Que queremos que IDA se vaya es una obviedad. Ahora, si el "remedio", PIT, va a ser (y lo es, ya se ha visto) peor que la enfermedad...

Y no, PIT no va a ganar y hasta él lo sabe. Movilizará parte de su electorado en Madrid para que le voten y así poder salir por patas del alcance de Sánchez así como que tener que tragarse sus propias palabras mientras recibe unos cuantos ingresos por ser diputado y oposición en la CAM contra Ayuso (es decir, easy mode).

Es una mezcla de ambas cosas: los idiotas SIEMPRE han estado ahí y, ahora que pueden dar su voz y su voto de manera pública, pues hay más idiotas que les siguen en lugar de querer aprender y crecer como personas.

#6 @bonibonita Nop, tienes una larga cola delante de ti. :P :P :P

"Venezuela no es un país comunista, es socialista".

[youtube]1094lrC68rU[/youtube]

#35 @adultspyro "Hombre, claro que no son transferibles estos delitos [resto de mensaje, pero luego haré separación concreta]" . No hablamos de ello (transferencia de delitos). Hablamos de que no es transferible la faceta (puesto/cargo) que hace que la comisión de un delito sea a juzgado de una manera u otra. Yo no te puedo investir a ti con mi supuesto puesto de "policía" por mucho que yo quisiera. Eso está adscrito a mi, no a ti.

"[. . .] Eso no significa que este adscrito al puesto, sería absurdo." con esto estás diciendo, básicamente, que una persona comisiona un delito X y habrá de ser juzgada por ese delito de esa manera con independencia de sus características personales (policía, presidente del gobierno, médico, auxiliar, socorrista, profesor...) . Aunque en algunos casos estoy de acuerdo, en otros, no.

No, porque no estamos diciendo, en ese punto, lo mismo. Por ello, no creo que sea problema solamente de la "semántica jurídica", sino que es un problema, además, de "percepción": No ves que una persona con un puesto o cargo, al comisionar un delito X, se le juzga de una manera diferente a que si no tuviera dicho puesto o cargo. El ejemplo anterior que he puesto del policía (hombre) agrediendo a su pareja estando aquél de servicio lo explica bastante bien si lo analizas con corrección.

#5 @alma_podrida Yo, por ese GRANDE, no le hago una manifa, le monto una macro fiesta en plan Día del Orgullo Gay como poco. XDDDDDDDD

#21 @adultspyro "Y si TeneT os deja indiferentes, es que todavía le estáis dando vueltas a "Inception" " . XDDDDD . Puto Nolan...

A mi también me gusta este tema porque sigue siendo física cuántica y teórica (ya he dicho que el tema del "viaje temporal" y el "viaje dimensional" siempre me ha gustado y llamado la atención) por eso entiendo las teorías que explicas. En mi caso, también es porque añado La Ley de la Conservación de la Materia (aunque no sé si se "transformaría" en ese contexto, pero bueno, creo que me entiendes, no?. XD)

#33 @adultspyro Y si esa misma persona no fuera "socorrista", "médico" o "presidente del Gobierno", no se le meterían esos delitos, sino otros: Si un doctor en medicina que no es médico (porque no tiene ese estatus) realiza una intervención quirúrgica y el paciente muere, no le van a condenar por "negligencia médica", sino por otro delito. Si una persona que tiene conocimientos de socorrismo no socorre a una persona, se le va juzgar por otro delito diferente al "suyo". Si un presidente del Gobierno comisiona un delito y esta persona es sustituida por otra persona, la persona que se va a juzgar NO va a ser la nueva persona que haya adquirido la condición de "presidente del Gobierno", sino la anterior.
Por eso, son características de la "persona" pues recaen en una sola persona tanto su capacidad propia como "persona", así como su capacidad para el ejercicio de esas funciones las cuales, por cierto, dichas capacidades NO son ni transmisibles ni enajenables y son inalienables. Ejemplo: Si yo me saco la oposición a policía, no te la puedo trasmitir a ti, no te la puedo vender a ti y tú no te puedes apropiar de ella. Van a estar conmigo hasta que dicha capacidad se extinga (ya sea por jubilación, incapacidad o por fallecimiento). Sinceramente, entiendo que te cueste verlo así como lo explico porque a mi, en primero de Derecho, me costaba horrores, pero una vez te metes en "Derecho Civil I", aunque no tenga que ver la rama en sí, lo vas a ver claro.

Si el que les de una embolia les hace mejorar como personas, bienvenida será, fijo. ^^ . XDDD

#18 @adultspyro

Pero en la mayoría de escenarios que propones, hay un "hecho" que hace que el "evento temporal" se rompa, haciendo que no se cumpla y, como no haces que se cumpla, pues se va a cumplir. En Futurama tienes otro episodio sobre ello cuando son las elecciones presidenciales a la Tierra: que la persona que gana dichas elecciones lo hace para evitar un futuro que hubiera ocurrido si hubiera ganado el "otro" y, como consecuencia de haber ganado dichas elecciones, ha evitado que dicho futuro ocurra, haciendo que ésta no tuviera un motivo real para viajar atrás en el tiempo para ganar las elecciones. Por ello, ejecutará de nuevo el "evento temporal" que hará que la persona nazca para volver al pasado para ganar las elecciones para evitar un desastre mayor, etcétera ad infinitum (pensaba que esto era la paradoja del tiempo cíclico y que sirve como "candado" en el tiempo [término sacado de Dr. Who cuando éste encierra a los Señores del Tiempo y a los Dalek en ese "espacio" concreto. XDD] ). Este es el "efecto bucle infinito cerrado" ¿no?.
Pero luego puede pasar que yo evito un "evento temporal" y seguir existiendo que es el "Efecto Dr. Zoom" en "the Flashpoint Paradox" por ejemplo: una persona que viaja al pasado para conocer a su héroe y que, por X motivos, su linea temporal se modifica, destruyendo así su futuro de procedencia pero que, sin embargo, éste se queda encerrado (por llamarlo de alguna manera) donde está porque hacerle volver a dicho futuro le haría desaparecer como si nunca hubiera existido, pero el hecho de que Zoom siga "existiendo" en esa linea temporal es una realidad en sí misma, al fin y al cabo ¿no?.

Por eso y como bien dices, siempre hay que saber en "qué" teoría nos tendríamos que mover.

#31 @adultspyro

"No creo que el puesto sea una característica personal porque puedo cambiar de puesto cuanto se me antoje, sin embargo, no puedo dejar de ser hombre (*ejem ejem*)." Esto es incorrecto. Es una característica de la "persona" porque es ESA PERSONA CONCRETA, no otra, quien es ese "cargo". Ejemplo: tú sales elegido como Presidente del Gobierno (cargo temporal). Éste comete un delito (ejemplo tráfico de influencias), se le juzga y demás y le va a dar igual que dicho delito lo comisione dentro o fuera de sus funciones (normalmente, fuera de ellas, de ahí a que sea un delito. XD) que se le va a juzgar durante toda la duración de su "cargo" como "Presidente del Gobierno" y no como "civil". No sé si me explico. Para ser más conciso, imagínate que Ansar, después de dejar la política sigue realizando delitos y resulta que uno de ellos es continuado desde su época como Presidente del Gobierno durante la realización de sus funciones ¿a que no podrías juzgar, a día de hoy, a Sánchez por ello? Pues por este tipo de cosas es por lo que tanto el "cargo" como el "puesto", entre otras, sí son características de la "persona".

Por lo demás, estamos de acuerdo y diciendo lo mismo (o así lo entiendo. XD)

(Off topic: me sé de, como mínimo, tres "personajes" [por ser educado aquí] que esta discusión les va a causar una embolia como poco. XDDDD)

#29 @adultspyro Es que el "quien" no es una "persona concreta" (nombre y apellidos concretos), si es lo que quieres decir... Y el "cargo" (supongo que te refieres a "puesto") es una característica personal pues tú no puedes juzgar a "cualquiera" por un delito que comisione en realización de sus funciones porque la esfera a la que afecta, público o privada, es diferente, pero no, el delito es exactamente el mismo con independencia del puesto de la persona que lo ejecuta/comisiona. Esto, además, son muchos contextos y detalles que se han de incluir en un delito tipo como para decir algo así tan alegremente, la verdad y en mi opinión.

Es que la única ley que hace esa diferenciación entre una agresión tipo de un hombre hacia una mujer (VioGen) y la agresión tipo de una mujer hacia un hombre (violencia doméstica) y la cual, además, ignora el resto de contextos sociales, es la LIVG. Si tú conoces otra Ley que actúe así, por favor, dímela, porque la desconozco.

Ahora, si quieres hablar de por qué un hombre recibe una condena "mayor" que la de una mujer, la cosa es que, primero, suele ser que la mujer recibe una condena MENOR que la del hombre y, segundo, que no tengo mucha idea de ello y habría que preguntarles a los jueces por qué hacen ese tipo de distinciones. Ahora, no me sorprendería que más de uno, para justificarse, alegara "el grado de las lesiones" lo cual es bastante triste y, además, machista.

#13 @adultspyro Es que los "efectos" de viajar en el tiempo te dan igual. A ver. Si yo, temporalmente hablando, me trasladara a una época donde yo no existo (digamos, la edad media), como "evento temporal" (mi nacimiento) no existe y puede que no exista nunca, sí, pero yo sigo "ahí", existiendo pues es el "desplazamiento temporal" ¿sí o no? . Creo que esto lo explica muy bien el episodio de Futurama donde viajan al pasado (el otro episodio, cuando viajan hacia delante en el tiempo, quieren hablar de la teoría del tiempo cíclico).

Cuando me refería a que la máquina del tiempo pudiera viajar, me refería a que se pudiera mover, tal como lo hace Tardis (de ahí a que pueda existir antes de su propia creación y que es lo que dice el autor de este TQD), y no ser una especie de horizonte temporal en plan "Terminator" o "Quantum Leap", donde se manda a la persona a través del tiempo pero la máquina del tiempo, como tal, sigue en su propia linea temporal.

#1 @adultspyro Siempre y cuando la propia máquina del tiempo no sea móvil que, entonces, sí habrá una máquina del tiempo en ese tiempo y en ese lugar por causa del desplazamiento de la propia máquina ¿no? Ejemplo: La Tardis de Dr Who. Aunque la Tardis no exista en ese tiempo porque no la hayan creado en ese momento pues no es su "hecho temporal", no quiere decir que la Tardis no existe porque está físicamente y en ese momento en un lugar concreto pues es su propia existencia temporal.

No sé, siempre me ha gustado la física cuántica, la relatividad y lo demás relacionado tanto con viajes en el tiempo como con el concepto de "dimensiones paralelas" y "multiverso" (ains, mi Michael Moorcock :_) ) , pero poco más. X_DDDDD

#27 @adultspyro "No sé ni qué intentas rebatir. ¿En la primera parte asumes que un hombre es superior jerárquicamente sin más y por eso la ley no es algo malo?" Nop y ni de cerca. XDDDD . ¿qué crees que estoy diciendo ahí? Por mera curiosidad porque, sinceramente, no sé de dónde has podido concluir esto siquiera. Si la dificultad de comprensión de esa frase te la causa ese "es" de "es superior jerárquico", cámbialo por un "fuere" y espero que así la entiendas mejor.

En el momento que dijiste esto otro: "Las penas tipificadas en el código penal no diferencian entre quién perpetra qué." cuando la realidad es que sí hay penas tipificadas en el código penal que diferencia "quien" perpetra según "qué". Ejemplo: ¿es lo mismo que una persona normal cajonee la reclamación de pago de una deuda a que la reclamación de pago de una deuda sea cajoneada por un funcionario del Estado? Aquí, por ejemplo y de los muchos que tienes en el CP, tienes dos "quiénes" haciendo exactamente un mismo "qué", siendo dicho "qué" la misma actuación típica en ambos casos.

"¿Qué tiene que ver lo que haga un policía con la ley de violencia de género?" No, en este contexto, me refería a una "personalidad", que es lo que decías tú en tu anterior comentario (y me dabas a entender), y no la agresión de un hombre hacia una mujer con respecto al contexto de la LIVG. Lo siento por la confusión. Pero si quieres que ajuste el ejemplo, te lo ajusto sin problema alguno ¿qué crees que ocurre cuando un hombre que, además, es policía agrede a su pareja cuando aquél no está de servicio?¿y qué crees que ocurre cuando la misma situación se realiza cuando él está de servicio?. A ver si lo consigues plantear bien. ^^ .

#18 @adultspyro "A menos que te pongas en el contexto del TQD que menciona expresamente hombres vs mujeres." O, a menos que lo pongas en el contexto de la LIVG, el cual es el contexto correcto y concreto al que alude (y no sé si también refiere a la Ley Irene Montero, que ahí, entonces, es un cachondeo...) que, entonces, te tragas lo que dices porque no es lo mismo que un hombre que es superior jerárquico a una mujer veje a ésta que al revés.

"En cuanto a las relaciones afectivas, no son la modificación de facto de la violencia de género?" Lo cual, es una cagada, porque elimina de base tres cosas fundamentales:
- La igualdad de armas en un derecho procesal penal: que tú vayas a juicio con un delito tipo diferente al de otra persona en un contexto de bidireccionalidad, (en este caso, violencia) hace que las defensas sean diferentes.
- No toda agresión dentro de una relación afectiva o conyugal es "viogen".
- Desamparas de esa manera otras situaciones que tienen un mismo contexto. Ejemplo: una madre agrede a su hijo por el mero hecho de serlo. (sí, es un poco rebuscado, lo sé)

"De todas formas, y corrígeme si me equivoco, los ejemplos de funcionarios, agentes públicos etc. son delitos concretos que sólo pueden cometer estas personalidades, no?" Por mera curiosidad ¿Qué crees que ocurre cuando un agente de policía que no está de servicio agrede a un tercero porque sí [pelea de calle contra un pavo que se cruzó hace unos días y le empezó a faltar el respeto éste a aquél], causándote lesiones leves así como que te amenaza con que es agente de policía y que se te va a caer el pelo si le denuncias? . A ver si lo analizas bien. :-)

#6 @realexpectro ese "solo" es más un "principalmente". ^^U.

#5 @patatasconhuevos "Si hubiera posibilidad de lucha de clases podría haber izquierda" El problema está en pensar que "toda izquierda" se fundamenta en la lucha de clases, cuando no es verdad. Sólo la Izquierda marxista lo hace por lo obvio: Es una ideología tan mal planteada que sin una identidad antagónica, moriría sobre sí misma.

#4 @adultspyro "Las penas tipificadas en el código penal no diferencian entre quién perpetra qué." Falso. XDDDDDDD . Tienes ejemplos de ellos a patadas por causa de la modificación que se introdujo en el CP en el 2015. No te hablan de personas "concretas" pero sí de "específicas" como, por ejemplo, "cónyuge o persona con análoga relación afectiva" y exes. ESO ya es un caso concreto de "quien" perpetra "qué" y hay unos cuantos ejemplos más (funcionarios, agentes públicos, personalidades públicas...)

#11 @alma_podrida Cuando lo sepas, me lo dices, que yo también tengo a un amigo que me ha dicho que le interesa...

#3 @saintus16 De mucho. Si no entiendes los fundamentos ni las instituciones romanas (matrimonio, contratos, derechos y obligaciones...) te van a crujir por todos lados en Derecho, sobretodo, Civil.

#7 @lauramlg Cuando descubra Teoría del Derecho o Filosofía del Derecho va a pegar saltos... Y no creo que sean de alegría, precisamente. XDDDDDDDDD

#4 @bonibonita El problema de lo que dices es cuando los gilipollas tienen "poder"... Ahí es donde se ve realmente el problema: que una persona que es gilipollas puede llegar a conseguirlo.