#7 @yoymiyo86 Se me ha pasado que te lo estaba explicando a ti, no a alguien normal. te lo pongo más sencillo, a ver si así lo puedes entender. El mandato popular nunca está por encima de la Ley por dos motivos principales:
- No habría ni igualdad ni seguridad jurídica si el mandato popular estuviera por encima de la Ley, cosa muy importante en los Estados de Derecho y democráticos como es España, no así la C.A. de Cataluña (porque este tipo de actuaciones sólo va en vuestro perjuicio)
- Lo que tú consideras "mandato popular" es, en realidad, la suma de voluntades individuales, es decir, tienes un "interés particular" que se suma a otro "interés particular" de otras personas. Querer confundir y mezclar este término de "mandato popular" [que, según tú, es el 40% de la población de Cataluña, ignorando al 60% restante] con "voluntad popular" es bastante feo, la verdad. Pero entiendo que os guste mentir sobre estos temas, porque es daros la razón en temas que no tenéis ni idea y que los incultos os apoyen. Y ya lo dice el dicho: "es más fácil que un tonto se crea una mentira a demostrarle que le han engañado". ^^ .

#5 @yoymiyo86 Te pongo otro ejemplo, a ver qué te parece: unos ocupas entran en una casa y me piden los dueños que entre yo a echar a los ocupas echarles y así recuperar su casa. Cojo, entro, pero en lugar de echarles de manera normal y legal, les mato y tiro sus cuerpos al Llobregat, recuperando la vivienda para sus inquilinos originales.

Lo que tú estás diciendo es que el hecho de que estas personas que me han contratado para echar a los ocupas me da el derecho de hacer lo que me venga en gana para poder echarlos ¿te parece bien? porque es de chiste. XDDDDDD . Pues esto de fondo, aplícalo al tema este de los políticos presos: los ciudadanos le pueden pedir a los políticos las cosas que quieran, que los políticos habrán de usar los procedimientos reglamentarios y reglados para hacerlo, no los que se saquen de las pelotas, tal como pasó con las dos leyes anuladas de pleno derecho tanto por forma como por el TC... y que, encima, incumplieron. XDDDDD . En fin, que con toda la información que hay por ahí, reducir el tema a "les encarcelan por votar" sólo demuestra que no hay interés alguno de informarse, sino de ser un subnormal suelta mierda contra el "enemigo".

Entiendo lo de "futbol" y "Antena3/Telecinco". Lo que no entiendo es lo de meter ahí "religión", cuando es otro tipo de "poder" que se asemeja muchísimo más al poder "político" que al poder de "espectáculos".

#7 @tradico Que va, muchas de las C.As. no te hacen el trabajo ni de cerca y, encima, lo hacen mal... y no quieras hablar del tema "cooperación entre comunidades", porque tela marinera...

#6 @yoymiyo86

- A día de hoy hay subvenciones en España que no tienen sentido alguno.

- Eso es lo que pasa en las autonomías por el principio de, oh, vaya; "autonomía" de las, oh, cojones; comunidades "autónomas" y mira como Cataluña, por ejemplo, está en la puta ruina y es una C.A. deficitaria desde hace siglos...

Mira que hay argumentos en contra de la monarquía, ¿pero este? Es un fake a todas luces. Piensa, además, que si hasta a Froilán le han suspendido, no van a suspender a alguien de rango menor...

#9 @massive_attack La separación de poderes existe, aunque no niego que podría ser mayor y mejor, pero te digo que esto de la "separación de poderes" es "imposible" de base por varios motivos que no entraré a narrar (no merece la pena) pero tienes los ejemplso de, por ejemplo, que los representantes nacionalistas del Parlament han dicho que iban a dar una amnistía a los procesados del "procés" ¿dónde ves tú ahí la "separación de poderes"?¿Consideras "ésto" como "separación de poderes" o no lo consideras como tal? .

Ahora, lo de "creer los medios de comunicación". Fíjate que cosa curiosa se da aquí: mientras que tú crees que los "medios" me mienten, esos mismos medios que te dicen que han retirado las acusaciones de pertenencia y no se qué, junto con el de "rebelión" (el cual es el único que ha caido) "te dicen la verdad" mientras te dicen que el "precedente" (el casto Tamara y Adrian) ha sido "sobreseido", cosa que es mentira: no se ha podido demostrar que sus actuaciones recaigan sobre el delito de "terrorismo". Por ello, dichas actuaciones serán juzgados como "desórdenes públicos" por el TSJC ¿no te resulta muy "curioso" todo esto? Es más, si quieres, podemos hacer una lista de opciones sobre las diferentes posibilidades, pero tanquilo, que no lo haré, ya te digo que me da la pereza máxima tener que explicar cosas que se caen por su propio peso con un mínimo de razocinio.

Luego, el tema de "ingenuidad": yo siempre he pensado que en todo movimiento ideológico (da igual el tipo) siempre habrá gente que utilize a dicha ideología como excusa para poder dar rienda suelta a sus más bajos y salvajes institintos.

Señalando sólo estas tres cuestiones que has puesto tú mismo sobre la mesa, fíjate la gran diferencia entre alguien como tú y alguien como yo sobre cómo enfocar un mismo caso.

#4 @massive_attack Voy a tomarme tu relato emotivo un poco en serio y ver lo que dices contrastado con la realidad de lo que ha pasado:
- Dices que el "movimiento catalanista" ha tratado de llevar el tema del nacionalismo de manera "pacífica". Si es así ¿dónde encaja el hecho de insultar, humillar, vejar, lanzar objetos contundentes, etcétera en dicha "actuación pacífica?.
- Dices, porque han dicho por ahí (y ya sé de dónde ha salido la información... y vaya pezado de bola de mierda la que "os" estáis tragando. XDDDD .) que todo esto es un montaje ¿Cómo encaja esto en el relato de los nueve detenidos (creo, porque aquí no he prestado mucha atención, la verdad) hayan confesado que los hechos que se les imputan son ciertos y que los materiales encontrados eran para realzar bombas? Porque en este caso, sólo dos han dicho que querían un abogado de oficio en lugar de esperar a los "suyos" pero que la versión de todos ellos es más o menos la misma, con abogados de los restantes detenidos delante...

Y como que paso de seguir, porque me la pereza tener que desmontar estas tonterías que se caen por su propio peso si la gente como tú llegase a pensar [ser racional] sólo un mínimo lógico humano.

Piensa que en Cataluña, unas decenas de miles de personas han salido a manifestarse y han puesto a parir al "Estado" (aquí, uso la terminología del nacionalismo catalán, de ahí las comillas) y sus instituciones porque han detenido a 9 miembros de los CDRs que querían hacer un atentado terrorista (cosa que algunos de ellos mismos han confesado) y no ha salido nadie a decir "joder, lo siento, estábamos equivocados". XDD

#35 @yoymiyo86 Ni me voy a molestar en responder a la subnormalidad que estás diciendo porque me da pereza tener que explicarte tu puta hipocresía de mierda y su miserable superioridad moral pero tú eres, literalmente, un motivo por el cual existen los homófobos. Enhorabuena.

#31 @yoymiyo86

- Correcto. Lo has entendido perfectamente pero sigues sin aplicarlo, precisamente, porque no quieres reconocer que lo que acabas de decir es lo que "activa" a nivel sexual al pederasta que es lo que tú quieres obviar para seguir haciendo tu discursito porque no consigues "separar" la "orientación sexual" de las "filias" cuando hablas de los niños. Es más, toda esa puta mierda de discursito "tuyo", al igual que los motivos por los cuales se demuestra que la OMS se contradice en este punto, se desmonta por una tendencia/práctica sexual muy "tabú" en nuestros días como lo es la masturbación femenina cuando se es "menor" [y sí, me refiero a menores de 13 años]... Sé que te quedará muy grande esto en concreto, pero seguro que algún día lo entenderás porque lo descubrirás. ^^ .

#32 @yoymiyo86 Tu puedes pensar lo que quieras, como siempre has hecho, y tergiversar la realidad para adaptarla a tu punto, como ya has hecho en varias ocasiones anteriormente, y así excitarte. Como tú, hay gente que vive muy feliz en dichas burbujas personalísimas. ^^ . Disfruta del día. ^^ .

Por cierto, tenías razón, el subnormal ha dicho que un cura es un homosexual encubierto... mis disculpas en ese debate. XDDD

#31 @yoymiyo86
- Y te estoy diciendo que eso se mantiene así porque sino aumentaría el abuso a menores. Pero que es un contexto "moral/cultural" porque tu "objeto sexual" son los "niños" es obvio para cualquiera que tenga dos dedos de frente (y ojo, esto no quiere decir que se esté de acuerdo con ello... ni muchísimo menos).
- Muy bien, eso es una "filia", no una "sexualidad". Lo has entendido muy bien. Ahora, eso mismo, (la "sexualidad") lo aplicas a los niños, a los animales, etcétera y obtienes lo que YO estoy diciendo. Así que, fíjate cómo debe de ser el tema, que hasta tú mismo lo acabas de decir.
- Exacto, pero eso no lo convierte en una "enfermedad", un "transtorno" o una "filia". Que una cosa es lo que te "activa" a nivel sexual (lo que te excita) y otra muy distinta lo que te "pone". explicación: a una persona le gustan las "mujeres" (hetero), pero si ya va vestida, por ejemplo, de gatita... ufff (filia/fetichismo si quieres, porque aquí es cuasi lo mismo). Eres tú quien está juntando esto, no yo. Es más, si fuera como dices ¿abusar de una mujer borracha o abusar de un hombre que está totalmente anulado (ejemplos) son también "pederastia"? XDDDD Es más ¿Un hombre que se acuesta con una mujer vestida de colegiala convierte al hombre en "pederasta"?. Los chistes han sido buenísimos, gracias por las risas. ^^ .
- No soy yo quien te pone negativos, aunque tu seas quien me los ponga a mi... ;-) . Esto ya solo demuestra lo acolarrado que te encuentras siempre cada vez que discutimos y por algún lado "nuevo" has de salir para ver si, por casualidad, consigues "pillarme". ^^ . Alguna vez lo conseguirás, suerte!. ^^ . ->

#28 @yoymiyo86 Y una cosa más, soy yo, precisamente, quien está diciendo que no hay "blancos o negros" en el tema SEXUAL. ¿Que a una persona le pone bruto/a los niños/as? A ti te ponen brutos los hombres, a otro los gatos, a mi las mujeres... ¿que a ti no te gusta que a "unos" les gusten los niños?¿Entonces por qué coño te quejas de que haya "otros" que no les guste que a ti te gusten los hombres?. Y es por esto mismo por lo que he descubierto que este tema es "moral" porque si no fuese moral y fuese de "salud", tendrías un serio problema... y, nosotros (sociedad) un severo atraso cultural...

#28 @yoymiyo86 Es que no es una "filia" por mucho que tú insistas. No es ninguna "afición", sino tu "gusto sexual". Es lo mismo que te ocurre a ti cuando ves a un hombre que te gusta, pero con otro tipo de personas. No le des más vueltas. Y una cosa más: cuando hablo de "gustos" ahí no lo hago en el sentido "filia", sino en el sentido de "qué te gusta sexualmente" o "te activa sexualmente" (creía que lo había dejado claro, pero siendo tú...), cosa muy diferente a que "sexualmente te pueda gustar".

Si tú consideras que un pederasta que quiere relaciones con niños y niñas un "bisexual", lamento decirte que no es así, porque eso requiere que ve a los niños y a las niñas como "otra cosa" muy diferente a lo que le gusta él que son los "niños" (es decir, lo que le activa sexualmente) pero que digas esas tonterías y esas tergiversaciones para adaptarlas a tu discurso, ya te digo, tampoco me sorprende mucho... Y podría seguir desmontándotelo, pero ya te digo que el problema de la pederastia (que es el caso) no viene por la "salud", sino por la "moral", porque si lo haces por "salud", la homosexualidad o la heterosexualidad también son enfermedades.

#25 @yoymiyo86
Y la misma OMS no considera la "homosexualidad" como "transtorno" o "enfermedad"... No sé si ves la contradicción en el argumento (y sí, la OMS se contradice aquí). ¿quieres hablar del tema histórico? podemos hacerlo pero sería aburridísimo (esto viene por las "fases" de ¿Freud?) ¿Quieres hablar del tema moral? podemos hacerlo tb pero pasaría lo mismo. ¿Quieres hablar de que hay otro campo que dice que la homosexualidad sí es una enfermedad? Es absurdo porque sigue siendo relativo a los "gustos". Así que, no, como digo, aquí la OMS se equivoca también y, de la misma manera que las "terapias de reeducación" no funcionan con la mayoría de homosexuales, dichas terapias TAMPOCO funcionan con pederastas [como mucho, les hacen entender que están abusando de niños que no tienen una "consciencia" formada]. Así que, en ese contexto (y en mi opinión), la OMS no lo desclasifica como "enfermedad" porque, entonces y casi seguro, aumentarían los casos de abusos a menores.

Pero vamos, decir que la "pederastia" no es una "orientación sexual" es lo mismo que decirlo de la homosexualidad o la heterosexualidad o la zoofilia porque, al fin y al cabo, la propia palabra lo dice: hjacia "dónde" tu "deseo sexual" está orientado.

#20 @yoymiyo86 Claro, está diciendo "mira, este colectivo (porque los curas no dejan de ser un colectivo. XDD. Por eso me hace gracia Maestre cuando dice cosas como "por encima de los derechos individuales están los derechos colectivos". XDDDDD . Menudo hijo de la grandísima puta . XDDD) tiene este patrón y, por ello, son un gran ejemplo. Según tú ¿dónde los encajamos según tu explicación?¿En la opción A u opción B (entre otras, pero ha puesto sólo dos)?" Por eso te digo que no entiendo cómo has retorcido tanto el argumento para que llegues a esa conclusión, porque ya te digo que ni de cerca ha querido decir lo que tú le preguntas... Pero bueno, ya te digo que no es mi debate y yo lo dejo aquí. ^^ .

Y no, la pederastia, por desgracia, tampoco es ningún "transtorno" o "enfermedad", a menos que consideres las "condiciones sexuales" como tales y no entraré en el tema de la "moralidad" (el cual, por cierto, desmonta este TQD, pero creía que era demasiado obvio como para mencionarlo) porque me puedo pasar de aburrido.

@staff_memondo , repito lo que dije en AVE: Entiendo que vuestro flujo de visitas se haya resentido porque no habéis hecho bien vuestro trabajo... Pero ya de nada os va a servir el publicar estos comentarios que buscan provocar y crear polémica para poder tener los ingresos que teníais por "publicidad". Es un dicho del capitalismo: "Cuando la gente no hace bien su trabajo, quien principalmente se resiente es el bolsillo" y vosotros sois un buen ejemplo.

Al tema del hilo, es que ni me voy a molestar en discutirlo, sólo decir que eso de "es la verdad" es falso... y, como mucho, te permitiría decir "y es mi verdad" (denotando la subjetividad y ahí, no se puede decir mucho más...)

#13 y #16 @yoymiyo86 No es por meterme en tu debate, pero no ha dicho eso ni de cerca (o, mejor dicho, yo no lo entiendo así como dices tú) y, sinceramente, no sé cómo habrás retorcido el argumento para haber llegado a esa conclusión, la verdad.

El "y tú más" ha sido penoso. ¿sabes lo que ha sido más penoso todavía? El no haber escuchado NI UNA PUTA OPCIÓN VIABLE, ni una puta POSIBLIDAD, ni una puta ALTERNATIVA, ni un puto PLAN, ni un puto PROYECTO, nada, cero, nothing... Eso ha sido lo realmente PATÉTICO de lo de esta mañana.

Espero que Errejón monte el partido a nivel Estatal (tiene tiempo de sobra) y hunda tanto a PSOE y Potemos como a PP y a Cs.

#12 @melaniaco El "tercero neutral" es retrasado mental al haberse sentado entre esos dos especímenes sacados del Cromagnon.

#13 @yo11 Lo que me sorprende es que, aun después de haberlo explicado, digas que exista "intolerancia :)" e "intolerancia :(" porque acabas de definir ambas situaciones desde el mismo punto de vista, dándome la razón en mi comentario: justificarte que puedes ser un "intolerante :(" pero que vayas de "intolerante :)". Espero que esto no lo tengas en cuenta por causa del meme de la Paradoja de la tolerancia de Karl Popper, en serio, porque lo que dice dicha paradoja y lo que dice ese meme no tiene nada que ver.

#4 @yo11 ¿Y cómo convives contigo mismo al saber que eres un intolerante tú también? Porque ahora mismo, estás diciendo que hay "intolerancia :)" e "intolerancia :(". Así que, partiendo desde ese punto de vista, ¿quién o qué dice cuál intoleracia es la ":)" y cuál es la ":("?¿tú? Y bueno, añadir, además, que el meme ese de la "Paradoja de la tolerancia de Karl Popper" es falso y está mal explicado para que gente como tú, una intolerante, tenga una justificación para serlo... Lo divertido es cuando se ve que la parque que tú, en este caso, consideras "intolerante", usa el mismo argumento, pero en tu contra. XDDD

#9 @dohe Pero explícalo bien, hombre: ultraderecha "discursito que has puesto", ultraizquierda "Todo eso que ha dicho se lo haría yo a las personas que opinan así", tercero neutral: "pues vaya, sí que sois un poquito iguales, ¿no? ".