#47 no se quiere tener solo las ventajas, en un contrato las garantías de uno son las obligaciones del otro, por lo que sí los dos tienen derecho a algo los dos tienen la obligación de garantizar ese derecho.
Lo de la pensión de alimentos y los derechos del niño ya he dicho que algunos derechos y obligaciones han de ser gestionados por el Estado. La cosa aquí sería pensar que derechos y obligaciones ha de garantizar el estado y cuales deberian aparecer por conveniencia de la relación

#49 vale, entiendo la confusion, cuando hablo de contrato me refiero en general, cualquier contrato con sus derechos u obligaciones, no necesariamente hablo del contrato entre esas dos personas. Y como ya he dicho hay situaciones en la que ese "contrato" se "firma" aunque no quiera el otro, como es el deber de cuidar a un hijo.
Por otra parte, joder, ¿cuántas veces he de decir que es algo que emerge de la voluntad de los dos, que no es una obligación?

#45 espera, he entendido mal lo de pensión alimenticia.
Si los dos firman un contrato donde los dos se comprometen a cuidar al hijo obviamente si que el amigo habrá de dar una pensión alimenticia.
Casos donde podría pasar eso es en la adopción. Si una o más personas deciden conjuntamente adoptar y cuidar a un niño querran ese contrato para garantizar que todos lo cuidarán. En este caso hay excepciones, si no se cambia o no estaba preestablecido quien cuida al niño son quienes lo han tenido o quiénes digan hacerse cargo de él antes de la adopción.

Lo que está claro es que más tipos de relaciones necesitan garantías mutuas y alguna autoridad ha de garantizarlas. Está claro que ha de aparecer el contrato personalizado porque se ha desregularizado el matrimonio o no se ha desregularizado pero existen esos contratos para que otros tipos de relaciones también tengan garantías (de las cuales se harían cargo ellos)

#45 vale, ahora, resuelto el malentendido si veo argumentos.
Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. Primero garantizando el cumplimiento de esos contratos. Segundo procurando de abastecer a las personas sus necesidades (que antes eran abastecidas solo a los casados), mirando antes que ocurre que a qué tipo de pareja le ocurre.
Muchas de esas garantías a necesidades que el estado da en el matrimonio también se pueden dar a no casados con esa misma necesidad. No es difícil de identificarlo. Sobretodo cosas como pensión de alimentos a descendientes.

Igualmente, querer Desregularizar no quiere decir querer eliminar el matrimonio. Quien quiera ese paquete de derechos y obligaciones puede cojerlo.

La diferencia entre acoso y seducción (pues está claro es violación lo que describes sino acoso). Es que esa insistencia incómoda al otro, cosa que no hace la seducción, que va haciendo más apetecible el tener sexo con el otro.
Normalmente el acoso es tosco y quita la más mínima gana y la seducción hace lo contrario. Uno es aborrecible y el otro no tiene nada malo y, aunque hay que reconocer que pueden haber puntos intermedios entre acoso y seducción que es más subjetivo decir si es incorrecto o no

#43 vale vale vale. Ahora entiendo porque como me parecía ilógico lo que decías (igual que quizás te pasaba a ti) y porque era tan difícil llegar a un punto en común.
Cada uno hemos interpretado "desregulación del matrimonio" de forma diferente.

#41 no se pretende cojer todo lo bueno y nada lo malo. En un contrato entre dos personas dónde los dos tienen los mismos derechos hay las mismas obligaciones que derechos. Ya que tú tienes la obligación de garantizar sus derechos y el de garantizar los tuyos.

Tampoco hablo de moral, pues no quiero atarlo a nada más que el simple mutuo acuerdo. No es copiar los derechos del matrimonio, ya que creo que cada relación ha de establecer que obligaciones tiene el otro sobre el y viceversa.

Empiezo a creer que no estás entendiendo o no estoy explicando bien que es lo que estoy proponiendo.

#38 @yoymiyo86 Sobre ese articulo. En una situacion normal me imagino que no. Pero pueden darse situaciones en las que si que podria aceptar ese articulo, son casos poco convencionales. Se me ocurren ejemplos, pero me gustaria mas explicar la idea general para evitar que se centre uno mas en los ejemplos que en la idea.
Estaria dispuesto a aceptar el articulo en situaciones donde en caso que esa relacion se rompiese podria poner en peligro la calidad de vida del otro, mia o de un tercero (sease porque yo mantengo al otro por X motivo, hay un niño que depende de los dos o miles de situaciones mas). Si la situacion se diese de una determinada manera yo estaria encantado de firmar esa norma para que los dos tengamos la garantia que ninguno descuidara al otro, aunque sea una simple relacion de amistad.

#38 @yoymiyo86 La cosa es que ese argumento no sirve para justificar este sistema, sino para defender que no hay inmoralidad en la existencia de sistemas rigidos. Es decir, podria ser el sistema completamente diferente a este, dando derechos y obligaciones diferentes por motivos diferentes y tambien se podria defender con ese argumento. Eso es lo que quieria explicar en #23.
Pero el tema en el que yo me quiero enfocar es sobre como hacer que ese sistema sea mas util y enfocarse mejor en las problematicas surgidas en relaciones de cualquier tipo. En ningun caso, y siento si algun momento ha dado la sensacion de lo contrario, estoy tachando de inmoral la existencia de sistemas rigidos solo por el hecho de serlo.

Me gustaria aclarar un par de cosas en este tema en relacion a las discusiones con @yoymiyo86 y @tradico
No se esta cuestionando la utilidad de las leyes del matrimonio. Creo que tanto yo como el autor del TQD creemos que esas leyes sirven para solventar problemas que surgen en ese tipo de relacion y que son utiles para solucionar esos problemas.
No se cuestiona la viudedad, ni la declaracion conjunta ni muchas cosas mas. Lo unico que se cuestiona es que, dado que ese tipo de problematicas no se dan solo en ese tipo de relacion (y no me refiero a relaciones poliamorosas ni cosa por el estilo ya que tambien incluyo relaciones familiares, de amistad o cualquier otro tipo) el sistema se tendria que abrir para solventar esos problemas en cualquier tipo de relacion, aunque no sea necesariamente una relacion amorosa. Ya que en muchos casos puede pasar que entre dos relaciones haya la misma situacion, las mismas necesidades y las mismas garantias iniciales y que lo unico que las diferencie sea el tipo de relacion que hay, por lo que entiendo que se tendrian que garantizar de una forma similar.

#31 @yoymiyo86 Empecemos.
En #14 explico porque la figura legal del matrimonio no se esta enfocando eficientemente ningun problema social, al dejarse muchos casos con la misma problematica sin cubrir. En vez de cuestionarlo me comentas algo sobre las relaciones multiples
En la respuesta en #19 no me quejo, pero no questionas si esa situacion pasa o no o porque motivos tiene que pasar, simplemente lo justificas con un "tiene pros y contras"
En #23 cuestiono que se use como argumento que esta bien porque "toda decision tiene consecuencias" y "todo tiene pros y contras" diciendo que eso no significa nada, que pueden haber sistemas absurdos que cumplan esa premisa y no por ello significa que no se haya de cambiar el sistema. No contestas a ese argumento y algunos otros sino que solo vas a la parte que hablo de sistemas injustos.

Reconozco en #23 que no me exprese bien por no entender porque estabas justificandolo todo con el "tiene pros y contras". A decir verdad ese argumento tuyo me desoriento bastante y no sabia como convencerte que no se podia justificar todo con un "cada uno tiene pros y contras y tu puedes elegir, asi que no veo el problema".

Ese es el jodido problema de la sociedad española (y de toda sociedad), se tiene antes en cuenta a que colectivo, identidad o ideologia pertenece que a la idea que defiende. Por ejemplo, puedes ser todo lo coherente que quieras con ideas progresistas que un conservador te las ignorara porque suena progre; puedes decir cosas de sentido comun siendo conservador pero que la gente te ataque por sonar conservador; puede pasar (y esto lo he visto mas de una vez) que alguien de una ideologia defiende una idea y el los de otra ideologia se burlen de el pero cuando alguien de su misma ideologia diga lo mismo con diferentes palabras digan que cuanta razon tiene.

No se tienen en cuenta las ideas porque la gente esta mas interesada en atacar otras ideologias que no le gusten.

#26 no es la primera vez que te saltas argumentos enteros mios y solo contra-argumentando lo que te interesa. Una vez vale. ¿Pero varias?

#21 @yoymiyo86 o siguiendo los ejemplos de #24, y para evitar la respuesta posible de "es que es discriminacion, por lo que no cuenta", pongamos tambien el ejemplo de "la relacion multiple" que aceptabas ¿Seria justo que en vez de esos derechos en vez de darse a una pareja se le diese solo a relaciones poliamorosas de mas de 5 personas? ¿Y si fueran aun mas derechos? Podriamos argumentar lo mismo, "hay que atenerse a la consecuencias y mirar que te beneficia mas y decantarte por esa opcion", pero es que en ese caso cualquier persona monogama lo tendria dificil para acceder a esos derechos que se dan por motivos ridiculos. Por varios motivos: Esta mal visto, es depende de tu ideologia estas traicionandote, si te descubren te cae la del pulpo y cuesta encontrar 5 complices que te sigan, entre muchas mas.
No es que haya A y B y cualquiera puede elegir (como insinuas), es que determinada poblacion lo tendra mas dificil.

#21 @yoymiyo86 No entiendo porque no hay que cuestionar el sistema solo porque el sistema sea asi. Claro que hay que atenerse a las consecuencias, uno no puede cambiar el mundo por mas justas que crea que son sus ideas, pero no entiendo porque hay que aceptarlo y no cuestionarlo como si fuera algo correcto y aceptable por ese motivo. Es que me suena a "da igual que lo tuyo sea justo y el stato quo injusto, no cuestiones nada porque asi son las cosas".

Todo lo que haces conlleva una consecuencia, pero es que esas consecuencias las decide el Estado sin ningun motivo social o economico. ¿Tu ni siquiera cuestionarias las diferencias de trato por motivos absurdos, solo porque "hay que atenerse a las consecuencias"? ¿Aunque salieses perjudicado? Porque se me ocurren miles de ejemplos que dudo que aceptases. No se, me parece muy conformista.

Ya me da igual la discusion, es mas, creo que cada uno ha dicho todo lo que tenia que decir, solo quiero entender el porque de esa forma de pensar.

#18 @yoymiyo86 Siento la falta de respeto, pero me parece absurda la mentalidad de no cuestionar solo "porque las normas son asi".
La norma tiene que tener un sentido y garantizar de forma directa una necesidad. Si la norma no tiene sentido la norma ha de ser modificada. No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes.
En este caso la desregulacion lo hace, en otros casos no. Como ya dije en #14, esos derechos dados no tienen sentido, pues tienen igual de necesidad y de garantias tanto casados como no casados. Esos derechos no vienen dados por un intento de solucionar problemas sociales sino como herencia de la cultura cristiana. Tienen la misma logica que si se diese subvenciones por ser rubio.

Depende. Si se puede demostrar sin lugar a dudas y sin posibilidad de falsearlo que esa persona iba a cometer el crimen si es justo. Cumple con el objetivo de retirar de la sociedad y rehabilitar a personas problemáticas.
Eso sí. No creo que sea justo condenar igual a alguien que iba a cometer un asesinato como si lo hubiese cometetido. Básicamente porque no ha hecho daño aún tener intención.

Matizando el TQD. La diferencia entre estas dos es la siguiente:
Género: conjunto de roles y comportamientos que socialmente se le atribuyen a ser hombre o ser mujer.
Identidad de género: como se percibe a si mismo respecto a su sexo y sexualidad.

Se puede formar un debate sobre cuánta realidad hay en la identidad o sus orígenes.
Pero lo que está claro es que sexo, género y identidad de género son cosas completamente diferentes (y por lo tanto que no hay que mezclar términos) y que "identidad de género" no expresa cuál es su sexualidad sino como la siente y percibe, no habla de la esencia de una persona (como muchos interpretan) sino de autopercepción de sí misma en este tema

#11 @tradico Esa es otra cosa, el estado no tendria que beneficiar economicamente solo algo ideologicos como estar casado. Preguntemonos ¿para que sirve la pension de viudedad? Principalmente para darle a una persona que ha perdido la fuente de ingresos de su compañero de piso la garantia de poder vivir dignamente. ¿Es logico enlazarlo a si esta casado o no? Absolutamente no. ¿Tiene esa garantia cubierta a quien se le a muerto su mejor amigo y compañero de piso durante decadas cuando se muere si el estado no paga? ¿Tiene es garantia quien ha vivido solo siempre y pierde parte de su fuente de ingresos? ¿Lo necesita alguien que puede vivir el solo sin problemas? ¿Que diferencia en garantias cubiertas hay entre una pareja que no se quiere y esta casada para cobrar la viudedad y una que se quiere con locura? ¿porque modelos de pareja diferentes no entran, como relaciones multiples, incluso necesitandolo igual que una pareja "normal" no puede tenerlo?
Y lo pasa con otros privilegios que se dan solo por estar casado.

El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos.

Primero de todo, no se porque hablas de matrimonio homosexual para proponer algo que se aplica a cualquier matrimonio.
Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea.
Viendo sus TQD esta claro que es un liberal de pura cepa XD

#12 Pero como tu bien dices no es una estafa piramidal. Así que hablemos en plata y no nombremos las cosas por lo que no son (hablo a todos los que lo llaman así, no a ti).
Otra cosa es qué tal como está diseñado ahora es inestable y que se ha de cambiar. Pero eso no quiere decir necesariamente que se haya que cambiar de sistema ya que se puede cambiar el sistema.