En realidad, tiene algo de razón. De un tiempo a esta parte, vayas donde vayas, y expreses la opinión que expreses, se te pone cual chupa de Domine de la manera más gratuita. La gente se escuda en el falso anonimato que da internet. Y yo creo que deberíamos hacer todos un esfuerzo por ser más adultos, y no dejar de criticar o rebatir, pero si hacerlo con ciertas formas. En lo de la piel fina, también estoy de acuerdo, porque tanto eso como la facilidad de insulto, tiene un denominador común: el creciente infantilismo de nuestra sociedad.

La clase política es lo que es, y es una lástima, porque subirían muchos enteros si vieran que al bajarse el sueldo, le están enviando un mensaje coherente a la población. Dicho eso, la actuación del gobierno no es que haya sido detestable, sino criminal. No ya que hayan dejado todo para después del 8m, que ha sido un acto claramente político, sino que después, en vez de entonar el mea culpa, están haciendo todo lo posible por lavarse la cara y blanquear su actuación. La oposición, con alguna excepción, se está portando de dulce, sobretodo en comparación con como se han portado el Psoe, y Podemos, cuando estaban en la Oposición. No me gusta bajar al barro, ni dejar esta clase de mensajes, pero tengo franco miedo de que intenten no soltar el poder del estado de alarma.

Sin animo de ofender, para poder pedir respeto, primero hay que darlo. Y me temo que no es el caso aquí.

Lo cierto es que no somos monógamos. Estamos a medio camino entre ser una especie monógama, y una de torneo. De hecho, el problema que tenemos es que el mantenimiento de la sociedad depende de que seamos una especie monógama, y el objetivo último del feminismo es hacer que seamos una especie de torneo.

Hay bastante confusión con ésto. En realidad, la religión ha sido un requisito casi imprescindible para la formación y supervivencia de las civilizaciones, porque a las leyes necesarias para la estabilidad del grupo, le daban la pátina religiosa, que hacía que fuera más fácil obedecerlas. En cuanto al tema del desarrollo científico, hay mucha tela que cortar. En general, la idea de que la religión es opuesta a la ciencia es bastante falsa. No sé exactamente el origen que tiene, aunque no me extrañaría que fuera propaganda interesada. Lo cierto es que, como se ha comentado, lo que hizo que hubiera retroceso en la ciencia de Europa fue la caída del imperio romano, y las sucesivas invasiones bárbaras. Aunque hay realmente no fueron tanto invasiones como invitaciones, pero esa es otra historia. En los conventos fue donde se refugio lo que quedaba del saber de la época. A medida que las diferentes culturas se estabilizaron y empezaron a crecer, proceso en el cual fue indispensable la iglesia católica a la hora de aportar estabilidad social, cierta unificación, y algo así como los primeros tribunales internacionales, fue cuando se empezó a recuperar el conocimiento perdido del mundo clásico, y a acrecentarlo. De hecho, mucha gente pone como ejemplo los juicios a Copérnico, o a Giordano Bruno, cuando en realidad no los condenaron por la ciencia, sino por la teología que hicieron. De hecho, los tribunales eclesiásticos de la época, era la gente más formada científicamente que había.

Aunque hay algunos grandes empresarios que si podrían ser considerados caballos, yo creo que eso más bien se da en las pymes. Se tiende siempre a pensar empresario malo, obrero bueno, pero ambos son personas, con todo lo malo, y todo lo bueno, que eso tiene.

Se han dicho bastantes cosas aquí ya, pero me gustaría añadir algunas.

1º. Tiene pinta de ser falso, aunque podría ser verdadero
2ºMe alegra ver que se empieza a tomar en serio el tema de los abusos sexuales a los hombres. Es un terreno no muy conocido, en el que ya se han hecho varias investigaciones, cuyos resultados ponen los pelos de punta, y que recibe muy poca difusión, cuando no se intenta barrer bajo la alfombra directamente.
No se si va en contra de la política de la página, pero os voy a poner un enlace a un recopilatorio de estudios sobre el tema, que también explica por qué hay tan poco conocimiento del mismo.
https://www.reddit.com/r/MensRights/comments/frkwmi/this_is_proof_that_we_shouldnt_treat_rape_as_a/
Es americano, me temo. En España no he conseguido encontrar información del tema.

Mitad y mitad. En efecto, el 8 de marzo no fue, ni de lejos, la única aglomeración, por unos motivos u otros, que se produjo en España. Pero no se debe olvidar, bajo ningún concepto, el tinte político que tenía esa manifestación. Ambos partidos del gobierno tienen una base de votantes muy importante en el feminismo. Así pues, para ellos, era absolutamente crucial que hubiera un 8m fuerte, porque además, era un gobierno de coalición, bastante débil. A eso, hay que sumarle la necesidad de hacer méritos, como la ley Montero, que se estaba intentando sacar para entonces. Por eso mismo, era absolutamente imposible que se cancelara, desde el punto de vista político, claro, no desde el punto de vista práctico, el 8 m. Teniendo eso en cuenta, no podían cancelar todo lo demás, y dejar el 8 m. La oposición, y media España, se los habría comido crudos. Así que, para recibir ese espaldarazo, y no perder el apoyo feminista, decidieron seguir adelante con los faroles. Las consecuencias por las estamos viendo todos a día de hoy.

Serán cuatro euros o no, y lo hará de cara a la galeria, como todo en esta vida, pero ya ha hecho algo. Que es más de lo que se puede decir de la gente que tenía como trabajo, precisamente, hacer ese algo.

Mitad y mitad. Estoy de acuerdo en que por whatsapp se envían muchas tonterías, y está habiendo mucha campaña de crispación para cabrear a la gente. Pero el problema es que los medios tradicionales ya hace años que han demostrado que no son de fiar. La manera de presentar la información, y el blanqueo que está haciendo el gobierno de su gestión, o falta de ella, es descaradísima. Tampoco es que yo me fie mucho de la oposición, pero está habiendo una guerra mediática, y el whatsapp es uno de los campos de batalla.

Una cosa son los contagios reconocidos, y otros los reales. Hay un montón de gente con síntomas que, cuando avisa, le dicen que se quede en casa. El número real de infectados es diez veces mayor de lo anunciado.

Sobre esto hay muchas perspectivas, dohe@. La cuestión, si lo vamos a analizar bien, es que la civilización no es realmente algo natural, instintivo, para el ser humano, sino, más bien, un contrato entre hombres y mujeres, de manera colectiva, en el que ambos lados subliman o reconducen parte de sus instintos, para obtener un mayor provecho propio. En el caso de los hombres, aportan trabajo a su sociedad, a cambio de la garantía de reproducirse. En el caso de las mujeres, se emparejan con un hombre cada una, de manera permanente, garantizándose mayores recursos, y una oportunidad de supervivencia de su prole mucho mayor. Todos ganan, realmente. El problema viene cuando las circunstancias cambian, por múltiples motivos y se intenta renegociar el contrato de manera unilateral, que es lo que ha estado haciendo el feminismo desde su aparición. Aquí habría que analizar muchas cosas, porque esta no es la primera vez que aparece el feminismo, o algo como él, pero es un tema complejo, y en el que tendrían que hablar bastante los antropólogos.

Si hablamos por ejemplo de libertad hasta cierto punto se podría argumentar que la mujer tenía menos aunque eso siempre es relativo por qué no se hace nunca, o muy rara vez, un análisis serio de la situación de la falta de libertades del hombre, tanto por ley como por costumbre o tradición. A su vez, sí que es cierto que el hombre tenía codificados más derechos por ley, sobre el papel, claro, pero lo que también es cierto es que tenía una serie de deberes y obligaciones, con penas muy duras, tanto legales tradicionales, si no los cumplía. Me llama siempre la atención qué una sociedad que se traduce para sus miembros de derechos y deberes el feminismo solo hable de igualdad de derechos. La igualdad no viene tanto dada por tener los mismos derechos, sino mas por tener el mismo equilibrio de derechos y obligaciones. Al menos en mi opinión por supuesto, todo es matizable

Vamos por partes. La responsabilidad última de los efectos del covid-19 en España, por falta absoluta de previsión, es del gobierno. Pero a nivel individual, mucha gente debería haber tenido dos dedos de frente con éste tema, y si había riesgo, no ir. Y como el 8m era un evento sobretodo político, mucha gente lo relaciona con el problema. Por eso ahora tanto el gobierno como el feminismo echa balones fuera, intentando cargarle el mochuelo a otro, y blanquear la cosa. En cuanto al comentario de Norte80, no puedo estar de acuerdo. Hay autores que debaten que el término no es correcto, y hay otros que debaten que si lo es, pero que va dirigido al género equivocado. Lo cierto es que, si miramos muertes violentas, laborales, por exposición, etc, y en general, violencia ejercida por género, a todos los niveles, los hombres la sufren mucho más, e históricamente la han sufrido también mucho más. En general, si uno consulta los registros de las diferentes épocas, resulta que el feminismo simplifica mucho la cosa, y hace una distorsión interesada, para demostrar que la mujer ha sido una víctima histórica. La verdad es mucho más compleja. Si hablamos de opresión, dependiendo de en en que queramos hacer más énfasis, o como analizar las cosas, podemos decir o bien los hombres estaban más oprimidos o bien lo estaban las mujeres, o bien que ambos eran iguales, la igualdad del tipo igual de mal.

Ya. A ver, estaba claro que, con toda la gente que vamos siendo, y todo el tiempo transcurrido desde el último conflicto, más tarde o más temprano íbamos a tener algo de ésto. De hecho, el que nuestra generación, y la anterior, no tuviera un conflicto gordo en algún momento de su vida, es extraordinariamente raro en la historia del mundo. Y podemos dar gracias, pese a todo. Ésto se va a cargar la economía, pero para lo que puede ser una pandemia, es bastante flojita. Si no muta, claro.

El problema es que todos somos cuñados a ojos de otros. Y forocoches, ya no es así, están cerrando un montón de hilos, y echando un montón de usuarios. Cosa que creo que nos debería preocupar, por cierto.

Honestamente, se va a liar si lo digo, pero la manifestación del 8 de marzo, es un despropósito. Los motivos por los que se manifiestan (y digo manifestación y no huelga porque una huelga, por definición, se hace contra el gobierno, no convocada por éste) son, en el mejor de los casos, cuestionables y cogidos por los pelos, y en el peor, absolutas falsedades. Mientras, hay una serie de problemas que las mujeres están sufriendo (en tanto que ciudadanas, más que por ser mujeres) como son la precariedad laboral, la falta de apoyo a la maternidad (y a la paternidad, que, en una sociedad como la nuestra, todo está interrelacionado, y por tanto, afecta a todos, más o menos), aumento de la temporalidad en el trabajo, aumento del precio de la cesta de la compra, descenso de la calidad sanitaria, y un largo etc. y no se dice nada de ellos.

Últimamente se están escuchando muchas cosas, tanto a favor, como en contra de VOX. Es un partido político, como cualquier otro, y la gente tiene perfecto derecho tanto a compartir sus postulados, como a no estar de acuerdo. Si diré una cosa, no obstante. Sin que me entusiasme mucho, debo decir que el tema de llarmarlos ultraderecha es incorrecto. En realidad, la política de occidente tomó un viraje a la izquierda en el 68, que todavía mantenemos para muchas cosas. La aparición de movimientos de derecha en muchos países de Europa, y en otros lados, es, básicamente, un bandazo del timón otra vez a la derecha. Opino que los cordones sanitarios, y demás medidas de ostracismo, realmente tienen dos efectos:
1º Fortalecer a esos partidos o movimientos
2º Radicalizarlos
Si apreciamos en algo la democracia, dejadlos entrar al barro, y que allí luchen, y pierdan inercia, como el resto. Si los bloqueamos, los estamos legitimizando, y no hasta que punto eso es bueno.

En el tema de lo público, de lo concertado, y de lo privado, podríamos rellenar varios libros hablando del tema. Ni todos los públicos son iguales, ni todos los concertados y privados lo son, tampoco. Yo, honestamente, defiendo que existan los tres modelos, por varios motivos:
-1º, falta de plazas en la pública. Si no fuera por los concertados y privados, en efecto, no se daría abasto.
-2º, precio. Al Estado le son más baratos los centros concertados que los públicos, por un motivo. El sueldo de profesor es más o menos igual, pero pueden llegar a tener 25 horas lectivas, en vez de 18 como tope, que es el caso de la pública.
-3º Y con diferencia el más importante para mí, la competencia. Existiendo alternativas, tanto la pública como la concertada y privada tienen que mantener unos estándares de calidad, por nimios que sean, para obtener clientela. Además, de evitar el monopolio, público o privado, ambos son igual de malos.

También está el hecho de que los centros públicos se adjudican por zona, y si te toca un centro malo, te han hecho la puñeta.

En general, y aquí hablo con conocimiento personal de causa, muchos hombres que acuden a terapia la acaban dejando porque sienten que no les ayuda. Se les invita una y otra vez a hablar de sus sentimientos, pero no se les escucha, realmente, y las medidas propuestas no son efectivas. Dentro de toda su falta de rigor real, la película del Joker, cuando está en sus sesiones de terapia, es un buen ejemplo de la situación.