Honestamente, la impresión que tengo con lo de los ERTE es que desde el principio sabían que no había dinero, y están mareando la perdiz. Es lo que han hecho con otras ayudas, anunciarlas a bombo y platillo, pero a la hora de la verdad, la gente que las necesita no cumple los supuestos requisitos o "ya te llegarán".

El tema de los cuentos es interesante. El ser humano siempre se ha caracterizado por crear historias, de una manera o de otra. Ya sean epopeyas, fábulas, nanas, canciones o historias chuscas, siempre hemos sido muy ricos en ellas. El tema de querer transformarlas, aprovecharlas o dirigirlas, no es nuevo. De toda la vida se ha hecho. Otra cosa muy diferente, es que se haga por ley, y que otros nos digan como tenemos que contarlos, por narices. En mi opinión, eso es bastante preocupante.

El tema de creer o no en Dios es, en mi opinión, personal. Otra cosa es que haya, tanto creyentes como ateos, personas que se creen con el derecho y la superioridad moral de decirle a la gente lo que tiene que creer, porque está claro que sus ideas son superiores. Desafortunadamente, el tribalismo es muy común.

Eso es, casi siempre, tristemente cierto.

Si y no. Creo que algo como esto hacía tiempo que nos tocaba, y que no estábamos, ni estamos ahora, preparados. En cuanto a la cura, creo que si habrá, se está investigando mucho, y también vacuna. Pero tardará bastante. Creo que, aparte de la mortalidad, que potencialmente puede ser significativa, el principal cambio va a ser económico. Este virus va a ser, ya está siendo, la muerte del globalismo.

Estoy de acuerdo. En whatsapp, facebook, y demás redes sociales circulan chorradas como la copa de un pino. El problema es que, en los medios oficiales, también. Se usan más para formar una opinión, que para informar. Estamos llegando a extremos peligrosos, en los que ya cuesta mucho saber qué es verdad, y qué no.

Estoy de acuerdo contigo, platypuss. Esto se hace paso a paso, entre otra cosas, buscando la aprobación de quien apoya al gobierno de turno. Y el miedo principal que me da esto, es que censure quien censure, cuando hay cambio de gobierno, la tendencia es a no derogar esa censura, sino justificarla, o acrecentarla.

¿Eso no se había demostrado que era un bulo?

Lo cierto es que, aunque yo lo habría dicho con más tacto, estoy de acuerdo. Y, hasta cierto punto entiendo a quien ha salido a criticarte. Vivimos en un mundo en el que, continuamente, se está repitiendo que las mujeres están oprimidas, que hay injusticias contra ellas, que tienen un riesgo altísimo de violación, que siempre están en riesgo. Y ese mensaje se repite en todos lados, desde los colegios, y todas las etapas educativas, a los gobiernos, los programas de televisión, los periódicos, las películas y series, los libros... todo. Y es un mensaje que a muchas mujeres les gusta creer, por humanidad básica. Que, por el hecho de secundar ese mensaje, son las buenas. Que el mundo les debe algo. Que les han hecho daño e injusticias, y que ahora les toca cobrárselo. Es un mensaje que a todo ser humano le gusta creer: que su tribu, por el hecho de ser su tribu, es la buena, y todas las demás la mala. Y precisamente porque les gusta creerlo, porque las beneficia, es casi imposible convencerlas de que es falso. Primero, porque el feminismo es un argumento emocional, y los contrarios racionales. Y el ser humano es mucho más emocional que racional. Segundo, es muy difícil convencer a alguien de que ha sido engañado, especialmente si el engaño le beneficia. Y tercero, para verlo, tendrían que tener empatía por los hombres a su alrededor, en general. Y no la tienen. En parte por motivos evolutivos, y en parte porque la ideología las enseña a odiar, en general, se tiene mucha menos empatía por los hombres que por las mujeres.

Y lo del mayor número de muertes habría que tomárselo con mucha calma, dado que se contabiliza rápidamente casos que poco tienen que ver, o se intenta, como el caso del pacto de suicidio de dos ancianos hace dos años, en el que la mujer estaba postrada en cama desde años, sufriendo, o el de la mujer suicida, a la que cuya pareja intento salvar, y todos se apresuraron a llamar asesinato machista. A eso hay que añadirle que no se conoce el número real de casos de hombres muertos por sus parejas, porque se oculta, y no se reconoce a nivel oficial. El único dato más o menos serio a ese respecto es el de la página mereces saberlo, que hace un recuento de los hombres muertos gracias a los periódicos regionales y locales. Y eso es muy fácil que se deje muertes en el tintero, dado que los casos dudosos no creo que lleguen a salir, así como los de envenenamiento, asesinato por proxy, o incitación al suicidio.

Sí, se perfectamente que son una recopilación de estudios. Lo de mencionar el primero, es por dejar claro que desde el principio, había visiones diferentes a la que defendía el feminismo, y que fueron barridas debajo de la alfombra. En cuanto a la fiabilidad, es normal, dado que es una recopilación de estudios internacional, y los criterios por países y por estudios son diferentes. Lo mismo, por cierto, podría decirse de muchos estudios y estadísticas en las que se apoya el feminismo. En cuanto a lo de que el feminismo no niega ese maltrato, estoy profundamente en desacuerdo.En éste país, y en muchos otros, el feminismo ha hecho esfuerzos denodados desde el principio para silenciar toda voz que ponga en tela de juicio su mensaje. Sólo es ahora, después de década y media de lucha, por parte de muchos afectados, cuando el feminismo se ha visto obligado a aceptar que también mueren hombres, aunque siga haciendo todo lo posible por quitarle importancia. De hecho, en cuanto a las consecuencias graves sufridas más frecuentemente por la mujer, es discutible. Si bien es cierto que el número de muertes es más elevado entre las mujeres víctimas, el mismo grupo de estudios dice que la mujer es la que inicia la violencia con más frecuencia.

Lo cierto es que el tdq tiene razón. El feminismo sólo tiene el auge que tiene por el monopolio de las redes de información. Sólo en la tercera ola, en los 70, ya se hizo un trabajo monstruoso de desinformación, empezando por la violencia doméstica. El modelo de duluth, en el que se basa la vawa, y la livg, en realidad no era sino uno de los posibles modelos que explicaban la violencia en la pareja, y en la familia. Era el que más se apoyaba en las tésis feministas, y con diferencia el menos riguroso. Está el PASK, "Partner Abuse State of Knowledge", que se basa en las investigaciones de Murray Straus y Suzanne Werker, entre otros. Es una investigación de los 70, muy rigurosa, que concluye que la violencia en pareja es bidireccional, y con tasas de violencia de hombre a mujer y de mujer a hombre muy parecidas. Y esto es información disponible, que se ha ido añadiendo, y corroborando, durante cincuenta años. Pero se repite continuamente que sólo hay violencia de hombre a mujer, tapando cualquier otra visión de la realidad, y acaba por ser la versión oficial.

Vamos a ver, si en efecto viene gente de fuera para una ceremonia, y lo hacen regularmente, pues es igual de ilegal que celebrar fiestas, y esto lo digo como creyente. Así que, si hay que llamar a la policía en los otros casos, en éste también. En cuanto a lo de que por ser religioso puede hacer lo que quiera, si te digo la verdad, y visto lo de la catedral de Granada, que con menos gente que un mercadona, lo cerraron, pues no sé que decirte. Cierto es que, si se deja pasar a pequeña escala, más tarde o más temprano empezará a pasar a gran escala, porque la gente es así. Pero creo que haces demasiado énfasis en el aspecto religioso, y demasiado poco en el de reunión.

Esto no es la primera vez que aparece, y ya no sé si se dice en serio, o es por trolear. Yo creo que más que test de paternidad, que quien se los quiera hacer que se los pueda hacer, sin repercusiones legales, lo que habría que hacer es penalizar el fraude parental. Si te han dicho que eres el padre, y no lo eres, varios años a la sombra. Eso haría que bajaran los casos.

Pocos has visto en Cádiz, intento de amago de proyecto de potencial de persona.

Si a eso se le añade el bombardeo continuo de los medios, dejando a los pies de los caballos a los hombres, y diciéndoles todo el día y a todas horas a las mujeres que ellas se merecen más, pues tenemos la tormenta perfecta. Porque es cierto que muchas mujeres no lo harían, o no necesariamente lo haría, pero estamos creando un sistema en el que la que lo hace, puede irse de rositas, y además, está hasta mal visto sospechar. Lo que acaba pasando, es que la confianza entre ambos sexos, que realmente es el pegamento que mantiene unida la sociedad, se destruye por completo. Y se vuelve a la casilla de salida, o al menos se retroceden muchas posiciones, en lo que se refiere a riqueza y prosperidad como sociedad.

Personalmente, estoy parcialmente de acuerdo. No se si se ha dicho en otro post, pero las razones para esto son antropológicas. No somos ni una especie monógama, ni una especie de torneo, sino una especie intermedia. Tenemos instintos, tanto hombres como mujeres, que permiten que ambos modelos sean más o menos posibles. De hecho, históricamente, hemos sido más bien una especie de torneo. Hasta la aparición de la agricultura, o así, sólo se reproducían uno de cada tres hombres, más o menos. Después, como la agricultura asegura mucho más el sustento, pero requiere de trabajo coordinado, y continuado en el tiempo, se descubrió que, garantizándole a cada macho descendencia, había mucho más trabajo disponible para el bien de la comunidad. De hecho, éste suele ser el punto de nacimiento de la mayoría de religiones, porque dan una serie de leyes, que refuerzan con la pátina de lo sagrado, para que haya parejas estables en la sociedad. Así, los instintos de los hombres, de diseminar su semilla lo más posible, y de las mujeres, de obtener sólo la mejor semilla posible, se sublimaban, y se reforzaban los intintos paternos y maternos, enfocándose en el beneicio de la prole. Y gracias a eso, que se ha llamado patriarcado, pero que en realidad es tradicionalismo, se ha ido acumulando, poquito a poco, riqueza en cada generación. Pero esos instintos siguen ahí, y sin el refuerzo positivo constante que se daba en cada generación, por parte de la generación anterior, las religiones, y otras instituciones, vuelven a asomar la cabeza.

En realidad, es justo eso lo que ha pasado. Desde el 68 en adelante, la izquierda ha dominado el panorama cultural, y ha mutado de estar del lado del obrero, y buscar el bien común, a las minorías y a las ideologías de ese tipo. De hecho, a día de hoy, los obreros tienden a votar más a la derecha en todo el mundo, porque son los únicos que les hacen algo de caso. Irónicamente, el feminismo de primera y segunda ola era de derechas, pero el de tercera fue fundado, originalmente, en estados unidos, por mujeres de izquierda que querían su propio movimiento, y su base de poder. Dicho eso, creo que hay una cosa que tengo que decir. Si uno estudia el feminismo desde sus orígenes, sus postulados, sus acciones, el contexto histórico, económico y social en el que se movió, y todo lo que ha barrido bajo la alfombra, como los atentados de las sufragista, o la campaña prohibicionista del alcohol, así como la Orden de las plumas blancas, está bastante claro que el feminismo nunca ha sido bueno, ni ha buscado la igualdad.

Se han dicho bastantes cosas aquí, como en el otro TDQ. Honestamente, si es en contra de la voluntad de la otra persona, es delito. Aquí habría también que entrar a juzgar, porque hay zonas grises, pero cre que en el fondo, tu también sabes que estaba mal. Si no, no hubieras venido a buscar aprobación a esta página, esperando que te dijeran que no pasaba nada, para así poder estar tranquila. Siempre y cuando no seas un troll, que siempre es posible. Dejando eso aparte, estoy viendo, y me preocupa mucho, una hipersensibilización de éste tema por parte de la mujer, y el proceso contrario en el caso de los hombres, que es brutal, y peligrosísima. A saber, que en el momento en que una mujer tenga la más minima duda, aunque sea a posteriori, ya puede ser considerado violación, y que no se puede violar a una hombre, o al menos, que una mujer no puede violar. Esto es peligrosísimo, en sí mismo, y por los daños que causa, y para un futuro, por la pérdida total de confianza tanto en el otro sexo, como en la sociedad, y su capacidad de aportar justicia.

El tema de la corona es complejo, y el problema es que es muy raro que se analice de manera objetiva. La cuestión es que la idea es tener bicefalia, esto es, dos dirigentes en dos oficinas o puestos contrapuesto, un jefe del Estado, y un jefe del gobierno. El precepto básico es que van a estar más tiempo luchando entre ellos por el poder que haciendo otra cosa, y de esa manera son su propio sistema de control. Tanto uno como otro pueden tener diferentes formas. El jefe del Estado puede ser un rey, o un presidente de la república, por ejemplo, entre otros. El presidente del gobierno también tiene varias formas posibles. La cuestión además, es que al tener un rey, tienes una persona con continuidad en el puesto, que además es una persona pública. Eso hace que tenga que mantener una postura concreta y continuada a lo largo del tiempo. Para cosas como representar al país en el extranjero, tiende a ser mejor, porque le permite construir una red de contactos a largo plazo. Por supuesto, todo tiene su lado oscuro. Es muy tentador, teniendo esa red de contactos, usarlos para beneficio propio, y empezar a embolsarte dinero, como añadido, en los tratos que cierras para el país. Hasta que al final, los tratos son más excusas para embolsarte dinero que para beneficio del país. Por otro lado, ¿que pasaría si fuera un puesto electo, como un presidente de la república? Primero, menos oportunidades de redes de contactos externos, al ser un puesto con caducidad. Segundo, partidismo, como pasa con el presidente del gobierno. Te debes antes a tu partido que al país. Tercero, no tienes garantía ninguna de que no sea corrupto. Sólo hay que ver el caso de los ERE, o la Púnica, por poner ejemplos rápidos. Y cuarto y último, coste. Unas elecciones cada cuatro años, o los que sean, para presidente de la república son más caras que un presupuesto de mantener una casa real.