Te doy la razón, con matices. El feminismo mayoritario si que era como tu dices. Pretendían voto femenino sólo para clase media alta, que eran, básicamente, las mujeres que se podían permitir ser activistas. Aunque si que hubo pequeños conatos de sufragistas de clase obrera o trabajadora, que, en circunstancias de voto censitario, pidieron un voto universal, que incluyera a los hombres que no lo tenían, y las mujeres. Lo cierto es que no llegó nunca a despegar, porque el feminismo mayoritario se aseguró de pisarle la cabeza para que no prosperara, y les hiciera la competencia. En la segunda ola, y también en la tercera, pasó lo mismo. La mayor parte de las activistas eran y son, o apesebradas, o de clase media-alta, hablando por mujeres a las que no conocen, ni les interesa. Curiosamente, la primera y segunda ola del feminismo tendían a ser más bien de derechas, mientras que la tercera es de izquierdas.

Depende que qué tipo de pornografía. Las películas si lo están. La novela rosa, por ejemplo, no. Y la isla de las tentaciones, o programas similares, no están estigmatizados, pero deberían.

La brecha salarial se debe a la profesión escogida, las horas, la antigüedad, y un montón más de detalles que realmente no discriminan por sexo, sino por elecciones personales. En realidad, si tenemos en cuenta becas, ayudas, cursos, etc, si habría, pero sería el varón el perjudicado. El problema es que se da la matraca con esto, porque es algo que queremos creer, Porque sirve de cortina de humo para problemas más graves, que afectan por igual a hombres y mujeres. Por ejemplo, la falta de conciliación familiar en el trabajo, la inseguridad laboral juvenil, la falta de derechos para los trabajadores de nuevo ingreso, lo difícil que es fundar nueva empresa, o las cuotas de autónomo, que son un abuso claro.

El BLM nunca ha sido un movimiento de buena fe, aunque tenga componentes o miembros que si lo sean. En realidad, buena parte de las políticas que pide y apoya son, a medio y largo plazo, muy perjudiciales para la comunidad negra de USA. Las tres fundadoras del BLM tienen lazos comunistas, y de activismo de extrema izquierda muy turbios. De hecho, aunque la retiraron recientemente, tenían una foto con Maduro, en Venezuela, dándoles reconocimiento, y dinero para el movimiento. En realidad, como tantas otras cosas, son movimientos de desestabilización interna de un país, apoyados por terceros. Algo que se lleva haciendo desde los albores de la civilización en política. lamentablemente. Otra cosa aparte es que a la policía de allí le guste disparar primero, y preguntar después, que sí lo compro, y hasta subo la apuesta. Pero eso afecta a todos los estadounidenses, no sólo a esa comunidad. De hecho, no se si os habéis enterado, pero se publicó el vídeo entero de la detención de Floyd, y se ve perfectamente como concuerda con la versión de los policías que lo detuvieron. El problema es que la piedra ya se ha echado a rodar, la gente ya ha internalizado una versión, y no va a ser posible convencerlos de lo contrario. Algo en lo que los medios son cómplices, así como de toda la algarada de ANTIFA, después.

Habrá que ver con calma cada caso, supongo. Pero lo cierto es que los comentarios, ene general, son un buen indicativo. Te entiendo, porque pasa lo mismo a mi alrededor. Hay una falta de autocrítica brutal que, aunque definitivamente presente en los hombres, es significativamente más marcada en las mujeres de nuestro tiempo. La circunstancia es que, mientras no cambien las condiciones sociales, no habrá cambios en ese aspecto. Así que tómatelo con calma, y busca fuera de los ambientes habituales. Tías que merezcan la pena sigue habiendo, pero eres tu quien las tiene que buscar.

De hecho, se recuerda la cruz precisamente por el concepto de sacrificio. Según la visión del mundo del momento, los sacrificios eran una parte fundamental de la religión, y de la vida, de cualquier sociedad. Pero lo acostumbrado era que el hombre fuera el que entregara sacrificios a los dioses. Que un dios se sacrificara por los hombres... ahí había madera (valga el chiste para el caso).

Honestamente, fácil que seas un troll. Si va en serio, voy a serte sincero. El peor enemigo que a dia de hoy tienen las mujeres es el feminismo. Sólo reconoce y trata los problemas de las mujeres en tanto en cuanto encajen en su narrativa, y les ayude a propagarla. Si no es el caso, no sólo se barre el problema debajo de la alfombra, sino que llegan a hacer guerra sucia contra quienes lo denuncian. Está continuamente reescribiendo la historia para que encaje con su visión del mundo. Está cogiendo a chicas vulnerables, con muchos problemas, provenientes de hogares desestructurados, convirtiéndolas en activistas provisionales lavándoles el cerebro, y tirándolas a una cuneta como juguetes rotos cuando ya no les sirven. Están haciendo a las mujeres completamente dependientes del feminismo, por un lado, y del estado, por otro, negándoles cualquier posibilidad de independencia propia y fortaleza. Está envenenando cualquier tipo de relación de las mujeres con hombres, e incluso con mujeres. Está malgastando ingentes recursos en tratar problemas, en vez de resolverlos, para no perder su fuente de financiación... la lista es interminable. Una última cosa. No me creas. Ni a mí, ni a nadie. Busca a alguien crítico con el feminismo, y pídele que, calmadamente, te explique su punto de vista. Luego, haz lo mismo con alguien que apoye al feminismo. Contrasta los argumentos que te den, y busca fuentes de información que avalen ambas posturas. Contrástalos también. Si decides ser feminista, que sea porque has llegado a esa conclusión después de informarte en profundidad de los pros y los contras reales, no porque alguien te haya hecho propaganda incesante desde el parvulario. Jamás dejes que piensen por tí.

Como profesor, te doy la razón, honestamente.

En realidad, tienes bastante razón. Pero más que poca tradición parlamentaria, lo que había era poca tradición democrática, agravada por un país muy inestable, con tres guerras civiles en el S. XIX, más si contamos la de independencia y la revolución antiliberal de Fernandito. Si a eso se le suma el impacto económico y social de la pérdida de las colonias, junto con todos los enjuagues políticos de unos y otros, el desastre del 98, y el tema del RIF, lo raro es que el país no ardiera antes, la verdad.

Para ser sinceros, el deber del jefe del Estado es representar y gobernar para todos los ciudadanos. Eso es algo más fácil que lo haga si tiene cierta independencia, que si debe a un partido. En el caso que nos ocupa, o sea, España, más que que el rey sea de derechas, es que los únicos que no atacan a la nación, ahora mismo, es la derecha, o parte de la derecha.

No se si es un mensaje verídico, o supuesto. En cualquier caso, siempre me llama la atención que, cuando se emite esta clase de mensaje, con más o menos tacto, que hay de todo, las respuestas son siempre negativas. Esto es, extraordinariamente infantiles. En realidad, esto viene siendo la norma entre hombres y mujeres, porque la sociedad está cada vez más infantilizada. Pero sigue siendo más marcado entre mujeres que entre hombres. Hay muy poca capacidad de recibir una crítica, y aceptarla. A lo más mínimo que se diga, aunque sea verdad, o precisamente porque lo sea, se tacha de misoginia. Lo cierto es que me preocupa, porque demuestra un divorcio de la realidad, y sus consecuencias, bastante marcado. Y, como decían en Chernobyl, al mentir, se incurre en una deuda con la verdad, que tarde o temprano, se acaba pagando.

En realidad, yo creo que el propósito final de todo esto, por ciertos partidos, es asegurarse votos cautivos. Y pasándole el marrón a otros. Si de verdad les preocupara todo esto, se lidiaría con la delincuencia de estos grupos de manera tajante, porque lo cierto es que los delincuentes siguen siendo minoría. Pero al no hablar del tema, esconderlo, y prohibir que se hable, lo que se está haciendo es darle alas a los extremistas, y eso nunca es bueno.

En buena parte, ese es el problema. El tema de la inmigración, y, sobretodo, la integración, es muy extenso, con múltiples matices. Obviamente, ni podemos hacer entrada libre, ni podemos cerrar las fronteras a cal y canto. Hay que hallar algún punto intermedio. Si que es cierto que hay mala gente tanto entre inmigrantes como entre españoles. También es cierto que los inmigrantes están sobrerrepresentados, aplastantemente, en el porcentaje de delitos violentos. Y que además, en muchos casos, forman ghettos, y no hacen el más mínimo esfuerzo de integración.

En esta clase de cosas hay que tener mucho cuidado, y verificar las fuentes. Pero, honestamente, después de ver múltiples veces como el PASK se ignora deliberadamente, y se potencian estadísticas falseadas, como la ONU lleva a cabo campañas absurdas, cuando no malintencionadas, como potenciar la circuncisión en África como una campaña para prevenir el SIDA, como se está negando la ayuda a hombre en zonas en conflicto o bajo emergencia, la negativa constante a hablar de las violaciones masivas a varones en África como arma de terror, o como están poniendo como condición adoptar la ideología de género a países a cambio de ayuda, honestamente, no es que me parezca muy descabellado.

En realidad, hay bastante interés por parte de bastantes hombres en la píldora masculina. El principal motivo por el que no ha salido aún es principalmente económico. Quienes tendrían que desarrollarla, que son las empresas farmacéuticas, no tienen interés en hacerlo, por creen que podría afectar al mercado de la píldora femenina. Y como a día de hoy es un mercado muy estable, que mueve mucho dinero, prefieren no tocarlo. En cuanto a lo de los muertos, también hubo sus más y sus menos con la píldora femenina. Su historia es interesante. Parece ser que originalmente no era un medicamento anticonceptivo, sino que se pensó para mujeres que tenían problemas con la frecuencia e intensidad del período. Se probó en Estados Unidos, en teoría. Se hicieron los ensayos con mujeres puertorriqueñas a las que no se informó muy a fondo de los problemas que podían tener. Como se ha comentado, tuvo, y sigue teniendo, muchas complicaciones.

El tema de la prostitución es delicado. Yo soy de la opinión de que si se legaliza (y se legaliza bien, que hay muchos modelos a ese respecto, y muchos son si pero no), se le daría un duro varapalo a la trata de blancas. Al fin y al cabo, si es fácil hacer las cosas legalmente, no se harán ilegalmente. Y en estos debates siempre echo en falta la opinión de las propias prostitutas, a decir verdad. Creo que sería muy interesante escuchar que es lo que tienen que decir.

El tema de las relaciones es complicado. Lo ideal, aquí, sería poder tener también la opinión de la otra persona. El caso puede deberse a muchos factores (estrés, cansancio, aburrimiento,...) En cuanto a lo de la autoestima, pues estoy de acuerdo, no puede ser que porque te digan que no, o que no les apetece, te vengas abajo así. Pero es algo que hace tiempo que veo. La verdad, me preocupa.

Quiero hacer especial énfasis sobre esto, porque llevo tiempo viendo como el feminismo, poco a poco, está intentando reescribir la historia, y aparecer como liberador de las mujeres, cuando eso es extraordinariamente debatible. A este respecto, recomiendo a quien esté interesado la youtuber XENO. Analiza y critica el feminismo desde un punto de vista científico, explorando las causas y consecuencias sociológicas y biológicas, con una profundidad que no he visto en ningún otro sitio.

Lo cierto es que el feminismo se atribuye una serie de logros sociales y vitales para la mujer, y no está nada claro que sea cierto. En ese aspecto, lo cierto es que no se puede hablar de igualdad de derechos en un vacío, sino, más bien, de igualdad a secas. En el contrato social que da pie a nuestra sociedad, generalmente se intercambia estatus para el hombre, a cambio de protección para la mujer. Esto es, la mujer cuenta de base con menos estatus que el hombre, a cambio de recibir una protección mayor que él. A su vez, el hombre recibe muy poca protección, a cambio de ese estatus, aunque también se podría hablar de que lo que recibe, más bien, es la posibilidad de alcanzar dicho estatus. Ambos lados venían con una serie de derechos y deberes intrínsecos. Por eso, hablar de igualdad de derechos, en muchos casos, es tomar la parte por el todo, dado que para verificar, realmente, si había o no igualdad, habría que comparar el equilibrio de derechos y deberes de ambas partes. A eso se añade la dificultad de que ese equilibrio variaba según la zona, época, y clase social de las personas.

Sin tener toda la información en la mano, no me gusta opinar. Y siempre podría ser un troll. No obstante, es una actitud que se ve mucho, desafortunadamente. Nadie se toma en serio sus propios compromisos, mucho menos los ajenos.