El tema es complicado. La salud mental es algo complejo, y que no nos hace gracia compartir. A eso hay que añadirle que el tema de las estadísticas claras por suicidio, empezó el gobierno a emborronarlas a raíz de la crisis del 2007. Además, aunque ésto no se diga la ayuda psicológica tiene varios inconvenientes. El primero es, efectivamente, el qué dirán. A una persona no se la mira igual si va a un psicólogo. Segundo, el sexo. A día de hoy, y no veo visos de que cambie, se reacciona de manera diferente si un hombre dice que va al psicólogo que si lo dice una mujer. En general, los hombres tienen mucho más estigma. Tercero, la efectividad de la terapia, y los planteamientos. A día de hoy, las terapias y el tratamiento están mucho más orientadas a mujeres que a hombres, en el sentido que se hacen pensadas más para los patrones del cerebro femenino que el masculino. De hecho, hace relativamente poco, la Asociación de Psicólogos Americanos sacó unas directrices para el tratamiento mental, que fueron duramente criticadas precisamente por no tener en cuenta el planteamiento masculino, y considerar a la masculinidad tóxica un hecho. Al final, no fueron tomadas en serio, y se habló seriamente de retirarlas.

¿Qué ha pasado en cuanto ha habido esos excedentes, y ese bienestar? Renegociación del contrato social, de manera unilateral, por parte no de las mujeres, sino de pequeñas élites de mujeres, en general, de clase media-alta. Y digo esto por un motivo: no es la primera vez que el feminismo aparece. Es, por lo menos, la tercera. La antigua Roma, y la aún más antigua Babilonia, también pasaron por algo similar. El objetivo último de dicha renegociación era cambiar el modelo de dicho contrato social, de una sociedad monógama (parejas estables, hasta el final de la vida de los individuos) a una sociedad de torneo (las hembras sñolo cogen como compañeros a los mejores machos). El problema es que las sociedades no se mantienen sin una gran cantidad de trabajo, y, sin el incentivo de descendencia garantizada, los machos no trabajan, o no trabajan al mismo nivel. Además de que la violencia aumenta mucho, principalmente entre machos, pero acaba salpicando también a las hembras. En fin, me disculpo por el discursito, pero creo que es importante que alguien extrapole esto hasta sus últimas consecuencias, para que éstas queden patentes.

Esto es patente en el hecho de que, aún hoy, la muerte violenta, la muerte laboral, el suicidio, o los abusos de sustancias son mucho mayores en el hombre que en la mujer. La sensación general, que tienen los hombres al escuchar feminismo, es que es la imposición de un doble rasero, y ser llamado machista, sexista, y todos los istas imaginables, si se atreven a decir lo que piensan.

Yo mismo, si te soy sincero, estoy muy desilusionado con el feminismo. Empecé siendo, si no feminista, si más o menos partidario de bastantes de sus postulados. El problema es que a medida que pasaba el tiempo, veía cada vez más distancia entre lo que el feminismo decía, y lo que en realidad estaba pasando, así como lo que el feminismo hacía. Ahí me dió por estudiarlo, desde la convención de Seneca Falls, de 1848, que codificó la primera ola del feminismo, hasta ahora. Y cuanto más leía, más veía un punto de vista parcial, no ya de cara a los hombres, sino de cara a la mayor parte de mujeres. En general, las acusaciones de que la sociedad era machista hasta que llegó el feminismo son falsas. La sociedad era justa, en el sentido de que era igual de injusta para ambos sexos. El problema es que el tradicionalismo (no me parece correcto llamarlo patriarcado) exigía sacrificios a ambos lados, porque era estrictamente necesario. Entre la precariedad, la mortalidad infantil, la baja expectativa de vida, y las pocas garantías externas, era necesario que cada lado se especializara, siendo exprimido, extrayendo, en el caso de la mujer, descendencia, y en el caso del hombre, trabajo. Y ha funcionado, porque esas sociedades se las apañaron para generar excedentes, generación a generación, que ha dado lugar a éste estado de bienestar que tenemos.

Vale, ante todo, mucha calma. Vamos a partir del supuesto que lo dices en serio, y realmente planteas un debate. Hasta cierto punto, te puedo entender. Te han repetido una consigna toda tu vida, según la cual, históricamente no ha habido igualdad, y es ahora cuando por fin empieza a haberla. Que te ha tocado el lado corto de la pajita sistemáticamente, por el hecho de ser mujer. Y por eso mismo, no entiendes las quejas y los ataques (unos más razonados, otros no) cuando planteas que sólo quieres igualdad. Para empezar, ¿qué es la igualdad? Cada persona la define de manera diferente. El feminismo (o los feminismo, que esa es otra, no es un movimiento hegemónico ni de lejos, sino un árbol con varios troncos y muchas ramas) se centra mucho en la igualdad de derechos. La cuestión es que yo opino, y mucha gente también, que la igualdad sólo es igualdad si si lo es de derechos y de deberes. Pero aún dentro de los dos planteamientos, hay una enorme diversidad. Luego, en base a esto, está la interpretación que hace el feminismo de la historia para justificar su existencia, y sus políticas. La cuestión, es que esa interpretación es sesgada. En ningún momento el feminismo hace un análisis medianamente honesto de la problemática de los hombres en el pasado, y sus derechos en contraposición con sus deberes. De hecho, si bien se puede decir que, en general, los hombres han tenido más poder que las mujeres (aunque ésto depende enomermente de la época, clase social, y región), no es menos cierto que siempre se les ha exigido a los hombres una serie de responsabilidades que no se le han exigido a las mujeres (nuevamente, se aplica época, clase social, y región). En general, en la historia de la humanidad se ha hecho un reparto de estatus por seguridad. Estatus para el hombre, a cambio de seguridad para la mujer.

Voy a ser honesto. Esto tiene mucho menos que ver con las creencias o no creencias que con la humana naturaleza. No hay cosa que le guste más al ser humano que decirle al prójimo que se equivoca, y que sólo él tiene la razón, y por tanto, es virtuoso. Los que ahora critican a los religiosos por "creer en tonterías" son los que hace 100 años criticaban a los que no creían en Dios, ni seguían los preceptos de la iglesia (el Dios que fuera y la iglesia que fuera). Somos tribales, y nos organizamos en grupos de gente con características similares, con la dinámica de "sólo el grupo es bueno. Todo lo demás es malo, y, por tanto, el enemigo". Es un asco, pero es una fuerza poderosa en nuestra psique.

Yo he tenido problemas con eso. Tuve una infancia y una adolescencia bastante llorona, por una serie de motivos. Me dí cuenta de que, en general, a un hombre que llora, tiende a respetársele menos. Hay situaciones en las que es normal que uno llore, pero sigue estando mal visto. Es algo aprendido, pero también hasta cierto punto inconsciente. Recuerdo, a ese respecto, una chica que publicaba anónimamente en un foro, pidiendo ayuda. Su pareja, de la que estaba muy enamorada, le había confesado parte de su pasado, bastante duro, en el que había recibido abusos. Creo que hasta se le había escapado alguna lágrima. Ella lo escuchó, lo consoló, e intento darle ánimos. Pero escribía en el foro porque había dejado de sentir lo mismo por él que antes, al saber ese pasado, y esa vulnerabilidad. Y ella se sentía mal, porque quería seguir queriéndolo igual. Esto ilustra bastante bien el problema. Los hombres evitan llorar por costumbre, por socialización (había un estudio bastante interesante en el que se medía el número de veces que se levantaban los padres de noche cuando lloraba un bebé, midiendo los de niños y los de niñas. Para los niños, el número era marcadamente menor, en líneas generales, por parte de ambos progenitores) y sospecho que también por genética. Porque saben que están compitiendo continuamente, y su estatus es lo que les da valor para su entorno. En el momento en que dejen ver cualquier vulnerabilidad, es pintarse una diana para ser reemplazado.

En cierto sentido, tienes razón con lo del votante medio. Y yo creo que los partidos ya saben lo que hay que hacer. Lo que no saben es como hacerlo sin perder votos. Porque todos tenemos dos dedos de frente, pero si nos cuentan que si les votamos todo va a ser el país de la gominola, los preferimos al que nos dice que nos van a recortar en todo, o que van a tomar medidas draconianas. Es nuestro triste sino, preferir las mentiras confortables a la cruda realidad.

Este es, en buena parte, el problema de éste país, aunque me temo que no sólo pasa aquí. Seguimos una dinámica de buenos y malos, totalmente tribal. En ningún momento, ninguno de vosotros se ha planteado que motivos reales puedan tener para votarles, o apoyarles. No porque fueran a tener la razón, o dejar de tenerla, sino, simplemente, por conocer sus argumentos, y, si es necesario, poder argumentarlos, debatirlos y desestimarlos. Mucho me temo que esto me recuerda cada vez más a la guerra civil. Ya no buscamos convencer, sólo vencer, a cualquier precio. Y, aunque coloco la parte del león de la culpa en la izquierda, no está sola, ni mucho menos. En la derecha, cada vez está habiendo más una horda de intransigentes, que sólo saben repetir consignas, siguiendo la misma mentalidad. Señores, ha llegado la hora de que los que piensen, me da igual en qué, hagan piña común. Porque si no, ganarán los que sólo sienten. Y si eso pasa, nos podemos despedir.

Voy a ser sincero. Nunca me han echo los toros, pero no me gusta el aire mesiánico que se dan los antitaurinos. Honestamente, estoy de acuerdo en que la fiesta es sangre y muerte. Por otro lado, quizás por eso si sería conveniente que la conserváramos. Nos hemos hecho una idea muy de Disney de como funciona la naturaleza, y la tauromaquia es de las pocas cosas en las que la gente ve a una animal luchando por su vida, como hacen todos, todos los días, y a todas horas en la naturaleza. No porque esté bien. No porque sea bonito. Sino porque es lo que hay, y de donde venimos, y si lo olvidamos, separamos los pies del suelo, y eso es bastante peligroso.

En realidad, la idea de cobrar las bolsas no es mala. Cuando te empieza a doler en el bolsillo, procuras acordarte de llevártelas a la tienda para no pagarlas, o directamente, hacerte con una bolsa de tela, o más resistente. Las bolsas de la compra de toda la vida, vamos. Al final, tocarnos el bolsillo directamente es más eficaz. Lo cual es bastante triste, pero...

Concuerdo con paquilo2. Al final de los finales, hay bastante poca diferencia entre un sistema y otro, si quien va a formar parte de la élite gobernante en ambos casos son los mismo. Y casi defiendo que haya alguien con la visión a largo plazo, como contrapeso de los políticos a cuatro u a ocho años vista, que simplemente tener una versión repetida del presidente del gobierno, con el costo añadido de otras elecciones.