#79 El miedo a estropear las cosas no es bueno, si tú quieres, si tu amigo es una persona razonable, arriesga.
Arriesgate y exponte al arrepentimiento, porque a esta vida venimos para eso. Y si él se entera de que realmente lo estuviste pensando y no le permitiste intentarlo, sentirá la peor burla del Universo contra él. Sentirá que toda la creación es un mal chiste sin gracia. Si le aprecias, no merece la pena que le hagas eso para conservar su amistad.

Te he contado como son las cosas desde su punto de vista. Ahora la decisión está en tus manos.

#78 Si eres compeltamente incapaz de darle una oportunidad, al menos dale derechos, cualquier cosa excepto besos y sexo (cosas que hacen las parejas), aparte de eso puedes darselo todo, incluso dormir con él.

Así no recordará ese tiempo como desperdiciado, y te rememorará con cariño, no con frustración.
Dejame decirte una cosa, la amistad con alguien enamorado no durará para siempre, ni es algo que se le vaya a pasar y aquí no ha ocurrido nada. En algun momento tendrá que liberarse de esa dependencia, y la cosa terminará ahí. A mi mi amiga me dijo; "prefiero tenerte como amigo diez años a tenerte como novio tres meses", pero no fueron diez años, fueron 3, 4 como mucho. Y lo que hubieramos durado en la alternativa, nunca se sabrá.

Tengo una experiencia de entre 3 y 4 años en friendzone. Te voy a explicar como va la cosa:

El también te aprecia como amiga, pero su deseo de llegar mas allá le llevará a la frustración, especialmente cuando salgas con chicos que no te traten tan bien como el considera que lo haría. Mantendrás su amistad en función del numero de parejas que tengas a lo largo del tiempo, hasta que empiece a verse a sí mismo como un ser patético y estúpido y llegue a la conclusión de que tiene que buscarse su propia vida sin depender de ti. La amistad se enfriará y pasará a ser una separación casi total en el momento en el que se consiga una novia. No le culpes, no ha dejado de verte porque fuese un interesado. Ha separado los caminos para que cada uno siga con su vida.

La historia anterior al año 3000a.c. tiene muchas lagunas. Hace poco lei un articulo que hablaba de un cometa que se estrelló en la Tierra hace unos 12900 años. Segun los ultimos datos las grandes piramides datan de hace entre 12500 y 12000 años, el mismo periodo que se adjudica a la Atlantida y otras leyendas similares.

Es cierto que la ciencia de hoy puede encontrar rastros y huellas de casi cualquier cosa, puedo ponerme un poco conspiranoico y decir que los gobiernos han ocultado esas pruebas (que, mirado de forma sensata, es lo que haría casi cualquiera en su lugar, no sería un comportamiento extraño ni peliculero) pero siendo razonables, lo que hay es lo que hay hasta que se demuestre lo contrario. El resto son conjeturas.

Esta gente no ha jugado al Blanco y Negro, por lo que parece.

La linea argumental principal del juego consiste precisamente en la polémica sobre emplear a los Pokemon en peleas o liberarlos. Tiene un trasfondo bastante más serio que los juegos anteriores y se pone en tela de juicio la relación entre Pokemon y humanos. También profundiza en la psicología de las criaturas valorando si están satisfechos o no con sus condiciones de vida dependiendo de quién los críe.

Como decia un personaje del ultimo libro que leí, "estos defensores de los animales dan una respuesta simple a un problema ético complejo".

Es que unos, y otros, no son los mismos...

Querrás decir que estás en contra de que el ancho de banda pueda comprarse con dinero y se permita la pluralidad de opinión y expresión. Digo yo, vamos.

#81 La vía privada puede existir, pero no debe ser de mayor calidad que la pública.
La educación no es un lujo ni es un capricho, es la base sobre la que un individuo puede alcanzar estabilidad social, economica, y amplio pensamiento crítico. Si un sector de la sociedad puede alcanzar mas facilmente la inteligencia y el conocimiento, su poder se verá incrementado gradualmente hasta el punto en el que pueda sojuzgar y dominar al resto.

#68 Falso, en ambos casos el problema es exactamente el mismo y es igual de serio. Se trata de la educación, la que te permite acceder a un trabajo digno y bien remunerado.

Una brecha de 1,5 puntos en esfuerzo significa que, de media, las personas adineradas tendran 1,5 puntos más de probabilidades de acceder a un puesto bien remunerado, y en resumidas cuentas, acumular más dinero del que ya tienen. Parten con ventaja, a eso se le llama "handicap", y el handicap, por su propia definición de base, es injusto, porque quita probabilidades a una de las partes. Que es este caso es, dicho sea de paso, la más vulnerable.

Esto para mi es como, pongamos, una operación complicada en un hospital:
"Mira, normalmente a quien puede pagarlo lo operamos con las mejores herramientas, lo que les cuesta a ellos un '5' de esfuerzo recuperarse. A usted lo vamos a operar con estos otros utensilios, que bueno, están un poco desfasados, pero usted solo necesita un '6,5' de ganas de vivir para superarlo. Estamos convencidos de que su cuerpo y su determinación son lo bastante fuertes como para cubrir la diferencia, así que no se preocupe."

¿Esto, socialmente hablando, os parece justo? Voy a señalar que en fraude fiscal (75% empresarial) se nos van 80 mil millones, mientras que sanidad + educación costaban 10 antes de los recortes, por si a alguien se le ha pasado.

#28 La cosa va así, khc; en el momento en el que quien tiene dinero puede culturizarse más y mejor que quien no, simplemente por la facilidad de acceso al sistema, se crea una brecha social.

Obligar a esforzarse más a quien no puede pagar la diferencia es lo mismo que decir que les estás dificultando el acceso, con lo que generas una discriminación implícita.

El derecho a la educación no es igual que el derecho a la vivienda. Puedes distinguir entre el pobre que tiene un piso y el rico que tiene una mansión, pero distinguir entre un pobre ignorante y un rico culto lo que hace es fomentar la guerra de clases.

Ah, ¿pero esto no era ironía?

Ya puestos dejamos solo las becas a los matrícula de honor, entonces. Que los demás no quieren sacarse el título porque no se esfuerzan suficiente...

#78 Bien, pues lo que defiende un vegano (no yo) es que en función de la cantidad de dolor real que puede sentir un ser vivo, debe respetarse más o menos sus intereses. Un arbol puede crecer, dar frutos y reproducirse, pero lo hace de forma automática, no es consciente de ello.

No emplea el pensamiento "yo quiero" porque no puede pensar. Por tanto, no debería haber ninguna necesidad de respetar un deseo que no tiene. El pelo crece, pero no entendemos de ello que quiera seguir creciendo porque eso sea su voluntad, sencillamente es algo que ocurre, sin más. Así que podemos cortarlo y eso no va a molestarle a nadie.

#76 Pero al moho se lo considera vivo, como al liquen. Se considera vivo a aquello que es capaz de alimentarse y reproducirse, y está compuesto por material biológico. ¿Por qué una cosa sí y la otra no?

La complejidad neuronal de un ser determina hasta qué punto lo puedes "joder", porque se entera del daño que le haces. No tiene nada que ver con lo que se parezca a ti, sino sencillamente con tener la capacidad de que no le gusten cosas. Nos da igual romper un pedrusco porque el pedrusco no siente, ahí está el quid de la cuestión.

#122 Como creer en el Espaguetti Volador, pues igual. El único comportamiento que defiende realmente es reivindicar el sentido común en base a ridiculizar dogmas.

Si dices como cuando yo digo, "solo creo en el sentido común", no tienes mucho impacto publicitario. Pero si empleas esa filosofía en un grupo de personas que montan una fachada cínica, consigues hacerle marketing a la idea. Pero está visto que el método no les funciona, porque la gente no entiende de qué va la cosa, no capta el mensaje igual de bien que lo hace con el pastafarismo. Todo el mundo entiende el mensaje del pastafarismo, al contrario que con esto, que todos lo confunden con una religión real.

El punto es que las causas que defienden ya las conocemos, pero nadie mueve un dedo porque estamos acojonaos en esta democracia de pacotilla con gorilas dandole a la porra.

Eso es lo que no entienden, que no hace falta que nadie nos llame la atención sobre el problema, que no tiene que hablarse de ello, porque ya se sabe. Ya se sabe el asunto del aborto y cada uno se formó su opinion sobre ello desde un principio, ninguna manifestacion, y menos con tetas, va a cambiar esas opiniones.

#116 Para que nos entendamos, es una "religión" hecha para criticar la existencia de religiones o satirizarlas, igual que el pastafarismo.

#115 Acusa así al cristianismo de haber utilizado esta idea para atemorizar a la gente, haciéndola su mayor benefactora en la Tierra. Considera, pues, a Satán como la representación de la inteligencia y la humanidad en la Tierra y se refiere a su descripción original según la biblia, en la que Satán era un ángel de Dios y pensó por sí mismo y se rebeló contra Él. El satanismo codificado por Anton LaVey y su iglesia promueve la indulgencia, el orgullo y la justicia. Reniega a toda costa del cristianismo, además de renegar de los sacrificios y profanaciones que otros proclamados satánicos realizan, a los que acusa de ser tan estúpidos como los cristianos y jugar su mismo juego, sólo que del otro lado.

Wikipedia, satanismo de LaVey:

A pesar de la gran creencia popular sobre el satanismo, la "filosofía" de Anton LaVey y su "iglesia" no podría diferir más de esta. Nada tiene que ver con hacer sacrificios o venerar a la figura del diablo, sino que Anton LaVey acusa al cristianismo de ser una plaga en la tierra que atemoriza, reprime y no deja pensar a millones de personas, recordando las reflexiones de Friedrich Nietzsche y negando la figura del diablo o Satán como una entidad real y descriptible como lo es en las creencias populares, judeocristianas y de prácticamente todas las religiones.

#69 En función de cuanto se parezcan a nosotros no, en función de cuánto daño se les puede hacer.
O dicho en otras palabras, hasta qué punto pueden llegar a ser conscientes de que se está actuando en contra de sus intereses.

Llamamos seres vivos a las plantas y hongos, pero no lo veo un planteamiento muy acertado. Crece, se alimenta, se reproduce... Un cáncer también responde a esas definiciones y no lo consideramos como vivo. La unica diferencia entre un arbol milenario y una estalactita, ¿cual es? ¿Que uno es biológico y lo otro mineral? Ninguno de los dos se va a enterar si los cortas, no son conscientes de su propia existencia.