Tampoco es que sea muy sorprendente que publiquen mentiras sabiendo que la mayoría de los moderadores busca publicar cosas para ver como ponen verde a quien las manda. Les va el morbo.

#65 Tambien, dentro del planteamiento antropocentrico, existe el planteamiento sociocentrico. Me acabo de inventar el nombre, pero creo que encaja con lo que quiero explicar; tengo un conejo de mascota, lo recibí de una vecina que lo tenia maltratado y se habia cansado de el. Tiene un trauma y es desconfiado, pero le doy todo lo que necesita no solo para sobrevivir, sino para autorrealizarse, le dejo suelto y tiene juguetes propios. Considero que este conejo forma parte de mi circulo familiar, es mi familia, y como tal es parte de la sociedad humana.

Otros conejos no han tenido tanta suerte y, como estudio cocina, probablemente tenga que prepararlos para que alguien mas se los coma. Y tendré que hacer una distinción artificial entre "él" y "ellos" en mi ética personal.

#60 No voy a entrar en lo que la agricultura por sí sola es capaz o no, porque eso depende de los objetivos marcados. Segun la teoría de la sintiencia no es importante mantener los habitats naturales sino alcanzar la satisfacción de los seres.

En cualquier caso, yo sigo pensando que la ciencia nos puede alimentar sin necesidad de sacrificar vidas, solo que segun el planteamiento antropocentrico esas vidas no tienen valor. Segun el planteamiento sensocéntrico si tienen valor, por lo que todo sacrificio para respetar eso sería poco, mientras que segun el planteamiento econocentrico, serian nuestras vidas las que no tienen valor. Todo depende del punto de vista.

#61 Pues ahi ya nos hemos puesto de acuerdo.

Que dificil es en TQD tener un debate con final feliz.

#58 El vegano más activo con el que he debatido me explicó muy detallamente la teoría de la sintiencia. A mayor capacidad psicológica de sentir sufrimiento y tener voluntad de evitar el dolor, mayor valor intrínseco del individuo que debe ser respetado. (Bajo este planteamiento el humano también sale beneficiado por su inteligencia, pero menos que con la teoría antropocéntrica)

Sí, conciencia social, como los suricatos o cualquier otra especie social, estás en lo cierto. También existen radicales egocéntricos en el mundo de las hormigas y en otros tan inverosímiles, no es exclusivo de los humanos que haya quien pretenda imponer su criterio sobre la sociedad. Pero la cosa está ahí, al final, todo es fuerza. Las normas las escribe el que gana, ni más ni menos.

#51 De todas formas entiende que estoy de acuerdo contigo en lo de que un inferior o minoritario no puede imponer su criterio, básicamente porque es demasiado débil para hacerlo. Y ahora mismo, los veganos son minoría.

#52 Segun los datos que ellos manejan. no, no se ha demostrado. Y tampoco tiene lógica teniendo en cuenta que es necesaria cierta complejidad neuronal para otorgar conciencia a un individuo.

#51 Y otra vez estás usando el antropocentrismo como referencia. ¿Por qué los seres humanos valen más? Porque los humanos lo estipulamos. ¿Puede un grupo de humanos estipular unas normas que digan que "ellos" valen más que el resto? Si tienen la fuerza suficiente, lo harán.

#45 Lo que es un error garrafal es pensar que no estás empleando la ley de la jungla en el planteamiento antropocéntrico. Escribes las leyes que decidén qué es abuso y qué no lo es, que es ético y qué no lo es, y las presentas como paradigma objetivo. Nadie más tiene derecho a opinar excepto los humanos, que son la parte fuerte del contrato.

Mientras tanto, entre esos humanos hay una asociación de super-humanos que se han marcado el objetivo de poner sus propias reglas en funcionamiento. Como su fuerza no es desproporcionadamente superior a la del resto de humanos, tienen que utilizar la inteligencia como armas de superioridad para lograr que sus normas lleguen a ser paradigma y se implementen como la ética a seguir, sin contar con los "seres inferiores".

#43 #45 Nuevamente utilizais el razonamiento antropocéntrico para justificar que las cosas sean como son. Y no salís de ahí. No hay supervivencia en alimentarnos de los animales (y aunque fuese cierto hay quien diría que es preferible morirse uno antes que sacrificar a otro para mayor gloria del ser propio), tampoco los derechos que nos hemos auto-otorgado van a permanecer ahí como objetivos, universales y eternos.

El planteamiento antropocéntrica os beneficia, por eso lo teneis encasillado en vuestro modelo ético.
Cada uno asume como objetivo y justificable lo que le beneficia por encima de los deseos ajenos.

#41 #42 Bien, todo eso esta muy bien. Si te das cuenta de que la etica es subjetiva, entonces entenderás que la ética antropocéntrica no es compartida por todos los seres humanos.

Por eso aquellos humanos que comparten la teoría econocéntrica (neoliberalismo) consideran que los seres humanos pobres no tienen derechos, y con su fuerza, probablemente se implantará su criterio como paradigma y se convertirá en ley, en un futuro no muy lejano.

También por eso, los seres humanos que comparten la teoría sensocéntrica (veganos) engloban en su modelo de ética mucho mas allá de los humanos solo por ser humanos. Para ellos el "humano es humano y por eso tiene derechos" no significa nada.

Al individuo que está votando comentarios, que haga el favor de salir al ruedo y exponer sus argumentos como una persona civilizada para que los podamos poner a prueba.

#38 ¿Acaso a distintición entre especies no es una consideración humana? Te riges por la regla del antropocentrismo, el neoliberal se rige por la regla del econocentrismo.

Si tu juegas al hipopotamo tragabolas porque siempre sales ganando, ¿te quejas porque alguien te gane al Monopoly? Juegos distintos, reglas distintas. Al neoliberal le importa un bledo la "humanidad" en conjunto, ve a los seres vivos como entes individuales. A ti te importa un bledo el colectivo de "seres sintientes" en conjunto, ves a las especies como individuales.

¿Entiendes la similitud?

#35 #36 Os critico, sí os critico, porque sois incapaces de aceptar que vuestra versión subjetiva de la ética para otros puede valer cero patatero. Los valores sobre los que sustentais vuestras decisiones morales no son nada y pretendeis ocultarlas bajo un manto de conciencia ética.

Una visión antropocéntrica y ridiculamente ombliguera de ver la realidad. Los humanos no valemos nada desde un punto de vista universal. Decimos que valemos más que el vecino porque somos superiores en fuerza, pero luego cuando se presenta alguien más fuerte no tiene "derecho" a imponernos sus reglas de la misma manera.

Y eso es a lo que yo llamo taparse los ojos. Si vas a aceptar la ley de la jungla universal, acéptalo con todas sus consecuencias.

#35 Los derechos son algo inventado por el hombre. El hombre los otorga, el hombre los puede quitar de nuevo entonces.

Cuando un banquero, empresario o político te robe, de forma menos cruel o indolora que otros de su misma especie, para alimentar sus bolsillos, ¿reclamarás tus "derechos"? ¿Dirás que es injusto? ¿Lo harás encajar en tu modelo personal de ética como algo "universalmente inaceptable", un crimen, un pecado?

#32 Los toros y los gallos son criados para las peleas. Podemos alimentarnos sin necesidad de ellos. Los humanos estamos por encima de los animales, ¿por qué? Porque lo hemos decidido los humanos. Los humanos, que somos más poderosos que los animales, hemos escrito las reglas para ellos y las hemos impuesto por la ley marcial. Si le preguntas a un animal si cree que su vida vale menos que la tuya, puedes imaginar su respuesta. No satisfacemos sus necesidades porque no queremos. Del mismo modo que los neoliberales han decidido que existen unos humanos que valen más que otros, que los ricos están por encima de los pobres. Son reglas impuestas por el más fuerte. Los que comemos carne utilizamos la inteligencia como medida, y los neoliberales utilizan el dinero.

#30 Que gracia me hacen los prejuiciosos que ni saben leer...
- No soy mujer.
- No soy vegetariano, ni mucho menos vegano.
- La ciencia y la industria sí pueden satisfacer nuestras necesidades orgánicas, si se emplearan en ello.
(El ejemplo mas reciente es la hamburguesa de celulas madre)

Matamos porque queremos, porque nos resulta mas comodo, mas barato, porque no tenemos la necesidad de otorgar derechos a aquellos que son inferiores en fuerza y en inteligencia. No intentes justificarlo para hacerlo encajar en tu modelo personal de ética. No puedes.

Si vas a imponer las condiciones del contrato, al menos ten la delicadeza de permitir la reciprocidad.

De todas formas te expones a lineas rojas en la negociación. Hay personas que por sus condiciones psicológicas y hormonales sencillamente NO pueden aceptar aperturas en la relación. En ese caso tendrás que resignarte y buscar a alguien que coincida con tus preferencias.

#26 Como te digo, te pueden gustar, y puedes decir que te gustan, pero inconscientemente estás haciendo una discriminación entre aquellos a los que ayudas y aquellos que son sacrificados para tu ocio.
Puedes ayudar a mil cerdos a tener una mejor calidad de vida pero hoy uno de ellos está en tu plato. Como ves, si utilizaramos ese mismo argumento con los seres humanos, algo no nos encajaría.

Yo como carne, creo que es necesario aclararlo antes de todo, pero no pretendo justificarlo. El más fuerte decide cómo van a ser las reglas para los más débiles, esa es la lección. Los débiles no tienen voz ni voto, sus demandas nunca son satisfechas por completo.

#25 ¿Es algo natural que quien es más fuerte que tú pueda darte una paliza? ¿Es natural que si naces pobre, mueres hambriento? Hay 300 personas en este mundo que controlan el 45% de los recursos naturales del planeta. Ellos han llegado a la conclusión de que lo natural es lo que hay, y que los seres humanos no tienen derechos. Vida y muerte. Si utilizas la naturaleza como argumento para lo que te favorece, te alcanzará para aquello que favorece a otros a costa de ti.

#23 Mi amigo comia carne e imagino que aun lo hace. Lo he puesto como ejemplo de que la gente no tiende a plantearse las cosas que se implantan como paradigma. Igual que en la antigua Grecia estaban los humanos libres y los esclavos y nadie veia nada raro en ello.

La defensa del aborto consiste en argumentar que el ser abortado no es un ser vivo, lo que lo hace completamente distinto. Sabes que el animal que te comes estuvo una vez vivo y que alguien ha interrumpido su ciclo de vida en contra de su voluntad para servírtelo, siendo perfectamente consciente de que su muerte no está, ni mucho menos, salvando tu vida. Puedes decir que te gustan los animales, pero no puedes decir que respetas, en general, sus sentimientos. Un pollo, una vaca o un cerdo no tienen derechos.