#9 @realexpectro
3. "Das un argumento bastante pobre a nivel penal" Es que no es un argumento, es algo que sucede y se observa en la jurisprudencia. Y la diferencia es que nadie piensa que tú quieras que un desconocido se lleve tu móvil o tu cartera, pero algunos jueces se creen que estamos deseando que nos f*llen 5 desconocidos en un portal. Por no hablar de aquellos casos en los que legítimamente hay una duda razonable de si consentiste o no porque la persona que te ha violado es un amigo o tu pareja.

4. "Es culpa tuya que no sabes demostrar bien y con corrección tus pretensiones", estamos hablando de un juicio, no un puñetero juego de ajedrez. No se trata de ayudar a la víctima, se trata de reaccionar ante un hecho empírico del que llevan años informando psicólogos y psiquiatras, que es que puede haber violaciones y agresiones en las que la víctima no es capaz de oponer resistencia, o decide no hacerlo para salvar su vida. Si violaciones, agresiones y abusos son delitos PÚBLICOS, es precisamente porque al PÚBLICO, a la totalidad de la sociedad, y no sólo a la víctima, le interesa que esa clase de infractores sean identificados y sufran la pena correspondiente. Pero al parecer a ti te parece super guay que violadores queden fuera porque la víctima se quedó paralizada, pues muy bien, ojalá uno de esos no se ensañe nunca contigo o tus seres queridos.

#13 @realexpectro Al contrario, te desenmascaré yo a ti como misógino y mentiroso (si quieres te lo vuelvo a exponer aquí)
Quien ha dicho, en 3 ocasiones, que no respondía eres tú, no yo, por tanto, quien debería ahorrarse de responder eres tú (ten la decencia, al menos, de ser hombre de palabra, que hasta en eso mientes)

"Como leemos, yo, como hombre, no tengo esa protección. Así mismo, esta ley excluye su protección a las agresiones en el ámbito de las parejas no tradicionales (ejemplo: parejas homosexuales) así como que excluye a las personas especialmente vulnerables que no recaigan en el ámbito de "niño", "niña" o "mujer"."

Y expongo una donde recoge todo esto... Sí, no se tiene protección, no...
Engaña a gente que no sepa usar internet, anda, pero déjate de mentir en la red, que la información está al alcance de todos, Pinoccio!

#8 @realexpectro Guau. No solo pretendes dar lecciones sobre abuso a una persona que ha sufrido abusos, sino también lecciones sobre Derecho a una persona que se dedica a ello. Debe ser genial eso de creerse poseedor de la verdad absoluta sólo por tener una cuenta anónima y conexión a internet.
1. "¿Y eso dónde lo dice?", pues no sé, quizás es algo que cualquiera que se haya molestado en informarse un poquitito sobre la ley sabría. Pero como al parecer necesitas que te lo den todo mascadito, te dejo por aquí un extracto de lo que dice la web de la moncloa: "El modelo, de solo sí es sí, deja claro que el silencio o la pasividad no necesariamente significa consentimiento; que el no mostrar oposición no puede ser una excusa para actuar en contra de voluntad de la víctima".
2. Eres un p*to SUBNORMAL si el hecho de que alguien diga "cuando era menor sufrí tocamientos y me quedé paralizada" te parece algo como para hacer bromitas. Pero no, no es violación porque no hubo ni penetración, ni violencia o intimidación. En su caso sería abuso sexual (tanto lo mío como lo tuyo, si no consentiste), y hay que ser un completo gilip*llas como para pensar ante tal cosa "oh, es delito así que me voy a forrar". Claro que sí, cuando tenía 13 años y me sobó el culo un pavo que me sacaba casi 10 no veas lo contenta que me fui a casa, sobre todo sabiendo que no había ni testigos ni pruebas y ese pavo seguramente lo volvería a hacer conmigo o con otra. Qué divertido es que te agredan para poder sacar dinero, voy a ver si consigo que alguien me viole y así ya pago la letra del coche. P*to anormal.

#11 @realexpectro Ok, queda claro que lo único que te importa es mentir a la gente por aquí diciendo que el hombre, por ser hombre, siempre está desamparado y que las leyes focalizadas en las mujeres solo hacen que perjudicar al hombre por ser hombre.

#9 @realexpectro Una de dos: o no tienes ni pajolera idea de lo que dices y vas de enterado o simplemente eres un troll misógino.
Te hice una pregunta porque no sé si la nueva invalida a ésta.
Si te preguntan, malo. Si te corrigen, malo.
Chico, tienes serios problemas de autoestima.

#7 @realexpectro ¿Ha dejado de ser vigente el art.173.2 de la LO 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal con la entrada de la nueva ley? Lo digo porque todo lo que comentas, en principio, está dentro de dicha ley (otra cosa es lo que los jueces sentencian...)

#46 @realexpectro Estoy criticando a cualquiera con esos prejuicios, si el colectivo fuera cualquier otro, también lo haría. No defiendo a la izquierda "porque algunos defienden los derechos del trabajador". Estoy acusando a los empresarios de no aceptar gente que por su ideología puedes presuponer que los defienden. Así que vuelves a malinterpretar, criticar a alguien que hace mal a un colectivo no es defender a ese colectivo, es criticar a alguien y punto. También criticaría a alguien que se dedicase a dar palizas hasta la muerte a votantes de VOX, y esos votantes no son mis amigos precisamente.

Y no, el mismo principio no es aplicable para despido y para contratación. Si no entiendes la diferencia de un prejuicio a priori y un juicio a posteriori, mal vamos. Los juicios de valor a individuos deben ser siempre individuales, por eso los prejuicios en base a colectivos están mal, son un lastre y no vas a poder defender esos prejuicios desde un ámbito moral. Lo que podrás hacer, y haces, es intentar que no parezcan prejuicios o dar mil ejemplos de porqué ese prejuicio concreto no es malo. Pero no va a colar.

Si no quieres considerarlo un prejuicio "porque has vivido demasiados casos", es porque no eres nada objetivo. Es tan simple como que a ti te llegan los que causan problemas, y ni idea tienes de los que no, porque nunca llegan a ti, obviamente.

Y por cierto "El problema está cuando la "ideología" le permite serlo", malísimo argumento. Toda ideología debe guiar cada acción, opinión y forma de vida de alguien? Tontería supina.

#44 @realexpectro No defiendo a la extrema izquierda, simplemente me molesta que se meta en el mismo saco a todos ellos por las acciones de unos pocos, que es prácticamente la definición de prejuicio. La ideología de extrema izquierda no es incompatible con ser un buen trabajador. Y gilip*llas que usen sus ideologías para justificar mierdas que no tienen que ver, hay en todas partes.

Que no sabes hasta que punto es un prejuicio? Pues pones unos pocos casos como ejemplo de todos ellos y justificas el que se trate a todos ellos de una forma bastante dañina por los actos de unos pocos. Eso *es* un prejuicio. Y lo estás justificando y trivializando ahora mismo.

Y para terminar te recuerdo dos cosas, extrema izquierda no es equivalente a hooligan y extrema izquierda no es equivalente a antisistema.

#42 @realexpectro Nadie ha dicho que no tenga derecho, he dicho que es un prejuicio, que está mal y que te convierte en mala gente.

Además he dicho que si el prejuicio es especialmente contra la izquierda, huele a que no se hace porque vaya a causar problemas, si no que no se quiere a alguien que defienda sus derechos de trabajador establecidos por ley. Lo que te convertiría en alguien que tiene intenciones de saltarse la ley. Lo que a su vez te convertiría en un explotador o incluso un criminal.

No establezco como una norma de la física que si no quieres a alguien de izquierdas en tu empresa es que seas un criminal, digo que si tienes ese prejuicio es sospechoso que la motivación sea esa, y que si resulta que te saltas la ley y lo que no quieres es alguien que te denuncie, entonces sí eres un explotador y/o criminal.

Si contrataría a alguien así en mi restaurante de alto standing? Pues pediría referencias, así de simple. Oh vaya, llamar a otros puestos de trabajo para preguntar si causó problemas. Acabo de inventar el fuego. Puto genio estoy hecho.

#40 @realexpectro Y ahora te pones a desvariar sobre despidos cuando el debate es si es legítimo no contratar a alguien en base a las opiniones que comparta en rrss sobre política. Si hubieses continuado leyendo verías que no lo igualo, al contrario, e intentas usar mi respuesta a tu pregunta ¿Mantendrías a alguien que la lía por política en tu plantilla? como clavo ardiendo al que agarrarte. Creo que ni entiendes que estoy defendiendo o ya no sabes qué se debate. Digo que es legítimo (y también procedente) despedir a alguien que la lía en el trabajo (liarla distinto que conflicto legítimo) da igual el motivo, PERO no es moral NO CONTRATAR a alguien en base a su ideología, con la excusa de que "seguro que la lía"

La diferencia de hacer un juicio a priori o a posteriori, vaya. Es muy sencillo, los prejuicios mal, los juicios bien.

#37 @realexpectro No iguales un conflicto laboral legítimo con una disputa por diferencias políticas. La diferencia es bastante clara, en el primer caso el conflicto legítimo se deriva de un incumplimiento de ley, de convenio, de contrato o de la necesidad de una renegociación por diversas causas o algo parecido, hay canales y protocolos oficiales para dirimir estas disputas. El segundo es una bronca de bar que se produce en el trabajo y la bronca de bar no importa porqué se cause.
El problema es igualar ambas cosas, igual que haría un empresario que no contratase a alguien de izquierdas. Me parece que sabes distinguirlo perfectamente, dado tu trabajo, y aun así confundes aposta en este debate.

#38 Si quitas la parte del sobretodo, podrías tener razón en algo que me debates (y sólo una parte), y es el matiz que señalo sobre que el empresario desea gente que no abogue por los derechos del trabajador. La crítica seguiría existiendo, ya que el empresario sigue prejuzgando a alguien, tomando unas opiniones dadas en un ámbito en el que opinar sobre política es aceptable, y asumiendo que creará conflicto en el trabajo. Sólo porque comparte opiniones en una red social. Qué gran criterio.

Pero como la parte del sobretodo sigue estando, pues yo no he creado ninguna trampa, no sólo hay un prejuicio del empresario, si no que es más fuerte (asumiendo que no es exclusivo) hacia una ideología concreta. Dudo que te parezca casualidad que justo la ideología más estigmatizada para esta familia empresaria sea la ideología que perjudica más los intereses de los empresarios.

No toleraría en mi entorno laboral a nadie que promulgue cualquier idea en contra de los Derechos Humanos, eso excluiría a parte de los individuos de la extrema izquierda, pero excluye por completo a toda la extrema derecha.

#25 @realexpectro es que encima dices desmontado qué mundo de fantasía el tuyo, ais. Reconozco que al menos sabes hacer reír en esta escalada de patetismo en la que te has metido.

#25 @realexpectro "Relación de casos demostrados con la cantidad de casos con los que se aplica?"
¿Sabes que significa la palabra demostrar?
¿4-8 o 20 casos de un país de 48 millones de personas es una cifra relevante y demuestra que la cuota de género no debe aplicarse? Jajajaja
¿Toni Cantó, Rajoy y Aznar son ejemplos de que la cuota de género masculina no debería existir? Jajajajajaja

Por cierto ten la poca vergüenza de saber mantener la palabra dada, ya que dices "que no vas a discutir más con alguien como tú" por lo menos podrías tenerte el mínimo respeto de saber mantener tu propia palabra.

#22 @realexpectro no te han enseñado que para demostrar algo tienes que traer mínimo una fuente? Digo mínimo una fuente porque un estudio serio se que eres incapaz, el cerebro no te da pa más.

#22 @realexpectro Es un hecho demostrado?
Pruebas?
Casos?
Relación de casos demostrados con la cantidad de casos con los que se aplica?
Es que hay que ser patético para pretender coger ese argumento, macho. Por lo menos pon alguna noticia de algún periódico de mierda tipo ABC.
¿Cuál es tu bufete? ¿Abogados Cristianos SA?

#16 @realexpectro y no vengas con el rollo de "bua bua bua los genitales blablabla" y "yo miro a las personas blablabla", es una excusa patética cuando has ASUMIDO que la cuota de género es para premiar y promocionar a mujeres que NO tienen capacidad para su puesto.

#16 @realexpectro jajajajajaja
Un aplauso.
Ya por existir la cuota de género asumes que la cualificación no se tiene en cuenta. ¿Quieres seguir discutiendo sobre el patriarcado después de esta patética demostración? Es evidente que habrá malos casos de aplicación pero es ridículo asumir que por la mera existencia de la cuota sólo se va a poner a inútiles en el puesto. Qué ascazo acabas de dar, vuelve a la cueva cavernícola.
¿Sabes que la cuota de género también se aplica a los hombres? Dado el caso, ¿habrá hombres que tendrán un trabajo por el mero hecho de haber demasiados coños y pocas pollas?
¿Eso ha sido capaz de entrarte en la cabeza?

#34 @realexpectro Podrías tener razón en el último párrafo sobre que lo importante es "muchas cosas de política" pero no lo creo así porque considero que esa es la trampa lingüistica usada para poder decir "no, yo me refiero a todo el mundo y en especial a la ultraizquierda" para irse por la tangente. Sin embargo, hace mención a lo visto en la facultad y hace mención a que su empresa es una "cárnica" en el nick.
Ambas cosas me hacen sospechar que no se trata de política en general, se trata de la izquierda. Me hace sospechar que es una familia que un mensaje en contra de la manada de Pamplona lo considera política, pero un mensaje pro taurino es una defensa de una tradición sin política de por medio. Por poner ejemplos.

Ahí ya entramos en el terreno de lo que el autor del TQD quisiera referirse, pero como hace mención especial a la ultraizquierda, pues voy a seguir considerando que hace mención especial a la ultraizquierda. Puedes considerar que la frase importante es la de cosas de política. Pero desde hace mucho sé que la frase importante es, en realidad, la que se menciona específicamente.

#34 @realexpectro El motivo por el que la líe sigue sin importar, lo que importa es liarla, pero oye, que tu quieres un par de compañeros que se griten porque pokemon mola mas que digimon? Pues adelante. Desvinculo la política del problema, porque aunque el motivo de la disputa fuese política, el motivo del despido es la disputa, no la razón de la disputa. A: motivo de la disputa por politica, B: disputa, C: despido.
A->B->C.
Y: motivo de la disputa por pokemon.
Y->B->C
W:motivo de la disputa porque odio a la gente con monóculo
W->B->C
En el primer punto puedo poner cualquier cosa y el resultado ser el mismo, por tanto, la primera parte de la ecuación lógica es irrelevante, lo importan es B->C "la lío, por lo que sea, me despiden"

No hay ningún caso concreto que esté discutiendo yo, quizá tú sí que has mencionado de pasada algo de tu trabajo, lo que se está discutiendo es el el filtro para la selección de nuevos trabajadores en base a revisar sus redes sociales (que solo eso ya tiene tela).

1º, no hablamos de casos concretos.
2º, yo critico la generalización que es lo que hace le empresario con la gente que comparte cosas de política, un poco de comprensión lectora. No pensaba que fuera necesario decirlo, pero no he usado una falacia, si no reducción al absurdo.

#9 @realexpectro por cierto para ser de derecho me sorprende que no menciones un factor extra de la cuestión: no se accede sólo por ser mujer, si no por la cualificación para el puesto de trabajo dentro de las candidatas mujeres.
Y gracias por demostrar que sí hay patriarcado. Tu caso lo ha ejemplificado muy bien.