#2 @blakelivelo "Personalmente considero necesario que la noción del "sólo sí es sí" se extienda a todos los sexos, a todo tipo de relaciones, y por supuesto a los menores". Artículo 1.1 de la nueva ley integral por la libertad sexual.

1. La presente ley orgánica tiene por objeto la protección integral del derecho a la libertad sexual mediante la prevención y la erradicación de todas las violencias sexuales contra las mujeres, las niñas y los niños [. . .]

Como leemos, yo, como hombre, no tengo esa protección. Así mismo, esta ley excluye su protección a las agresiones en el ámbito de las parejas no tradicionales (ejemplo: parejas homosexuales) así como que excluye a las personas especialmente vulnerables que no recaigan en el ámbito de "niño", "niña" o "mujer".

Y esto es lo que tiene cuando un órgano que debería de estar incapacitado para la redacción de leyes, las redacta. Ahora, si la ley es lo que he leído (está en la web del ministerio de igualdad), esta ley es una puta vergüenza que las feministas deberíais de estar en contra a muerte, no ya porque excluye a muchos casos, sino porque se pseudo olvida de la víctima (sea hombre o mujer) y, además, sólo pide dinero ("formación y recursos" que dice el proyecto de ley. XD) para la mayoría de sus chiringuitos.

#4 @blakelivelo Ya sabemos que eres así de "especial", no te preocupes. Pero te cuento: no, no es FAKE esto. Esto en concreto ha pasado en USA. Por completar la situación que expone, decir que en plena discusión saltó la mayoría de la gente presente (hasta un puto tío que me recordó a Ned Flanders. XD) diciéndole a la señora (afroamericana, para mas señas) que "era trans" y que no tenía derecho a quejarse de ello porque lo que hacía era un ataque tránsfobo.
El video está en YT (que es donde lo vi ayer o antes de ayer [no me acuerdo, sorry]) pero entiendo que de este tipo de casos no te enteres porque los estudios sesgados que lees constantemente no reflejan, y ni quieren ni pueden hacerlo por lo obvio, este tipo de casos o situaciones, básicamente, porque son las situaciones que rompen tu punto de vista sesgado compuesto por excepcionalidades y no generalidades.

Un saludo. :-)

Sin contar que es una subnormalidad lo que dice el autor, decir que también es cierto que en el mundo de la medicina hay cada elemento inútil que flipas...

#43 @adultspyro No sé yo hasta que punto es un "prejuicio", la verdad. Ejemplo: Si vas de anti sistema por la vida y redes sociales y te presentas a una entrevista de trabajo donde la gente que vas a tratar son, precisamente, defensores del sistema... pues ehem. Si a esto lo llamas "prejuicio", pues bueno.

"si no que no se quiere a alguien que defienda sus derechos de trabajador establecidos por ley." Si te crees que esto es lo único que hace la extrema izquierda (y hablo del caso concreto, sí), decirte que poco has tratado con ella en el ámbito laboral. Cierto es que hay gente de extrema izquierda que se dedica a la defensa de los derechos de los trabajadores (normalmente y además, sindicalistas), pero no es a lo único a lo que se dedica en el ámbito laboral. De hecho, no sería el primer caso que conozco que el personaje de extrema izquierda, "por cumplir a rajatabla su contrato", entorpece la labor productiva de la empresa y el buen desarrollo y ambiente del entorno de trabajo. De hecho, uno de nuestros habituales por aquí es, exactamente, como describo (confesado de manera indirecta por él mismo. XD) y ya te digo que en el despacho tuvimos un caso que si te lo cuento, te caes de la silla de la risa.

Así que, como digo, tu discurso de defender a gente de extrema izquierda es por un caso concreto pues piensas que éstos sólo se dedican a defender los derechos de los trabajadores, cuando la realidad es que no todos los miembros de la extrema izquierda lo hacen es, más bien, una auto justificación hacia un caso o, en este caso, sector concreto de la extrema izquierda. Y oye, no hace falta ser de la "extrema izquierda" para defender los derechos laborales de los trabajadores... Pero bueno, ya sé que la "apropiación" (sobre todo, la marxista, aunque es una herramienta, sobre todo, utilizada por la extrema izquierda) lo vende así ("sólo 'nosotros' defendemos al trabajador").

#41 @adultspyro Pues vayamos al tema: ¿vas a contratar a alguien que, demostrado a través de sus perfiles públicos de redes sociales, entiendes que puede liarla en tu entorno de trabajo por motivos ideológicos (ejemplo: anti sistema en un restaurante de alto standin? Si el empresario tiene las fundadas sospechas de que tiene muchas posibilidades de montarla en su entorno de trabajo, muy seguramente no le contrate. Es lo que hay pues es el derecho del empresario ¿no te gusta? Es lo que hay, también. Salirte de ello, es buscarte excusas auto justificativas: Si un empresario ve que puedes perjudicar su negocio, muy probablemente no te contrate y tiene derecho a ello por mucho que a ti, personalmente, no te guste.

#39 @adultspyro "No iguales un conflicto laboral legítimo con una disputa por diferencias políticas." Me he quedado en esta frase. Sorry por el resto.

Quien los está igualando eres tú porque eres tú quien está diciendo que al empleado que la lía se le echa porque la lía con independencia de la razón por la cual la lía. Yo te estoy diciendo que esto no es así. Tienes ahí tus propios mensajes diciendo eso (en uno concreto, de manera literal) y los mios diciéndote que "puede no ser así". XDDD . Pero vayamos de nuevo a lo básico:
- Despedir a alguien por su ideología (o dices furgol, animales, ropa, lo que quieras poner ahí), siendo una persona que no la lía en el entorno laboral por esa causa = Es un despido improcedente (y, probablemente, nulo)
- Despedir a alguien por su ideología (o dices furgol, animales, ropa, lo que quieras poner ahí) que, además, la lía en el entorno laboral por causa de esta = Despido procedente.

Porque, como digo, es un deber del trabajador el mantener un espacio de concordia. ¿Que al pavo no le gusta trabajar con "fachas/rojos" [ideología] ? Pues que se vaya a otro puto lado. Pero esa persona no tiene el derecho de liarla por motivos ideológicos en un entorno laboral.
Y no te gusta esto? Pues es lo que hay. ¿Y por qué es lo que hay? Porque, como digo, el "motivo" por el cual la lía es un motivo de peso para saber si es un "motivo" o una "excusa".

Lo demás que quieras sacar de contexto, es sólo para auto justificarte en algún caso concreto o algo así, pero la realidad del tema es la que es y salirse de ahí... pues poca cosa, la verdad.

@megustadiscutir Que sí, que sí, que tú tienes razón y los demás, no. ^^ .

Yo no creo que la gente le tenga miedo a la homosexualidad. Lo que pasa es que la homosexualidad -> homofobia es la excusa que tienen los salvajes para serlo. Son como ciertos fascistas de "izquierdas" (comillas): son unos putos salvajes de mierda que utilizan la ideología (en este caso, la de izquierdas) para poder comportarse como los auténticos animales salvajes que son.

#23 y #24 @megustadiscutir Sí, es un hecho demostrado. no sólo en el entorno privado, sino también en el entorno público. Repito, que tú no lo quieras reconocer aun cuando son públicos y notorios, perfecto y legítimo. Otra cosa es que tengas razón, que no la llevas en muchos casos. ^^ . Pero ya que quieres ejemplos: Ana Botella. Ayuso. Irene Montero y sus chiringuitos ¿sigo con la que tú vas a considerar "minoría" y a nivel público? XDDDD .
Por cierto, este tipo de casos no hace falta "traer pruebas" porque al ser públicos y notorios, los hechos se prueban solos, salvo que el observador (en este caso, tú) tenga ciertos problemas de percepción de la realidad cosa que parece ser tu caso.

Así que, desmontado una vez más, te dejo que pases una buena tarde en tu rabieta de "yo tengo razón, los demás, no!". ^^ .

#36 @adultspyro Es que la "trampa" la has puesto tú solo para hacer tu punto de vista el cual es, IMO, erróneo. El autor habla de "gente con muchas intervenciones políticas, sobre todo, de extrema izquierda" (por hacer resumen). Si quitas la parte de "sobre todo" en adelante, el mensaje sigue teniendo el mismo sentido.
Lo de la facultad, lo entiendo perfectamente porque se ve hasta por la tele (ejemplo: el escrache a Pablo Iglesias, que fueron a insultar y a hacer campaña política de SU formación, Frente Obrero, en lugar de ir a hacer algo legítimo) o el tema de lo que pasó en la ¿Autónoma? hace unos años por causa de la visita de otro político (este, de derechas, si no recuerdo mal) ¿por qué? porque es algo que hasta ellos mismos dicen y reivindican: se quieren y NECESITAN apoderarse de dichos espacios vacíos (desestructurados que se les denomina) para conseguir unas mínimas cuotas de poder. En el caso de la "empresa" es, exactamente el mismo. De ahí a que muchos sindicalistas sean odiados más por los propios trabajadores que por los jefes: Una vez consiguen sus cuotas de "poder", que le den al puto trabajador (ya lo he dicho antes). Y no hablemos ya de los "actos" que la gente de extrema izquierda va a reventar... ¿y me estás diciendo que todo esto, de verdad, lo querrías meter en un entorno laboral? O.oUu .

Y ojo, lo mismo digo de la extrema derecha porque para mi, la misma mierda son. Pero querer hacer un "debate" con algo que no es cierto, no es lo mio, la verdad.

#35 @adultspyro Vaya ejemplos has puesto. XDDDDD . Y, encima, te creerás que son correctos cuando no lo son o, al menos, no describen la situación real (y el fondo) del problema.

Te cuento en resumen a este comentario: El motivo de la disputa CUENTA porque hay que saber si la causa del conflicto es LEGÍTIMA O NO. Discutir y montar un conflicto en la empresa por causa de lesión de Derechos del Trabajador es legítimo (y un deber, en mi opinión, pero esto no viene al caso). Discutir y montar un conflicto en la empresa por causa de que X sabe que Y vota a VOX, y los he visto y hasta vivido, NO ES LEGÍTIMO. Por eso el "motivo" por el cual se montan los conflictos IMPORTAN. Si tú crees que no importan, perfecto y legítimo, porque la libertad de opinión y de religión son Derechos Humanos. Ahora, te recomiendo encarecidamente que no despidas a una persona que está reivindicando legítimamente a través del conflicto en el entorno de trabajo sus derechos como trabajador. Consejo de amigo ( ^^ ) y gratis, que por este tipo de asesoría me llevaría 200 pavos. XDDD.

#19 @megustadiscutir Me he quedado en tu primera pregunta:

"Ya por existir la cuota de género asumes que la cualificación no se tiene en cuenta. " No lo asumo, es un hecho más que demostrado en no pocos casos porque es o meter una "mujer florero" para cumplir cuotas o parar la producción (por poner un ejemplo de empresa) . Que tú lo quieras ignorar para hacer tu discurso es otra cuestión a la que no voy a entrar ni valorar, pero que indica muchísimo. Y, como digo anteriormente, la "cualificación" es válida tanto para hombres como para mujeres.

"¿Quieres seguir discutiendo sobre el patriarcado después de esta patética demostración?" obviamente, no voy a discutir un tema que desconoces en su conjunto y que acabas de demostrar que te queda grande porque asumes que una mujer está ahí "por sus cualidades" cuando puede no ser así. Y es obvio. Seguro que alguien tan inteligente como tú lo puede sacar fácilmente (pista: tiene que ver con la inclusión de la mujer en el mercado laboral.).

En fin, no voy a discutir más este tema con alguien como tú, que acaba de descubrir que en el mundo del derecho miramos a la "persona" en lugar de los genitales que tiene, a diferencia de ti. ^^ . Un saludo y pasar una buena tarde. :)

#10 @megustadiscutir Entonces, me alegra saber que la gente entiende como "patriarcado" las "políticas de discriminación positiva".

#11 @megustadiscutir ¿Te sorprende que alguien del mundo del derecho vea a la PERSONA sin discriminación, por hablar del caso concreto, de género? O.oUu . Y oye, que tú pienses que una mujer está donde está "porque está capacitada" no quiere decir que eso sea cierto. Y si me vas a decir a mi "es que tú la juzgas por ser mujer", te diré "no, la juzgo porque está en un puesto que se ve claramente que le queda grande y que han tenido que poner por causa de las cuotas de género [que esta parte de la Ley es lo que impide una correcta observación de dicha realidad: si la mujer está ahí por sus capacidades o por ser mujer] así como que lo hago de la misma manera con un hombre".

Entiendo que todo ésto te pueda resultar novedoso (el mirar a la "persona" y "lo que hace" y no a sus genitales), pero en el mundo del Derecho, salvo la rama del "Derecho con visión de género" (por llamarlo de alguna manera educada y que, además, es un puto oxímoron de cojones, por cierto) lo hacemos constantemente porque es un Derecho Humano (la no discriminación por, en este caso, causa del género).

#33 @adultspyro " que la haya liado por política o la haya liado por fútbol qué importa?" Sí, porque es, precisamente, por el motivo por el cual la lía.

"El problema es comportarse como un energúmeno, sea la causa de este comportamiento la que sea" Exacto. Y en el caso que nos atañe, se está comportando como un energúmeno por causas ideológicas. No entiendo por qué desvinculas lo uno de lo otro cuando se te lleva diciendo todo el rato que están vinculados en el caso que nos atañe.

"Damos por hecho que todos los de ultraizquierdas se comportan como energúmenos?" Exagerar a esos niveles para generalizar y demás se llama "falacia", por si te interesa.
Primero: estamos hablando de casos concretos, no generales.
Segundo: al resto de "damos por hecho". Eres tú quien está dando por hecho que una persona que es de X ideología se comporta como un energúmeno por otras causas que no sean por X ideología cuando puede no ser así. Se puede comportar como un energúmeno, precisamente, por causa de dicha ideología. Y en estos casos, como se te lleva diciendo un rato, SÍ es procedente el despido pues, por lo general, que una persona se comporte como una energúmena surge, por lo general también, POR UN MOTIVO el cual (política en este caso) y que, por cierto, quieres obviar.

"Si has metido un aspecto de tu vida donde no debes, atente a las consecuencias. Estoy de acuerdo. Pero el TQD habla de no contratar a alguien por sus redes sociales." Error: lo que dice el TQD es, precisamente, que esa persona pueda meter en el entorno de trabajo, tal como muestran sus redes sociales, los temas políticos. Es MUY diferente lo que entiendes a lo que expone ahí porque la frase importante ahí es "si ven muchas cosas de política", no el "especialmente de extrema izquierda". Si no me crees, léete de nuevo el TQD omitiendo la parte de "especialmente" y nos cuentas.

#6 @megustadiscutir Entonces, ¿estás diciendo que el hecho que una mujer que ha accedido a su puesto de trabajo por el hecho de ser mujer (cuotas de género) es por culpa del "patriarcado"?. Me gusta tu forma de ver las cosas, la verdad.

#31 @adultspyro "Al revés, el motivo para el despido en los casos que has dicho era que el trabajador la lío, provocó problemas, ese es el motivo del despido, que esos problemas sean por política nada tiene que ver [ . . . ] " ¿cómo que no tiene que ver? Si en todos los demás ámbitos (faldas, trabajo, furgol, etcétera) la persona se comporta bien y es sólo en el ámbito "político" donde se comporta como un puto energúmeno y la lía, el despedir a dicha persona por ello no es ninguna excusa, sino un motivo (Ejemplo: La lía porque él siempre lleva razón en temas políticos y, si no le das la razón, entorpece el trabajo). Creo que tu problema aquí es que ves "liar" y "entorpecer" en relación a "trabajo" y no ves ni el por qué la lía ni el por qué entorpece cuando es un motivo para ello.

"Si el problema es que la ultraizquierda causa conflictos con la plantilla, la ultraderecha dará más problemas con una plantilla más heterogénea, que es lo habitual hoy día." Sobre Plantillas heterogéneas, estoy de acuerdo. Sobre que la ultraderecha la lía más en el entorno de trabajo, tengo mis dudas. Pero vamos, digo lo de siempre: la ideología política, entre otras (aunque aquí me centro en el caso concreto), de puertas para afuera. Si eres alguien que se atreve a meterla dentro de dichas puertas sin razón alguna, atente a las consecuencias ¿no?.

Y los problemas que he dicho, obviamente, no son problemas laborales, pero son fuente de conflicto en un entorno laboral y, por ello, habría que verlo ¿no crees? Porque yo me he encontrado con un par de casos, uno de ellos ya te digo que es de los mejores que tuvimos en el despacho; que te podrías sorprender con el tema de cómo ese tipo de facetas SÍ son fuente de conflicto laboral.

¿Por qué defiendo a los Borbones? En sentido estricto, no lo hago. Ahora, si hablamos a nivel político, pensar que la jefatura del Estado la puede pillar alguien como Florentino, Laporta, Aguirre, Casado, Iglesias Turrion, MonterE, Zapatero, M. Rajoy, etcétera, pues como que veo como un "deber moral", como poco, el defenderlos... Además, yo abogo porque Froilán sea Rey de España. VIVA FROILAN I !!!!!!!!! .

"estáis en vuestro derecho". No. No lo están ni lo tienen.

Aunque es FAKE, respondo:
Lo que te quiere enseñar es cómo su cola te va a hacer el piano. ;) ;) ;) ;) .

Y mientras estoy de acuerdo con que el furgol genera problemas, no estoy tan de acuerdo con eso de que "la extrema derecha den más problemas" en el sentido que le quieres dar. De hecho, a día de hoy, la extrema izquierda da más problemas que la extrema derecha en situaciones como, por ejemplo, una manifestación (no creo que sea necesario poner ejemplos de esto...) o, peor aún, sus "piquetes informativos" donde la "acción directa" es más común que la "información" en sí... y si quieres llegar a ese tipo de "conclusiones personales" por causa de tus experiencias personales, te puedo contar las mías y vas a flipar porque, como digo, soy de izquierdas y a esta gente no la querría en mi entorno de trabajo ni en pintura y es normal, porque muchas veces este tipo de "personajes" son más un estorbo y un problema a la convivencia laboral que otra cosa por diferentes motivos, siendo el más común el que son unos putos pesados de cojones que te están comiendo la oreja día sí, día también, con lo maravillosos que son, entre otras muchas.

En fin, al caso: que no es lo mismo tener una "excusa" que tener un "motivo" a la hora de contratar (o despedir) a alguien por causa de su ideología.