#2 @penypenypeny El resumen de todos esos palabros es que a las mujeres hay que defenderos porque sois inferiores (al menos físicamente). A mi personalmente estos discursos del feminismo se me hacen difíciles de entender, no entiendo que digan que sois inferiores y aun así salgáis en defensa de este tipo de leyes y de sentencias.
Seguro que hay algún motivo (que no sea económico, quiero decir), pero se me escapa.

#6 @oldesnake Mira que he sido siempre de extrema izquierda, pues cada vez que habla esa señora me entran ganas de votar a VOX.

#5 @yoymiyo86 Puedes leer la sentencia:
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Legislacion-y-jurisprudencia/Jurisprudencia-espanola/Sentencia-del-Tribunal-Supremo--Sala-de-lo-Penal--Pleno---20-12-2018--rec--1388-2018-
El resultado es claro, si eres mujer eres inferior (al menos físicamente) y la ley tiene que ampararte más. No se si el acusado tendrá ganas de jarana, pero es un caso claro para llevarlo a Estrasburgo por conculcar el Convenio Europeo de Derechos Humanos en lo referente a la igualdad de penas.
De todas maneras, son casos que no deberían ni llegar a juicio, y por supuesto en los que el Ministerio Fiscal no debería recurrir las sentencias absolutorias de ambos, no es maltrato sino una riña que se les ha ido de las manos sin mayores consecuencias que dos orgullos dañados.

Igual es que no nos explicamos bien... o que no nos quieres entender. Lo que muchos decimos es que es ridículo etiquetar un crimen como violencia machista cuando no se tienen en cuenta las ideas del autor. ¿Que la víctima es una mujer? Vale, pero eso, en la mayoría de los casos, es uno de tantos detalles del crimen y no la parte determinante.
Quizás si se etiquetaran correctamente los casos, su número disminuiría, piensa que no todos los que maltratan a su pareja es porque piensen que el otro sexo es inferior, sino que lo hacen para demostrar su poder sobre otra persona (ojo, hablo de persona y no de sexo), en última instancia sería más un acto de egoísmo que de sexismo. Igualmente, se excluirían los casos en que la pareja se agrede (física o verbalmente) de forma mutua, y que ahora son tomados como violencia machista incluso si la que ataca es la mujer y el que se defiende el hombre (parece un poco incoherente¿no crees?) porque se considera que al ser un delito "especial" su pena es superior, y la legítima defensa tiene como límite que el daño causado no sea superior al esperado.
Igualmente, yo defiendo (como otros usuarios) que la mejor manera de conseguir la igualdad real no es la de mostrar a la mujer como débil e indefensa ni como tonta (tal y como se asume en la LIVG), sino educar a unos y otras en el respeto MUTUO. La discriminación "positiva" hace que se os trate como inferiores y que vosotras esteis de acuerdo porque os "favorece", sin daros cuenta de que la imagen que dais es la de inútiles integrales y que esa es la imagen que después sirve a algunos para creer que son superiores a todas las mujeres.
Además, y termino, considero que el dinero que se da alegremente a las asociaciones defensoras del sexismo (me da igual machistas que feministas) debería destinarse a educar a los más jóvenes y ayudar a quien realmente lo necesita, en lugar de malgastarlo así.

¿Qué juzgado? o, más sencillo, ¿Dónde has leido/oido/visto esta noticia? Pregunto porque últimamente no he visto nada relacionado con estos temas y me gusta opinar con conocimiento de causa.
Esto independientemente de que si ha pasado el violador merezca más pena de cárcel.

#4 @yoymiyo86 No seas demagogo, los 12 millones de la Iglesia son calderilla con lo que se da a asociaciones y fundaciones "sin ánimo de lucro" o que supuestamente defienden los intereses de una parte de la población, y respecto al IBI de la Iglesia, habría que saber si realmente no lo pagan de todos los edificios o sólo de los considerados "históricos", que en muchas partes son la mayoría. Si es de los históricos es lo normal, son patrimonio histórico cultural y por tanto están exentos de impuestos.
Respecto al sueldo de los políticos, estaría bien adecuarlo al momento actual, poner un "tope" para el Presidente del Gobierno del Estado y que el resto de sueldos fuera un porcentaje de aquel, por ejemplo, 70.000 euros anuales para el Presidente, un 75% para los ministros y Presidentes autonómicos, un 50& para diputados y senadores... y por supuesto nada de sueldos vitalicios salvo para el Presidente del Gobierno y sólo si no tiene otros ingresos.

#6 Hay un trasfondo educativo en todo, aunque quede feo decirlo porque parece que culpamos a la sociedad. Eso y que cambiamos las ideas cuando vamos en grupo, por ejemplo, una persona sola no suele ir gritando por la calle, en cuanto se involucra en un grupo se pone a gritar como si no hubiera un mañana. Y algo similar pasa con otros actos, es algo así como: yo no robo pero si voy en grupo lo hago y el responsable es el grupo.
Mentalidad de manada, no lo hago como individuo, sino como parte de un grupo y el responsable último es el grupo.

Hay un tratado internacional entre España y Vaticano que recoge que los lugares de culto católico tienen un estatus especial, y es necesario un acuerdo entre el Estado y la Iglesia para determinados actos, como la exhumación de restos en su interior o la desafectación religiosa de esos espacios.
Para los protestones: Hay concordatos similares con otras religiones mayoritarias, cómo islam, iglesia evangélica o judaísmo. Para ello es necesario que tengan determinada presencia en España y estén inscritas en el Registro Oficial de Religiones.

Dices que tiene 2 o 3 denuncias, pero no que haya sido condenado por ninguna de ellas, por lo que entiendo que, o bien esta a la espera de juicio, o bien no ha habido pruebas que sustenten esos maltratos de los que hablas. Porque sabes que es necesario probar las cosas en juicio... ¿verdad?
Por suerte, no es suficiente con que yo diga que me has pegado para que tú vayas a la cárcel, sino que tengo que demostrar que me alguien ha pegado y además (¡sorpresa!) que lo has hecho tú. Lo contrario crearía indefensión y eso es contrario a la Constitución y los Derechos Humanos.

Tienes razón, además es una estupidez presumir de tenerla larga cuando lo mejor es tenerla gruesa. Máxime si tenemos en cuenta que la vagina sólo tiene terminaciones nerviosas en sus primeros 6 o 7 centímetros.
Refranero popular: Más vale pepino juguetón que calabacín pendulón ;-)

Pones una noticia que, o bien es anterior a 1995 o bien no han contrastado correctamente. El hombre declara que creía que la chica tenía 13 años, y en España la edad mínima para otorgar consentimiento sexual con adultos se elevó a los 16 años con el código penal de 1995. Con esto puedo pensar dos cosas, o que el periodista no sabe de lo que habla y se ha inventado la noticia, o que el delito es anterior a1995, en cuyo caso habría prescrito hace 10 años. Infórmate mejor y no te creas todos los niños que te cuenten.

Empezamos saltandonos los derechos humanos con los asesinos reincidentes, violadores, ... y terminamos con los que visten de manera extraña. Vamos, lo que viene a ser el fascismo de toda la vida.

#4 @nyusocratica Y con eso conseguiran lo mismo que con el maltrato, si la que maltrata es la madre, los hijos son maltratados de segunda categoría (igual que su padre) sin derecho a nada, a mi tanto sexismo me pone enfermo, la verdad, en lugar de avanzar me parece que retrocedemos.

#3 @wagnerin A mi me parece que sería un tremendo avance para la sociedad, aunque tendrían que cambiar muchas mentalidades.
#0 Deja de ver tanta televisión y procura vivir en el mundo real, ni los hombres somos tan malos ni las mujeres tan buenas. Cualquier persona tiene su puntito de mal carácter, y por suerte, hay poca gentuza que asesine en España.
#5 @merula Yo se que soy raro, pero cuando leo u oigo lo de "nos violan y nos matan" me quedo con ganas de preguntar a la que lo dice o lleva escrito: ¿cuantas veces te han violado y matado a ti?

#6 @_Mystogan_ ¿unas horas en el calabozo? Si la detención es el viernes, pongamos a las 19:00, pasas a disposicion judicial el lunes a las 10:00, son unas horas muy largas.


#13 @penypenypeny La única forma de que no existan las denuncias falsas es imponer penas acordes con el delito denunciado, si denuncias falsamente y la pena sería de 5 años, tú pasas esos 5 años en la cárcel.


#14 @vaultgirl La idea es que seamos juzgados todos con la misma pena por el mismo delito, y a mi me parece una forma muy buena de avanzar hacia la igualdad real, a decir verdad me parece la única manera.


#10 @patomartinex Cuando se presentan pruebas concluyentes (reales, no historias malcontadas) el culpable pasa en la cárcel el tiempo que la ley manda, no te hagas líos.

#12 @brinxer La proteccion actual en caso de denuncias por maltrato es a todas luces excesiva, es lógico que si hay una denuncia la policía tenga que actuar de oficio, lo que no es lógico es que en casos donde se ha demostrado que no ha habido maltrato no se detenga a la denunciante y sea juzgada. Sería la única manera de conseguir protección real para las mujeres maltratadas. Ayudaría también que no se presentasen denuncias de malos tratos sólo para facilitar las negociaciones del divorcio y conseguir unos derechos que no te pertenecen. En estos casos, también aplicaría sanciones tipo pérdida de custodia (o cárcel si es preciso).

A pesar de que estoy seguro de que no vas a molestarte en intentar comprender, voy a contarte un par de cosas. Primero, si lo de los violadores reincidentes va por los de la "manada", decirte que 9 años de cárcel no es una condena menor, ni siquiera corta, es muuucho tiempo. El motivo de que las condenas por violación no sean a 20 años es que, de serlo, se pone en peligro la vida de la víctima (me da igual pasar 20 años en la cárcel por violar que por asesinar, piénsalo)
Segundo, nadie defiende que las mujeres tengan que dejarse maltratar, lo que defendemos muchos es que la ley tiene que ser igual para todos, IGUALDAD REAL, es decir, que la pena sea impuesta por el delito cometido (criterio objetivo) y en ningún caso por el sexo de la persona que lo comete (objetividad cero). Lo que ha venido a llamarse "perspectiva de género" pero que igualmente podría llamarse discriminación por tener pene y el resultado sería el mismo. Ya no te digo que en las oposiciones con requisitos físicos se adapten a los baremos establecidos para los hombres, pero que se igualen. Si actualmente a una mujer le piden correr 1 km en 7 minutos, que se lo pidan a todos los participantes (el ajuste se hará en los otros exámenes).
No obligar a las empresas a contratar a nadie por cuota, si quieres el puesto prepárate mejor que yo.
Imagino que a alguien acostumbrado a tener estas prerrogativas, se te hará extraño leer que alguien quiere igualdad, pero es lo que hay.
Y, por cierto, busca ejemplos de legislaciones europeas o americanas en las que las mujeres estén más excesivamente protegidas que en la nuestra, a ver si te sale a cuenta emigrar o no.

#15 @patatasconhuevos Y, por supuesto, ninguna ley de un estado puede ir contra una federal

#10 @FantasmikoDeNata No creas, en los Estados Federales el nivel de autonomía suele ser similar al que actualmente hay en España, hay temas en los que pueden legislar casi libremente (igual que pasa aqui) y otros en los que no pueden entrar.

#8 @_ml_ Si ha salido absuelto porque no hay pruebas que demuestren que hizo nada, igual deberías plantearte que no lo hizo. Así por decir algo. Si empezamos a meter gente en la cárcel sin pruebas, las celdas se llenarán en cuestión de minutos de gente que no ha hecho nada.

#10 @silvernorth ¿Hablar machito? Hay un idioma oficial que desconozco en esta página, intentaré ponerme al día.
Es que el día que lo explicaron yo debía estar haciendo el cursillo de perspectiva de género, para juzgar mas suavemente a las mujeres, no sea que alguna se traumatice o algo.