#183 Relacionar riqueza con liberalismo es totalmente absurdo. Yo mismo me considero un liberal, y estoy totalmente a favor de que nadie pueda acumular riqueza o capital suficiente como para tener mucha más capacidad de influencia en la toma de decisiones. Y con tu teoria, sigues sin explicar porqué cojones la gente pobre vota a partidos neoliberales, o a partidos que defienden las elites, cuando van directamente en contra de sus intereses. Y no, el meido a que los antidisturbios te peguen no cuenta como explicación. Es absurdo.

#182 Leíste en su momento el Manifesto Comunista, más algun que otro resumen de El Capital, y das lecciones sobre lucha de clases? Sabes cuál es el problema? Que tanto tu, como mucha otra gente (bastante estúpida) sigue estableciendo una dicotomía absurda: poderosos contra no poderosos, pueblo contra elites, y etc. Y ahí es donde falla. Si quieres que debatamos sobre lucha de clases, tu mismo, pero no es un tema del que estuvieramos hablando, y todo tu comentario no tenia relación con nada anterior.

#181 No te sabría decir la cantidad exacta de gente que usa mi definición de poder en el mundo, no están censados, pero para que te hagas una idea... todos aquellos relacionados con las ciencias políticas, las relaciones internacionales, la sociología, la psicología... No sé, a lo mejor soy demasiado académico para un erudito como usted, pero vuelves a meter la pata. Y no he llamado idiota a nadie. Me parece un insulto demasiado pijo para mi gusto.

#175 gobierno del pueblo, si no te importa...
Y no haces más que explicar algo que ya sigo Dahl en su libro "Who Governs" pero como ya te he dicho veinte veces, y sigues sin querer entenderlo, el poder va más allá.
Puedes intentar darle las vueltas que quieras, pero aún no has estado ni cerca de tener la razón, y pronostico que no lo vas a estar en mucho tiempo (en referencia a éste tema).

#174 ahora eres tu el que me dirige a los libros? Harías bien en leerte los autores que mencioné.... Gran parte de los problemas actuales se explican ahí...

#173 el poder no es político, el poder es una interacción que se da entre humanos. Las ciencias sociales usan palabras genéricas, no acosumbran a crear neologismos, en parte porqué nos dedicamos a estudiar la sociedad misma,y en ella se usan dichos términos. Hemos discutido por tu ego y no aceptación de las estupideces que dices.

#163 Cuando he dicho "repartir el poder" lo he hecho porqué es más fácil de entender, aunque no sea del todo así, que decir todo individuo debería tener un acceso similar a quotas de poder.

#162 Te hacen falta esas miles de horas de lectura, porqué confundes terminos. Estamos hablando de tocino, y de repente sacas la velocidad... tienes un problema grave, muy grave.
#163 Se reparte a partes iguales (más que iguales, casi similares) el poder en forma de voto, pero no el resto de poder que se puede ejercer. La Nestlé puede condicionar mucho más la política española que yo. La Unión Europea también... y éstas dos ni siquiera són ciudadanos españoles!
Y yo en ningún motivo he discutido nada sobre la democracia, aunque yo creo que si lo que se busca es un sistema justo, la democracia es el camino a seguir, pero no cualquier democracia, en las democracias del Estado del Bienester se producen injusticias que son evitables.

#161 Si doblegas el entorne a punta de pistola, insisto, no es poder lo que has ejercido, y has doblegado el entorno.
Aprender a leer, es fundamental, insisto.
#162 Aquí ya se demuestra tu inutilidad. El Poder del que llevamos hablando horas, que es lo que estabamos discutiendo, es el poder que se ejerce en la sociedad... no la CAPACIDAD, que determina si PUEDE o no hacer dicha acción. Vamos, que un tigre se puede comer una Zebra, pero eso no quiere decir que el tigre tenga PODER.

#156 Esta es una parte de la definición de poder. Te invito a que busques en mis comentarios la definición completa de lo que es poder. Con tu definición sólo explicas que B haga lo que A quiere, cuando B no quiere hacerlo. Y normalmente lo has ejemplificado con el uso de la fuerza, lo cuál es erróneo, como ya mostraron en su día Bachrach y Baratz. Pero te faltan más cosas... por ejemplo, no has ofrecido, todavía, una explicación de porqué un obrero votaría al PP. Bien, sí que la has ofrecido, pero éra totalmente pésima, y ha ido directa a la basura.

#153 Estoy de acuerdo con eso que dices... no por leer más sabes más. Pero sabes una de las herramientas que se utiliza para demostrar la veracidad de las cosas? La cita de autores en la matéria. Se hace por un motivo bien sencillo, el conocimiento es acumulativo. Yo no tengo que experimentar que se me cae una manzana en la cabeza para entender la gravedad, etc. Te cito los autores por varios motivos: legitimación mediante autoridad; que decidas un día "mira, voy a intentar aprender algo de verdad, en vez de decir estupideces en internet sobre cosas que desconozco" y tengas ya una lista hecha de autores sobre el tema... para demostrarte que te equivocas, etc.

#151 Tu estupidez me asombra... El PP ataca a aquellos que le han votado en contra. No es que considere al personal del PP, precisamente, los más inteligentes, pero coño, tan estúpidos no son. Admite que tu teoría falla por todos lados. Es más sencillo que contradecir a grandes teóricos del poder, y a toda una comunidad científica (social) que no tiene objeciones al respecto.
Vaya, que cuando lo pidas, estoy dispuesto a explicarte uno de los motivos por los cuales obreros y gente de clases bajas vota a partidos que van tan en contra de ellos, como el PP.

#150 Sigo viendo errores, como por ejemplo considerar la fuerza parte del poder, o que el poder se posee. Ya te digo, si de verdad quieres saber algo sobre el tema, harías bien en leerte a alguno de los autores que te he nombrado. No digo que estés de acuerdo con todo lo que dicen, pero evidentmente, alguien que se ha pasado gran parte de su vida adulta adquiriendo conocimientos e intentando describir partes de la realidad, como por ejemplo el poder, creo que sabrán más sobre el tema que tu.

#145 Me estas diciendo que los mineros asturianos que votan al PP, los jornaleros andaluces que votan al PP, los trabajadores de la Seat que votan al PP... lo hacen por meido a la fuerza física? Aquí ya si que hasta tu mismo eres capaz de ver la estupidez que has dicho.
Y por cierto, te añado otro autor al que deberías leer para empezar a tener conocimientos sobre todo esto que vas diciendo, que crees que es cierto, cuando cada vez es una metedura de pata mayor... Antonio Gramsci... sobre todo para entender el tema del poder hegemónico, aunque también sirve Lukes para éste propósito.

#146 No, amigo, no. Estados Unidos poseía mayor arsenal, mejor imagen, mejor tecnología militar que la URSS. Pero sí, en caso de un ataque nuclear, la destrucción mutua estaba asegurada. Pero es que también está asegurada en el caso de Inglaterra, o cualquier otra potencia nuclear (a excepción de Korea del Norte, pobrecitos). La gracia de éste ejemplo es que un país con menor fuerza o capacidad militar es capaz de condicionar la conducta agresiva... y tu esto no lo habías previsto en tu teoría.

#144 En todo enunciado termino viendo tu estupidez. Entonces, según tu opinión, si no tengo dinero, o capacidad física intimidatoria, no puedo ejercer poder alguno?

Vaya... entonces... como han hecho muchas comunidades de vecinos en Australia y Estados Unidos para influir en el proceso de decisión sobre políticas públicas?

#138 En tu teoría vuelven a haber errores. Como explicas que EUA no entrara en guerra con la URSS durante la guerra fría? Estados Unidos tenia, y sigue teniendo, muchísimo más poder militar que el de la URSS, y la sociedad yankee no iba a matarse entre ella por ese motivo...
Como explicas que Pakistán no entre, otra vez, en guerra con India? Y la India con China?

#137 Si tu deseo, aquello que te provoca placer, es mezclar conceptos como fuerza y poder... allá tu. Pero es un error de cajón. Aún no has aportad ninguna definición de poder, sólo de fuerza.
Si yo tengo un arma apuntando a alguien, y le digo que haga algo, no estoy ejerciendo poder sobre él, simplemente le estoy amenazando con la muerte, o con un posible dolor. No es poder, es simplemente el uso de la fuerza. Sí, en eso tienes razón. Ahora bien, como explicas que, por ejemplo, las clases obreras de multitud de países voten a partidos que van contra sus intereses? Porqué sinó el partido X cogerás armas, o contratará a sicarios? No todo es fuerza...

#135 MEC. Error. Justo es aquello que se cree (estoy de acuerdo en que es subjetivo, aunque no varia de persona a persona, sinó que va más ligado a los sistemas de valores) que es bueno (relacionado con el bien). Por tanto, como no creo que exista una concepción universal del bien y del mal, lo que es justo, por tanto, la justícia, no es universal... pero eso no quiere decir que no exista. En una sociedad cualquiera, justo es aquello que sea razonablemente aceptable por todos los colectivos e individuos, independientemente de su sistema de valores... Un ejemplo cutre es sencillo: si en una sociedad X hay dos grandes sistemas de valores (ya sean filosóficos, religiosos, etc) , justo será aquello en que coincidan, aquello en lo que hay un consenso razonable.

#128 Si quieres ser coherente (lo cual es de agradecer) con lo que vas diciendo... pero debes saber que eso no afecta en nada mi felicidad.
#129 Sí, lo niego. Si alguien posee una fuerza superior, ya sea física o militar, hay miles de motivos por los cuales, aunque pretenda utilizarlos, no los utilizará... y ahí es donde se ve el poder.