#231 Puedes cuestionarlo una vez tienes los conocimientos adecuados sobre el tema. Y para cuestionarlo tienes que hacerlo en un medio adecuado, y que dicho cuestionamento se base en evidencias y argumentación, y que pase un peer-rewieved. Básicamente, que alguien que no sea físico cuestione a Einstein me parece insultante. La próxima vez no vayas al médico...
#232 Dijiste que un mono con una ballesta es capaz de ejercer poder (sobre personas). Y eso era erróneo. Lo era entonces, lo sigue siendo ahora.
#234 Truco para catetos... cuando se dice HAY QUE, HABRÍA QUE, etc. generalmente se va a realizar un juicio de valor. Sí, yo hagho un juicio de valor, en base a diversos conocimientos y digo que la voluntad del individuo se ha de respetar.

#225 si hablamos de política, que es de lo que se habla aquí, poder sólo tiene una acepción válida. No hemos parado de hablar de un fenómeno que se da en la sociedad, y éste no es otro que el del poder. Nunca te han comentado la validez académica que tiene Wikipedia? No digo que no sea una buena herramienta, pero si te citan a Foucault, a Lukes, a Gramsci, contratacar con wikipedia es un poco pésimo.

#224 puedes leer lo que te de la gana, pero leer Don Quijote de la Mancha no te aporta conocimientos sobre la ciencia política, por ejemplo. Mi pequeño círculo, según tu, de gente que teoriza sobre el poder, empieza con Maquiavelo, y pasa por gentes como Hobbes, Rousseau, Locke, Marx, Gramsci, Foucault, etc.
Cuestionarías los conocimientos o los avances de Einstein o Newton en la física? Esto es lo mismo.

#223 eso es una de las múltiples cosas que no entiendes sobre el poder. No es un bien cuasi material. Es totalmente inmaterial. Y sólo se "posee" en la medida en que se ejerce. Por tanto, no se puede ceder o dar poder. O se ejerce, o se intenta ejercer y se fracasa, o no se ejerce. Ya está, fácil y sencillo.
Esa es la diferencia entre alguien que se ha dedicado a estudiar el poder, y alguien que no, y no es más que la diferencia entre saber y no saber. En este caso, el que no sabe mi por asomo, eres tu.

#222 criticas a la RAE por aceptar asín como válido, y ahora citas la RAE, ¿y soy yo el que se contradice? De la lengua? No, en todo caso de la ciencia política, pero tampoco catedrático, aún hay un largo recorrido. La diferencia es que yo se de lo que estoy hablando, y para demostrarlo te voy citando a otros autores. Así funciona la ciencia.

#221 es un tema de legitimidad, no de hacer las cosas bien o mal. Como ya dije, hay que respetar la voluntad de los individuos, por eso me opongo a cualquier dictadura. La legitimidad derivada de los individuos, a mi parecer, es cualitativamente superior a la que se deriva de la eficiencia o la eficacia.
Si, en ambos casos es capacidad, sólo que en uno, además es un ejercicio de Poder.
Por mucho que le llames pera a los puentes, una pera no será un puente, ni vice-versa.

#212 Por cierto... la mayoría no tiene razón. La ciencia no es democrática, exactamente. La mayoría decide lo que se hace o se deja de hacer. De ahí a tener la razón hay un gran trecho.

#213 Estos eran los más sencillos de entender (que alguien haga algo y que se hable o no de un tema en particular). La tercera dimensión se asemeja a lo que Gramsci llamó poder hegemónico. Ya no es que A decida de que se habla o de qué no, sinó que A es capaz de que B introduzca en la agenda un tema que interesa realmente a A, y que va en contra de los intereses de B. Vamos, es el conseguir que un partido de clase típicamente burguesa sea votado por gente típicamente obrera.
La amenaza física no constituye elemento de poder, pues sin dicha amenaza, mi forma de pensar no cambiaría, y el ejercicio de poder no es más que hacer cambiar la forma de pensar. No te parece bien argumentado? Citar a los autores me ahorra trabajo, y puedes aprender de la fuente directa.

#213 La segunda dimensión del poder, lo que he llamado Agenda-setting, no es más que la capacidad que tienen algunos indivuduos, asociaciones, empresas, etc. de poder decidir sobre lo que se va a hablar. En éste caso el poder queda ejercido cuando decides poner un tema en la agenda de debate, o cuando decides no ponerlo. El ejemplo es sencillo: en el congreso de los diputados se hace una sesión de control... y una plataforma ciudadana ha conseguido meter un tema en la agenda, los deshahucios. Este tipo de poder es más facil que lo ejercan gobiernos (incluso locales), cualquier ente decisiorio (hasta de empresas), las ONG's, plataformas ciudadanas, asociaciones... y sobre todo los medios de comunicación.

#213 A mi, y al resto de politólogos del mundo nos rebienta que se usen términos como fascismo cuando no tiene relación con el fascismo, o dictadura, o democrácia, etcétera. Supongo que a un médico le chirrían los oídos cuando oye que el cáncer es un virus, o alguna otra memez. No has dado argumento alguno.
Mira, la primera dimensión del poder, que B realice lo que A quiere, cuando B no quiere, queda demostrado, y re-demostrado en la obra de Dahl. Básicamente éste hombre lo que hizo fue ver qué hacía cambiar las políticas públicas que unas supuestas elites decidian. Se dió cuenta de que individuos o asociaciones de vecinos eran capaces de cambiar dichas políticas, aunque no tuvieran dinero, o no fueran grandes empresas, o no pertenecieran a ninguna elite.

#212 Eso es el sofismo. Dicho de otro modo, si todo el mundo dice que la tierra es plana, y yo digo que la tierra es redonda... estoy yo equivocado? No, creo que no. Sabes cuál es la gracia del conocimiento? Que va mucho más allá de lo que tu crees, y des de el sofismo se ha evolucionado muchisimo. Que el 75% de la población mundial crea en algo, es decir, la mayoría cree en algo, no lo hace cierto.

#211 Le das más veracidad a un cartel de humor mandado por un usuario anónimo que a estudiosos del tema? Sí, seguro que así tendrás la razón. Ah no... que es de una serie, una escena inventada, porqué el bueno de Martin no es tan corto. En esa escena el poder no es la acción militar, es el simple hecho de que los soldados obedecen a la Reina. Aunque es cuestionable si realmente es poder, puesto que ellos han decidido ser soldados. Lo que ejerce sobre Littlefinger no es poder en absoluto, por mucho que ella lo crea.

#207 ya he visto con tus últimos dos comentarios que has decidido finiquitar la discusión, y huir con el rabo entre las piernas. "Eres una rata de biblioteca que cree que él tiene la razón y el resto no". Bien, en éste caso, la única diferencia entre tu y yo es que yo me he basado en el conocimiento acumulado por generaciones y generaciones de teóricos, filósofos y científicos (sociales), mientras que tu no. Dicho de otro modo, yo he justificado el porqué tengo la razón, y tu no lo has hecho en ningún caso. De ser esto un peer-rewieved no pasarías absolutamente nada. Pero claro, el resto se equivocan.
En fin. Algún día, espero, buscarás información sobre Lukes, Gramsci, Dahl o Foucault, y empezarás a ver que no tenías nada de razón, cuando hablabas de poder.

#206 Rata de biblioteca... de eso me acusó una amistad de mi hermano, skinhead, cuando hablabamos de la realidad. Por lo visto el conocimiento no es cumulativo, y Popper y Kuhn se equivocaron, también los positivistas...
La realidad se conoce a través de varios métodos, y como hay cosas que pueden dar lugar a dudas hay gente que se dedica a estudiarlos. Sí... ratas de biblioteca, si tu quieres, pero al menos los conocimientos que éstos desarrollamos pasan diversas pruebas, no como lo que tu dices. Te basas en la tradición? Perfecto, pero admite que no tienes ni puta idea.
Los votones negativo y positivo están para algo. Estoy de acuerdo con lo que alguien dice? Positivo. No? Negativo.

#201 Dicho de otro modo, soy un pésimo libre pensador por decir "de existir algo sagrado, sin duda es el individuo", habiendo dicho anteriormente "parto de una premisa cuestionable, pero razonablemente aceptable", pero tu vas y confias en que alguien con poder total va a obrar por el bien de otros? Bravo.
Yo soy de aquellos que no afirma que las dictaduras sean negativas o "malas" per se. Y no niego que puedan conllevar algún tipo de desarrollo (social, tecnológico, etc). Pero bajo mi parecer, en el momento mismo en que no se respetan las cuotas de poder del resto de indivuduos, ésto es, no se respeta el derecho del resto de personas humanas dicho sistema queda totalmente descartado.

#200 Definitivamente lees lo que te da la gana. De existir algo sagrado, sin duda seria el indivudo. DE EXISTIR. Si supieras algo sobre el poder, no hablarías con tanta seguridad de pensamiento libre, o de libre pensadores, y demás sandeces que os dáis la gente últimamente por internet.

Por cierto, sí, un mono con una ballesta tiene más capacidad de matar, eso nadie lo pone en duda. Pero no tiene más poder. No es capaz de ejercer poder sobre mi persona. Ni si quiera un humano con una ballesta es capaz de ejercer poder mediante la ballesta. Lo que usa es intimidación, y eso no es poder. Da resultados? Sí, nadie lo niega. Pero no es poder.

#199 Gran parte de los problemas actuales --> Lucha de clases? Deja de drogarte, por tu bien. En ningún momento mencionaste neoliberalismo. Dijiste simplemente liberalismo. Lo cuál no es de extrañar, en alguien que no para de meter la pata, cada vez más en la mierda.
#200 Si los académicos no regulan y no indagan en el significado de las cosas llegaríamos al punto en que con decir Hola, me estaría refiriendo a Salutación, Despedida, Permiso, Gracias, etc. Como sucede con algunas lenguas "primitivas".

#186 No hay prueba mayor que mi facultad. Sí, sobre el papel se aplica el plan boloña... pero en la práctica? Sigue habiendo libertad de cátedra, la asistencia no es obligatoria, el examen cuenta un 80% de la nota, etc. Boloña en mi facultad no se aplica, porqué a los profesores no les parece un plan decente. Simple y llanamente. A quien llamabas imbécil?

#185 Parto de una base cuestionable, aunque razonablemente acceptable, y ésta es que el individuo y el ser humano son inviolables. De existir algo sagrado, sin duda debe ser el individuo. Porqué es mejor tener 1/5200000000 de poder que no 150/5200000000? Fácil y sencillo: equidad e igualdad de oportunidades. Lo que no es de recibo es que yo, por poseer mayor capital que tu, decida lo que te va a suceder, sin que tu tengas una oportunidad real de intervenir en los procesos de decisión. Por eso renunciar a unas cuotas de poder similares es de Belén Esteban.

#184 Un mono con una ballesta no tiene poder alguno sobre un ser humano, por distintas razones. Primero, la amenaza física no puede considerarse un acto de poder. Segundo, no queda del todo claro hasta que punto el resto de animales tienen voluntad y raciocinio suficiente como para hacer uso del poder. Un mono con ballesta es más peligroso que uno sin ballesta, no lo niego, pero no es más poderoso. La gente de a pie no suele conocer el significado de todas las palabras que usa, no es mi problema que tu desconozcas qué es el poder.
Y sí, aquella persona que renuncia a sus quotas de poder, bajo mi punto de vista, y el de muchos otros, no es diferente a Belén Esteban.