#126 No... justícia es aquello que crees justo o no (redundancia al poder), que depende únicamente de los sistemas de valores exhaustivos, ya sean éstos deribados de la religión, de la ciencia, de la razón, o de una novela que te acabas de leer. Lo ejemplifico: para mi no es justo que la gente herede las posesiones de sus progenitores. Esto se deriva de un sistema de creencias y valores, que bebe de muchos otros. Es universal? Lamentablemente no, pues la mayoría de la gente tiende a creer que si le han dado algo, no es justo que se lo quiten.

#124 Entonces estás de acuerdo conmigo... la justícia existe. Cuando he dicho yo que ésta sea universal? Ves? Si hubieras leído a Rawls, por ejemplo, hubieramos perdido menos tiempo.

#122 Primero: justícia no es ley. Segundo: sí, la justícia es algo intrínsicamente humano. No tiene sentido hablar de la justícia entre los leones, o entre los dioses.

Y luego vienes con algo más absurdo aún, que es la predominancia de la fuerza. Sí... es a mi a quien le falta un largo recorrido...

#121 "Eso no significa que vaya a usarse bien ni todos vayan a estar contentos con ello, y eso es lo que no entiendes de lo que intento decir". Ahí lo tienes, chulo. Puedes decir que no crees en el bien y en el mal, pero luego vas y dices que hay formas de hacer las cosas bien, o de usar las cosas bien. Son pequeñas cosas que, teniendo comprensión lectora, uno se da cuenta.

#119 Primero, yo no he cuestionado tus capacidades por las buenas. Si supieras leer te darías cuenta en que ha habido un momento en el que he dicho: cada comentario pareces más estúpido. Pero tu sigue a tu rollo. El poder no se tiene, el poder se ejerce. Es algo básico y elemental. Y el poder, como ya he dicho tropocientos comentarios más arriba se define como: capacidad de que B haga lo que quiere A en contra de sus intereses... de que se hable o se tenga en cuenta ciertos elementos de debate en un conflicto de intereses (agenda-setting)... o precisamente de todo lo contrario... de que no haya conflicto cuando lo lógico es que lo hubiera (obreros votando al PP es un buen ejemplo).
Puedes demostrarme que la justícia no exista?

#116 Tu tienes la creencia de que no existe la "justícia". Ése es tu problema. Yo no digo que exista la justícia que para mi sería ideal, o un concepto de justícia que bla bla bla... simplemente digo y afirmo que existe justícia e injustícia. Lo que resulta irónico es que te las des que sepas de algo cuando, comentario tras comentario demuestras que no tienes ni torta... excepto en que el ser humano es social. Eso no lo discuto, para nada del mundo.

#114 Claro, porqué los puntos intermedios no existen... nunca. Bravo. No comentaré nada más de la estupidez que acabas de decir en éste comentario.

#113 No es que no entienda lo que quieres decir, es que por mucho que te empeñes, 2 + 2 no son 6. 2 x 3 son 6. EL principal error, que no el único, es que hablas del poder como algo que puedes tener o dejar de tener. Cierto es que en Islandia se está haciendo lo que se está haciendo porqué son 4 gatos, por eso odio poner a Islandia como ejemplo. Comprensión lectora nula. Niegas que haya justícia, pero en cambio si que crees en el bien o en el mal...
Otra metedura de pata... claramente, la constitución islandesa no parte del utilitarismo, como muchísimas otras... así que lo que dices no tiene sentido. Además... hablamos de justícia y modelos de Estado... que pintan aquí los sistemas económicos?

#112 No existe la justícia... permítame que dude, oh gran erudito de la filosfía. Ése es tu método de despachar el debate? Debatimos sobre justícia... ah, no, es que la justícia no existe. Muy bien... muy... intelectual por tu parte. Pero la realidad es que si que existe algo llamado justícia, y el problema es de dónde deribamos lo que es justo y lo que no. Somos seres sociales, totalmente de acuerdo, debe ser lo único cierto que has dicho hasta ahora. Lástima que el razonamiento que le sigue no tenga relación con el debate que llevamos a cabo.
Tus comentarios, poco a poco, se han ido volviendo estúpidos, sobretodo cuando has definido el poder como la ley marcial.

#109 Qué falacia? Y no te las des de importante... no puedes desupés de lo que has ido diciendo.

#107 Tu, por supuesto. No te has fijado que he dicho "odio poner Islandia como ejemplo". Pongo Islandia como ejemplo exclusivamente por el tema de la redacción de la constitución, donde se ha convocado a gente de profesiones y muy diferentes, asesorados por expertos en derecho, para que redacten una constitución que sea justa. Como es justa una constitución? Una de las formas es la siguiente: los más desafavorecidos deben participar y tener un peso importante, pues es una forma de evitar injusticias. Un panadero no va a poner en la constitución que el pan tiene quecomerse. Lo que es razonable que proponga es algo del estilo "independientemente de la renta y del trabajo desempeñado, todo ciudadano tiene derecho a tal tal tal, y tener más renta no es motivo para tal otra cosa".

#103 Por cierto, los eruditos, como es mi caso (no soy un erudito, por supuesto), tenemos otras cosas también interesantes que hacer. Si tu quieres mantener un debate conmigo respecto a éste tema, procura tener una opinión y unos conocimientos, y no esperes que te conteste en el momento cuando tengo otras cosas más importantes que discutir y debatir.
E insisto, partiendo de tu absurda definición de poder, y no teniendo comprensión lectora, no hay debate posible. No es que "huya".

#103 Que sin argumentos ni que pollas. Te lo digo de verdad... tienes una opinión, que me parece perfecta, pero en la que hay muchos errores, errores cometidos por ignorancia sobre el tema del que estas debatiendo. Nada más.
Un debate en el que sólo se da la opinión sin conocimiento previo sobre la materia pierde sentido. Y desconozco totalmente quien o qué eres, pero por los comentarios mostrados en éste TQD hago el atrevimiento de suponer que de teoría política, ni puta idea.

#102 Incumplo lo dicho en uno de mis comentarios, simplemente para decir... APRENDE A LEER. Y cuando aprendas a leer (no sólo a distinguir palabras), piensa otra vez sobre el tema. Si supieras leer, puede que entendieras lo que he dicho en uno de mis comentarios, pero da igual, porqué te lo pasarás por el forro, y en vez de hacer una crítica razonada a los conceptos que digo (que son harto criticables), volverás con tus sandeces. Velo de la ignorancia, my friend. Lo que tu dices se supera con el ejercicio mental del velo de la ignorancia. Que es practicamente imposible? Sí... pero mira, aunque odie poner a Islandia como ejemplo, en Islandia lo están llevando a cabo para la redacción de su nueva constitución.

#99 Ya no voy a contestarte nada más, simplemente te voy a recomendar unas lecturillas (que pueden ser bastante complicadas de entender):
El Poder, un enfoque radical, de S. Lukes
La Justícia como Equidad, de J. Rawls
The Power Elite, de Mills, y las críticas por parte de Dahl
Y si te sobra tiempo y ganas, lee a gente como MacIntyre, Nozick, Butler, Foucault, Dahrendorf, Berlin, etc... Luego reformula tus pensamientos al respecto...

#97 Cada vez me pareces más estúpido. De tu primer comentario, hasta llegar a éste último, has degenerado mucho, llegando a estupideces como: "El poder tiene su propia definición en su esencia mas básica y elemental, que no es otra que la Ley Marcial". No, esa no es la definición de poder, te pongas como te pongas. Tener ideas contrarias, hasta opuestas, no es razón para que no podamos estar todos satisfechos. Supón un "sistema" donde el debate para tomar la decisión de crear dicho sistema, tiene unas reglas muy sencillas: tenéis que proponer un sistema, sea cual sea, pero sin saber que papel desempeñaréis en éste... Lo razonable es que se busque un sistema donde todo se hace en pro del más desfavorecido.

#92 Madre mía... ahora entiendo a mi profesor de teoría política... lo mal que lo debió pasar el pobre hombre.
No tiene que capacitarme nadie para tomar una decisión X, en tanto que soy un sujeto moral (odio el término), soy un individuo con voluntad, capacidad de razocionio y un sistema de valores. Esto no quiere decir que yo, porque sí, tome decisiones por el resto. Esto quiere decir que, llegado un día en que, por el motivo X, nos reunamos mucha gente, o gente en representación de otros (en mi opinión, más sencillo), y el tema de debate sea: es justo esto que tenemos? No, por tal pascuál. Vale, queréis que debatamos que es justo y que no es justo, con unas reglas lógicas, sencillas y razonables? Sí? Vale, a ver que sale.
No plantees esto para hacerlo mañana.

#88 No. Te equivocas otra vez... lo que yo propongo, que no deja de ser una versión sencilla y más entendible de lo que propuso en su momento John Rawls, tiene que derivar del consenso entre la gente. No soy yo, que decido hacer esto... simplemente tiene que se la gente que tiene que ponerse de acuerdo en cosas básicas y razonables, y de ahí deriva esto.
Cuesta mcho entender éstas cosas, así como las "dominaciones", sin que haya un ente que lo realice, pero es así.

#84 Cuando yo hago el juicio de valor (que conste: odio hacerlos), y digo "el poder hay que repartirlo, que uno no pueda tener más influencia que el otro" me refiero a eso... que el poder hay que repartirlo. No repartirlo, y luego anularlo en base al poder económico y el informativo. Cuando hablo de repartir poder no me refiero a "ea, cada uno tiene un voto". NO. Voy muchísimo más allá... me refiero a que todo el mundo tenga una capacidad económica similar, que todo el mundo pueda disponer de la misma información, que no haya gente que esté subordinada a otros (por ejemplo, mujeres subordinada a hombres, o al poder económico), etc. Por tanto, lo que tu has dicho en el último comentario, no tiene sentido.

#77 Achacar a la política...te corregiré, de gratis (bendita sea la educación pública): a los gobiernos, el problema en la educación es muy atrevido... y a la par, estúpido. Sí, por supuesto que los diferentes cambios que se han realizado en las leyes de educación han sido por los gobiernos. Y por supuesto que algunos de éstos cambios han sido aberrantes... pero sabes qué? El que decide qué enseña, cómo lo enseña, y como lo evalúa, no es el gobierno, sinó la universidad con sus catedráticos... Por supuesto, me refiero a nivel universitario.
Por mucho que te pese, no puedes culpar a la política de tu estupidez...