Un presidente de la república podria cobrar igual, más, O MENOS, quien sabe. La diferencia es que la legitimidad del presidente de la república se iría legitimando con cada elección, en vez de haber sido puesto por un dictador muy cercano al fascismo (o fascista, esto ya va según opiniones). Yo, como politólogo, a la legitimidad le doy importancia, pero son cosas nuestras, de los politólogos, no espero que el resto de la gente lo entienda... cada uno tine sus manías. Por cierto, pese a ser repúblicano con ganas, prefiero una monarquia parlamentaria a una república presidencialista con el riesgo de tener un Aznar con tanto poder...

#146 Lo de que la americana (no me referia a ella con barras y estrellas) represente la libertad, lo critico de entrada. Sobretodo la libertad para sus ciudadanos. De todos modos, ambas llevan demasiado tiempo representando sistemas políticos (sobretodo la americana), territorios determinados y etc. La republicana duró demasiado poco, como para perder su significación con los ideales. Sí, la francesa, en un principio representava la libertad, la igualdad y la fraternidad, y si la comuna de París hubiera perdurado, seguramente le tendria apego a esa bandera, PERO, no ha sido el caso. Y la francesa puede, perfectamente, ser señal del colonialismo.

#130 Las banderas que representan únicamente territorios y sistemas políticos, por no hablar de concepciones nacionales sí, me dan bastante igual. Pero, la tricolor, para mi en concreto, se acerca más a una bandera que representa ideas, más que sistema político, nacional o territorial. Dicho de otro modo: a mi entender, y el de otros, la tricolor se asemeja más a una bandera roja, o negra, o blanca, o negra y amarilla, o violeta, a una con barras y estrellas, o a una con escudos en medio, y etc.

#111 Lo de la democracia es perfectamente debatible, y el motivo que das (que el Rey ni pincha ni corta) no es motivo suficiente como para asegurar que sea una democracia. Hay motivos para creer que la hay, pero ése no es uno de los principales. También hay motivos (sobretodo relacionados con la soberania y con la economia) para asegurar que no exista tal cosa llamada democracia.
Por cierto, la rojigualda también ha representado cosas negativas. La tricolor también, espero que no haya gente tan inútil apra creer que no hubo nada malo en la república. Eso no quita que haya gente que prefiera una república basada en la del 32. BASADA, no idéntica. La constitución de la república sirvió de insipiración para otras, como por ejemplo la de la RFA (si no recuerdo mal).

#95 Yo creo que hay que partir de la base que, sin medios de subsistencia, no puedes sobrevivir, y sin un mínimo de capital, no puedes tener unos medios de producción propios, ergo, para subsistir, te ves obligado a vender tu fuerza de trabajo (más bien alquilarla) para generarle riqueza a otro, y tu quedarte con una parte muchísimo menos a la de la riqueza que has generado. Esto, así llánamente, es la realidad de hace 150 años, y con pequeñas modificaciones, también la actual. Nos vemos obligados, por las dinámicas del sistema económico, y algunos dirán que hasta el político, a tener trabajos asalariados, con cada vez peores condiciones, para poder vivir. Sí, eso es casi esclavitud.

Para muchos la bandera de la república simboliza unos ciertos ideales, entre los cuales se encuentran educación pública, de calidad, laica, unos derechos sociales y laborales distintos a los actuales...
Puede que sea por eso el motivo por el cual veas banderas tricolor.

Creo que la respuesta ya la has dado tu... porqué no pitan el himno nacional.
Náh, "bromas a parte", creo que no fue el Bilbao, ni el Barça, quien pitó al himno, sinó su afición, me equivoco? Yo es que no soy de futbol.

#170 Mejor que el fútbol, seguro :)

#167 Hablo de politólogos disidentes de la idea de que la democracia es buena per se. Viene a cuento de que suelen ser/solemos ser más críticos con la idea de que en una democracia actual, como las que se dan en europa occidental, australia, nueva zelanda y norteamérica, exista libertad. A eso viene. Y viene a que estabamos hablando de libertad en ese mismo instante. Ya?
Grecia clásica, cuando los propietarios eran ciudadanos. Dónde las mujeres no tenian derecho político alguno, donde existia la esclavitud. Pero, oh... hubo una idea de algo similar a una democracia. Y es por ello que es clavado a lo que tu reclamas como civilización occidental.

#165 Pues para citar, parece ser que no te has leído muy bien lo que he leído. Te lo explico, ahí estoy hablando de libertad. LIBERTAD, no democracia. Libertad. Y te cito a colectivos de personas que suelen teorizar bastante sobre lo que la libertad significa: filosofos, sociólogos... y de entre los politólogos, te pregunto sobre un colectivo en concreto, que es de aquellos que son disidentes de que la democracia es buena per se. Lo entiendes ya?
Pues iría bien que miraras similitudes de Grecia con, por ejemplo, Turquia, o con Estados Unidos, o Canadá, o Israel, o con cualquier otro país que se te pase por la cabeza. Dejad de usar concepciones de "cultura" o civilización que lo que hacen es crear un concepto falso, que además provoca el odio hacia otros.

#162 No hablaba de democracia, hablaba de libertad. Pero tu a tu rollo.
Respecto a lo de que la cultura se impone, no la potencia militar, permítame que discrepe.
Además, permítame ser un pelín quisquilloso, pero grecia no forma parte de occidente, menos aún en la concepción de vicilizaciones de Samuel P. Huntington, que es de lo que todo esto ha derivado.
Por cierto, alternativas ya las hay a la democracia occidental, y por lo visto funcionan bastante bien.

#159 Básicamente, los motivos que has nombrado son los que lo convierte en sexista, pudiendo haber formas más igualitarias.

#156 Y caes en el error de considerar a occidente como una sola cultura. Pero empiezo a ver que es imposible haceros entender la realidad. Allá vosotros.
Y en lo referente a lo de la libertad... no debes haber hablado mucho sobre el tema con filosofos, sociólogos, algún que otro politólogo disidente de la idea de que la democracia es buena per se, y por supuesto, no debes haber hablado sobre el tema con ningún socialista o anarquista.

#155 Es sexista porqué dices Historia del Hombre, para referirte a los hitos de la humanidad en general. De ahí lo de sexista, cuando podrias haber dicho, perfectamente Historia de la Humanidad.
No creo que sea posible la comparación, además de que seleccionas sólo aquello en lo que occidente ha sido superior, pero no analizas el porqué ha sido superior. El entendimiento de las matemáticas de los Mayas superaba el de occidente en su momento, igual que el de los indios (de la India). Tener suprioridad militar, que si que es innegable, no te hace mejor cultura. Arrasa con lo que veas, y generoso no seas. Y ya de paso, incorpora lo de otros y hazlo pasar por tuyo.

#143 Hay quien lo llama creerse aquello de que los fuertes mandan. Yo no soy ningún experto antropologo, ni si quiera aficionado, lo mío son las ciencias políticas y las relaciones internacionales, pero algún libro de algún antropólogo he leído, y no todas las sociedades "primitivas" son como tu las llamas. Si eso te hace sentirte mejor, adelante, pero que sea como la religión: en casa.

#141 Etnocentrismo again. A tarvés de esos tres actores no puedes citar la Historia del Hombre (a parte de lo sexista que es). Puedes citar la historia a través de ésa visión. Por favor, tanto cuesta entender un mínimo relativismo cultural? Por cierto, a nivel de, por ejemplo, escritories. Seguro que puedes citarme a más autores no rusos que rusos, pero creo que a nivel de calidad literaria los rusos se ventilan a la inmensa mayoría de escritores occidentales. Crees que una cultura, la tuya, es superior al resto, y esto es una idea un pelín peligrosa.

#140 La paranoia israelí está justificada (guerras con los países vecinos, aunque hay que reconocer el mérito de haber ganado todas y cada una de ellas). Eso no justifica lo que hacen con la franja de Gaza, ni con todo el territorio de Cisjordánia o los Altos del Golán. Por hacer me refiero a crear un muro (el de la vergüenza), el permitir que miembros del ejército se mofen de la gente a la que someten a un sitio constante, etc. Que Hezboláh esté en la Franja de Gaza justifica lo que se hace en los Altos del Golán o en Cisjordánia? Si el problema es con la organización terrorista, que combatan a la organización terrorista, pero no al resto de gente, no crees?

#139 Hasta ahora, además, en Siria, en Egipto, en Algeria, y en alguno mñas, la religión no tenia tanto poder. De hecho, dictadores como Gadaffi eran seculares. Cierto es que eran musulmanes, pero impedían, por todos los medios, que la religión tuviera poder sobre la sociedad. Libertades? Ves a los Emiratos Arabes Unidos, ves a Qatar, ves a Kuwait, o Jordania. No tienen para nada libertad, cierto. Que sean monarquías, algunas de ellas, absolutistas, no niega la libertad de la población. Y miseria? Mira los IDH de los países árabes, verás que los hay de bajos y de altos. Por no hablar de las rentas per cápita, o de los servivios que ofrece el Estado en muchos de ellos. Sigue mirando las noticias, y quedándote con la idea de que viven en la miseria, si quieres.

#139 Duda lo que te venga en gana. Tengo autoestima suficiente como para que mi estado de ánimo no se vea alterado por la opinión que tenga de mi una persona que, visto lo visto, no es precisamente la más inteligente. Creo que, otra vez, haría falta que observarais la realidad, en vez de repetir lo que ciertas personas xenófobas y extremadamente racistas van soltando por su boquita como verdad absoluta. La mujr está extremadamente sometida al hombre. Sí, pero en Irán y Afganistán. En Marruecos no lo está, en Turquía tampoco, en Algeria tampoco. Ah, vale, si en ciertos países está totalmente sometida, en todos lo está. Y en occidente no lo está. Por eso en Istambul existen los mayores movimientos feministas...

#138 Me olvidava. Los moros de mierda quieren venir aquí a implementar su cultura, y a someterte a ella. Cierto. Has tenido mucho contacto con población musulmana, cierto? Te has documentado mucho sobre el tema, cierto?
Te lo he dicho varias veces, pero lo repetiré: intenta analizar primero la realidad, y luego sacar conclusiones, en vez de en base a unas conclusiones falsas, buscar la realidad. Lo digo porqué ése ha sido uno de los mayores avances de la humanidad, el método científico, y se ha desarrollado en occidente (aunque no sea exclusivo de éste).