#68 @Gothic_Cynicism Claro, claro... por eso mi argumentación está basada, todo el tiempo, en lo mismo: leyes, derechos y obligaciones.
Lo dice el que sacó, de vete a saber dónde, que yo estaba diciendo que no se tenía que cuestionar...
Si tienes problemas con expresarte en castellano y de comprender lo que se te dice, no culpes a los demás.

#66 @Gothic_Cynicism A la cual al principio le das la razón, luego con matices, luego dices que no... ahora dices que solo la usas para que se te entienda (cosa que se ha demostrado que, al usarla, es cuando no se te entiende, pero bueno)
Es tan sencillo como decir:
- no quiero que se haga X por A, B, C y D.
- quiero que se haga X por E, F, G y H.
Y todo sin ir metiendo paja de por medio (que si pensión de alimentos para descendientes, que si beneficios pagados por el estado a unos pocos y no a todos...)
Pero está todo escrito. Si ves que tus argumentos - que han ido variando a lo largo de tu discurso - no se entienden, entonces, es que tienes un problema de expresión.
Buenas tardes.

#64 @Gothic_Cynicism Pues no cambia mucho a lo que llevas haciendo desde hace varios comentarios en el cual ya pusiste que pasabas del tema... ¿Quieres que te lo pegue también?

#61 @Gothic_Cynicism "El no estar casado no te ha cubierto ninguna garantia, pero obtienes beneficios economicos solo por estarlo. Esas subvenciones o no tendrian que estar o tendrian que estar vinculadas a hechos mas ligados a la necesidad mas que ha conceptos sociales como el matrimonio para ser justas para todos." (Tuyo de nuevo)
"Efectivamente, Desregularizar no quiere decir desintervenir. El Estado (que cuando hablo de estado me refiero a cualquier autoridad que tenga esa competencia) tiene sigue interviniendo. " (de nuevo, tuyo)

¿Vas viendo tus contradicciones cada vez que avanza el debate o aún no?

#61 @Gothic_Cynicism Desregular es retirar todo el sistema "legal" y "estatal" y exponerlo en manos de aquellos que firman un contrato vinculante. ¿O ya no sabes lo que significa el término?
http://dle.rae.es/?id=DRZYiQC

desregular Conjugar el verbo desregular
1. tr. Eliminar total o parcialmente las reglas o normas a las que debe ajustarse algo, especialmente una actividad económica.
Luego, y si quieres ya lo cito tal cual, afirmabais que por qué un matrimonio debe tener unos "privilegios" cuando una pareja de hecho o unos simples compañeros de piso podían tener la misma situación (ojo al dato, equiparar 2 personas que se quieren con 2 personas que igual ni se soportan y están ahí porque no les queda otra)
Mírate el #7 anda, que lo que dice es que la figura del "matrimonio" desaparezca legalmente (tal vez quien tiene el lío eres tú y no yo)
"Pero yendo al TQD en cuestion, depende a que te refieres "desregularizacion completa" te doy la razón. Entendiendo al matrimonio como un "contrato" entre dos personas lo cierto es que son esas dos personas las que tendrian que decidir cual es el "contrato" que quieren y no el Estado el que imponga un solo "contrato" fijo, obligando a tener unos derechos y obligaciones o no tenerlos. No tiene sentido que una persona (en este caso una pareja) no pueda elegir que relacion quiere establecer con otra persona a nivel de derechos y obligaciones.
Pero si te refieres no tendrian que haber "contratos personales" o que el estado no regule el cumplimiento de estos es una pesima idea." (Ésto es tuyo)
"No se trata de desregularizar, sino de buscar el punto donde se enfoque mejor en una necesidad que es licito paliar, o incentivar/desincentivar actitudes." (tuyo de nuevo)

#54 @Gothic_Cynicism Y encima, para más inri, admites intentar CONVENCERME. Que ya era lo último.

#58 @Gothic_Cynicism ¿Quieres que lo repasemos? Porque están ahí...
comentario 8, comentario 14 (viudedad porque un compañero de piso fallece...), encima en el 19 me lo discutes..., en el 21 me preguntas que por qué no se cuestiona el sistema (cuando yo no he dicho que no se haga, pero bueno) y vuelves a mencionar las consecuencias decididas por el estado (pero no dices nada de cómo las escogerías tú); en el 36 comienzas otro debate alegando que no te había contestado (cosa que no era cierta, pero bueno, te seguí) y reconoces que no te expresaste bien...
Así que dime... ¿A qué mensaje tengo que hacer hincapié? ¿Al 37? Porque te lo he explicado con diferentes ejemplos el motivo por el cual no se pueden garantizar de igual forma - o similar - porque las problemáticas, obligaciones y derechos no son los mismos, y nunca lo serán por mucho que se quiera cambiar. No es lo mismo una relación de amistad, que de pareja, de parentesco familiar... No todo es tan sencillo como se ha estado planteando aquí (de hecho, para cobrar X cosas hay que aportar mucho papeleo que pudiera dar a un punto en el cual no se cobre nada)

#56 @Gothic_Cynicism Tal vez es porque te explicas un poco bastante mal...
Comenzaste diciendo que sí, se tiene que desregularizar.
Luego dijiste que, aunque no fueran matrimonio, debían tener los mismos derechos.
Pasaste a decir que debían escoger ellos los derechos y el estado no debía ser partícipe.
Y después de todo eso dijiste que no, que el estado debe recoger algunos (aún no sé cuáles, porque metiste de por medio pensión alimenticia a descendientes, el cual nada tiene que ver con el matrimonio)
Dijiste que no, que igual que tienen que elegir sus derechos, tienen que elegir sus obligaciones (claro, la gente es muy dada a elegir obligaciones)
Y soy yo quien no lo entiende cuando te estoy diciendo, exáctamente, que me digas ejemplos.
Pero si quieres repasamos tus comentarios para que veas tu "vaivén"
Y eso de "repetir lo mismo" debería decirlo yo, tú vas saltando de tema en tema, entremezclándolos y sin aclararte ni tú mismo...

#54 @Gothic_Cynicism Es que lo de "elegir derechos" lo dijiste tú y yo aún estoy esperando que me digas cuáles.
Yo no intento convencerte ¿Por qué tú sí?
Yo solo quiero entender el por qué de dicho pensamiento y cómo lo haríais.
Pero te voy a poner un ejemplo fácil del por qué no todo tiene que ser igualitario (y tampoco tiene nada que ver con el matrimonio) ¿Consideras lógico, normal y coherente que una persona que no ha trabajado en su vida, que ha estado "viviendo del cuento"... tenga el mismo derecho a percibir una prestación económica por +65 años mientras tú has estado partiéndote el lomo para conseguirla? Y quiero sinceridad.

#52 @Gothic_Cynicism Pero es que en el primer caso ya te expuse que dicha situación de desventaja es a raíz de, por lo tanto, se debe compensar.
Es lo mismo que si abandonas el hogar. Tendrás una "penalización" por hacerlo. Cosa que siendo "pareja de hecho" o "compañeros de piso", no la hay.
Considero que tiene que existir diversas formas, cada una con sus pros y sus contras para que cada uno decida cuál es la que más le conviene.
Y eso de que cada uno elija sus derechos... lo siento pero no. En ningún país se hace. Eso sería "jauja" ya.

#50 @Gothic_Cynicism Ok, pues dime ¿cuáles debe tener en consideración el estado y cuáles, la relación? Así acabamos antes.
En cuanto a la "firma obligada al otro"... solo pasa cuando hay un juez/tribunal de por medio y es por beneficiar una situación que está en declive/peor y que, dicha situación, ha sido causada a raíz de dicho contrato (de ahí, por ejemplo, que el paro solo se pueda coger si te despiden [ya sé que existe el paro pactado] porque se supone que ese despido te perjudica)

#48 @Gothic_Cynicism Vuelves a cometer un error.
Un infante solo puede ser adoptado por 1 o 2 personas (aún no está establecida la poligamia, que es otro dato a discutir)
Si 2 amigos adoptan al infante, la pensión alimenticia va en relación al contrato de adopción y no de "amistad".
Es que mezclas muchos temas que nada tienen que ver entre ellos.
El caso de descendencia es de padres/madres a hijos/as, nada que ver con la pareja.
En caso de alimentos hacia ASCENDENTES (suegros) solo lo contempla el matrimonio ¿Por qué no pides que se haga en los demás?
Otra cosa es la pensión compensatoria que está regulada por otros temas y que, si mal no recuerdo, en parejas de hecho también está, pero no estoy seguro, tendría que mirarlo bien.
Si hablamos de herencias existe el testamento, el cual hace la función de "yo, persona física, regulo mis bienes gananciales", aunque la legítima siempre estará regulada por el contrato de matrimonio (ésta sí que la incluiría, también, en parejas de hecho, pero no de amigos ni de compañeros de piso; imagina que eres estudiante y compartes piso con 5 más y solo coincides con ellos 1 vez a la semana ¿Crees que deberían tener la legítima obligatoriamente? Yo no.)

#46 @Gothic_Cynicism Pero vuelves a hacer referencia solo a los beneficios y no a las obligaciones. Ahí está el problema y lo que yo dije "se quiere tener solo las ventajas".
La pensión de alimentes a descendientes se da SIEMPRE porque no es en relación a la pareja sino a la descendencia. Se mira el beneficio de la prole. Y de eso da igual estar casado o ser un rollo de una noche hace 9 meses. La ley te obliga a mantener a tu hijo (si se reconoce mediante prueba de ADN o te niegas a hacértela)
Y el Estado no da ninguna garantía. Otro error. Lo que el Estado hace es garantizar que tú cumplas con tus deberes y obligaciones.
Hacienda hace lo mismo, por si vas por el tema de renta conjunta/separada, desgravar alquiler/hipoteca... La única ventaja ahí es esa, que puedes jugar con hacerla conjunta/separada dependiendo de lo que te puede salir a devolver. Pero más allá de eso... no hay diferencia alguna.

#44 @Gothic_Cynicism #8 Aquí alegas que deben ser las personas quienes pongan las condiciones y no el Estado (cosa que tampoco es así ya que cada Comunidad Autónoma establece unas condiciones u otras, por ejemplo, en Catalunya a no ser que lo cambies te casas en régimen de separación de bienes mientras que en otra C.A. es en régimen de gananciales)
Además de eso, si cada individuo (pareja en este caso) pusiera las cláusulas ¿Crees verdaderamente que alguien, en su sano juicio, aceptaría hacerse cargo de los gastos, cuidado, etc. de sus suegros (y pongo este ejemplo porque es el más llamativo, más que nada)?
Siempre tiene que haber alguien por encima de ciertos temas que establezcan una serie de normas, derechos y obligaciones.
Y cada contrato es un mundo pero siempre hay unos mínimos semejantes.
Por ejemplo: pensiones compensatorias, pensión de alimentos a descendientes... están tanto en matrimonio como en pareja de hecho (si somos amigos yo no tengo por qué hacerme cargo del crío que has tenido con otra persona)

#42 @Gothic_Cynicism Partiendo de la base que estás, o estabas, defendiendo la "desregulación" del contrato de matrimonio... si ahora pretendes cambiar el discurso, aclárate primero.

#40 @Gothic_Cynicism Pero te centras en lo moral y no en lo legal. Yo hablo de lo legal. Dentro de la ética y la moralidad de cada individuo reside el cómo y el por qué actuar de según que forma.
Así como tampoco hablo de descendientes sino de ascendentes. ¿Estarías dispuesto a mantener a los padres de tu amigo solo porque una ley te obliga a hacerlo? Y ya sin contar con que, encima, tengas que hacerte cargo de la familia de tu pareja.
Antes de responderme, piensa en el ejemplo (sí, las cosas se entienden mucho mejor con los ejemplos pues son los que marcan las diferencias en los ámbitos legales)
Y que a ti no te sirva el argumento de los pros-contras no implica que no sean útiles.
Tú estás hablando de conseguir los beneficios de un matrimonio sin casarte, pero no cuentas con los contras que hay sobre el hecho de casarse.
Todo es un pack indivisible. No puedes pretender tener todo lo bueno y nada de lo malo.
De hacerlo, yo quiero cobrar lo mismo que un político sin ser político.

#36 @Gothic_Cynicism en tu comentario 14 hacías referencia a otros temas que no iban ligados a mi. Solo aclaré un punto. Los otros debía hacerlo la otra persona, no yo. No es que me salte el tema, es que no estaba centrándome en ellos en ese momento.
A tu 19; que tú no le encuentres el sentido no implica que no lo tenga. Ya lo he ido exponiendo en varios comentarios. La figura del matrimonio, además de tener unas ventajas también tiene otros inconvenientes. Las personas que acceden a casarse aceptan ambas partes conscientementes. Es que no hay más respuesta que esa. No se trata de justificar, cuestionar... sino de indagar el cómo y el por qué de tales acciones, aceptaciones, deberes y derechos.
Respondiendo al 23, yo no digo que esté bien, digo que para mi lo está.
Al igual que tú firmas un contrato con unas condiciones, cláusulas, etc., en el matrimonio pasa lo mismo. Nadie te obliga a hacerlo. Eres libre de hacerlo. Sabes lo que vas a tener, tanto en beneficios como en consecuencias negativas.
Nadie dice que el mundo sea justo ni que las leyes lo sean. Pero cada situación tiene que tener ciertos provilegios y ciertos inconvenientes.
Lo que no puede ser es que tú no te cases, tengas las mismas ventajas que yo pero, a la hora de deberes, no los tengas porque "no estás casada y no tienes dichas obligaciones más allá de lo estrictamente ético"
Todos queremos tener todos los derechos y todos los privilegios, pero nadie quiere tener los inconvenientes ni las obligaciones.
Incluso cuando dije que en el art. 68 tienes la obligación legal de ayudar a tus suegros económicamente is tu cónyuge no puede ¿Le harías hacer lo mismo a tu amigo compañero de piso? Dudo que lo aceptarais.

#27 @Gothic_Cynicism Si haces referencia a "no entiendo por qué no se puede cuestionar..." te diré que tú estás dando tu punto de vista y yo el mío. Es lo que se llama, comunmente, un debate o exposición de ideas opuestas.
Tú defiendes tu posición. Yo la mía.
También puedo usar tu argumento contra ti si quieres "no entiendo por qué no puedo cuestionar tu posición..."
Si es por el tema de la poligamia/poliamor ya lo expliqué 2 veces (revisa comentarios)
Si no es nada de ésto te pido que me lo vuelvas a poner porque no sé a qué te refieres.

#27 @Gothic_Cynicism ¿qué me he saltado? Porque ni cuenta me he dado.

#24 @parr4782 Ser asexual es no querer tener relaciones sexuales, no es no querer mantener relaciones sentimentales... pero bueno.
Que estoy diciendo que todo tipo de matrimonio tenga el mismo derecho. Si una pareja homosexual se casa debe tener lo mismos derechos pues es un matrimonio. Pero si 2 personas no quieren casarse ¿Por qué tienen que tener los mismos derechos? No tienen las mismas obligaciones legales van a tener los mismos derechos...
#23 @Gothic_Cynicism Las injusticias las cuestiono, pero es que aquí no veo injusticia alguna. Nadie te dice "no te cases" o "cásate". Tienes ambas opciones. Cada una tiene sus pros y sus inconvenientes. De ti depende el aceptar unas u otras condiciones. Es que no hay más.
Es como si me dan a escoger ir a la playa o ir a la playa nudista. Cada una tiene sus pros y sus contras. Yo decido cuál escoger. Nadie me prohíbe nada ni me coacciona. Soy libre de escoger qué quiero y cómo lo quiero.