#6 @nebelis7gih Yo no defiendo las infidelidades, pero me parece MUCHÍSIMO más complicado que esto. Esto va a ser largo de cojones y nadie lo leerá, pero meh.

1-Primero, no todos ven igual a su pareja. Muchos defienden que la forma correcta de estar con una pareja es cuando te sientes totalmente ligado a ella emocionalmente, sabes que será el amor de tu vida y no te imaginas cómo has podido vivir sin ella. La realidad es que pueden formarse, y se forman, parejas en las que uno o los dos componentes simplemente tienen cariño por la otra persona; les atrae sexualmente, les gusta su compañía, y se sienten bien siendo su pareja. Y ahí hay mil percepciones, mil grados y mil formas de vivir tu relación, que definen distintos enfoques emocionales hacia la misma.

#12 Aclaro que obviamente alegrarte por algo y pensar que ese algo no debería suceder no es contradictorio, por mucho que la gente lo considere así (por ejemplo, si alguien me violase, creo que me alegraría de que le ocurriesen muchas cosas que considero, y en ese momento seguiría considerando más allá de mis deseos personales, que no deberían suceder en un estado de derecho civilizado).

Pero yo hablo de los que se alegran y no consideran que haya nada malo en ello; es decir, de los que realmente piensan que es mejor y positivo que haya muerto, que hay muchos, y no simplemente sienten placer por ello más allá de sus ideas morales al respecto.

Yo no tengo problema en que alguien se alegre por la muerte de una persona que consideran que merecía morir. Yo soy de la idea de que cualquier muerte es una mala noticia, pero entiendo que otros no estén de acuerdo.

Lo que no entiendo bien es por qué luego tantas de esas mismas personas defienden que la pena de muerte es algo superincivilizado y horrible debido a la forma en que vulnera los derechos humanos, o pensamientos similares claramente en contradicción con alegrarse de la muerte de alguien bajo la premisa de lo que hizo antes de morir.

Si alguien puede argumentarme que estos dos pensamientos no entran en contradicción, agradecería la aportación.

#14 @flaminggod Touché.

#14 @elverdezlomejor Salvo por el asunto este de que matar toros por diversión es moralmente reprobable y una mala enseñanza para los niños, mientras no hay nada así en la fiesta del orgullo LGTB, sí.

Que, ahora bien, a mí no me parece un espectaculo para niños (no es como si llevas a tu hijo pequeño a una discoteca, pero tampoco es ir al txiki park precisamente) y el sentido simbólico de la fiesta es totalmente ajeno a ellos pues no saben de la historia que hay detrás, ni entienden a qué se debe realmente, ni nada así, por lo que no sería mi elección para pasar un buen día con mis hijos, pero oye, eso ya cosa de cada uno. Ver no veo nada malo.

Pues yo he visto a mucha gente alegar que la ha jodido en una relación. De hecho, ni siquiera son minoría respecto a los que echan la culpa de que todo se fuese a la mierda a la otra persona. Al menos en mi experiencia.

Yo sigo alegando que acusar a alguien de hipócrita por ir a divertirse a los san fermines y ser antitaurino es como llamarle hipócrita por celebrar la navidad sin ser cristiano.

#16 que no se mueve nada).

Y, sobre todo, tiene poco o nada que ver con "la pantalla". Esa demonización de la unión entre niños y tecnología no tiene ninguna base más allá de "yo me divertía de pequeño sin eso y me parece mal, aunque no sepa bien por qué, que los niños de ahora no se diviertan como me divertía yo".

PD: Me cago en memondo, en serio. ¿No se puede hacer nada para que darle a tab sin querer no te "sitúe" en enviar comentario?

#15 Oh, cuidado, sí que se puede argumentar que al final hacer deporte (aunque sea en forma de juegos) es mejor a simplemente caminar, pero los niños siguen moviéndose igual, que es lo relevante (nadie va a tener problemas de salud ni nada así por caminar en vez de jugar al fútbol; el problema lo tiene el niño q

#5 @kupypower El argumento que apoya el hecho de que el que los niños salgan a jugar a algo a la calle es mejor a que jueguen a videojuegos es el tema de que muevan su cuerpo y cambien de ambiente (es más sano que te de el sol, te muevas por la ciudad y demás, a estar en tu habitación metido todo el tiempo).
El de socializar no lo meto porque nos guste o no los niños socializan mucho en el colegio; argumentar que es malísimo para ellos que no lo hagan tanto en persona también fuera me parece absurdo.

Con Pokemon GO, salen a la calle, se mueven por más sitios y cambian más el ambiente que si simplemente fuesen al parque a jugar... no veo en qué sentido es peor a divertimentos clásicos.

¿Qué ninguno tiene dinero para una ps4?

#71 Aclaro "de nuevo" que esa visión de la cadena perpetua está hecha eliminando toda percepción de revisabilidad, posible reinserción, y demás. Con todo eso obviamente cobra todo el sentido del mundo (al menos para alguien como yo, que no cree en eso de "algunos no pueden reinsertarse").

La cosa es que SÍ hay mucha gente a la que todo eso se la suda. Es alucinante la cantidad de gente que ve mal la pena de muerte porque va en contra de los derechos humanos (aunque dan toda la sensación de no haber pensado sobre por qué esto es malo para empezar; se usa casi como un axioma), pero luego la cadena perpetua está chachi piruli porque así "esos cabronazos pasan su vida encerrados y deseando morir sin poder hacerlo".
Pues vale.

#71 La cadena perpetua tiene sentido sólo bajo la idea de la reinserción del individuo, y me parece que todo el que la apoye pensando en términos de "que se pudra en la cárcel toda su vida ese hijo de puta", sin entender la cárcel como un lugar donde poder reeducar y reinsertar a los criminales está entrando en una contradicción si luego dice que la pena de muerte es muy mala por los derechos humanos.

Que, por cierto, me parece genial que algunos veáis mal la pena de muerte por la defensa de los derechos humanos, pero si a ese argumento no lo acompañáis de por qué consideráis que el derecho a la vida debe ser un derecho humano (con todo lo que ello implica, y sin excepciones, que es lo que suele defenderse), realmente no estáis diciendo nada, :/

Yo no estoy a favor de la pena de muerte (principalmente por la mítica razón de la posibilidad, por muy ínfima que sea, de error en la acusación de asesinato, aunque también por otras cosas), pero debo decir que me resulta extraño el hecho de que tantos digáis alegremente que pena de muerte no y cadena perpetua sí, sin hacer énfasis alguno en la revisabilidad.

Eliminando el factor de que se descubra una presunta inocencia en el futuro, una cadena perpetua no es una pena de muerte, no, es una tortura + pena de muerte. Es decir, es exactamente lo mismo que la pena de muerte, pero antes de eso se le deja al susodicho encerrado sin libertad alguna durante años, para que sufra. Yo a eso lo llamo tortura, y que finalmente lo mate la edad no significa nada.

#4 @nopuedesesconderte No estoy de acuerdo en lo del trabajo; sé de gente de 16-18 años que ha estado buscando como loca algún trabajo de mierda jornada para trabajar y no ha logrado encontrar nada mínimamente cerca de su vivienda (y obviamente no pueden independizarse e irse a otro lugar). No es tan sencillo como "bueno, voy a buscar un trabajo... ¡anda, debajo de mi casa necesitan un dependiente para el verano!".

Igualmente, estoy de acuerdo en el resto. Si quieres caprichos y tus padres no desean gastar su dinero en eso, es totalmente legítimo y no se les puede reprochar nada.

Me encantan estos amigos que se enfadan cuando sus amistades no cumplen sus "reglas no escritas de cómo actuar correctamente con tu amigo" inventadas.

Simplemente no le ha dado por comentártelo; ya está. Algún día os encontraréis y a ella se le ocurrirá comentarte la novedad. O no se le pasará por la cabeza porque estáis hablando de otra cosa. Qué más da.

#53 @biteme Ya, creo que ese es el camino que buscan muchos con esto (conozco bastantes abolicionistas del género que apoyan diariamente este asunto), pero la verdad, no sé si me convence...

Como te han dicho, estás confundiendo el sexo con el género.
Ahora, debo decir que aunque SÍ sea real que hay varios géneros y que son independientes al sexo, y es algo estudiado. No tengo mucho que argumentar aquí, la verdad; es una construcción social y como tal puede variar.

Eso sí, en lo que a mí respecta es una construcción social horrible. No entiendo por qué seguir creando géneros en los que distintas personas se sientan a gusto e ir ampliando cada vez más y más un espectro que no debería existir como concepto. Me extraña que en estos movimiento no se aboge fundamentalmente por la abolición del género, mucho más lógica que simplemente crear una idea del mismo fluida que se adapta a cada persona. En el fondo el mensaje es el mismo.

#26 @lanksloco Hay situaciones y situaciones, pero hay una clara diferencia entre tu caso y el tipo de casos que se describen aquí: cuando a ti un día te dijo no, no seguiste insistiendo en que te aceptase (supongo, yo que sé). Aceptaste que te rechazó y ya.

Luego simplemente la relación siguió su curso y acabó queriendo salir contigo.

Además, en una relación así, entre conocidos, un rechazo es "pasarte la bola a ti mismo". Es decir, una vez has rechazado al otro, si algún día quieres algo con esa persona, debes ser tú quien de el paso, que fue lo que ocurrió contigo. Habría estado mal que tú hubieras seguido insistiendo en salir justo porque ya te había rechazado.

#6 @humorblanco Si ante una negativa no entienden que simplemente quiere nada y siguen haciendo el imbécil, seguramente ante ese comentario su cabeza lo traduzca como "necesito una buena polla que me haga cambiar de opinión".

Por mi parte, si sigue insistiendo, me ayudaría de la gente.
Normalmente si intentan ligar contigo y estás en una situación donde sea molesto moverte será en un bar, café o establecimiento similar, por lo que un aviso al que esté de dependiente de que ese de ahí te está molestando debería ser una forma rápida de arreglar el problema. Si no, levantar la voz en tu negativa, para que te escuchen los que están cerca, también ayude probablemente a que el idiota se achante.