#8 @ozzyking Lo dices como si en algún momento hubiera criticado a nadie por hacer eso o algo así, cuando solo ha preguntado, por curiosidad, por qué les atrae hacerlo.
También para #2 @nodigodiferentedigorara

Lo que más me sorprende es que hoy en día tengas la capacidad financiera como para irte a vivir por tu cuenta fuera de casa con 25 años. Qué suerte.

Lo que les ha pasado siempre, simple y llanamente.

Lo que explica tu caso es, de hecho, algo bueno: ir al psicólogo cada vez está más aceptado socialmente, y lo que antes era indicador de que "estabas loco" y no te agradaba en absoluto hacer o alguna chorrada así, ahora se ve totalmente normal y nadie tiene más problema que el económico para ir a uno o mandar a uno a sus hijos.

Más que no matarlo, creo que en lo que estás pensando es en convertirlo en algo puramente acrobático, sin andar clavándole las banderitas y demás, tratándose todo de "torear" al toro.

Aun así, el toro es drogado, estresado... no se trata de simplemente coger a un toro bien criado y jugar con él en un escenario circular; hay mucho detrás, aun quitando la "violencia contra el toro" durante el evento, que sigue siendo claro maltrato animal.

Sin duda quitar el tema de la muerte y del maltrato físico por parte del torero sería un gran avance, pero al final de todo, la práctica sigue maltratando al toro.

#26 Y me gustaría aclarar que no me alegro en absoluto de la muerte del torero, y también me apena que mucha gente se alegre por su muerte. Pero eso no significa nada respecto a este asunto; en mi primera respuesta ya dejo claro por qué.

#21 @highlander321 Puedes, y a mi ver, aunque mucha gente (yo incluido, pues lo haría) pueda criticar dicha opinión, no deberías tener problema legal por expresarla alguno. Y si se te quiere juzgar legalmente por ello, te defenderé como pueda, aunque lo que hayas dicho me parezca horrendo y tristísimo, porque es una falta a la libertad de expresión que no puedo tolerar.

#16 @highlander321 ¿Por?

Y antes de responder, aclaro que quiero una explicación de por qué debería socavársele su libertad de expresión, no de por qué te parece mal lo que hizo y bien que se le critique. Son cosas totalmente diferentes.

A mucha gente.

Y es una pena, porque cuando aprendes a dejar esa mierda estás bastante bien. Yo hace mucho que aprendí a no juzgar (o más bien a no construir un hilo entre mi juicio y mi relación emocional para con esa persona; podría hablar de igual forma y percibir igual sus palabras con un violador que con mi mejor amigo), y ahora mismo podría asegurar que no hay nadie que me caiga mal, solo gente que considero que tiene más o menos defectos pero con los que me puedo relacionar bien y felizmente sin problemas.

Además, cuando no dejas que estas cosas te afecten acabas viendo que todo el mundo tiene sus cosas buenas (pero de verdad, no de decirlo pero luego sentir un odio irracional cuando ves a ese tío que tan mal te cae).

#17 @elverdezlomejor Todo lo que cause perjuicio directo o indirecto a una persona que no tiene responsabilidad ni control sobre el hecho de que ello le cause dicho perjuicio.

En este caso, supongo que defiendes que algunas de las cosas que se ven en el orgullo pueden afectar psicológicamente al niño (ahí estaría el perjuicio), haciendo malo y criticable el llevar a niños a dicha fiesta por lo que pudieran ver.

En lo que a mí respecta, creo que no hay nada ahí que realmente pueda afectar al niño de esa forma. Lo de tu imagen, por ejemplo, no sería para un niño diferente a ver las cabalgatas; gente vestida de forma extraña y divertida que llama su curiosidad.

#18 @anotherfuckiingidiot Bueno, supongo que ahí no hay contradicción, aunque igualmente por eso concreté lo de "debido a la forma en que vulnera los derechos humanos".

Obviamente si no ves bien la pena de muerte no porque pienses que todo el mundo tiene derecho a vivir, sino por los posibles inocentes y porque consideras que los criminales con crímenes peores deben sufrir, entonces no hay ningún problema de firmeza lógica.

No comprendo. Por "familia tradicional" entiendo que el punto es formar una familia con hijos nacidos de forma natural (no adoptados, supongo) y... y ya, porque eso es una familia tradicional: una mujer y un hombre casados y con hijo o hijos.
Otra cosa es ya otras características negativas que tú le quieras poner por cuestiones de historia cultural, pero cuando se habla de familia tradicional se habla de eso. Como MUCHO (y pocos de los que dicen familia tradicional meten esto en el tintero hoy en día) también implica que únicamente el hombre trabaje y la mujer sea la ama de casa.

#19 @taloon6 No me parece que unos cuernos puedan, jamás, ser culpa de la otra parte de la relación.

Oh, claro, unos cuernos pueden estar "impulsados" debido a un aspecto insatisfactorio de la relación (caso más simple: mi pareja casi nunca quiere tener sexo conmigo), pero al final la decisión de ponerte a hacer algo que has prometido a tu pareja, por mutuo acuerdo, que no harías, sigue siendo tuya, y los factores de ese estilo solo afectan a cuantas ganas puedas tener de hacerlo.

Puedes pensar sobre a qué se debe que haya ocurrido eso en la relación, claro, pero sin duda la carga moral del acto se la lleva toda el infiel, porque siempre podía haber decidido cortar o contarle a su pareja sus intenciones y no lo hizo.

#18 @nebelis7gih Por supuesto; yo en todo momento he defendido que ser infiel es malo, y he explicado por qué.

Mi punto es el asunto de cuán malo es a la hora de realizar el juicio moral. Robarle el caramelo a un niño y matarle son ambas cosas malas, pero creo que todos tenemos claro que están en planos de inmoralidad completamente diferentes.

La cosa es que creo que se demoniza demasiado algo que, analizando bien los casos, probablemente, por muy mal que esté, no implica que esa persona sea un cabronazo hijo de puta que merece morir en el infierno y que le miren mal toda su vida o algo así, que es como muchos ven a alguien que ha cometido una infidelidad.

#14 En realidad el "al segundo" sí tiene sentido. Me voy a la cama antes de seguir haciendo el subnormal.

#13 "Demonización simple".
#9 Ese "al segundo" no tiene sentido: se habla solo de una persona.

Y bueh, mil gilipolleces más que me habré saltado, pero esas son las que he visto ahora. Cuando escribes tanto sin revisar ocurren cosas así, y más a las 4 y pico de la mañana.

Hacía tiempo que no me marcaba una de estas. Nada como escribir a lo loco algo que no le importa a nadie y que todo el mundo se saltará al ver que es el mismo gilipollas escribiendo durante varios comentarios. Demasiado de lado tenía dejada la costumbre.

#12 ¿Mi conclusión? Ser infiel está mal. Yo nunca lo sería, vaya: creo que si le prometo algo a mi pareja que sé que es muy importante para ella, independientemente de mi visión del asunto soy un cabronazo si no lo cumplo, y por ello no sería infiel.

Pero el análisis de una infidelidad, para poder juzgarla realmente, no tiene sentido que se quede en acusaciones de demonificación simple, en base a la complejidad de toda la situación y lo que implica. Ningún juicio moral simplón demonizando a alguien porque, después de todo, sigue habiendo hecho mal, me parece correcto, e intentar entender a las personas siempre es apropiado e interesante (y me parece necesario cuando queremos hacer un juicio moral), incluso cuando hablamos de actos gravísimos.

#11 ¿Si te pusieras una camiseta verde en un momento en el que tu pareja no te pudiese ver, no estarías siendo infiel igualmente si habéis quedado en que no te la pongas? Para alguien que ve el tener sexo con otros como mi primer ejemplo en el punto 2, es exactamente el mismo caso con las infidelidades por sexo.
Por supuesto, incluso si tú lo ves así, SABES que para tu pareja es muy muy muy importante que no te pongas una camiseta verde, pero aquí está el factor de que ella no te vea: tú sientes que es absurdo, no te parece que hagas nada malo por la acción en si, y no la harás daño "si no se entera". Ponerse la camiseta verde empieza a no verse como algo taaaan malo, aunque le hayas prometido a tu pareja que no lo harías. Aunque sepas que estar mal está.

#10 Esto solo es en lo relativo a "tener sexo con otros", sin considerar moralmente el factor de la fidelidad como tal, pero ya se puede ver como unas personas pueden sentirlo como algo mucho más grave que otras.

3-No todos dan el mismo valor a la fidelidad como tal. Todos (aquí sí) consideramos inmoral ser infiel a otra persona; si hemos hecho una promesa lo correcto es cumplirla, y si hemos quedado en acatar una norma, debería acatarse (en este caso; "no tengas sexo con otros").
Pero aun así, todo sigue siendo muy relativo. ¿Te parece peor acatar una norma con la que estas de acuerdo o una que te parece absurda? "No tengas sexo con otros" podría ser "no te pongas una camiseta verde".

#9 Hay quienes piensan que es irrelevante (a mí me da igual que mi pareja tenga sexo con quien quiera; exigirle la exclusividad sexual me parece absurdo), hay quienes piensan que es un chasco y no les gusta mucho la idea de que su pareja tenga sexo con otros, así que se lo piden y les parece mal que ocurra, pero como les parecería mal que se le olvidase el aniversario, o le mintiese con una cosa que hará el día siguiente porque quería escaquearse para no se qué en vez de hacer lo que habían quedado en hacer. Otros, en cambio, lo ven como una de las cosas más inmorales que existen, comparable al asesinato o a la violación.

#8 Es horrible cuando alguien ve como la madre de sus hijos a quien solo siente que ha encontrado un buen partido, pero no creo que se le pueda decir nada malo al segundo por ello. Cuando se habla de infiledidades, siempre nos imaginamos la relación más idílica posible emocionalmente, cuando perfectamente podría ser lo que coloquialmente se llama "un rollo"... aunque solo una de las personas lo sintiese así. Eso sin meternos en las distintas ideas que se pueden tener sobre lo que significa tener una pareja.

2-Este es el más importante: no todos ven igual el tener sexo con otros. No se trata solo de verlo mal o bien, sino del grado de molestia y el significado que se le da.