El Estado no pretende disolver las CCAA, por no pretender, no pretende nada, en todo caso serán sus dirigentes o los partidos que lo gobiernan los que pueden pretender o no algo. Y no, los que ahora tienen representación no lo pretenden. Por cierto, para eliminar las CCAA hay que reformar la Constitución, ya que la organización territorial autonómica viene recogida ahí. Y no, no es un proceso fácil y en cualquier caso requiere 2/3 del parlamento a favor.


#1 @An0nym0 para eliminar puestos duplicados lo que hay que hacer es eliminar puestos duplicados, no el sistema autonómico. ¿Estás seguro que una administración dependiente de un delegado del gobierno va a ser más eficiente que una dependiente de un parlamento autonómico? ¿Por qué? ¿Y por qué otros países tienen modelos federales y no se produce ese derroche? Ejemplos: EEUU, Alemania, Rusia.

#13 @ralf el nacionalismo catalán no es un problema sólo de ahora. Llevamos siglos con ello. ¿Te suenan las Guerras Carlistas? ¿La conflictividad social en los años 20? ¿Las proclamaciones de la República Catalana en 1931 y 1933? De hecho, lo de los segadores que mencionabas fue su primer intento de independencia (en 1640). Hay que tener en cuenta que la Monarquía Hispánica (el llamado Imperio Español) era tremendamente descentralizada, con cada reino o condado (Cataluña nunca fue reino) con sus propias instituciones. España deriva de la unión de varios reinos diferentes. Y se ve que hemos arrastrado tensiones desde entonces. Tu resumen creo que se aplica bastante bien a la utilización que han hecho los partidos nacionalistas catalanes de este nacionalismo, sí, estoy de acuerdo en eso. Pero no lo estoy en que poner otro nacionalismo exacerbado en frente sea la solución.

#8 @ralf #10 @ralf estoy de acuerdo contigo de nuevo en no financiar instituciones ideológicas y limpiar la administración de aprovechados. Sí, hay que evitar que se despercicie el dinero. Y sí, te doy la razón también en no votar a ladrones. Pero como te he dicho, no creo que nuestro voto vaya a ir en la misma dirección. Además de no votar a ladrones, yo me preocuparé de votar a quien vaya a garantizar el mantenimiento de unos servicios sociales de calidad, que garanticen la igualdad de oportunidades y la libertad. Y que además defiendan los derechos que tenemos los ciudadanos y busquen mejorar nuestra situación. Respecto a los autónomos, no son Vox precisamente los únicos que han defendido la reducción de su cuota.

#5 @ralf #9 @coldas1ce "Lo que Vox propone es un se acabó la tontería, sois españoles porque así lo dice la constitución y al que no le guste ya sabe donde tiene la puerta." Vamos a ver, precisamente la Constitución es la que dice que España está formada por regiones y nacionalidades y organiza nuestro territorio en CCAA. Eliminarlas implica modificarla. Así que no, vox no se apoyaría en la CE, si no que propondría modificarla (lo cual es legítimo, están establecidos en ella los mecanismos para hacerlo, pero seamos sinceros). Al igual que en esto, en muchos otros aspectos también debería modificarla, porque la CE establece impuestos progresivos y derechos sociales.
Y por último, el tema de que recentralizar implica ahorros, ¿por qué necesariamente una Delegación del Gobierno va a ser más eficaz en la gestión que un gobierno autonómico? Y la pregunta no es mía, la hizo Carlos Herrera en un programa de Évole sobre Vox. ¿Alguna respuesta? Ejemplos de Estados Federales en el mundo hay muchos y no precisamente les supone una carga eso: EEUU, Alemania, Rusia, como ejemplos.

#5 @ralf la prepotencia de los catalanes a la que te refieres la causa el nacionalismo exacerbado. Otro nacionalismo exacerbado en frente no es la solución, desde mi punto de vista. Tú te sientes insultado por el nacionalismo catalán y los catalanes por el nacionalismo español, nada nuevo, llevamos años así. ¿Subir el tono va a ayudar? Desde mi punto de vista, lo dudo. Más bien, calentará más los ánimos. En mi opinión, se necesita un proyecto patriótico que defienda la diversidad de España, la diversidad lingüistica y cultural que tenemos, ya que es algo positivo. No se puede obligar a nadie a sentirse algo que no se siente, lo que se debe hacer en mi opinión es construir un proyecto de país en el que todas las personas tengan cabida, tanto el que se siente español, como el que se siente catalán, como el que habla castellano, como el que prefiere comunicarse en vasco...
Lo de que rompa España... hay ejemplos en la Historia de centralizaciones o recentralizaciones que acabaron en independencias. ¿Acaso crees que si clausuras la Gneralitat catalana, la valenciana y la Balear, anulas los estatutos y fueros vascos y navarros y acabas con la Xunta de Galicia muchos ciudadanos de esas CCAA no se van a levantar? Te garantizo el apoyo mayoritario a la independencia en Cataluña y País Vasco como mínimo.
(Continúo)

#4 @ralf recortar mucho gasto público implica lógicamente recortes. Si crees que van a bajar los impuestos sin tocar partidas sociales, una de dos, o el déficit aumenta a niveles insostenibles (cosa que la Unión Europea no permitiría, obviamente) o bien, te están engañando. ¿Hay que recortar gastos superfluos y reducir la burocracia que tenemos? Yo también creo que sí. Es lógico que un Estado, como cualquier institución, no puede mantenerse a base de generar una deuda cada vez mayor. Pero no se puede todo a la vez y hay que priorizar. ¿Mantener los impuestos y un buen sistema social (modelo socialdemócrata, lo que funciona en el norte de Europa) o menos impuestos pero con servicios públicos de peor calidad? Mi elección es la primera, porque es lo que garantiza la igualdad de oportunidades en la sociedad. Si la tuya es diferente, es obvio que no votaremos en el mismo sentido.
Lo de la protección de la "familia natural" es el eufemismo que suelen utilizar los conservadores para atacar a las familias que ellos no consideran "naturales". ¿O el "Foro de la familia" no eran los que se oponían al matrimonio homosexual?

#2 @ddesinope extrema derecha son, aunque "derecha" e "izquierda" son conceptos vagos, que incluyen cada uno multitud de ideologías, a veces incluso enfrentadas entre ellas. Lo que no son (por sus ideas, algunos de sus seguidores sí pueden serlo, como dices) es fascistas. Porque en el plano económico tengo entendido que defienden una liberalización mayor, mientras que el fascismo es intervencionista. Yo diría que son nacionalistas y conservadores extremistas, aunque no fascistas, que se lo llama mucha gente.

Follar contigo. Me pone tu fantasía.

Como todo, depende de tus ideas. Te expondré por lo que creo que sería perjudicial su llegada al poder:
-Están en contra del Estado del Bienestar. Sí, bajarán los impuestos, pero adiós sanidad, educación o pensiones públicas.
-Son muy conservadores, querrán eliminar leyes como la que permite la libertad de decidir sobre lo que ocurre en su cuerpo a las mujeres, así como prohibir el matrimonio homosexual... También están en contra de medidas a favor de las mujeres y en contra del machismo.
-Son ultranacionalistas. Esto suele ser peligroso. Ojo, no hay que confundirlo con patriotas, que es lo que dicen ser. Desde mi punto de vista, son nacionalistas extremistas. Intentarán imponer lo que ellos consideran que es la cultura española. Por ejemplo, imponer el castellano a costa de quitar espacio al resto de idiomas, que también son españoles y forman parte de nuestra cultura. Pero quizá no para ellos.
-El punto anterior unido a que quieren suprimir el estado autonómico (lo cuál requeriría modificar la Constitución), haría, si lo lograsen, que la conflictividad social en Cataluña, País Vasco e incluso quizá Baleares, Comunidad Valenciana y Galicia aumentase. Si llegan a eliminar el Estado autonómico, pueden ser ellos los que acaben "rompiendo España".

En fin, algunos de los puntos que yo considero más importantes. Luego depende de las ideas de cada uno. Mi consejo es que te informes bien.

Proponles una relación no monógama. Si aceptan, solucionado. Si uno la acepta y otro la rechaza, pues por lo menos te queda uno, y si ninguno quiere, pues así es la vida.

¿Proabortistas? ¿Acaso hay proabortistas? Yo nunca he oído a ninguno, a nadie pedir más abortos o convencer a mujeres para que aborten. En todo caso te referirás a las personas a favor de la libertad sobre el propio cuerpo, que es de lo que trata. Al igual que nadie te puede obligar a donar sangre/un riñón/parte del hígado para salvar otra vida (que además ya existe), nadie debería poder obligarte a continuar un embarazo para dar lugar a una nueva vida. Ni obligarte a continuarlo, ni a interrumpirlo, por supuesto.

#4 @missmisha nadie con cabeza lo vende como anticonceptivo. Eso sería una soberana estupidez.

#28 @siempretequerre
No te enteras que la Tierra bola
ya no está de moda
ahora es plana plana plana

No es imposible, por lo menos por lo que cuentas y por tu parte. Solo tienes que dejar a tu novio y ya estás preparada para ir a por D. Lo que no cuentas es si hay algún otro factor que haga imposible que tengas nada con ese tal D, pero si no hay nada más, la decisión solo depende de ti.

El problema de esto es que casi nadie da una opinión objetiva. Quienes están en contra lo demonizan y quienes están a favor lo venden como la panacea universal. Eso sí, es mucho menos adictivo que el tabaco o el alcohol (claro, que eso desaparece si lo fumas mezclado con tabaco, pero por el tabaco). Los efectos secundarios a nivel respiratorio por fumarlo son los mismos que los del tabaco, por razones obvias si lo fumas mezclado y quizá algo menos dañino por si solo ya que no lleva los componentes nocivos que lleva un cigarrillo. Pero evidentemente efectos secundarios va a haber. Nada es inocuo. Y en cuanto a la salud mental, puede desencadenar brotes psicóticos en personas predispuestas. Por lo general en adulto no hay mucho riesgo para el cerebro, pero SÍ en adolescentes, en los que aún no ha terminado la maduración de éste.
En general, yo diría que es una droga tan segura o más que el alcohol (de hecho el alcohol es una importante causa de mortalidad y en cannabis no), por lo que veo absurdo que el alcohol sea legal y el cannabis no. Pero eso sí, no se puede olvidar que es una droga, que tiene efectos perjudiciales, que hay que consumirla con moderación y que los adolescentes no deberían consumirlo.

Evidentemente es un troll pero comentaré esto igualmente.
Son las PERSONAS las que merecen respeto, todas ellas, no las ideas. Las ideas no merecen respeto per se, a ver si nos enteramos. Las ideas pueden ser contraargumentadas, invalidadas, deshechadas... incluso puedo decir que son una mierda, reírme de ellas o lo que quiera. El respeto es hacia las personas, no hacia las ideas. Así que no, cualquier idea no merece respeto, evidentemente, ¿o acaso vamos a respetar las ideas de los terroristas yihaditas? Se espera que si se les detiene se respeten sus derechos humanos, pero nadie espera respeto a esas ideas, más bien hay que erradicarlas. Es un ejemplo extremo, pero a ver si así lo entendéis.

#10 @zar123 de hecho, no. En la Edad Media la gente con formación sabía que la Tierra era esférica. Evidentemente los campesinos lo desconocían, como muchísimas cosas. Pero a pesar del mito de que en esa época se pensaba que la Tierra era plana, sí, lo pensaba la gente sin conocimientos sobre el tema, pero no se habían perdido los conocimientos previos. La prueba por ejemplo, son las representaciones del mundo como un orbe, una esfera. Ya en la Grecia Clásica se había calculado aproximadamente el radio de la Tierra y en contra de la creencia popular, a Colón muchos reyes no le querían financiar su viaje, no porque pensasen que la Tierra era plana, si no porque sabían que su diámetro era mucho mayor que el de los cálculos erróneos de Colón. Y si no llega a ser porque América estaba ahí, cosa que Colón desconocía, hubieran muerto a mitad de su viaje a las Indias.

#2 @d4rksm0ke
1) Una opinión no es objetiva por definición. Si fuese objetiva sería un análisis por ejemplo. Una opinión siempre implica subjetividad, más si estamos hablando de algo tan subjetivo como la belleza.
2) Creo que de lo que se queja la autora es de cuando la gente critica tu cuerpo, es decir, opina sin que tú hayas preguntado nada. No creo que se queje de lo que le dicen sus amigas o amigos cuando les pregunta.
3) ¿Que como varones nos guste cierto tipo de cuerpo de mujer (volvemos a los gustos, que son subjetivos) nos da pie a criticar los que no nos gustan? Evidentemente, criticamos lo que no nos gusta, pero ¿es necesario? Si no te gusta, pues no te gusta, no hace falta andar metiendo mierda.
4) No has entendido lo de la "superioridad", no se refiere a que los hombres nos sintamos "más bellos" que ella, si no a que nos creemos con el derecho a juzgarlas a ellas.
5) Te doy la razón en que creo que las mujeres se critican el aspecto físico entre ellas mucho más que los varones les criticamos a ellas. Sea por lo que dice la autora o por lo que sea.

#14 @coldas1ce #12 @oldesnake por no decir que ese video ni siquiera es de un juicio por violación, que es de lo que estamos hablando

#11 @oldesnake admitir que hay machismo y que lo habrá y no posicionarse por eliminarlo implica necesariamente posicionarse por mantenerlo.