No, es socialdemocracia

Lo de que obligatoriamente todo el mundo contribuye a cosas como la Educación o la Sanidad no es algo tan estrambótico como te lo imaginas. Para mí que son los impuestos que todos pagamos y para eso están. Con los impuestos de quien no estudia también se paga la Educación, igual que los que paga quien no tiene coche también se utilizan para asfaltar las carreteras. Todos los que trabajamos contribuimos a mantener todos los servicios, los uses más o menos...

#3 #3 dr_strangelove dijo: No, es socialdemocraciaMe duele pensar que en España tras el franquismo tuvimos potencial para lograr este Estado de Bienestar y no lo hicimos, ahora vamos a la deriva de los mercados y de las potencias como EEUU y la nefasta UE.

¿Lo que estás describiendo no se llama... bueno, IMPUESTOS?

Abundan prejuicios sociales
contra toda izquierda y socialismo
porque los modernos subnormales
están siempre con lo mismo.

*rasgueo de mandolina*

¿A todos los servicios? ¿Tengo que pagarte yo a ti las vacaciones, los videojuegos, la ropa etc? Paso.

#8 #8 pausenbrot dijo: No, sería un gobierno democrático con tendencias socialistas. Como en mi país, por ejemplo...Sudamérica se está convirtiendo en todo un ejemplo de prosperidad y socialdemocracia.

No, sería un gobierno democrático con tendencias socialistas. Como en mi país, por ejemplo...

Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).

La libertad económica está sobrevalorada.

#98 #98 Dietilamido_Lisergico dijo: #96 Y si los ricos llenan las universidades, los hospitales o lo que sea es porque se lo han ganado. a ver, es que todos nos matamos por el dinero, recurrir al socialismo es la escusa del mal perdedor.
Y no vengáis con los hijos y nietos de los ricos, porque son eso, hijos y nietos.

Aún así, no me malinterpretéis, yo no apoyo las mafias que montan las grandes empresas, no apoyo a los políticos corruptos ni a los enchufados, ni a la casa real ni la religión.

Sólo quiero un sistema que elimine a los parásitos y a quien no aprovecha las oportunidades que se le dan.Vete a tomar por culo con tu meritocracia.
La meritocracia no es más que una forma para dignificar y ensalzar la moral de los afortunados.
Es también una forma de evadir de responsabilidades un sistema de desigualdades con la famosa y pesudo-lapidaria frase del "cada uno tiene lo que se merece".

#6 #6 buttons dijo: Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes.Encubierta? Si en su teoría defiende la dictadura del proletariado, que digo yo que ni ellos sabían lo que era.

Vas a comparar poner un granito de arena para la educación o la sanidad con extenderlo a todos los bienes y servicios?
Nos estás intentando convencer de algo tan utópico que es imposible llevarlo a cabo.

#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).Yo soy un socialdemócrata convencido, pero también comparto algunos ideales del liberalismo, desde luego no en el del aspecto económico, si no en el del aspecto humano y ético.
La libertad y la integridad humana y ética debe estar por encima de la libertad económica en todo momento, y la socialdemocracia como modelo económico es un instrumento para cumplir esto.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En nuestra sociedad, no todos nacemos con igualdad de oportunidades. La diferencias sociales y la polarización impiden que esto se cumpla, y es propiciado por el neo-liberalismo salvaje, que antepone la libertad económica a la libertad humana, antepone el capital a la condición humana.

#26 #26 blackhawk dijo: #19 Creo que estas haciendo alusión con lo que dices al social-capitalismo, donde hay libre competencia pero vigilada por el estado y este marca en todos los servicios básicos para la ciudadania, como energía o alimentos básicosPor ejemplo, creo que el Estado, en cualquier empresa grande del país, como mínimo debería tener participaciones. Y que las pequeñas y medianas empresas disfrutaran de un libre mercado.

#40 #40 blackhawk dijo: #33 Pues lo que digo, el estado tiene mano dentro de las grandes empresas que son las que marcan las reglas del mercado para que se juegue limpio y no se pasen ni se formen acuerdos como los de las electricas o las petroleras españolas, que de verdad compitan, esto repercute en un mejor nivel de vida para el pais, y las PYMEs se regularian solas debido a la competencia con las grandes empresas tambienPor eso creo que el intervencionismo está justificado y es necesario, ya que un juego descontrolado como en el del capitalismo salvaje, no hace más que aumentar las diferencias sociales, entre grandes empresas y pequeñas, y esto repercute directamente en la sociedad, polarizandola. No vale con establecer una ley contra los monopolios, por que los oligopolios son igual de perjudiciales, o más. Si hace falta, el Estado, siempre con total transparencia, ha de ser el propietario de las grandes empresas y sobretodos de aquellas que sean de servicios de primera necesidad en la población o estratégicas.

#46 #46 wqidmhoqiu dijo: #40 Por eso creo que el intervencionismo está justificado y es necesario, ya que un juego descontrolado como en el del capitalismo salvaje, no hace más que aumentar las diferencias sociales, entre grandes empresas y pequeñas, y esto repercute directamente en la sociedad, polarizandola. No vale con establecer una ley contra los monopolios, por que los oligopolios son igual de perjudiciales, o más. Si hace falta, el Estado, siempre con total transparencia, ha de ser el propietario de las grandes empresas y sobretodos de aquellas que sean de servicios de primera necesidad en la población o estratégicas.#49 #49 wqidmhoqiu dijo: #42 Pero es que precisamente el neo-liberalismo consiste en minimizar al máximo esas "reglas de mercado" para que se cree lo que dicen es "el verdadero libre mercado", eso sí, para subir los impuestos sobre el consumo no tienen problemas. Me parece una ideología incoherente y hecha exclusivamente para el beneficio de los ologopolios de las grandes fortunas y empresas. Y luego está toda la estructura de los mercados financieros...Creo que estamos diciendo lo mismo, solo que o no me has entendido o me estoy explicando como el culo, que puede ser. Lo que defiendo es un "libre mercado" controlado por el gobierno, que él sea el que marque las reglas, y por otra parte el gobienro deber de ser quien se ocupe de fomra directa de las necesidades básicas de la población, educación sanidad, energía... que pueda haber otras empresas que le hagan la competencia en esto, pero que el estado tenga sus propios medios para satisfacer estas necesidades. Es decir, que el estado intervenga de forma directa como entidad controladora y reguladora

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En nuestra sociedad todos tenemos las mismas posibilidades?

#27 #27 encamisada dijo: #24 Eso no es justicia, tiene las mismas posibilidades un chaval que estudia y saca buenas notas que otro que fuma porros y hace campana? Lógicamente no.No tienen la misma probabilidad de aprobar, que es distinto, pero de estudiar, ambos dos sí que tienen la posibilidad.
De todas formas no estaba pensando en eso cuando he puesto la pregunta.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. Hoy en día, el que no tiene suficiente dinero no tiene la posibilidad de hacer muchas cosas. Ni siquiera de pagarse una operación urgente para salvar su vida, mientras que otros se pasean con coches nuevos cada semana.
A eso hay que llamarlo igualdad de oportunidades?

#42 #42 blackhawk dijo: #39 En la teoria si, como todo, yo ya te explico lo que quiero aqui #40 cumpliendose de esa forma seria algo bastante bueno y favorable para el puebloPero es que precisamente el neo-liberalismo consiste en minimizar al máximo esas "reglas de mercado" para que se cree lo que dicen es "el verdadero libre mercado", eso sí, para subir los impuestos sobre el consumo no tienen problemas. Me parece una ideología incoherente y hecha exclusivamente para el beneficio de los ologopolios de las grandes fortunas y empresas. Y luego está toda la estructura de los mercados financieros...

#44 #44 amatista89 dijo: #36 Qué económicamente fuera próspero no implica que saliera bien, por lo menos a mi modo de verlo. Pero si para ti a la hora de juzgar un acontecimiento histórico sólo cuentan los principios económicos...
Yo creo que hay que verlos por partes. Es cierto que lo que hicieron los nazis con los judíos fue una barbaridad y espero que algo así no vuelva a suceder nunca.

Pero también hay que reconocerles el mérito de haber conseguido sacar a Alemania de la crisis que tenía tras la 1ªG.M y eliminar el paro casi por completo.

#51 #51 Dietilamido_Lisergico dijo: NO AL SOCIALISMO!
Sabes por qué no funciona? Porque luego los socialitos, sí, esos parásitos del sistema, abusan del garito que han montado. Matrículas más bajas? Pues todos los perroflautas y retrasados en la universidad. Sanidad plenamente gratuita? Pues miles de viejos viviendo en el hospital y con dos farmacias en el armario. Cansado de tu trabajo? Hazlo mal, que te despidan y estate dos años viviendo de indemnizaciones y ayudas diversas. Y todo esto a costa de la gente que se ha ganado el dinero, de esos que han arriesgado invirtiendo y les ha salido bien. En fin: NO Aprende a escribir, analfabeto.

#59 #59 Dietilamido_Lisergico dijo: #54
Búscate un némesis que te haga caso, retrasado. El otro día vi en mis menciones que acusabas a otro de ser yo, menudo fiasco.
No tengo ganas de verte en cada publicación que comento viniendo a dar pataletas y a hacer el subnormal.Tú eres un simple troll de mierda. Cada vez que comentas es para echar bilis contra algo. Anda vete a que te de el aire un rato...

#57 #57 amatista89 dijo: #46 Debo reconocer que no sé mucho sobre economía, pero creo que el hecho de que el Estado sea propietario de las grandes empresas haría que fuera imposible la competencia y el libre mercado, nadie podría dar mejores precios ni servicios que el Estado que es el que tiene mayores recursos y al final sería un monopolio. Y generalmente cuando no hay competencia suelen haber precios abusivos, que quizá en un mundo utópico y perfecto en el que los que gobernasen no quisiesen ganar dinero a toda costa funcionaría, pero en nuestra sociedad no.Ahh, y simplemente haría imposible la competencia en los sectores en que el Estado tuviera presencia, en el marco de las grandes empresas de los sectores estratégicos por ejemplo. En el mercado de las pequeñas y medianas empresas no tiene por que afectar.

#73 #73 amatista89 dijo: #63 Ya bueno pero es que nuestra educación y sanidad no funcionan precisamente bien, gracias a eso no hay monopolio y hay escuelas y clínicas privadas... No sé no confío en el Estado ni siquiera para los servicios mínimos como para ampliarlo y ahora mismo no veo por ningún sitio lo de Estado "transparente" y por eso lo veo utópico.La sanidad y la educación (esta, al menos en aspectos externos) han funcionado perfectamente hasta ahora, sobretodo la sanidad.

#9 #9 mailmail dijo: Me parece bien que todo el mundo tenga derecho a una sanidad y una educación aceptables, pero no me parece bien que todo el mundo tenga derecho a comprarse un BMW.

Todo el mundo tiene derecho a comprarse un BMW, pero que se lo paguen ellos, yo no pienso "poner mi granito de arena" para que lo haga

#51 #51 Dietilamido_Lisergico dijo: NO AL SOCIALISMO!
Sabes por qué no funciona? Porque luego los socialitos, sí, esos parásitos del sistema, abusan del garito que han montado. Matrículas más bajas? Pues todos los perroflautas y retrasados en la universidad. Sanidad plenamente gratuita? Pues miles de viejos viviendo en el hospital y con dos farmacias en el armario. Cansado de tu trabajo? Hazlo mal, que te despidan y estate dos años viviendo de indemnizaciones y ayudas diversas. Y todo esto a costa de la gente que se ha ganado el dinero, de esos que han arriesgado invirtiendo y les ha salido bien. En fin: NO Mira, no te voy a decir que parte de razón no te falta, que después hay gente que tiene miles de medicamentos caducados en sus armarios y los empresarios están totalmente desprotegidos. Pero es que en tu querido sistema utópico los pobres mueren, los empresarios de pequeña y mediana empresa siguen estando totalmente desprotegidos y los pobres no tienen estudios. Que esa es otra, esos "retrasados" que llenan las universidades no suelen ser precisamente pobres, ya que ellos dependen de la beca, no como los pudientes... Tu querido sistema utópico se basa en la incompetencia de los ricos y el sometimiento de los pobres.

Pues sí. El socialismo nacional está muy bien.

#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).Bueno, más que comunismo, el término correcto sería socialismo.

#6 #6 buttons dijo: Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes.Lo que describe no es comunismo (etapa final del marxismo), palurda, es socialismo marxista, y de encubierta nada, como bien dice la teoría marxista es la dictadura del proletariado.
De todas formas no está defendiendo del todo un socialismo marxista, simplemtente defiende un estado de economía estatista, también puede referirse al socialismo no marxista, como la economía del fascismo o la socialdemocracia, aceptando el estado de democracia, o incluso al socialismo autogestionista.

#27 #27 encamisada dijo: #24 Eso no es justicia, tiene las mismas posibilidades un chaval que estudia y saca buenas notas que otro que fuma porros y hace campana? Lógicamente no.En principio tienen las mismas posibilidades, a los dos se les pide lo mismo, otra cosa es que uno pase de hacer nada y el otro si haga algo

#26 #26 blackhawk dijo: #19 Creo que estas haciendo alusión con lo que dices al social-capitalismo, donde hay libre competencia pero vigilada por el estado y este marca en todos los servicios básicos para la ciudadania, como energía o alimentos básicosTampoco creo mucho en el socio-liberalismo, ya que los partidos que así se definen (como el PSOE), entienden el "liberalismo" también como el neo-liberalismo actual, y eso no lo voy a aceptar. Hoy en día, casi todos los que se definen como liberales en realidad son neo-liberales.
Soy más bien un socialdemócrata moderado.

#32 #32 amatista89 dijo: #12 Lo último que se llamó nacionalsocialismo no salió muy bien... No salió bien porque se perdió la guerra.

#32 #32 amatista89 dijo: #12 Lo último que se llamó nacionalsocialismo no salió muy bien... Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.

#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #32 Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.Normal, con la crisis que tenían les vino bien el intervencionismo y el construir obras públicas continuamente, por no hablar de las cantidades de armamento que producían a escondidas. Se lo montaron bien económicamente, la verdad. Pero no fue suficiente para pagar la deuda pública. Hay que tenerlo en cuenta.

#41 #41 mereima dijo: #36 Normal, con la crisis que tenían les vino bien el intervencionismo y el construir obras públicas continuamente, por no hablar de las cantidades de armamento que producían a escondidas. Se lo montaron bien económicamente, la verdad. Pero no fue suficiente para pagar la deuda pública. Hay que tenerlo en cuenta.La URSS gastaba más armamento que la Alemania Nazi. Y EEUU también. Hitler invadió Polonia porque después de reclamar cientos de veces que se devolvieran los territorios alemanes en Polonia y no se le hiciera caso, actuó. Los famosos bombardeos alemanes a Londres se efectuaron después de que la RAF bombardeara decenas de ciudades alemanas.

#42 #42 blackhawk dijo: #39 En la teoria si, como todo, yo ya te explico lo que quiero aqui #40 cumpliendose de esa forma seria algo bastante bueno y favorable para el puebloNo sé, a mí el neoliberalismo no me convence demasiado. Eso de que cada vez quieran ir privatizando más sectores no me hace mucha gracia.

#44 #44 amatista89 dijo: #36 Qué económicamente fuera próspero no implica que saliera bien, por lo menos a mi modo de verlo. Pero si para ti a la hora de juzgar un acontecimiento histórico sólo cuentan los principios económicos...
Pero es que tu lógica es:
Hitler malo, nazis malos -- economía de Alemania nazi mala

Y no, hay que saber contrastar.

#51 #51 Dietilamido_Lisergico dijo: NO AL SOCIALISMO!
Sabes por qué no funciona? Porque luego los socialitos, sí, esos parásitos del sistema, abusan del garito que han montado. Matrículas más bajas? Pues todos los perroflautas y retrasados en la universidad. Sanidad plenamente gratuita? Pues miles de viejos viviendo en el hospital y con dos farmacias en el armario. Cansado de tu trabajo? Hazlo mal, que te despidan y estate dos años viviendo de indemnizaciones y ayudas diversas. Y todo esto a costa de la gente que se ha ganado el dinero, de esos que han arriesgado invirtiendo y les ha salido bien. En fin: NO Ya llegó el imbécil de turno...

#45 #45 mereima dijo: #42 No sé, a mí el neoliberalismo no me convence demasiado. Eso de que cada vez quieran ir privatizando más sectores no me hace mucha gracia.Pero es que yo no defiendo la privatización, igual me explico mal, lo que defiendo es que el estado tiene que ocuparse de las necesidades básicas de la población, permitiendo en el resto de areas la libre competencia pero regulada por el propio estado para asegurarse que lo hacen bien, que no se suben a las nubes, esto hace que la calidad de vida sea mejor, al bajar por la competencia real de las empresas los precios de todos los productos por ejemplo

#56 #56 blackhawk dijo: #45 Pero es que yo no defiendo la privatización, igual me explico mal, lo que defiendo es que el estado tiene que ocuparse de las necesidades básicas de la población, permitiendo en el resto de areas la libre competencia pero regulada por el propio estado para asegurarse que lo hacen bien, que no se suben a las nubes, esto hace que la calidad de vida sea mejor, al bajar por la competencia real de las empresas los precios de todos los productos por ejemploClaro, y con eso estoy de acuerdo, pero no tenemos que olvidar que el neoliberalismo implica mucho más que eso.

#57 #57 amatista89 dijo: #46 Debo reconocer que no sé mucho sobre economía, pero creo que el hecho de que el Estado sea propietario de las grandes empresas haría que fuera imposible la competencia y el libre mercado, nadie podría dar mejores precios ni servicios que el Estado que es el que tiene mayores recursos y al final sería un monopolio. Y generalmente cuando no hay competencia suelen haber precios abusivos, que quizá en un mundo utópico y perfecto en el que los que gobernasen no quisiesen ganar dinero a toda costa funcionaría, pero en nuestra sociedad no.Es que no creo en el libre mercado del todo, no si se implica en productos y servicios de primera necesidad para la población. El estado monopolizaría algunos servicios si, pero si hay transparencia y eficiencia no hay ningún problema. De todas formas no estoy de acuerdo con que lo monopolizaría todo, hoy en día por ejemplo, hay muchas clínicas privadas, y centros escolares privados. Yo no creo que eso sea utópico, el ejemplo está en la sanidad y la educación. Lo mismo con otros servicios, pero en vez de ser gratuito teniendo un precio razonable.

#66 #66 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mil positivos te daría por este comentario.

#62 #62 amatista89 dijo: #53 pero al final la consecuencia de sus actos y de que perdieran la guerra les supuso más impuestos económicos con lo cuál no lograron nada. Se les perdonó bastante parte de esa deuda para que no volviese a haber una guerra llena de resentimiento.

#67 #67 blackhawk dijo: #60 Si si, pero yo no defiendo el neo-loberalismo, defiendo este concepto en concreto. Ya lo comente mas de una vez, no defiendo ideologias (pese a tener alguna con la que me pueda identificar de mayor forma), defeindo ideas, si es buena es buena, me da igual de donde vengaSomos unos eclécticos.

#76 #76 wqidmhoqiu dijo: #73 #73 amatista89 dijo: #63 Ya bueno pero es que nuestra educación y sanidad no funcionan precisamente bien, gracias a eso no hay monopolio y hay escuelas y clínicas privadas... No sé no confío en el Estado ni siquiera para los servicios mínimos como para ampliarlo y ahora mismo no veo por ningún sitio lo de Estado "transparente" y por eso lo veo utópico.La sanidad y la educación (esta, al menos en aspectos externos) han funcionado perfectamente hasta ahora, sobretodo la sanidad.#73 #73 amatista89 dijo: #63 Ya bueno pero es que nuestra educación y sanidad no funcionan precisamente bien, gracias a eso no hay monopolio y hay escuelas y clínicas privadas... No sé no confío en el Estado ni siquiera para los servicios mínimos como para ampliarlo y ahora mismo no veo por ningún sitio lo de Estado "transparente" y por eso lo veo utópico.El problema de la sanidad es que la estan desmantelando y se la estan cargando ahora. Mientras tanto, la educación no es que no funcionara bien por el sistema en si, sino porque cada vez que entraba un gobienro nuevo trae debajo del barzo un nuevo plan de educación como marca de la casa, y asi es imposible que funcione, porque no ves realmente lo que falla o no de él, que tiene de bueno y como mejorarlo. Volvemos a lo de siempre, no es culpa del sistema sino de los politicos