No destruirás el libre mercado, rojo.

No, es socialdemocracia

¿Lo que estás describiendo no se llama... bueno, IMPUESTOS?

Pues no tiene nada de malo, es lo correcto realmente

Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes.

Pues tú pon el culo, que a nosotros ya se nos ocurrirá algo.

No, sería un gobierno democrático con tendencias socialistas. Como en mi país, por ejemplo...

Me parece bien que todo el mundo tenga derecho a una sanidad y una educación aceptables, pero no me parece bien que todo el mundo tenga derecho a comprarse un BMW.

Abundan prejuicios sociales
contra toda izquierda y socialismo
porque los modernos subnormales
están siempre con lo mismo.

*rasgueo de mandolina*

¿A todos los servicios? ¿Tengo que pagarte yo a ti las vacaciones, los videojuegos, la ropa etc? Paso.

Pues sí. El socialismo nacional está muy bien.

Lo de que obligatoriamente todo el mundo contribuye a cosas como la Educación o la Sanidad no es algo tan estrambótico como te lo imaginas. Para mí que son los impuestos que todos pagamos y para eso están. Con los impuestos de quien no estudia también se paga la Educación, igual que los que paga quien no tiene coche también se utilizan para asfaltar las carreteras. Todos los que trabajamos contribuimos a mantener todos los servicios, los uses más o menos...

#6 #6 buttons dijo: Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes.Encubierta? Si en su teoría defiende la dictadura del proletariado, que digo yo que ni ellos sabían lo que era.

#6;#6; buttons dijo: Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes."El capitalismo es el genocida más respetado del mundo" - Yo mismo.

Que sí, que me parece muy bien que digáis lo mismo del comunismo siempre, pero nadie se para a analizar lo que es el capitalismo y lo que supone.

Vas a comparar poner un granito de arena para la educación o la sanidad con extenderlo a todos los bienes y servicios?
Nos estás intentando convencer de algo tan utópico que es imposible llevarlo a cabo.

#3 #3 dr_strangelove dijo: No, es socialdemocraciaMe duele pensar que en España tras el franquismo tuvimos potencial para lograr este Estado de Bienestar y no lo hicimos, ahora vamos a la deriva de los mercados y de las potencias como EEUU y la nefasta UE.

Así tendría que ser así no habría tanta "diferencia" entre ricos y pobres.

Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).

#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).Bueno, más que comunismo, el término correcto sería socialismo.

#6 #6 buttons dijo: Ahm, qué roja. El comunismo es una dictadura encubierta, bájate de las nubes.Lo que describe no es comunismo (etapa final del marxismo), palurda, es socialismo marxista, y de encubierta nada, como bien dice la teoría marxista es la dictadura del proletariado.
De todas formas no está defendiendo del todo un socialismo marxista, simplemtente defiende un estado de economía estatista, también puede referirse al socialismo no marxista, como la economía del fascismo o la socialdemocracia, aceptando el estado de democracia, o incluso al socialismo autogestionista.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En nuestra sociedad todos tenemos las mismas posibilidades?

#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).Yo soy un socialdemócrata convencido, pero también comparto algunos ideales del liberalismo, desde luego no en el del aspecto económico, si no en el del aspecto humano y ético.
La libertad y la integridad humana y ética debe estar por encima de la libertad económica en todo momento, y la socialdemocracia como modelo económico es un instrumento para cumplir esto.

#19 #19 wqidmhoqiu dijo: Me parecería bien a los servicios estratégicos, como el energético, y que el Estado fuera co-propietario de las empresas más potentes del país, siempre y cuando haya total transparencia y eficiencia, y creo en el intervencionismo. Pero no lo extendería a todos los servicios, eso sería una manera de monopolizar toda la economía del país en unas pocas manos que, dependiendo de las intenciones de sus dirigentes, podrían llevar al fin y al cabo a un camino de servidumbre hacia el totalitarismo (comunismo).Creo que estas haciendo alusión con lo que dices al social-capitalismo, donde hay libre competencia pero vigilada por el estado y este marca en todos los servicios básicos para la ciudadania, como energía o alimentos básicos

#24 #24 mereima dijo: #23 En nuestra sociedad todos tenemos las mismas posibilidades?Eso no es justicia, tiene las mismas posibilidades un chaval que estudia y saca buenas notas que otro que fuma porros y hace campana? Lógicamente no.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En nuestra sociedad, no todos nacemos con igualdad de oportunidades. La diferencias sociales y la polarización impiden que esto se cumpla, y es propiciado por el neo-liberalismo salvaje, que antepone la libertad económica a la libertad humana, antepone el capital a la condición humana.

#27 #27 encamisada dijo: #24 Eso no es justicia, tiene las mismas posibilidades un chaval que estudia y saca buenas notas que otro que fuma porros y hace campana? Lógicamente no.No tienen la misma probabilidad de aprobar, que es distinto, pero de estudiar, ambos dos sí que tienen la posibilidad.
De todas formas no estaba pensando en eso cuando he puesto la pregunta.

#27 #27 encamisada dijo: #24 Eso no es justicia, tiene las mismas posibilidades un chaval que estudia y saca buenas notas que otro que fuma porros y hace campana? Lógicamente no.En principio tienen las mismas posibilidades, a los dos se les pide lo mismo, otra cosa es que uno pase de hacer nada y el otro si haga algo

#26 #26 blackhawk dijo: #19 Creo que estas haciendo alusión con lo que dices al social-capitalismo, donde hay libre competencia pero vigilada por el estado y este marca en todos los servicios básicos para la ciudadania, como energía o alimentos básicosTampoco creo mucho en el socio-liberalismo, ya que los partidos que así se definen (como el PSOE), entienden el "liberalismo" también como el neo-liberalismo actual, y eso no lo voy a aceptar. Hoy en día, casi todos los que se definen como liberales en realidad son neo-liberales.
Soy más bien un socialdemócrata moderado.

#12 #12 encamisada dijo: Pues sí. El socialismo nacional está muy bien. Lo último que se llamó nacionalsocialismo no salió muy bien...

#26 #26 blackhawk dijo: #19 Creo que estas haciendo alusión con lo que dices al social-capitalismo, donde hay libre competencia pero vigilada por el estado y este marca en todos los servicios básicos para la ciudadania, como energía o alimentos básicosPor ejemplo, creo que el Estado, en cualquier empresa grande del país, como mínimo debería tener participaciones. Y que las pequeñas y medianas empresas disfrutaran de un libre mercado.

#23 #23 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página. Hoy en día, el que no tiene suficiente dinero no tiene la posibilidad de hacer muchas cosas. Ni siquiera de pagarse una operación urgente para salvar su vida, mientras que otros se pasean con coches nuevos cada semana.
A eso hay que llamarlo igualdad de oportunidades?

#32 #32 amatista89 dijo: #12 Lo último que se llamó nacionalsocialismo no salió muy bien... No salió bien porque se perdió la guerra.

#32 #32 amatista89 dijo: #12 Lo último que se llamó nacionalsocialismo no salió muy bien... Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.

#31 #31 wqidmhoqiu dijo: #26 Tampoco creo mucho en el socio-liberalismo, ya que los partidos que así se definen (como el PSOE), entienden el "liberalismo" también como el neo-liberalismo actual, y eso no lo voy a aceptar. Hoy en día, casi todos los que se definen como liberales en realidad son neo-liberales.
Soy más bien un socialdemócrata moderado.No confundas el juego con los jugadores, ese sistema en si esta bien, pero los que actualmente lo juegan aqui no lo entienden y lo hacen de pena

#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #32 Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.La gente sencilla ganó mucho con Hitler y es algo que les jode mucho a los rojos. De hecho los que le hacían atentados a Hitler eran la derecha tradicional y militar, no la ultraizquierda.

#31 #31 wqidmhoqiu dijo: #26 Tampoco creo mucho en el socio-liberalismo, ya que los partidos que así se definen (como el PSOE), entienden el "liberalismo" también como el neo-liberalismo actual, y eso no lo voy a aceptar. Hoy en día, casi todos los que se definen como liberales en realidad son neo-liberales.
Soy más bien un socialdemócrata moderado.#37 #37 blackhawk dijo: #31 No confundas el juego con los jugadores, ese sistema en si esta bien, pero los que actualmente lo juegan aqui no lo entienden y lo hacen de pena¿El neo-liberalismo está bien? Siento discrepar profundamente.

#33 #33 wqidmhoqiu dijo: #26 Por ejemplo, creo que el Estado, en cualquier empresa grande del país, como mínimo debería tener participaciones. Y que las pequeñas y medianas empresas disfrutaran de un libre mercado.Pues lo que digo, el estado tiene mano dentro de las grandes empresas que son las que marcan las reglas del mercado para que se juegue limpio y no se pasen ni se formen acuerdos como los de las electricas o las petroleras españolas, que de verdad compitan, esto repercute en un mejor nivel de vida para el pais, y las PYMEs se regularian solas debido a la competencia con las grandes empresas tambien

#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #32 Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.Normal, con la crisis que tenían les vino bien el intervencionismo y el construir obras públicas continuamente, por no hablar de las cantidades de armamento que producían a escondidas. Se lo montaron bien económicamente, la verdad. Pero no fue suficiente para pagar la deuda pública. Hay que tenerlo en cuenta.

#39 #39 wqidmhoqiu dijo: #31 #37 ¿El neo-liberalismo está bien? Siento discrepar profundamente.En la teoria si, como todo, yo ya te explico lo que quiero aqui #40 #40 blackhawk dijo: #33 Pues lo que digo, el estado tiene mano dentro de las grandes empresas que son las que marcan las reglas del mercado para que se juegue limpio y no se pasen ni se formen acuerdos como los de las electricas o las petroleras españolas, que de verdad compitan, esto repercute en un mejor nivel de vida para el pais, y las PYMEs se regularian solas debido a la competencia con las grandes empresas tambiencumpliendose de esa forma seria algo bastante bueno y favorable para el pueblo

#41 #41 mereima dijo: #36 Normal, con la crisis que tenían les vino bien el intervencionismo y el construir obras públicas continuamente, por no hablar de las cantidades de armamento que producían a escondidas. Se lo montaron bien económicamente, la verdad. Pero no fue suficiente para pagar la deuda pública. Hay que tenerlo en cuenta.La URSS gastaba más armamento que la Alemania Nazi. Y EEUU también. Hitler invadió Polonia porque después de reclamar cientos de veces que se devolvieran los territorios alemanes en Polonia y no se le hiciera caso, actuó. Los famosos bombardeos alemanes a Londres se efectuaron después de que la RAF bombardeara decenas de ciudades alemanas.

#36 #36 wqidmhoqiu dijo: #32 Falacia ad Hitlerium.
En realidad en aspectos económicos, la Alemania Nazi fue el país más prospero de la época.Qué económicamente fuera próspero no implica que saliera bien, por lo menos a mi modo de verlo. Pero si para ti a la hora de juzgar un acontecimiento histórico sólo cuentan los principios económicos...

#42 #42 blackhawk dijo: #39 En la teoria si, como todo, yo ya te explico lo que quiero aqui #40 cumpliendose de esa forma seria algo bastante bueno y favorable para el puebloNo sé, a mí el neoliberalismo no me convence demasiado. Eso de que cada vez quieran ir privatizando más sectores no me hace mucha gracia.

#40 #40 blackhawk dijo: #33 Pues lo que digo, el estado tiene mano dentro de las grandes empresas que son las que marcan las reglas del mercado para que se juegue limpio y no se pasen ni se formen acuerdos como los de las electricas o las petroleras españolas, que de verdad compitan, esto repercute en un mejor nivel de vida para el pais, y las PYMEs se regularian solas debido a la competencia con las grandes empresas tambienPor eso creo que el intervencionismo está justificado y es necesario, ya que un juego descontrolado como en el del capitalismo salvaje, no hace más que aumentar las diferencias sociales, entre grandes empresas y pequeñas, y esto repercute directamente en la sociedad, polarizandola. No vale con establecer una ley contra los monopolios, por que los oligopolios son igual de perjudiciales, o más. Si hace falta, el Estado, siempre con total transparencia, ha de ser el propietario de las grandes empresas y sobretodos de aquellas que sean de servicios de primera necesidad en la población o estratégicas.

#43 #43 encamisada dijo: #41 La URSS gastaba más armamento que la Alemania Nazi. Y EEUU también. Hitler invadió Polonia porque después de reclamar cientos de veces que se devolvieran los territorios alemanes en Polonia y no se le hiciera caso, actuó. Los famosos bombardeos alemanes a Londres se efectuaron después de que la RAF bombardeara decenas de ciudades alemanas.Claro que la URSS gastó mucho más armamento y en seres humanos sin experiencia. Pero no estamos hablando de eso, el tema era sobre la economía de la Alemania Nazi, que les fue bien pero no consiguieron acabar con la deuda pública.

#38 #38 encamisada dijo: #36 La gente sencilla ganó mucho con Hitler y es algo que les jode mucho a los rojos. De hecho los que le hacían atentados a Hitler eran la derecha tradicional y militar, no la ultraizquierda.Sí a los judíos sobretodo les ayudó mucho, a algunos os gusta hacer de abogados del diablo.

#42 #42 blackhawk dijo: #39 En la teoria si, como todo, yo ya te explico lo que quiero aqui #40 cumpliendose de esa forma seria algo bastante bueno y favorable para el puebloPero es que precisamente el neo-liberalismo consiste en minimizar al máximo esas "reglas de mercado" para que se cree lo que dicen es "el verdadero libre mercado", eso sí, para subir los impuestos sobre el consumo no tienen problemas. Me parece una ideología incoherente y hecha exclusivamente para el beneficio de los ologopolios de las grandes fortunas y empresas. Y luego está toda la estructura de los mercados financieros...

a callar hippie