Yo apoyo la eutanasia. Que alguien sufra o malviva no me parece una vida digna. Es mejor que muera.
12
#1 #1 kratos18 dijo: Joder, por fin un tema nuevo para armar gresca.
A favor con limitaciones estrictas.@kratos18 Cómo te gusta la gresca, machote xD
4
A favor, por supuesto. Todo lo que sean libertades individuales mórbidas tiene mi apoyo incondicional.
20
Si puedo escoger a quien aplicársela, completamente a fvor
0
A favor. No pienso estar enchufado a una maquina solo por voluntad de familiares.
9
#4 #4 psigma dijo: A favor, por supuesto. Todo lo que sean libertades individuales mórbidas tiene mi apoyo incondicional.@psigma Eres de lo que no hay, gorililla.
#5 #5 tiovivobaneado dijo: Si puedo escoger a quien aplicársela, completamente a fvor@tiovivobaneado Increíble que sigas bibo en estas nuestras páginas. O-lé.
3
A favor. Para malvivir entre dolores y penúrias se deberia poder decidir sobre la vida de uno mismo.
15
Es más, estoy tan a favor que le voy a sacar una canción de reggaetón y todo.
"Si tú quiereh terminar mamasita
ven que yo tengo lo que nesesitah
dale que esta noche hay frenesí
hasta que la máquina haga piii
Dale a la eutanasia, dale corasón
que estah terminal es tu desisión
Tú saeh que la vida es mu' dura
y a mí me sube la temperatura"
Canción del verano ya.
26
#3 #3 baraeco dijo: #1 @kratos18 Cómo te gusta la gresca, machote xD@baraeco Joder si me gusta. Debería afiliarme a algún partido político. 8 horas al día gritando insultos y discutiendo sería como una gran orgía. Y el salario me daría para irme de prostis. Todo son ventajas.
-1
#5 #5 tiovivobaneado dijo: Si puedo escoger a quien aplicársela, completamente a fvor@tiovivobaneado hombre, no deberias elegir tu a quien eliminar pero gracias por tu opinion.
1
#1 #1 kratos18 dijo: Joder, por fin un tema nuevo para armar gresca.
A favor con limitaciones estrictas.@kratos18 si, pero gresca de la buena
0
#11 #11 albus90 dijo: #5 @tiovivobaneado hombre, no deberias elegir tu a quien eliminar pero gracias por tu opinion.@albus90 Ah, mierda. ¿Pero la eutanasia no era eso? Pues cambio mi voto, que si lo decide otro la cosa ya no me interesa.
0
A favor, no tiene sentido seguir con una vida en la que uno sólo sufre sólo porque "se debe seguir hasta el final".
1
#14 #14 unmercyfulife dijo: A favor, no tiene sentido seguir con una vida en la que uno sólo sufre sólo porque "se debe seguir hasta el final".@unmercyfulife muy deacuerdo contigo. Hay gente que no tira nunca la toalla, pero otras muchas no tienen la misma entereza y no veo porque deben sufrir porque es algo moral.
1
#15 #15 albus90 dijo:
#14 @unmercyfulife muy deacuerdo contigo. Hay gente que no tira nunca la toalla, pero otras muchas no tienen la misma entereza y no veo porque deben sufrir porque es algo moral.@albus90 Si no hay que sufrir porque algo es moral, ¿el padre que se cansa de su bebé puede liquidarlo?
Entiendo que liquidarlo no es moral, pero lo importante es no sufrir, ¿no?
2
#7 #7 baraeco dijo: #4 @psigma Eres de lo que no hay, gorililla.
#5 @tiovivobaneado Increíble que sigas bibo en estas nuestras páginas. O-lé.Sigo sin saber quien demonios eres.
#11 #11 albus90 dijo: #5 @tiovivobaneado hombre, no deberias elegir tu a quien eliminar pero gracias por tu opinion.El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?
1
¿Cubierta por la SS?
0
#17 #17 tiovivobaneado dijo: #7 Sigo sin saber quien demonios eres.
#11 El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?@tiovivobaneado Sí tiene problema en si misma porque la vida es un Derecho de carácter indisponible por lo que la persona no tiene derecho a decidir morir (no, no bromeo, las normas son así).
En cuanto a la eutanasia por poderes desde luego el problema es complejo pero tampoco se diferencia mucho a la elección de los tratamientos a seguir por quién ya no puede elegir. En ambos casos si el elector no es de fiar buscará perjudicar a la persona.
1
#18 #18 personi dijo: ¿Cubierta por la SS?@personi Ya salió el tema del dinero. Catalana, seguro.
-1
#17 #17 tiovivobaneado dijo: #7 Sigo sin saber quien demonios eres.
#11 El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?@tiovivobaneado creo que en ese caso, uno podria dejar escrito unas lineas (firmadas ante notario, porque si no ya se sabe; no tiene valor) diciendo que en el caso de estar postrado en una cama sin poder hablar o moverse, le da el permiso a fulanito de tal para poner fin a su sufrimiento. Como quien deja dicho que en caso de morir donan sus organos.
1
#19 #19 kratos18 dijo: #17 @tiovivobaneado Sí tiene problema en si misma porque la vida es un Derecho de carácter indisponible por lo que la persona no tiene derecho a decidir morir (no, no bromeo, las normas son así).
En cuanto a la eutanasia por poderes desde luego el problema es complejo pero tampoco se diferencia mucho a la elección de los tratamientos a seguir por quién ya no puede elegir. En ambos casos si el elector no es de fiar buscará perjudicar a la persona.Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma. #21 #21 albus90 dijo: #17 @tiovivobaneado creo que en ese caso, uno podria dejar escrito unas lineas (firmadas ante notario, porque si no ya se sabe; no tiene valor) diciendo que en el caso de estar postrado en una cama sin poder hablar o moverse, le da el permiso a fulanito de tal para poner fin a su sufrimiento. Como quien deja dicho que en caso de morir donan sus organos.la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento.
1
#22 #22 tiovivobaneado dijo: #19 Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma.
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado pues llevas razon, uno puede pensar eso en un momento, y luego querer echarse para atras. Entonces?
-1
A favor. Tú vida tus normas. Nadie decide por mi cuando dejo de vivir, si me sale morirme me suicido, con eutanasia o sin ella. Lo más civilizado sería regularlo y que fuese completamente abierto y libre, pero eso es una utopía, ningún estado permitiría que sus esclav... cotizantes se matasen. Queda mucho camino por recorrer en este aspecto, pero por suerte empieza a entenderse y a calar en la sociedad que en casos de límite entre la vida y la muerte es lógica la eutanasia. Mi abuela, católica a más no poder, tuvo que aguantar los últimos años de agonía de mi abuelo. Ella es partidaria de la eutanasia. Mi otra abuela murió muy recientemente y mi abuelo opinaba "que le sobraban estos últimos 5 años de vida, ya no era ella misma".
7
A favor, cada uno tiene su derecho de elegir. Y ya que ha salido el tema, todas las personas sanas deberían de estar obligadas por ley a donar al morir, ya sea a la ciencia, ya sea a la medicina. Mi cuerpo va a hacer más bien usado en una clase médica, o dentro de otra persona, que en una urna, y me repatea que algún familiar gilipollas tenga la última palabra al respecto.
5
#24 #24 rodionromanovitchraskolnikov dijo: A favor. Tú vida tus normas. Nadie decide por mi cuando dejo de vivir, si me sale morirme me suicido, con eutanasia o sin ella. Lo más civilizado sería regularlo y que fuese completamente abierto y libre, pero eso es una utopía, ningún estado permitiría que sus esclav... cotizantes se matasen. Queda mucho camino por recorrer en este aspecto, pero por suerte empieza a entenderse y a calar en la sociedad que en casos de límite entre la vida y la muerte es lógica la eutanasia. Mi abuela, católica a más no poder, tuvo que aguantar los últimos años de agonía de mi abuelo. Ella es partidaria de la eutanasia. Mi otra abuela murió muy recientemente y mi abuelo opinaba "que le sobraban estos últimos 5 años de vida, ya no era ella misma".@rodionromanovitchraskolnikof Y abiertamente lo digo, son ALGUNAS (no todas) personas religiosas el último reducto contra la eutanasia en estos casos. Hay también ateos y agnósticos en contra de la eutanasia pero me atrevería a decir que son un porcentaje testimonial. La vida es lo más valioso que tiene cada uno, y nadie tiene potestad para enajenar tus derechos sobre ella menos aún cuando estás sufriendo en nombre de SU Dios.
3
#25 #25 whyyoudothistome dijo: A favor, cada uno tiene su derecho de elegir. Y ya que ha salido el tema, todas las personas sanas deberían de estar obligadas por ley a donar al morir, ya sea a la ciencia, ya sea a la medicina. Mi cuerpo va a hacer más bien usado en una clase médica, o dentro de otra persona, que en una urna, y me repatea que algún familiar gilipollas tenga la última palabra al respecto. @whyyoudothistome ese es otro camino que poco a poco se ira abriendo (espero) existen muchas mentes cerradas.
0
#22 #22 tiovivobaneado dijo: #19 Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma.
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado Pero los Derechos Humanos sí. Si la libertad no es disponible por parte de una persona tampoco debe serlo la vida por ser de la que emanan el resto de derechos.
#22 #22 tiovivobaneado dijo: #19 Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma.
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado Pero esa decisión sería lógico que se respetara pues es la última voluntad al respecto del difunto.
0
#23 #23 albus90 dijo: #22 @tiovivobaneado pues llevas razon, uno puede pensar eso en un momento, y luego querer echarse para atras. Entonces? @albus90 Entonces nada. O la última voluntad se tiene en cuenta o no. No hay más opciones.
2
Yo copiaria a Holanda, paulatinamente, dejando cada vez menos restricciones hasta llegar a su nivel
0
#18 #18 personi dijo: ¿Cubierta por la SS?@personi seria lo mas logico, pero esa es mi humilde opinion.
0
#30 #30 tradico dijo: Yo copiaria a Holanda, paulatinamente, dejando cada vez menos restricciones hasta llegar a su nivel@tradico ¿Por qué paulatinamente?
0
#31 #31 albus90 dijo: #18 @personi seria lo mas logico, pero esa es mi humilde opinion.@albus90 Yo me pregunto qué coste puede tener una inyección letal o en algunos casos apagar la máquina que mantiene viva a la persona. En serio, me parece un coste tan superfluo que no entiendo para qué hay que discutirlo.
2
#32 #32 kratos18 dijo: #30 @tradico ¿Por qué paulatinamente?@kratos18 Porque si no los flanders inundan el país con sus lágrimas por perder la potestad de decidir sobre lo que no les incumbe.
0
Si la familia y el paciente quieren, no hay problema. DEP
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.
0
#34 #34 rodionromanovitchraskolnikov dijo: #32 @kratos18 Porque si no los flanders inundan el país con sus lágrimas por perder la potestad de decidir sobre lo que no les incumbe.@rodionromanovitchraskolnikof Bien visto. La verdad es que había pensado en los estúpidos Flanders.
0
#35 #35 james_bond_007 dijo: Si la familia y el paciente quieren, no hay problema. DEP
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.@james_bond_007
Aunque yo creo que es el paciente el que debería decidir sobre su sufrimiento.
1
#35 #35 james_bond_007 dijo: Si la familia y el paciente quieren, no hay problema. DEP
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.@james_bond_007 Madre mía, la que acabas de liar.
Si el paciente está consciente a su familia que le follen. Que les duela es su problema personal.
Si no está consciente se discute si debe primar su última voluntad (de existir) o lo que decida la familia.
#38 #38 kratos18 dijo: #35 @james_bond_007 Madre mía, la que acabas de liar.
Si el paciente está consciente a su familia que le follen. Que les duela es su problema personal.
Si no está consciente se discute si debe primar su última voluntad (de existir) o lo que decida la familia.@kratos18
Ya si ya sé lo que he hecho ;) .
A ver si se anima alguien a discutir. Es que es algo tan obvio...
1
#40 #40 james_bond_007 dijo: #38 @kratos18
Ya si ya sé lo que he hecho ;) .
A ver si se anima alguien a discutir. Es que es algo tan obvio...@james_bond_007 Debí haber dicho que sólo para judíos y por decisión estatal. Seguro que se hubiera liado pardísima.
0
#36 #36 kratos18 dijo: #34 @rodionromanovitchraskolnikof Bien visto. La verdad es que había pensado en los estúpidos Flanders.@kratos18
http://www.vayagif.com/173243/estupido-y-sensual-flanders
@james_bond_007 Coño, no sabía que aún existía cuantogif. Mira que es mala la puta página...
0
#41 #41 kratos18 dijo: #40 @james_bond_007 Debí haber dicho que sólo para judíos y por decisión estatal. Seguro que se hubiera liado pardísima.@kratos18
http://www.teniaquedecirlo.com/amor/1115641/p/9
Te iré avisando cuándo aparezca que te veo aburrido.
0
#43 #43 kratos18 dijo: #42 @james_bond_007 Coño, no sabía que aún existía cuantogif. Mira que es mala la puta página...@kratos18
Es cómo si no llevara nada llevara nada...
Es lógico que sea el paciente (consciente) que tenga la última palabra, si no tiene esa facultad (que lo deje ya dicho con anterioridad) sería lo más justo.
Es lógico que sea el paciente (consciente) que tenga la última palabra, si no tiene esa facultad (que lo deje ya dicho con anterioridad) sería lo más justo.@albus90 Si lo dejas todo tan claro me quedo sin nada que debatir. Muy mal.
0
#28 #28 kratos18 dijo: #22 @tiovivobaneado Pero los Derechos Humanos sí. Si la libertad no es disponible por parte de una persona tampoco debe serlo la vida por ser de la que emanan el resto de derechos.
#22 @tiovivobaneado Pero esa decisión sería lógico que se respetara pues es la última voluntad al respecto del difunto.Los derechos humanos no son mas que otra interpretación de la realidad sujeta a la concepción del individuo, independientemente a ellos la eutanasia ya se aplica en otros países.
#23 #23 albus90 dijo: #22 @tiovivobaneado pues llevas razon, uno puede pensar eso en un momento, y luego querer echarse para atras. Entonces? Usualmente por poderes se encuentran dos situaciones. Perdida de las capacidades (que en si misma no hay una fecha exacta para la muerte, por lo que la consideración de eutanasia y no asesinato es precaria) y tras un accidente. Ambas son diferente y un testamento en vida puede verse sesgado por multitud de factores.
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
A favor con limitaciones estrictas.
A favor con limitaciones estrictas.@kratos18 Cómo te gusta la gresca, machote xD
#5 #5 tiovivobaneado dijo: Si puedo escoger a quien aplicársela, completamente a fvor@tiovivobaneado Increíble que sigas bibo en estas nuestras páginas. O-lé.
"Si tú quiereh terminar mamasita
ven que yo tengo lo que nesesitah
dale que esta noche hay frenesí
hasta que la máquina haga piii
Dale a la eutanasia, dale corasón
que estah terminal es tu desisión
Tú saeh que la vida es mu' dura
y a mí me sube la temperatura"
Canción del verano ya.
A favor con limitaciones estrictas.@kratos18 si, pero gresca de la buena
#14 #14 unmercyfulife dijo: A favor, no tiene sentido seguir con una vida en la que uno sólo sufre sólo porque "se debe seguir hasta el final".@unmercyfulife muy deacuerdo contigo. Hay gente que no tira nunca la toalla, pero otras muchas no tienen la misma entereza y no veo porque deben sufrir porque es algo moral.
#14 @unmercyfulife muy deacuerdo contigo. Hay gente que no tira nunca la toalla, pero otras muchas no tienen la misma entereza y no veo porque deben sufrir porque es algo moral.@albus90 Si no hay que sufrir porque algo es moral, ¿el padre que se cansa de su bebé puede liquidarlo?
Entiendo que liquidarlo no es moral, pero lo importante es no sufrir, ¿no?
#5 @tiovivobaneado Increíble que sigas bibo en estas nuestras páginas. O-lé.Sigo sin saber quien demonios eres.
#11 #11 albus90 dijo: #5 @tiovivobaneado hombre, no deberias elegir tu a quien eliminar pero gracias por tu opinion.El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?
#11 El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?@tiovivobaneado Sí tiene problema en si misma porque la vida es un Derecho de carácter indisponible por lo que la persona no tiene derecho a decidir morir (no, no bromeo, las normas son así).
En cuanto a la eutanasia por poderes desde luego el problema es complejo pero tampoco se diferencia mucho a la elección de los tratamientos a seguir por quién ya no puede elegir. En ambos casos si el elector no es de fiar buscará perjudicar a la persona.
#11 El argumento real es que la eutanasia que escoge el individuo (considerando que el mismo tenga una enfermedad incurable) no tiene problema en si misma. Pero la eutanisa por poderes, enfermedades mentales degenerativa, accidentes graves, tiene el dilema siempre de la persona que ha de tomar la elección. ¿Como gsrantizas la imparcialidad de ese individuo?@tiovivobaneado creo que en ese caso, uno podria dejar escrito unas lineas (firmadas ante notario, porque si no ya se sabe; no tiene valor) diciendo que en el caso de estar postrado en una cama sin poder hablar o moverse, le da el permiso a fulanito de tal para poner fin a su sufrimiento. Como quien deja dicho que en caso de morir donan sus organos.
En cuanto a la eutanasia por poderes desde luego el problema es complejo pero tampoco se diferencia mucho a la elección de los tratamientos a seguir por quién ya no puede elegir. En ambos casos si el elector no es de fiar buscará perjudicar a la persona.Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma.
#21 #21 albus90 dijo: #17 @tiovivobaneado creo que en ese caso, uno podria dejar escrito unas lineas (firmadas ante notario, porque si no ya se sabe; no tiene valor) diciendo que en el caso de estar postrado en una cama sin poder hablar o moverse, le da el permiso a fulanito de tal para poner fin a su sufrimiento. Como quien deja dicho que en caso de morir donan sus organos.la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento.
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado pues llevas razon, uno puede pensar eso en un momento, y luego querer echarse para atras. Entonces?
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado Pero los Derechos Humanos sí. Si la libertad no es disponible por parte de una persona tampoco debe serlo la vida por ser de la que emanan el resto de derechos.
#22 #22 tiovivobaneado dijo: #19 Es n debate teorico, la legislación actual no es el foco de la misma.
#21 la donación de órganos es mas una declaración de intenciones. Si el responsable no quiere no se donaran. La firma aun así puede tener la problemática de que es una decisión en un momento. @tiovivobaneado Pero esa decisión sería lógico que se respetara pues es la última voluntad al respecto del difunto.
@albus90 Entonces nada. O la última voluntad se tiene en cuenta o no. No hay más opciones.
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.@james_bond_007
Aunque yo creo que es el paciente el que debería decidir sobre su sufrimiento.
Si nadie quiere, pues que siga viviendo.
Si la familia quiere y el paciente no, yo de él los desheredaría.
El problema está cuándo el paciente quiere y la familia no, pues para la familia puede ser un daño moral si cree que se puede curar.@james_bond_007 Madre mía, la que acabas de liar.
Si el paciente está consciente a su familia que le follen. Que les duela es su problema personal.
Si no está consciente se discute si debe primar su última voluntad (de existir) o lo que decida la familia.
Si el paciente está consciente a su familia que le follen. Que les duela es su problema personal.
Si no está consciente se discute si debe primar su última voluntad (de existir) o lo que decida la familia.@kratos18
Ya si ya sé lo que he hecho ;) .
A ver si se anima alguien a discutir. Es que es algo tan obvio...
Ya si ya sé lo que he hecho ;) .
A ver si se anima alguien a discutir. Es que es algo tan obvio...@james_bond_007 Debí haber dicho que sólo para judíos y por decisión estatal. Seguro que se hubiera liado pardísima.
http://www.vayagif.com/173243/estupido-y-sensual-flanders
http://www.vayagif.com/173243/estupido-y-sensual-flanders
@james_bond_007 Coño, no sabía que aún existía cuantogif. Mira que es mala la puta página...
http://www.teniaquedecirlo.com/amor/1115641/p/9
Te iré avisando cuándo aparezca que te veo aburrido.
Es cómo si no llevara nada llevara nada...
http://www.teniaquedecirlo.com/amor/1115641/p/9
Te iré avisando cuándo aparezca que te veo aburrido.@james_bond_007 He vuelto a responder a ver si revivimos a tu... ¿perro?
Mejor no, que no quiero un zombi en casa.
¿Has abierto la caja que te mandé con el peluche?
@james_bond_007
Es lógico que sea el paciente (consciente) que tenga la última palabra, si no tiene esa facultad (que lo deje ya dicho con anterioridad) sería lo más justo.
Mejor no, que no quiero un zombi en casa.
¿Has abierto la caja que te mandé con el peluche?@james_bond_007 Sí, muy sabroso el peluche pero ahora escupo bolas de pelo. No me lo esperaba.
#48 #48 albus90 dijo: @Kratos
@james_bond_007
Es lógico que sea el paciente (consciente) que tenga la última palabra, si no tiene esa facultad (que lo deje ya dicho con anterioridad) sería lo más justo.@albus90 Si lo dejas todo tan claro me quedo sin nada que debatir. Muy mal.
#22 @tiovivobaneado Pero esa decisión sería lógico que se respetara pues es la última voluntad al respecto del difunto.Los derechos humanos no son mas que otra interpretación de la realidad sujeta a la concepción del individuo, independientemente a ellos la eutanasia ya se aplica en otros países.
#23 #23 albus90 dijo: #22 @tiovivobaneado pues llevas razon, uno puede pensar eso en un momento, y luego querer echarse para atras. Entonces?
Usualmente por poderes se encuentran dos situaciones. Perdida de las capacidades (que en si misma no hay una fecha exacta para la muerte, por lo que la consideración de eutanasia y no asesinato es precaria) y tras un accidente. Ambas son diferente y un testamento en vida puede verse sesgado por multitud de factores.