Pues yo estoy en contra de las prohibiciones arbitrarias de acciones consensuadas que no dañan a nadie.

Por esa regla de tres también estarás en contra de la gestación voluntaria y sin remuneración entre dos personas porque hay niños que necesitan la adopción. Cada uno con su cuerpo y su vida hace lo que quiere sin dañar a los demás al menos de forma directa eso si.

Adoptar no es fácil, y conozco casos que han estado más de diez años, siendo un matrimonio con buen sueldo y sin problemas, para poder adoptar.

#17 #17 IllegitimisNilCarborundum dijo: #0 Yo estoy de acuerdo contigo, pero al igual que en la prostitución, prohibirlo tajantemente puede ser contraproducente incluso, pero veo necesario salidas: una legislación dura, que proteja a la parte más débil y se asegure que no sólo es apta, sino que psicológicamente está preparada, además de limitar las veces que una persona puede hacerlo. Una mujer de mi edad en EEUU -que es el país arquetípico donde ocurre-, no debería recurrir a ser vientre de alquiler para pagarse sus estudios, por ejemplo.Y en cuanto a las adopciones, tienes toda la razón: hay miles de niños con necesidad de una familia, en España y fuera de ella, un lazo genético no hace que mágicamente haya unos sentimientos. Dos de mis primos son adoptados -y españoles, que es raro y difícil-, y la adopción está llena de trabas. Esto es un negocio, y no siempre limpio. Se mueven millones por los vientres de alquiler, por las pruebas de fertilidad, por los tratamientos...

Pero tu opinión no le importa a nadie, así que vete a pastar.

#1 #1 psigma dijo: Pues yo estoy en contra de las prohibiciones arbitrarias de acciones consensuadas que no dañan a nadie.@psigma 1-Dar un servicio por dinero no es explotación siempre que sea voluntario. La necesidad económica no es un argumento válido, en base a ese argumento todo trabajo desagradable debería ser ilegal (limpiador, mozo de carga, sexador de pollos, minero, peón de albañil, atornillador de una cadena de montaje...), lo cual es absurdo. No obstante y a pesar de todo, todos estos oficios desempeñan una función necesaria en la sociedad y todo el que libremente elija ejercerlos debe ser bienvenido. 2-Ejercer la libertad personal es legítimo (su cuerpo sus reglas, no?), el argumento de que hay huerfanos no es válido, en base a ese argumento no sólo las madres subrrogadas dejarían de tener derecho a la maternidad, también dejarían de tenerlo todas las demás madres.

No hagas algo si no estás de acuerdo con ello, pero deja en paz a quienes quieran o se vean obligadas a hacerlo. Tratar de imponer tu ética es lo que ha venido haciendo la Iglesia Católica desde hace siglos.

#0 #0 somewhere over the rainbow dijo: somewhere over the rainbow, tenía que decir que estoy totalmente en contra de la gestación subrogada. Las mujeres no son incubadoras humanas, no deberían ser "vientres de alquiler" porque una persona no tiene precio. Me parece muy triste que se haga esto y que la gente lo apoye, teniendo en cuenta además, que hay millones de niños que desearían ser adoptados para tener una vida decente. TQDYo estoy de acuerdo contigo, pero al igual que en la prostitución, prohibirlo tajantemente puede ser contraproducente incluso, pero veo necesario salidas: una legislación dura, que proteja a la parte más débil y se asegure que no sólo es apta, sino que psicológicamente está preparada, además de limitar las veces que una persona puede hacerlo. Una mujer de mi edad en EEUU -que es el país arquetípico donde ocurre-, no debería recurrir a ser vientre de alquiler para pagarse sus estudios, por ejemplo.

#16 #16 IllegitimisNilCarborundum dijo: #1 Podrá ser consensuada, pero si la madre de alquiler está en una situación de dificultades económicas, como es la mayoría de los casos, estamos hablando de una explotación para que una pareja con más recursos no lo haga -ya sea porque no puede, ya sea porque no le da la gana-.
Pero eso no es una excusa para prohibir el proceso, porque la explotación económica puede darse en todos los ámbitos que incluyen una labor y un emolumento. ¿Prohibiremos también el recoger aceitunas en Andalucía porque la mayoría de jornaleros están explotados?

#1 #1 psigma dijo: Pues yo estoy en contra de las prohibiciones arbitrarias de acciones consensuadas que no dañan a nadie.@psigma Además, nadie tiene la autoridad moral de imponerle a otra persona qué debe y qué no debe hacer con su cuerpo.

#35 #35 ninive_de_incognito dijo: "las mujeres no son incubadoras" es una consecuencia de la liberación de la mujer y de su cuerpo. Antes de eso, la mujer solo servía para gestar y servir, y no era dueña de si misma. Si partimos de esa base: ¿no crees que, ya que la mujer decide sobre su cuerpo, puede decidir si quiere gestar el bebé de otros? En mi opinion, (y al margen de los niños que podrían ser adoptados) la gestación subrogada, si se realiza de manera libre, es beneficiosa para ambas partes: para los padres que reciben un servicio, y para la mujer que recibe un aporte económico o lo hace tan solo por altruismo.
Ya se venden ovulos y semen en beneficio de otros. ¿Por qué dar un paso más allá?Porque no es lo mismo, vender semen y óvulos, que renunciar a nueve meses de tu vida, además de estar supervisada porque lo que estás "incubando" es un producto para otro.

#41 #41 superpollastre dijo: #39 #17 , ups lo siento, iba por numero #37.
no tengo un posicionamento claro aquí, no me decanto por el a favor o en contra de este asunto, me mantengo en el centro, pero creo que es necesario preguntarnos sobre las preguntas de moralidad al respecto y el porqué es una cuestión difícil de responder. No es cuestión de moralidad, es cuestión de explotación del cuerpo de una persona para lucrarse de un modo u otro.

Cuando se comercia con personas, al final siempre hay consecuencias, hay ya varios casos en los que ma pareja "compradora" rechaza el bebe porque ha nacido con alguna enfermedad:

https://www.google.es/amp/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/sociedad/pareja-australiana-abandona-bebe-sindrome-down-madre-alquiler-3428009?client=ms-android-samsung

#66 #66 biteme dijo: #23 @psigma Naturalmente que hay que prohibir toda forma de explotación, básicamente porque toda libertad acaba en el derecho de otros a la salud y la dignidad. Y no, no se trata meramente de la explotación de mujeres en nefastas condiciones económicas: se trata de explotar el rol de la mujer como reproductora, se trata de explotar que la mujer tiene que "hacer por los demás" porque no pueden, se trata de explotar psicológicamente a un cercano para que te de un capricho. Se trata de explotar a la mitad de la población y el rol que se le ha asignado por su sexo. Ojalá fuese sólo la economía. En tema de prostitución no voy a entrar y no sé que debate tendrías, pero está demostrado la correlación entre su consumo y cultura machista y eso no lo quiero ni en pintura. Entonces, por esa regla de tres, también estarás en contra de las antiguas amas de crianza porque suponen explotar una característica conceptual que se limita a la mujer, y también estarás en contra de la utilización de las células madre y del mercado de óvulos porque supone una explotación del proceso reproductivo género humano, ¿no? Qué postura tan absurda. Trabajas con simbolismos en lugar de con realidades prácticas.

#95 #95 psigma dijo: #93 Palabras muy bonitas las tuyas, pero que en primer lugar compares la gestación subrogada a una violación (!), que en segundo lugar hables de violar los derechos de los demás y al mismo tiempo mantengas un posicionamiento ideológico que pretende negar a mujeres el derecho a disponer de su propio cuerpo, y que en tercer y no menos importante lugar metas la occidentalidad en el saco, ignores el factor del consentimiento y te creas tocóloga, en fin, todo lo que has dicho me parece que está en un punto medio entre la ridiculez y la repugnancia. Tu comentario es una atrocidad y no aceptaré una justificación a esas palabras tal y como las has expresado.@psigma

Ay amigo, no hablaba de violación, sino de prostitución, que curioso que lo hayas confundido.
Yo no niego a nadie el derecho de disponer de su cuerpo, pero cuando la decisión es sin beneficio económico de por medio.
Estoy a favor del aborto, la eutanasia, y todas las libertades posibles, que no impliquen una consecuencia negativa física y psicológica a cambio de dinero.
Por tu argumento deberías estar a favor de la venta de órganos.
Nombro al hombre occidental porque estos son problemas del primer mundo.
Lo que he dicho de la lactancia y las hormonas solo hace falta documentarse un poquito, no ser ginecóloga.
Me alegra generarte repugnancia.

Quitando de meterme en berenjenales éticos y debate sobre géneros por el cual a mi tampoco me gusta... Yo daría libertad para que se hiciera pero poniendo tantas condiciones para que fuese un trato justo que se haría prácticamente imposible: que realmente sea altruista por lo que no se pueda pagar a la mujer que accede a tenerlo por ti (sino terminas explotando a las mujeres sin recursos); que la gestante tenga opción de quedárselo (se ha demostrado que también participa genéticamente aunque óvulo y espermatozoide no sean suyos); que se tramite vía administración pública y que gestante e interesados no se conozcan entre sí para evitar presiones de otro tipo (presión familiar, psicológica, etc). Como mínimo.

#5 #5 kratos18 dijo: #1 @psigma Se podría decir que tales acciones consensuadas afectan a los niños que de otro modo serían adoptados.

De hecho el tema es complicado. ¿Debe la prostitución ser legal? ¿De modo que el/la prostituido pierda su derecho a la libertad sexual durante tal acto?
Creo que el tema reside en si se puede ceder un derecho tan personal e inalienable o no. En prostitución podemos entender que hay consentimiento en todo momento y la persona prostituida puede decir "no". Pero en gestación subrogada difícilmente se podrá decir "no" llegado a cierto punto.@kratos18 En otro orden de cosas se podría hablar del comercio de órganos llevando el caso al extremo. Si podemos legalizar la gestación subrogada en cuanto a comercio de derechos sobre el propio cuerpo, necesitaríamos una justificación extra para justificar, por ejemplo, la venta de un riñón como legal.

Precisamente el logro de los Derechos Humanos fue elaborar una serie de derechos que no se puedan perder bajo ningún concepto. Si empezamos a sacrificar libertades personales tan importantes nos arriesgamos a introducir en el comercio cosas que son impensables.

#5 #5 kratos18 dijo: #1 @psigma Se podría decir que tales acciones consensuadas afectan a los niños que de otro modo serían adoptados.

De hecho el tema es complicado. ¿Debe la prostitución ser legal? ¿De modo que el/la prostituido pierda su derecho a la libertad sexual durante tal acto?
Creo que el tema reside en si se puede ceder un derecho tan personal e inalienable o no. En prostitución podemos entender que hay consentimiento en todo momento y la persona prostituida puede decir "no". Pero en gestación subrogada difícilmente se podrá decir "no" llegado a cierto punto.#6 #6 kratos18 dijo: #5 @kratos18 En otro orden de cosas se podría hablar del comercio de órganos llevando el caso al extremo. Si podemos legalizar la gestación subrogada en cuanto a comercio de derechos sobre el propio cuerpo, necesitaríamos una justificación extra para justificar, por ejemplo, la venta de un riñón como legal.

Precisamente el logro de los Derechos Humanos fue elaborar una serie de derechos que no se puedan perder bajo ningún concepto. Si empezamos a sacrificar libertades personales tan importantes nos arriesgamos a introducir en el comercio cosas que son impensables.Oh, si la pierde voluntariamente no hay problema para mí. Pero entiende que no podemos tener en cuenta el perjuicio por omisión a la hora de regular qué se debe y qué no se debe hacer, porque como dice alguien arriba, ¿entonces qué hacemos, prohibir todas las clases de embarazo para que ningún niño de orfanato se quede sin adopción?

En los procesos de cambio de sexo tampoco se puede decir "no" llegado a cierto punto. Creo que el trámite de la gestación subrogada podría regularse de la misma manera, con el debido examen y acondicionamiento psicológico a fin de distinguir a las que están dispuestas a ceñirse a su contrato y no cambiar de opinión en el último momento. Sólo de esa manera conservaríamos los derechos individuales y el libre albedrío.

Pues yo estoy totalmente a favor del Movimiento por la Extinción Humana Voluntaria.

¿Y tú quién eres para decirle a las mujeres lo que pueden o lo que no pueden hacer con sus cuerpos? Anda y vete a cagar.

#4 #4 biteme dijo: Quitando de meterme en berenjenales éticos y debate sobre géneros por el cual a mi tampoco me gusta... Yo daría libertad para que se hiciera pero poniendo tantas condiciones para que fuese un trato justo que se haría prácticamente imposible: que realmente sea altruista por lo que no se pueda pagar a la mujer que accede a tenerlo por ti (sino terminas explotando a las mujeres sin recursos); que la gestante tenga opción de quedárselo (se ha demostrado que también participa genéticamente aunque óvulo y espermatozoide no sean suyos); que se tramite vía administración pública y que gestante e interesados no se conozcan entre sí para evitar presiones de otro tipo (presión familiar, psicológica, etc). Como mínimo.¿Que tenga opción de quedárselo? Esa mujer hipotética que describes ha firmado un contrato y ha aceptado llevar en su cuerpo al hijo de otras personas. Si al final cambia de opinión y quiere interrumpir la cadena de los intermediarios, se jode y baila la polca.

#1 #1 psigma dijo: Pues yo estoy en contra de las prohibiciones arbitrarias de acciones consensuadas que no dañan a nadie.Podrá ser consensuada, pero si la madre de alquiler está en una situación de dificultades económicas, como es la mayoría de los casos, estamos hablando de una explotación para que una pareja con más recursos no lo haga -ya sea porque no puede, ya sea porque no le da la gana-.

Yo tengo varias razones para estar en contra, la primera es obvia: un niño no es mercancía que se manda por encargo. La segunda, la madre. Todo es muy bonito en el papel, la realidad es otra: actualmente la mayoría de madres de vientre de alquiler no es que lo hagan forzadas por la misería, es que existen hasta lugares que parecen campos de trabajo (en Nigeria o en países del Este) donde tienen a las mujeres embarazadas como ganado. Son los embarazos más baratos y los que más abundan. Sin contar las condiciones abusivas de los contratos. Si uno se informa es hasta de espanto. Hay varias fuentes no solo este artículo. http://solidaridad.net/el-proxenetismo-del-embarazo-vientres-de-alquiler/

Con la frase última deberías estar en contra de las parejas heterosexuales que desean tener hijos, de las fecundaciones in vitro, etc...
"Una persona no tiene precio". ¿A qué te refieres? Porque, por ejemplo, las fecundaciones in vitro o las inseminaciones artificiales para generar a un ser humano tampoco salen gratis.

#24 #24 IllegitimisNilCarborundum dijo: #19 Si lees mis comentarios, que parece que no lo has hecho, hablo de una legislación más dura, progresiva. Porque no nos engañemos, sí, las mujeres pueden tener hijos, pero que se atreva a comercializar con nuestro cuerpo durante nueve meses, y sea algo normalizado en tantos países como si fuéramos animales, dice mucho de la sociedad en la que vivimos.
Y en cuanto a tu ejemplo, prohibir no, pero sin garantías legales esas personas que las traen con camiones de otros lugares porque aceptan vender su trabajo a precio de saldo, no deberían trabajar, debería estar penado no para ellos, sino para los patrones que lo consienten y lo buscan.No, no lo hice. No habías enviado el comentario cuando leí el que me dirigías a mí.

Entonces diría que estamos de acuerdo. Como digo arriba, opino que deberíamos dedicar nuestros esfuerzos a combatir la explotación en cualquiera de sus formas, antes que a prohibir maneras en que una persona puede ser explotada. ¿Te parece reazonable?

#32 #32 psigma dijo: #29 Entonces debería cambiarse la ley, eso es un punto común. Es sólo que yo considero que es preferible perseguir que prohibir.Eso es innegable, pero no es perseguir, es socorrer, es dar distintas oportunidades para no recurrir a eso como fuente de ingresos, porque no nos engañemos, de mil casos puede haber uno que lo haga desinteresadamente, se mueve mucho dinero entre particulares, y lo que es peor, hay trata de blanca y personas obligadas a hacerlo.
Legislar, sí, pero ofrecer una salida a esas mujeres para que no sea ese su modo de vida por necesidad.

Estos son los países donde se permite la gestación por sustitución: algunos Estados norteamericanos, Ucrania, Rusia, Canadá, Brasil, Nueva Zelanda, India, Tailandia, Georgia, México, Australia o Sudáfrica, y en el ámbito de la Unión Europea en Reino Unido, Grecia y Portugal pero sólo en casos en los que no medie precio.
No sé vosotros, pero creo que las mujeres en Sudáfrica o India no son muy libres para decidir si gestar o no el hijo de otras personas.
Yo estoy de acuerdo siempre y cuando la mujer gestante esté protegida, lo haga por altruismo y no haya dinero de por medio, es decir, estoy en contra de la gestación subrogada retribuida.

#53 #53 megustanlosfindes dijo: Cuando se comercia con personas, al final siempre hay consecuencias, hay ya varios casos en los que ma pareja "compradora" rechaza el bebe porque ha nacido con alguna enfermedad:

https://www.google.es/amp/www.elperiodico.com/es/amp/noticias/sociedad/pareja-australiana-abandona-bebe-sindrome-down-madre-alquiler-3428009?client=ms-android-samsungAL FIN! un buen argumento que trae sobre la mesa buenos puntos sobre la moral del conflicto! ya era hora!

#89 #89 psigma dijo: #87 @apatrida_ddc Me he hecho un lío, mea culpa, pero ¿en qué se diferencia todo eso de la postura que he defendido yo en esta publicación?@psigma En nada. Estamo de acuerdo. Tan sólo añado algunos argumentos a los tuyos, para que los esgrimas en el futuro si quieres.

#90 #90 Apatrida_ddc dijo: #89 @psigma En nada. Estamo de acuerdo. Tan sólo añado algunos argumentos a los tuyos, para que los esgrimas en el futuro si quieres.Aaaah, estoy definitivamente espeso esta noche. Por desgracia, aunque es un debate en que me gustaría participar más, no tengo todo el tiempo del mundo esta noche, pero por lo menos has dejado codificadas las ideas de este lado del debate para la posteridad. Muy amable.

#98 #98 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.que si, que solo somos un contenedor biologico sin sentimientos, 100% racionales.
La lactancia es un beneficio, y no es secundario, al igual que tampoco lo son las hormonas, que es lo que hace imposible que la mujer solo se vea como un contenedor.
Y si, es sentimentalismo, eso mismo nos lleva a ayudar a los demas, las mentes empresariales de coste y beneficio, y aceptar que todo es susceptible de mercadeo, es lo que nos lleva a estar donde estamos.
Simplemente veo mas perjuicios que beneficios, no veo esa necesidad de tener que tener un hijo biológico a costa de comprar el cuerpo de otra persona y todo lo que conlleva, pero vamos es mi opinión.

#103
Me encanta que yo termine mi comentatio diciendo que es solo mi opinion. Y tu lo empieces diciendo que me miro el ombligo y que madure, porque los ataques personales son super maduros
Pensé que estaba teniendo una conversación civilizada, pero ya veo que no.

#112 #112 frondoso dijo: Yo creo que hay que diferenciar dos hechos. Una es la acción, es decir, de que una persona venda su cuerpo de esa manera para gestar el hijo de otra persona. Otra es la explotación de esa acción. Yo no veo nada de malo en que una mujer venda su cuerpo de esa forma, es su vida, y puede hacer lo que desea. Tampoco veo nada de malo que alguien lo compre, mientras no se lo imponga. Nadie le esta poniendo un precio a nadie, la mujer le esta brindando un servicio, no a ella misma.Lo que si estoy en contra es de la explotación que puede surgir a raíz de ello. Es inmoral si el "consumidor" de este "servicio" se aprovecha de una mala situación de parte de esa mujer y le obliga a aceptar un precio que realmente no compensa el sacrificio que sufre al brindarle ese servicio. Naturalmente, muchas mujeres se verían obligadas a vender ese servicio, y esta desesperación sería utilizada para obtenerlo a un bajo precio.
Así que estaría de acuerdo mientras se eviten ese tipo de explotaciones.

Pues yo veo totalmente licito el vientre de alquiler.

Las personas somos libres y podemos hacer con nuestro cuerpo lo que queramos.

Que diferencia hay entre alquilar tu vientre cobrando un dinero durante 9 meses mas el parto o alquilar tus manos, espalda y pulmones para trabajar 1 año en una mina de carbón???

Ninguna, en ambas usamos nuestro cuerpo para dar un servicio a cambio de una remuneración.

#126 #126 biteme dijo: #123 @vcroft Vaya pues aquí el estudio cuenta que la gestante puede modificar el genoma de la criatura... http://cadenaser.com/emisora/2015/09/22/radio_valencia/1442918291_556674.html o si piensas que la ser es muy de rojos http://www.abc.es/ciencia/20150923/abci-comunicacion-madre-embrion-201509221112.html
Si eso no es influencia genética pues no se yo. Y claro igualico una casa que una criaturita. Si lo estipulas, lo estipulas, eso de que "en la vida" pues mira, que no. Madre mía.@biteme En el artículo que has pasado dice exactamente lo que te dije yo. No aporta material genético, pero los niveles hormonales de la madre (si tiene elevada la testosterona por ejemplo) afectan y modifican la expresión génica del feto. Es un factor de lo que se llama epigenética. No es aportación genética, porque también afecta en ese sentido prácticamente todo en nuestra vida, desde la alimentación hasta el ejercicio. Y con el ejemplo te quiero decir que ahí el que pone el esfuerzo es el constructor, igual que la madre gestante. Que igual que ese constructor no puede quedarse la casa porque "el esfuerzo fue mío", si tú has hecho un contrato para gestar un hijo que otra pareja no puede, decidas al final quedártelo tú porque "lo has gestado".

#11 #11 alma_podrida dijo: ¿Y tú quién eres para decirle a las mujeres lo que pueden o lo que no pueden hacer con sus cuerpos? Anda y vete a cagar.

#4 ¿Que tenga opción de quedárselo? Esa mujer hipotética que describes ha firmado un contrato y ha aceptado llevar en su cuerpo al hijo de otras personas. Si al final cambia de opinión y quiere interrumpir la cadena de los intermediarios, se jode y baila la polca.@alma_podrida Si ella lo alimenta y literalmente "lo crea" durante 9 meses ¿por qué es menos suyo? ¿la genética cuenta más que el cuidado? Pues lamentándolo mucho los estudios ya han demostrado que esa tercera persona que gesta también tiene implicación genética. Así mismo, la implicación y salud psicológica de una persona, como derecho fundamental, está por encima de un contrato en el que, como te estoy diciendo, considero que debería ir una cláusula sobre tener decisión al final del proceso. Que esto no es como darle a otra persona un bolígrafo. El dinero no te hace padre.

Cuando conozcas a una mujer que desearía tener hijos, y en realidad puede quedarse embarazada pero cuyo cuerpo no puede llevar a término un embarazo porque pondría en peligro su vida y la de su hijo, seguramente cambies tu parecer.
No hablo de la subrogación comercial, si no de cuando una persona no puede tener hijos de forma natural.

Una de mis vecinas lleva años arrastrando distintos problemas de salud que la impiden gestar. ¿Vas venir tú a privarla de tener un hijo de esta manera cuando entre ella y la mujer que presta su vientre hay acuerdo?
Antes de soltar tonterías se puede probar a pensar un poco.

#14 #14 zweifel dijo: Cuando conozcas a una mujer que desearía tener hijos, y en realidad puede quedarse embarazada pero cuyo cuerpo no puede llevar a término un embarazo porque pondría en peligro su vida y la de su hijo, seguramente cambies tu parecer.
No hablo de la subrogación comercial, si no de cuando una persona no puede tener hijos de forma natural.@zweifel Tener hijos no es una necesidad, tampoco es un derecho, es una libertad. Hay personas que físicamente no pueden hacer cosas que desean con mucho ahínco y eso les puede suponer una depresión o cualquier tipo de cosa. Ayudarles pasa por evitarles ese desgaste psicológico en primer lugar y si físicamente puedes hacer algo por ellos en los que sólo se impliquen a sí mismos en sus consecuencias, adelante. Pero no puedes anteponer la pena que te dé una situación a la explotación de otras personas, ya sea física o emocional.

Permíteme discrepar, pero las personas si que tienen precio y es el que ellos mismos decidan ponerse. Mientras este tipo de cosas se hagan de manera consensuada y sin estar bajo ningún tipo de amenaza, no debería haber ningún problema.
¿Acaso no hay hombres que cobran por dar su semen? ¿Y no cobran los modelos por usar su cuerpo de escaparate? ¿No hay muchos trabajos en los que se paga por usar el cuerpo para realizar trabajos mecánicos? El cuerpo humano es un bien y solo su dueño es libre de decidir si alquilar su uso como él decida.

#18 #18 biteme dijo: #14 @zweifel Tener hijos no es una necesidad, tampoco es un derecho, es una libertad. Hay personas que físicamente no pueden hacer cosas que desean con mucho ahínco y eso les puede suponer una depresión o cualquier tipo de cosa. Ayudarles pasa por evitarles ese desgaste psicológico en primer lugar y si físicamente puedes hacer algo por ellos en los que sólo se impliquen a sí mismos en sus consecuencias, adelante. Pero no puedes anteponer la pena que te dé una situación a la explotación de otras personas, ya sea física o emocional.Tu piedra angular, referida en la última frase, es identificar unilateralmente la gestación subrogada con la explotación de mujeres en malas condiciones económicas. Estamos volviendo a la misma postura que aquel debate sobre la prostitución de la última vez que no veía la diferencia entre prostituta y esclava sexual. Piensa en lo que voy a decir, y otórgame en tu mente todas las malas intenciones que quieras si eso te complace: ¿no deberíamos tomar acciones para impedir la explotación en lugar de prohibir arbitrariamente determinadas maneras en que una persona puede ser explotada?

#19 #19 psigma dijo: #16 Pero eso no es una excusa para prohibir el proceso, porque la explotación económica puede darse en todos los ámbitos que incluyen una labor y un emolumento. ¿Prohibiremos también el recoger aceitunas en Andalucía porque la mayoría de jornaleros están explotados?Si lees mis comentarios, que parece que no lo has hecho, hablo de una legislación más dura, progresiva. Porque no nos engañemos, sí, las mujeres pueden tener hijos, pero que se atreva a comercializar con nuestro cuerpo durante nueve meses, y sea algo normalizado en tantos países como si fuéramos animales, dice mucho de la sociedad en la que vivimos.
Y en cuanto a tu ejemplo, prohibir no, pero sin garantías legales esas personas que las traen con camiones de otros lugares porque aceptan vender su trabajo a precio de saldo, no deberían trabajar, debería estar penado no para ellos, sino para los patrones que lo consienten y lo buscan.

#25 #25 elincreiblecalcetin dijo: Con la frase última deberías estar en contra de las parejas heterosexuales que desean tener hijos, de las fecundaciones in vitro, etc...
"Una persona no tiene precio". ¿A qué te refieres? Porque, por ejemplo, las fecundaciones in vitro o las inseminaciones artificiales para generar a un ser humano tampoco salen gratis.Nota: Con las parejas hetero me refiero a que haya coito y que no sean estériles, evidentemente.

#29 #29 IllegitimisNilCarborundum dijo: #26 Creo que son dos frentes diferentes y que no hay desantender ninguno, ejemplo, siempre recurro a la violencia de género, no por nada especial, sino porque es el que mejor conozco. No sirve de nada una legislación en condiciones -que no la tenemos-, cuando no hay salidas, cuando no hay refugios, cuando no se puede ofrecer a las víctimas un trabajo para empezar de nuevo con su familia, para ser independientes.
Entonces debería cambiarse la ley, eso es un punto común. Es sólo que yo considero que es preferible perseguir que prohibir.

#39 #39 superpollastre dijo: #17 evidentemente que no es lo mismo, aquí te doy la razón completa. Sin embargo es el equivalente en la pregunta moral "¿se debe comercializar la reproducción o siquiera dar la posibilidad de hacerlo?", no tengo respuesta, es un tema muy difícil y complejo, es una legítima pregunta moral. No, no es el equivalente. Son nueve meses de tu vida, donde parte de tus acciones y de tu cuerpo están limitada a los intereses de otros por un trato económico. Es explotación en la mayoría de los casos, es un número nimio de casos altruistas.

Si el adoptar fuera mas fácil seguro que no se daba tanto caso de vientre de alquiler (cosa que me parece bien que sea haga, cada cual con sus razones). Yo, por mucho que pudiera educar perfectamente a un niño, el estado considera que no puedo ya que no tengo dinero para "comprarlo".... En cambio, los hay muchos con pasta que adoptan y que después los crian a base de nannys.

#50 #50 superpollastre dijo: #48 mira el contexto, es importante, el genero femenino es el resultado de miles de años de evolución, ha sido creado literalmente para poder gestar infantes, la existencia de la especie depende de eso, al igual que la existencia de la especie depende de que los hombres fabriquen esperma regularmente. Ahora, no son "sólo" "incubadoras naturales", de la misma forma que un hombre no es "sólo" "un banco de esperma", com humanos somos mucho mas. El género, y los roles que este conlleva, varían constantemente, dependiendo de cada sociedad son diferentes.
Te repito, donar semen u óvulos, no es lo mismo que estar nueve meses a expensas de las decisiones de otro porque estás gestando un producto.

#51 #51 pachilo dijo: #42 No claro que no es equivalente. Ya que son nueve meses de tu vida si. Y sabes lo que tiene que ser criarse con alguien muy distinto por ejmplo extrovertido en vez de introvertido, con tendencia a la ira en vez de al miedo y otras diferencias porque algun cretino dono su semen y alguna idiota se quedo embarazado de quien no sabia. Por mucho test que haya la mejor prueba es que ambos se conozcan. Pero bueno como para tu mundo de yupi eso son chorradas XD Por cierto en #40 No has sabido ni leer que el decia#38 taxativamente "Podemos ir mas haya de aquello para lo que nos diseño la naturaleza" (sobrevivir XD ) y los interrogantes ... tomate unas vacaciones que cada cosa tiene lo suyo.Que me dejes en paz, payaso.

#56 #56 superpollastre dijo: #48 pero desde un punto de vista puramente biológico debemos asimilar que tenemos ciertos propósitos naturales, ahora si decidimos hacer estos propósitos o no es completamente libre y voluntario, podemos escoger si llevarlos a cabo o no (mas aun, tenemos sobrepoblación, no llevarlos a cabo durante algunos años seria hasta beneficioso), en otras palabras, la existencia de los géneros es para llevar a cabo roles en la reproducción, pero eso no significa realmente nada desde un punto de vista social, los hombres y mujeres debemos ser iguales socialmente, jurídicamente y con las mismas opciones, pero no somos iguales biológicamente, esto es obvio.Desde un punto de vista biológico son personas destinadas como los hombres, a dejar su legado genético, no a COMERCIALIZAR con él por falta de recursos.

Yo estoy completamente de acuerdo, y no solo porque se utiliza a las mujeres como ganado (por mucho que ellas lo decidan) si no porque están comercializando con un niño y parece que nadie piensa en ese ser. No me gusta el nivel al que estamos llegando para seguir trayendo más seres a este mundo, se está dejando de lado todo lo moral para hacer negocio a costa de vidas humanas y la gente lo ve tan bonito, porque claro debe ser horrible no poder tener hijos. Más horrible me parece que haya personas que conviertan el tener hijos en un negocio y peor aún que haya gente que lo mantenga.

#65 #65 superpollastre dijo: #63 la explotación comercial sí, lo de " sólo incubadoras humanas" también, pero aun no has entendido lo que quería explicar: el #51 ha entendido mi argumento en parte.Pachilo es un troll que cree que las mujeres solo estamos para reproducirnos, y que estamos superditadas a nuestra biología, no te interesa estar de acuerdo con él.