Creo que no hay que ser físico "nucelar" para deducir que el chico se refería a que durante toda la historia prácticamente en todos los casos se han conseguido cambiar las cosas mediante sublevaciones y esas cosas. Lo de la India es una excepción...
37
Y a veces hay que leer los comentarios de un tqd para ver que muchos usuarios ya lo dijeron y otros tantos quisieron recordar que en la India no sólo hubo resistencia pacífica, también hubo violencia. Además de aprovecharse de las circunstancias, como tener a Inglaterra en guerra con otros países. Por favor, no publiquéis tqd respuestas, que se eternizan los temas...
25
Joder con la Índia. Vamos a ver, en la independencia de la Índia intervinieron muchísimos más factores que Gandhi. No soy un experto en temas de deconolonización, pero me apuesto que las dos guerras mundiales, los 14 Puntos de Wilson, el llamamiento de los Bolcheviques a levantarse contra el Imperialismo, la decadencia económica del Imperio Británico y una resistencia armada y violenta por parte de algunos sectores de la población de la Índia fueron más importantes que las acciones de Gandhi. Decir que la Índia logró su independencia gracias sólo a Gandhi y sus acólitos, es como decir que Kosovo logró separarse de Serbia sólo por Rugova y sus colegas.
17
Y este es otro prototipo de TQD que podría haberse resuelto con un simple mensaje privado.
15
Hostias, voy a ir a darle un abrazo a Rajoy a ver si es verdad y dimite.
12
Que yo sepa un abrazo no es lo mismo que estar sentado, al igual que pene no es lo mismo que penne
9
Otra que cree que lo de Gandhi sólo fueron flores y abracitos... primero estudia un poco y luego repite lo que has dicho en tu TQD, a ver.
9
Los conflictos deberían resolverse a polvos porque a veces ni la palabra puede.
5
Me encanta que te inspires en MI comentario para enviar un TQD
5
Eso es lo bonito, la cruz es la de muertos que eso desencadenó en pueblos por ejemplo a las afueras de Nueva Delhi, y por ejemplo, cuando India recuperó Goa le costó casi 20.000 muertos
5
NO A LOS TQD RESPUESTAS (QUE NO APORTAN NADA PORQUE YA SE CREO UNA MEGA-DISCUSION EN ESE TQD)
A veces hay que estar informado (y leerse los comentarios.)
*protesta pacifica*
5
Con un grupo violento del que nunca se desvinculó el abogado indio.
4
Bufffffffffffffffffffff, de esto ya se debatió, y quedó claro que no se llegó a la independencia de la India sólo gracias a la resistencia civil. No sólo eso, sino que 032954u34986y4586y4 personas mentaron a Gandhi. Menos mal que gente como @virtualboy, hijo de @paperlord, recuerda lo que se habló allí, lo que dije allí, que no fui el único. Eso no evitará que me cague en tu putísima madre que no sabe si te ha parido o te ha cagado. COMENTARIOS, COMEMIERDA.
4
#21 #21 nocho14 dijo: Joder con la Índia. Vamos a ver, en la independencia de la Índia intervinieron muchísimos más factores que Gandhi. No soy un experto en temas de deconolonización, pero me apuesto que las dos guerras mundiales, los 14 Puntos de Wilson, el llamamiento de los Bolcheviques a levantarse contra el Imperialismo, la decadencia económica del Imperio Británico y una resistencia armada y violenta por parte de algunos sectores de la población de la Índia fueron más importantes que las acciones de Gandhi. Decir que la Índia logró su independencia gracias sólo a Gandhi y sus acólitos, es como decir que Kosovo logró separarse de Serbia sólo por Rugova y sus colegas.Dios, tío, iba a comentar justo lo mismo. Para la independencia de la India se derramó sangre. Es verdad que Ghandi ayudó a la independencia, pero si buscais en Wikipedia movimiento de independencia india vereis como fue un proceso largo y en ocasiones violento.
4
¡Qué grande fue Gandhi!
3
Tampoco es que fuera gente simplemente sentada en la calle, eh.
3
En serio, es un mal ejemplo, por razones ya expuestas. Busca otro.
3
Como ya comente en el otro tqd, Ghandi tenía detrás a unos cuantos matando soldados ingleses......
3
Y vuelta perico al torno.
Por favor, por lo que más queráis, dedicad aunque solo sea 5 minutos a leeros una brevísima reseña sobre la independencia de la India antes de seguir con el tema.
3
#33 #33 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.En Suecia te juzgan si cargas los cafés a la tarjeta del fondo público, aquí hay quien ha cargado su noche en una casa de putas y no le ha pasado nada. tienes razón, esa puede ser una de las razones por las que no les va ni tan mal.
3
En la india hubo mucha violencia, lo de gandhi solo fue una parte, tambien puedes informarte tu antes de decir que los demas no lo hacen.
3
#51 #51 cuantocazurro dijo: O la revolución de los claveles en Portugalla revolución de los claveles no implicó violencia en principio, pero eran los militares, que de por sí tienen poder sobre la violencia, los que la llevaron a cabo, pero te diré que durante el "proceso revolucionario en curso" posterior sí que hubo violencia.
Me anticipo al que ponga de ejemplo la transición española, ya verá toda la violencia que hubo, por un lado y por otro.
Los cambios profundos se consiguen por medio de la violencia normalmente, por desgracia
3
¡BIEEEEEN! Pues a darnos abrazos todos!
seguro que te hacen mucho caso.... hay que ser masturbagrillos -_-U
3
O el fin de la dictadura de Portugal, que se hizo con claveles...
2
Yo tengo la respuesta: Rituales satánicos. Fácil y de bolsillo, con biblia negra incluída.
2
#12 #12 Eselese dijo: O el fin de la dictadura de Portugal, que se hizo con claveles...No, perdona, no se hizo con claveles. En dicha revolución hubo un momento en el que los soldados cogieron los claveles y los colocaron en sus fusiles, simbolizando que no tenía por qué abrirse el fuego para conseguir sus ideales. Pero las armas seguían ahí, y quieras que no dudo que lo que acojonase y les hiciera ganar fueran las flores.
2
#25 #25 candra dijo: #24 Y, por favor, antes de que alguien más mencione a Martin Luther King que pase por su cocina y le pegue un trago a la botella de lejía.Hombre el dr no era nadie comparado con el "violento" Malcolm X, sin contar que el dr luchaba de manera no-violenta, que no es lo mismo que ser un pacifista sumiso, sus acciones no eran dar abrazos a los blancos como idiotas.
2
Y la revolución gloriosa en Inglaterra...
Y la separación de Checoslovaquia...
Y la revolución de Egipto, que si ha habído violencia ha sido por parte del Gobierno y no del pueblo...
Y la reciente revolución Islandesa...
Sé que no mucha gente estará de acuerdo conmigo, pero yo pienso que el ser humano tiene un potencia increíble, tanto para lo malo como para lo bueno. Somos capaces de matar a otros humanos, pero también somos capaces de cambiar la situación si nos lo proponemos.
2
#34 #34 diogeneselperro dijo: #25 Hombre el dr no era nadie comparado con el "violento" Malcolm X, sin contar que el dr luchaba de manera no-violenta, que no es lo mismo que ser un pacifista sumiso, sus acciones no eran dar abrazos a los blancos como idiotas.Pues precisamente por eso lo digo, porque es el otro ejemplo que apareció 800 veces en el TQD de ayer y esa explicación que acabas de dar tú ya la dieron varias veces para aclararlo.
2
#40 #40 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No me lo parece ni lo más mínimo, te estoy dando la razón.
2
Viva Ghandi!!!
2
Un consejo para todos:
Si quereis informacion de verdad de lo que pasa en el mundo, olvidaos del telediario y demas mierda controlada, Solo crean un pueblo manso, que no se rebelara (¿a nadie le extraña que después de tantas noticias de escándalos, estafas y corrupcion destapadas, nadie se haya movilizado?)
Un rebaño de ovejas mansas que no les dará problemas (pancartitas y manifestaciones no son problemas para esa chusma)
2
Los que pensáis que con el pacifismo se consigue cambiar radicalmente el sistema, sois retrasados mentales. No tengo nada más que decir.
Bueno, sí. Lo de la India ya se explicó en los comentarios del TQD al que aludes, a lo mejor te vendría bien leer un poco antes de abrir la bocaza. Ale, a pastar.
2
#87 #87 Pikete dijo: Jokexuz, el que debería estar informado antes de publicar TQD ridículos como este, eres tú.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.por ejemplo, tienes otros casos similares en esos mismos años: la indochina francesa, los franceses fueron expulsados por la fuerza por los mismos revolucionarios que luego pelearían contra los estadounidenses en la guerra de Vietnam unos pocos años después. Los británicos fueron más inteligentes y supieron marcharse en el momento adecuado, los franceses fueron unos cazurros, les dieron para el pelo y tuvieron que salir tremendamente humillados. No habido ninguna revolución pacífica, ni siquiera las que ahora toma el 15-M de ejemplo y en las cuales basa su "pacifismo" atontador.
2
#99 #99 aurum_79 dijo: #96 A mi lo que me hace gracia es como la ultraderecha o la ideología que tenga usted, se esfuerzan tanto en desprestigiar líderes y movimientos que se levantan contra la represión con métodos diferentes a los que están acostumbrados ustedes. Las panteras negras tenían más que ver con Malcolm X que con Luther King, no era más que un movimiento de autodefensa en contra de los atentados racistas. Y que Nelson Mandela financió un grupo terrorista supongo que te refieres al CNA, ustedes la ultraderecha tienden a llamar terrorista a todos los que van en contra de sus intereses, si han llamado terroristas a los del 15M, en estos días llamaron terrorista a un minero asturiano en las manifestaciones de mineros en Madrid.Mira que eres payaso, soy anarquista y estoy mejor informado que tu de aquí a Lima sobre luchas sociales xDDD
Malcolm X y Luther King formaban parte del mismo movimiento, el de la defensa de los negros en EEUU. Autodefensa y ataque contra los racistas. A ver si crees que no atacaban al KKK... Que pasa? Que cuando no actuan de forma exclusivamente pacífica hay que llamarlo autodefensa para que quede bien? Pues no, coño, se llama violencia.
Y Nelson Mandela comandó el Umkhonto we Sizwe (lanza de la nación), emprendió tácticas de guerrilla y sabotaje contra el Apartheid. Pero si no quieres buscar información, solo te diré que estaba considerado como terrorista por la misma ONU. Pero sigue pensando que soy de ultraderecha y vive feliz, atontao.
2
#102 #102 brazuca_enbaires dijo: #0 Jokexuz, eres uno de los muchos gilipollas que se creen la estupidez de que la Resistencia Hindu fue absolutamente pacífica. A ver si te informas antes de salir esparciendo desinformación, retrasado mental. Y esa escoria humana se ve en el derecho de decirles a otras personas que se informe. Informate tu, subnormal!Sin insultar, por favor
2
#24 #24 candra dijo: Y vuelta perico al torno.
Por favor, por lo que más queráis, dedicad aunque solo sea 5 minutos a leeros una brevísima reseña sobre la independencia de la India antes de seguir con el tema. Y, por favor, antes de que alguien más mencione a Martin Luther King que pase por su cocina y le pegue un trago a la botella de lejía.
1
lo siento, pero el motivo principal por el que la India se independizó fue que Gran Bretaña era un imperio en decadencia: el colonialismo era una forma de dominación ineficiente desde la II Guerra Mundial (la forma de dominio propia de la 2°mitad del s. XX fue el neocolonialismo, y de hecho la India siguió y sigue siendo dominada de esta forma). Por supuesto, Gandhi aceleró las cosas.
1
#38 #38 pugg dijo: un abogado hindú pero no cuatro perroflautas porreros...¬¬Otro que se cree lo que sale por la televisión en vez de comprobarlo por si mismo. Sí, debe ser que de repente España esta llenita de perroflautas, porreros y demás ¿No?
Te invito a que conozcas la figura de Alberto Garzón, que es nada más y nada menos un diputado del congreso bastante metido en esas reuniones de los que tu consideras "perroflauras y porreros" y que ofrece bastantes alternativas en los plenos. Pero claro, eso no sale en el telediario...
1
#43 #43 peper dijo: #32 si quieres reducir la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 46M de españoles,, y lo que ello conseguiría, a la capacidad de compromiso y espiritu de fraternidad de 1M de españoles jodidos (movimiento 15M), tu hayá, me parece muy poco construtiva tu visión de las cosas. Espero que la próxima vez que se organice algo tú estes alli, si no estamos perdidos no los 5M de parados si no los 46M de españoles, sólo me he metido con los españoles para provocar reacciones. El 15M es sólo una parte de ese potencial para hacer una españa más justa, tú eres parte de la otra parte, sal a la calle, dialoga y deja de odiar!!Yo he estado y tú todavía no me has respondido cual ha sido el avance en la situación del ciudadano de a pie, ¿constructivo? y ¿qué habéis construido vosotros? que es muy fácil llamar borregos a los demás y mirarse el ombligo sin dar resultados, culpando al pueblo de la inutilidad de tu movimiento.
1
O la revolución de los claveles en Portugal
1
y esto es una soberana gilipoyez, ya que lo de gandhi era solo una parte
1
Al tonto del culo que ha enviado esto, me gustaría que se metiera al TQD que menciona y lea algo sobre lo que dijimos unos cuantos del proceso de independencia de india, de cuyos factores haré un breve resumen aquí:
-Un siglo de revueltas y atentados
-2 guerras mundiales en las que se vió envuelta Reino Unido
-Existencia de grupos terroristas que actuaban por guerra de guerrillas
-Aparición del Ejército Nacional Indio, que invadió la parte norte de India antes de que los ingleses se largasen.
Pero sí, lo hizo TODO Gadhi el solito con sus huelgas de hambre. Que sepas que queda muy feo deicrle a alguien que se informe cuando el primero en no estarlo es uno mismo.
1
Véase también la Revolución del Terciopelo en Checoslovaquia, la descolonización de África...
1
#59 #59 iskariote dijo: #36 Que no hubo violencia en la revolución inglesa? Pero tu de que vas? xD Asi que que un rey inglés se alíe con parte de los escoceses e invada inglaterra no es violencia... CLARO HOMBRE.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.
1
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
A veces hay que estar informado (y leerse los comentarios.)
*protesta pacifica*
Por favor, por lo que más queráis, dedicad aunque solo sea 5 minutos a leeros una brevísima reseña sobre la independencia de la India antes de seguir con el tema.
Me anticipo al que ponga de ejemplo la transición española, ya verá toda la violencia que hubo, por un lado y por otro.
Los cambios profundos se consiguen por medio de la violencia normalmente, por desgracia
seguro que te hacen mucho caso.... hay que ser masturbagrillos -_-U
Y la separación de Checoslovaquia...
Y la revolución de Egipto, que si ha habído violencia ha sido por parte del Gobierno y no del pueblo...
Y la reciente revolución Islandesa...
Sé que no mucha gente estará de acuerdo conmigo, pero yo pienso que el ser humano tiene un potencia increíble, tanto para lo malo como para lo bueno. Somos capaces de matar a otros humanos, pero también somos capaces de cambiar la situación si nos lo proponemos.
Si quereis informacion de verdad de lo que pasa en el mundo, olvidaos del telediario y demas mierda controlada, Solo crean un pueblo manso, que no se rebelara (¿a nadie le extraña que después de tantas noticias de escándalos, estafas y corrupcion destapadas, nadie se haya movilizado?)
Un rebaño de ovejas mansas que no les dará problemas (pancartitas y manifestaciones no son problemas para esa chusma)
Bueno, sí. Lo de la India ya se explicó en los comentarios del TQD al que aludes, a lo mejor te vendría bien leer un poco antes de abrir la bocaza. Ale, a pastar.
Gandhi no fue nada más que el aspecto pintoresco de la lucha de liberación de la India. En la India mientras Gandhi hacía sus tonterías junto a sus seguidores, había guerrillas armadas que luchaban por la independencia en contra de los británicos, cosa a la que los británicos, salidos de una guerra mundial que les había dejado destrozados, ni querían ni podían enfrentarse, y por eso se marcharon.
La próxima vez te informas tú, o al menos, lo mandas por privado, así te ahorras la verguenza.por ejemplo, tienes otros casos similares en esos mismos años: la indochina francesa, los franceses fueron expulsados por la fuerza por los mismos revolucionarios que luego pelearían contra los estadounidenses en la guerra de Vietnam unos pocos años después. Los británicos fueron más inteligentes y supieron marcharse en el momento adecuado, los franceses fueron unos cazurros, les dieron para el pelo y tuvieron que salir tremendamente humillados. No habido ninguna revolución pacífica, ni siquiera las que ahora toma el 15-M de ejemplo y en las cuales basa su "pacifismo" atontador.
Malcolm X y Luther King formaban parte del mismo movimiento, el de la defensa de los negros en EEUU. Autodefensa y ataque contra los racistas. A ver si crees que no atacaban al KKK... Que pasa? Que cuando no actuan de forma exclusivamente pacífica hay que llamarlo autodefensa para que quede bien? Pues no, coño, se llama violencia.
Y Nelson Mandela comandó el Umkhonto we Sizwe (lanza de la nación), emprendió tácticas de guerrilla y sabotaje contra el Apartheid. Pero si no quieres buscar información, solo te diré que estaba considerado como terrorista por la misma ONU. Pero sigue pensando que soy de ultraderecha y vive feliz, atontao.
Por favor, por lo que más queráis, dedicad aunque solo sea 5 minutos a leeros una brevísima reseña sobre la independencia de la India antes de seguir con el tema.
Y, por favor, antes de que alguien más mencione a Martin Luther King que pase por su cocina y le pegue un trago a la botella de lejía.
Te invito a que conozcas la figura de Alberto Garzón, que es nada más y nada menos un diputado del congreso bastante metido en esas reuniones de los que tu consideras "perroflauras y porreros" y que ofrece bastantes alternativas en los plenos. Pero claro, eso no sale en el telediario...
-Un siglo de revueltas y atentados
-2 guerras mundiales en las que se vió envuelta Reino Unido
-Existencia de grupos terroristas que actuaban por guerra de guerrillas
-Aparición del Ejército Nacional Indio, que invadió la parte norte de India antes de que los ingleses se largasen.
Pero sí, lo hizo TODO Gadhi el solito con sus huelgas de hambre. Que sepas que queda muy feo deicrle a alguien que se informe cuando el primero en no estarlo es uno mismo.
En Egipto hubieron batallas campales, y quemaron comisarias a montones. Deja de soñar. Usaron cócteles molotov a modo de autodefensa.
Y la separación de checoslovaquia y lo de islandia no son revoluciones. Ya quisieran ellos que eso fueran revoluciones. Otra cosa es que llamarle "revolucion" a las cosas quede tan molón.En el caso checoeslovaco fue una revolución en el sentido en el que su separación del bloque del Este supuso un cambio radical respecto a la estructura y superestructura del pasado. Si se refiere al fin del comunismo en esa zona, si se refiere a la separación de ambos países, lógicamente eso no puede ser considerado como revolución.