La gente que ya va por ahí fardando de "ser rico" para mí deja ya bastante que desear. En cuanto a la fábrica del dinero... En fin, encefalograma plano.

No te quemes, solo están reivindicando su pensión por invalidez mental.

Tus compañeras de clase son de las que piensan que las crisis se solucionan haciendo más dinero.
Teniendo esa cabeza no sé cómo han llegado a terminar la ESO siquiera.

#1 #1 marianodelgado3 dijo: Me pregunto quién es más inútil, si tus compañeras... la profesora por no prepararse las clases y limitarse a poner a una serie de monos a debatir sobre las soluciones de la crisis, o tú que no haces nada al respecto.¿Inútil porque no hace nada al respecto? ¿y qué puede hacer? ¿darles clases particulares? ¿hacerles entender la economía a hostias tal vez?

Dan pena, pero seguro que lo que de verdad quieren es que les den pene

Y respecto al TQD de ayer, estas chicas no maduraran al llegar a la universidad, porque no tienen cerebro que madurar.

Ahí es cuando los profesores deberían inculcar un poco de sentido común, pero seguramente rió la gracieta y pa' lante.

Pobre Petra... déjala.. ya tiene suficiente con su nombre

#2 #2 diplopia dijo: Dan pena, pero seguro que lo que de verdad quieren es que les den peneMaravillaos, Diplopía ha vuelto, y con él, sus insufribles y a la vez entretenidas alusiones fálicas.

#18 #18 iukka2312 dijo: mi opinión es que alguien sea rico o pobre tiene que pagar lo mismo de impuestos, somos personas, no? si todos somos iguales, paguemos todos igual. Eso si, si el que tiene que pagar es un politico de esos que solo saben robar, que pague lo mismo que roba a ver si le hace tanta graciaMadre de Satanás, lo que hay que oír. Todos somos personas, sí, mi niño, pero unas tenemos más y otros menos. ¿Ahora quieres que Amancio Ortega pague de impuestos lo mismo que el carnicero de la esquina? Porque eso es lo que me ha parecido que estabas sugiriendo.

#15 #15 tracca dijo: y esa gente ha llegado a bachiller?¿Acaso el bachiller de sociales tiene alguna dificultad?

Idioteces escuchamos todos a diario. Han llegado en Bachiller, no me sorprende. Yo estoy en la Universidad y el otro día un compañero preguntó seriamente por qué Hitler asesinó a Beethoven...
Dales con un periódico en el hocico cada vez que digan burradas del estilo.

#22 #22 varoppo dijo: Pero en España la sanidad y educación pública tienen mucho más peso, y de éstas los pudientes se benefician menos puesto que, sobre todo en la sanidad, recurren a la privada. Por eso, que los impuestos sean, además de porcentuales, progresivos es más que discutible. Así que, de lo que han dicho tus compañeras, la parte sobre los impuestos igual no es tan escandalosa como quieres hacernos ver.

Y sobre la otra, pues bueno... Hasta bachillerato no se empieza a estudiar la economía (o por lo menos no más que unas pequeñas pinceladas en Ciencias Sociales de la ESO), así que la ignorancia sobre el mercado monetario se puede entender.Discrepo, la sanidad no es individual mi salud afecta a tu salud, por tanto es tan importante que la sanidad sea universal (importante: universal ≠ público ), además, que todo el mundo esté asegurado sale mas barato que si no lo estuvieran, por temas de selección adversa en el mercado de seguros y la perdida de productividad de los enfermos, pero recordemos que seguro unviersal ≠ servicios medicos públicos. Sobre lo de que aumenta la parte porcentual a pagar, algunos lo defienden basándose en la utilidad marginal del dinero o el valor (una persona rica valora diferente de una pobre),(teniendo en cuenta como mas impuestos menos trabajas), una unidad monetaria (UM) más es menos útil para un rico que una UM más para un pobre. Continuo en el siguiente comentario

y esa gente ha llegado a bachiller?

La parte porcentual es lo lógico, que cada uno pague un tanto por ciento de su renta, pero la parte progresiva me parece más discutible. Dice Mankiw en sus principios de economía que una de las razones para que sean progresivos es el principio de los beneficios. Aunque este principio hace referencia principalmente a los impuestos sobre el consumo, también dice que el rico debe pagar más porque se beneficia más de los servicios públicos. Aquí difiero, porque puede ser bastante cierto en EEUU, donde gran parte de los servicios públicos están relacionados con la seguridad ("Los ciudadanos que tienen mucho que proteger se benefician más de la policía que los que tienen menos que proteger"). Sigo en el siguiente comentario

Pobrecillas... ¿No veis que ahora, por culpa de la crisis, solo pueden gastarse mil trescientos euros mensuales en llamadas con el iPhone 5? ¿Que será lo siguiente, no poderle comprar ropa de marca al perro? Por estas cosas, los pobres se han de joder (Perdón, he dicho una palabrota, la cambio por "jopletear"), ya que ya están acostumbrados a la crisis, por lo que esta les da igual. Además, cualquier persona que no pueda vivir del dinero de papá durante toda su vida es taaaaaaaaan vulgar, que se merece pagar más. Pero mejor, para evitar que los pobres se rebelen y propaguen su mal olor por el mundo decente, recurrir a imprimir dinero con la máquina mágica, porque como todos saben, la hiperinflación es lo más cool.

Impresionante el nivel de razonamiento de tus compañeras

#22 #22 varoppo dijo: Pero en España la sanidad y educación pública tienen mucho más peso, y de éstas los pudientes se benefician menos puesto que, sobre todo en la sanidad, recurren a la privada. Por eso, que los impuestos sean, además de porcentuales, progresivos es más que discutible. Así que, de lo que han dicho tus compañeras, la parte sobre los impuestos igual no es tan escandalosa como quieres hacernos ver.

Y sobre la otra, pues bueno... Hasta bachillerato no se empieza a estudiar la economía (o por lo menos no más que unas pequeñas pinceladas en Ciencias Sociales de la ESO), así que la ignorancia sobre el mercado monetario se puede entender.Ay, no me salia el signo de no igual entre universal y público. Quería decir que un seguro sanitario universal no equivale a un servicio médico público

#22 #22 varoppo dijo: Pero en España la sanidad y educación pública tienen mucho más peso, y de éstas los pudientes se benefician menos puesto que, sobre todo en la sanidad, recurren a la privada. Por eso, que los impuestos sean, además de porcentuales, progresivos es más que discutible. Así que, de lo que han dicho tus compañeras, la parte sobre los impuestos igual no es tan escandalosa como quieres hacernos ver.

Y sobre la otra, pues bueno... Hasta bachillerato no se empieza a estudiar la economía (o por lo menos no más que unas pequeñas pinceladas en Ciencias Sociales de la ESO), así que la ignorancia sobre el mercado monetario se puede entender.Sobre la valoración de servicios o bienes y la provisión eficiente de bienes públicos: Los más ricos normalmente asignan un valor más alto a los bienes públicos que los pobres, no porque tengan diferentes gustos, sino porque simplemente tienen más dinero. Supongamos que tenemos un bien que vale 10 y que puede beneficiar a dos individuos (el rico y el pobre) el rico lo valora en 7 y el pobre en 3 (no por sus gustos sinó por su renda), ninguno en este caso va a comprar el bien de forma separada, si ponemos que es un bien público y hablamos de mucha gente (se da el problema económico del polizon a bordo) es deseable un impuesto absoluto progresivo. Sobre el tema del impuesto porcentual, seguiré en el siguiente comentairo.

Esta claro que uno paga impuestos en funcion de su renta, los ricos pagan mas por el echo de ganar mas(aunque en la practica no se de de forma habitual) y la clase media pagan menos que ellos porque ganan mucho menos.
¿La profe no dijo nada al respecto?

Esto es surrealista...

Efectivamente, si tenès una casa màs grande o un un auto màs valioso, debes pagar màs, eso si, el impuesto a la riqueza es una mierda, deberìan de arreglar al sistema y ofrecer oportunidades antes de implementar ese tipo de parches.

#15 #15 tracca dijo: y esa gente ha llegado a bachiller?Son de los de privada supongo, q muchos de los alumnos de alli van con la mentalidad de "xa q voy a estudiar si cuando acabe mis papas me van a pagar una uni privada?" desgraciadamente... y la culpa no es de los alumnos realmente, si no más bien de los padres y la institución...

a nadie se le habia ocurrido fabricar mas dinero!! son unos genios...

Si de verdad quieres una democracia, todos deberían pagar EXACTAMENTE la misma cantidad de dinero. ¿Impuestos progresivos? ¡JA!

#48 #48 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.#49 #49 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Pero siguiendo ese razonamiento pagan muchos más impuestos los que asalariados que los que trabajan por cuenta propia, porque el trabajador por cuenta propia tiene mayor facilidad de ocultar cosas a Hacienda. Por lo tanto lo único que se puede sacar en claro es que el honesto paga más impuestos que el tramposo, indiferentemente de su condición social. ¿No?

#53 #53 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Resumiendo: No hay rico bueno ¿De verdad? Tus razonamientos han sido demasiado buenos como para que ahora me vengas con eso.

#79 #79 miltonfriedman dijo: #22 Sobre la valoración de servicios o bienes y la provisión eficiente de bienes públicos: Los más ricos normalmente asignan un valor más alto a los bienes públicos que los pobres, no porque tengan diferentes gustos, sino porque simplemente tienen más dinero. Supongamos que tenemos un bien que vale 10 y que puede beneficiar a dos individuos (el rico y el pobre) el rico lo valora en 7 y el pobre en 3 (no por sus gustos sinó por su renda), ninguno en este caso va a comprar el bien de forma separada, si ponemos que es un bien público y hablamos de mucha gente (se da el problema económico del polizon a bordo) es deseable un impuesto absoluto progresivo. Sobre el tema del impuesto porcentual, seguiré en el siguiente comentairo.Un poco lo que he comentado al final de #81.#81 varoppo dijo: #75 Vayamos por partes. Claro que la sanidad no es individual, pero se beneficia más de ella el que no puede pagarse una privada (imaginemos que la utilidad de la sanidad viene dada por a+b, donde a es tu propia salud y b la del resto de la sociedad, es un modelo muy simple, pero me vale. Todos se verían beneficiados en igual medida de b, pero de a no, por ello el que la necesita obtiene una mayor utilidad de esta). La utilidad marginal del dinero, que ya ha apuntado más arriba @jagu (siento no haberte contestado, me había tenido que ir), es el otro motivo de los impuestos progresivos. Para algunos es importante y para otros no, por eso no he dicho que los impuestos progresivos sean malos, sino que discutirlos no es para nada "denigrante" como decía #0. No me opongo a los impuestos progresivos, pero he rebatido uno de los argumentos de peso para defenderlo (el principio de los beneficios) para hacer ver a la autora del TQD que pueden ser más que discutibles. Sobre que los ricos lo valoran más... No lo diría así exactamente, más bien diría que como disponen de más dinero están dispuestos a invertir un poco más. El mensaje en el fondo es lo mismo, pero tal como lo has explicado se puede entender que, si lo valoran más, están obteniendo un beneficio mayor de ello, y no me parece que sea así.

#80 #80 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Mmm...

El impuesto negativo sobre la renta...

Siempre me ha parecido un tema interesante, pero no lo he analizado a fondo. Se debería ver como afectaría a otras partidas de gastos (especialmente sanidad y educación, supongo) y los efectos que traería sobre el consumo y la productividad del trabajo (sobre todo aquí, la productividad laboral en España es un problema y gordo). Por lo tanto no voy a rebatirte esto porque estaría hablando desde la "ignorancia".

#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.No lo he comprendido, te posicionas a favor del seguro sanitario universal o del servicio médico público. A mi es que la gestión pública no me acaba de gustar. Me parece que hay demasiado funcionario incompetente (especialmente en la educación, que son con los que más he tratado) que tienen el puesto de trabajo asegurado y empeora el nivel del servicio que ofrece. Se debería regular.

#78 #78 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Sicko de Michael Moore, no es un documenta imparcial, manipula datos y da una visión distorsionada, los datos sobre la sanidad cubana no son reales y lo se de primera mano ya que tengo un trato muy cercano con un economista especializado en salud. Michael Moore ataca el sistema de USA (menos en Massachusets) donde hay gente que no está cubierta y asegurarse es voluntario.

#82 #82 varoppo dijo: #79 Un poco lo que he comentado al final de #81. No me opongo a los impuestos progresivos, pero he rebatido uno de los argumentos de peso para defenderlo (el principio de los beneficios) para hacer ver a la autora del TQD que pueden ser más que discutibles. Sobre que los ricos lo valoran más... No lo diría así exactamente, más bien diría que como disponen de más dinero están dispuestos a invertir un poco más. El mensaje en el fondo es lo mismo, pero tal como lo has explicado se puede entender que, si lo valoran más, están obteniendo un beneficio mayor de ello, y no me parece que sea así.No estaba diciendo que si el rico lo valora más le beneficie más, el ejemplo era que el los bienes comunes/públicos a veces si lo individuos buscan obtener este bien de forma separada o pagando proporciones/cantidades iguales no siempre se llega a la mejor opción, claro que hay excepciones. Si se reparte el pago de forma inteligente los dos pueden salir beneficiados. Lo siento si da la impresión que el rico se beneficia mas, no era la intención del mensaje.