¿Todavía queda esperanza? ¿Y qué hay de la solar, eólica, hidroeléctica, geotérmica, las centrales de biomasa y el biodiésel?

A parte de que probablemente producirá energía como para abastecer la planta, no para dar a la red eléctrica.

#11 #11 RDaneelOlivaw dijo: hola

me llamo jesualdo y soy de lima, peru...

busco una chava con la que tener una platica sinsera y agradable y, quisa, algo mas si hay complisidad...tengo 19 años y soy un wey simpatico que estudia en la escuela de negocios de lima ¿No se te ocurre una bobada que al menos haga gracia?

Esperanza de que? y hasta cuando? hasta que salga otra noticia que haga peder la esperanza, aunque bueno, en ese caso no habria que desesperar, ya que en dos dias saldria otro hecho aislado que volveria a traer la esperanza y asi hasta el fin de los dias

#5 #5 somerexistroparaisto dijo: ¿Todavía queda esperanza? ¿Y qué hay de la solar, eólica, hidroeléctica, geotérmica, las centrales de biomasa y el biodiésel?

A parte de que probablemente producirá energía como para abastecer la planta, no para dar a la red eléctrica.Pues que de momento no son tan eficaces como para prescindir de combustibles fósiles y además se están cargando a bastante fauna.

Al principio he leído becaria en vez de bacteria. Si lo sé no me lo vuelvo a leer, me parecía mucho más gracioso así.

#2 #2 lambert_rush dijo: Al principio he leído becaria en vez de bacteria. Si lo sé no me lo vuelvo a leer, me parecía mucho más gracioso así.Y yo creí que los becarios sólo servían para hacer café

#5 #5 somerexistroparaisto dijo: ¿Todavía queda esperanza? ¿Y qué hay de la solar, eólica, hidroeléctica, geotérmica, las centrales de biomasa y el biodiésel?

A parte de que probablemente producirá energía como para abastecer la planta, no para dar a la red eléctrica.Los chinos están ensayando con molinos que aprovechan las corrientes oceánicas para mover las palas.

Aunque yo siempre me pregunto por qué es más importante preservar la calidad del aire que la integridad de los paisajes naturales. ¿No sería mejor poner centrales de combustibles más eficientes aunque sean sucias, y compensar reforestando?

#14 #14 somerexistroparaisto dijo: #7 Sigo creyendo que unas bacterias no serán capaces de producir energía para dar a la red solo a la propia planta de tratamiento.Yo no tengo ni idea de cuánta darán, pero que hay que seguir investigando mucho más antes de ponernos a poner molinos y placas a lo loco lo tengo claro.

#15 #15 milady_de_winter dijo: #14 Yo no tengo ni idea de cuánta darán, pero que hay que seguir investigando mucho más antes de ponernos a poner molinos y placas a lo loco lo tengo claro.Yo vivo en medio de parques eólicos y embalses. Se han cargado el paisaje, los embalses se han cargado a la fauna de los ríos y encima se han introducido especies invasoras en ellos, y los aerogeneradores producen una importante contaminación acústica. Pero si con ello se va a solucionar un problema energético, me es difícil estar en contra.

Volviendo al TQD. No quería minusvalorar el logro, sólo digo que no creo que esto sea la panacea. Sólo el punto de partida para cosas nuevas.

#16 #16 herr_realista dijo: #13 También hay que valorar el balance
Y eso de que los molinos eólicos no contaminan, mis cojones 33. Por no hablar del impacto social del mismo. Hace tiempo vi un documental que lo explica bastante mejor de lo que puedo hacerlo yo. A ver si lo encuentroPrecisamente por eso lo digo. ¿Vamos a adoptar una tecnología que aún no es tan eficiente como las que ya conocemos amparándonos en la protección del medioambiente, cuando esa misma tecnología "protectora con el medio ambiente" mata miles de pájaros cada día? Sobre todo, ahora mismo que se está observando un parón en el calentamiento global.
#17 #17 somerexistroparaisto dijo: #13 Porque no "lo compensas reforestando".

- Hostia Paco, fusión en el reactor.
- Bah, plantamos unos cuantos abetos y fuera.No he hablado de nuclear en ningún momento. Es obvio que habría que abandonar ya las centrales de carbón, pero las de gas natural de ciclo combinado son bastante limpias si miras los gases emitidos por megavatio producido.

Existen otras muchas formas de conseguir energía limpia, otra cosa es que sea la suficiente como para abastecer todas nuestras necesidades y les interese a los propietarios de las centrales eléctricas y de cogeneración.

#13 #13 lambert_rush dijo: #5 Los chinos están ensayando con molinos que aprovechan las corrientes oceánicas para mover las palas.

Aunque yo siempre me pregunto por qué es más importante preservar la calidad del aire que la integridad de los paisajes naturales. ¿No sería mejor poner centrales de combustibles más eficientes aunque sean sucias, y compensar reforestando?También hay que valorar el balance
Y eso de que los molinos eólicos no contaminan, mis cojones 33. Por no hablar del impacto social del mismo. Hace tiempo vi un documental que lo explica bastante mejor de lo que puedo hacerlo yo. A ver si lo encuentro

#3 #3 lelouch07 dijo: Bah, el petróleo aguantará hasta mi muerte.Hasta que te mueras no aguantara... Hasta que te mate alguien sí... Los iluminatis te espían ^.^, corre lejos!

#13 #13 lambert_rush dijo: #5 Los chinos están ensayando con molinos que aprovechan las corrientes oceánicas para mover las palas.

Aunque yo siempre me pregunto por qué es más importante preservar la calidad del aire que la integridad de los paisajes naturales. ¿No sería mejor poner centrales de combustibles más eficientes aunque sean sucias, y compensar reforestando?Si el aire es tan toxico que se mueren todos los animales y plantas no se que lógica le ves a preservar la integridad de los paisajes naturales...

#17 #17 somerexistroparaisto dijo: #13 Porque no "lo compensas reforestando".

- Hostia Paco, fusión en el reactor.
- Bah, plantamos unos cuantos abetos y fuera.Pero eso es nuclear, no de combustible. La cogeneración no contamina mucho y consigue grandes cantidades de energía.
Y con respecto a las renovables, no solo está la eólica. La solar no rompe ecosistemas, el problema es que la inversión inicial es muy cara y no genera suficiente energía, pero es una buena medida auxiliar. La hidráulica y la biomasa más de lo mismo, aunque la biomasa sí contamina más.

#23 #23 lambert_rush dijo: #16 Precisamente por eso lo digo. ¿Vamos a adoptar una tecnología que aún no es tan eficiente como las que ya conocemos amparándonos en la protección del medioambiente, cuando esa misma tecnología "protectora con el medio ambiente" mata miles de pájaros cada día? Sobre todo, ahora mismo que se está observando un parón en el calentamiento global.
#17 No he hablado de nuclear en ningún momento. Es obvio que habría que abandonar ya las centrales de carbón, pero las de gas natural de ciclo combinado son bastante limpias si miras los gases emitidos por megavatio producido.En vez de cargarte el medio ambiente con los gases te lo cargas con la explotacion para obtener el gas, algo que es finito tambien, como el petroleo

#24 #24 blackhawk dijo: #16 No hacen ningun impacto social, lo hacen medioambiental. No contaminan en el sentido de no dejan residuos en su fincionamiento, solo lo que produzcan en su frabricacion.No dejan residuos en el sentido de que no ves humo salir, pero están haciendo disminuir la población de rapaces porque se chocan con las aspas. Por por poner un ejemplo de uno de los problemas que dan.

#27 #27 rynoa dijo: #17 Pero eso es nuclear, no de combustible. La cogeneración no contamina mucho y consigue grandes cantidades de energía.
Y con respecto a las renovables, no solo está la eólica. La solar no rompe ecosistemas, el problema es que la inversión inicial es muy cara y no genera suficiente energía, pero es una buena medida auxiliar. La hidráulica y la biomasa más de lo mismo, aunque la biomasa sí contamina más.Poner campos enormes llenos de placas, algo rompe el ecosistema... otra cosa es que se estuvieran aprovechando tejados de edificios ya construidos y cosas así.

#26 #26 somerexistroparaisto dijo: #23 Yo creo sinceramente que, si lográsemos hacer una central de fusión y no de fisión tendríamos muchos problemas solucionados. Y aún así, no se compensa una central de gas reforestando. Otra cosa es que sea mejor una central de gas que una central térmica.Si consiguiésemos dominar la fusión los problemas energéticos se solucionarían, pero es algo muy caro y difícil de investigar aunque merezca la pena.

#38 #38 blackhawk dijo: #29 Pues eso, que tiene su efecto en el medio ambiente, pero no esta contaminando. Y su consecuencias siguen siendo menores, mucho menores que otros tipos de centrales energeticasLos aceites con los que engrasan las hélices contaminan bastante más de lo que parece
Y la fabricación del material contamina, un material que además al formar parte de unos aparatos que producen energía a partir de mecanismos móviles tiene una semivida bastante inferior que si se tratara de un mecanismo no móvil como el de la energía solar, basada únicamente en la conducción del calor

#42 #42 herr_realista dijo: #38 Los aceites con los que engrasan las hélices contaminan bastante más de lo que parece
Y la fabricación del material contamina, un material que además al formar parte de unos aparatos que producen energía a partir de mecanismos móviles tiene una semivida bastante inferior que si se tratara de un mecanismo no móvil como el de la energía solar, basada únicamente en la conducción del calorConozco bastante bien su funcionamiento, me gano la vida con ello. Esos aceites, contaminan lo mismo que el que usas tú en tu casa en la freidora. Y ya dije que si, que es la unica contimancion que produce, cuando se fabrica, pero algo puntual, una vez hecho te durara años, por el contrario, una termica contamina cada dia en la produccion

#10 #10 herr_realista dijo: #2 Y yo creí que los becarios sólo servían para hacer caféLos becarios sirven para cualquier cosa, si quieres tener a un becario que te saque el trabajo de 10 personas, lo tienes. Si quieres a uno que te sujete los cuadros del despacho, lo mismo.

#65 #65 rynoa dijo: #62 La puedes almacenar en baterías. No a esos niveles, eso puedo hacerlo con unas placas solares que ponga en mi edificio, que es como se hace realmente, pero la produccion de una central solar seria inviable esa medida.

#117 #117 que_dise_usted dijo: #101 ¡Que se va a morir y punto pelota!Cansino.

Bah, el petróleo aguantará hasta mi muerte.

Si energías renovables hay muchas, como las que ha mencionado #5,#5 somerexistroparaisto dijo: ¿Todavía queda esperanza? ¿Y qué hay de la solar, eólica, hidroeléctica, geotérmica, las centrales de biomasa y el biodiésel?

A parte de que probablemente producirá energía como para abastecer la planta, no para dar a la red eléctrica. pero por el momento siguen siendo menos rentables que las no renovables.

#12 #12 stocker_ dijo: #11 ¿No se te ocurre una bobada que al menos haga gracia?La verdad es que no.

#23 #23 lambert_rush dijo: #16 Precisamente por eso lo digo. ¿Vamos a adoptar una tecnología que aún no es tan eficiente como las que ya conocemos amparándonos en la protección del medioambiente, cuando esa misma tecnología "protectora con el medio ambiente" mata miles de pájaros cada día? Sobre todo, ahora mismo que se está observando un parón en el calentamiento global.
#17 No he hablado de nuclear en ningún momento. Es obvio que habría que abandonar ya las centrales de carbón, pero las de gas natural de ciclo combinado son bastante limpias si miras los gases emitidos por megavatio producido.Yo creo sinceramente que, si lográsemos hacer una central de fusión y no de fisión tendríamos muchos problemas solucionados. Y aún así, no se compensa una central de gas reforestando. Otra cosa es que sea mejor una central de gas que una central térmica.

#27 #27 rynoa dijo: #17 Pero eso es nuclear, no de combustible. La cogeneración no contamina mucho y consigue grandes cantidades de energía.
Y con respecto a las renovables, no solo está la eólica. La solar no rompe ecosistemas, el problema es que la inversión inicial es muy cara y no genera suficiente energía, pero es una buena medida auxiliar. La hidráulica y la biomasa más de lo mismo, aunque la biomasa sí contamina más.Y fabricar cada placa contamina una barbaridad, al menos las fotovoltaicas. Las fototérmicas tienen el problema de que tienes que construir una torre que recoja el haz de luz y que caliente el agua para conseguir vapor para mover las turbinas, con lo que vuelves a romper el paisaje.

#31 #31 milady_de_winter dijo: #27 Poner campos enormes llenos de placas, algo rompe el ecosistema... otra cosa es que se estuvieran aprovechando tejados de edificios ya construidos y cosas así.Pero no tienen que ponerlo en los campos. Algo tan simple como poner placas solares en todos los edificios que se construyan, ayudaría. Hace tiempo salió también para ponerlo en carreteras, de forma que todos los coches pudieran ser eléctricos. El problema es siempre el mismo, es un gran coste inicial.

#29 #29 milady_de_winter dijo: #24 No dejan residuos en el sentido de que no ves humo salir, pero están haciendo disminuir la población de rapaces porque se chocan con las aspas. Por por poner un ejemplo de uno de los problemas que dan. Pues eso, que tiene su efecto en el medio ambiente, pero no esta contaminando. Y su consecuencias siguen siendo menores, mucho menores que otros tipos de centrales energeticas

#35 #35 lambert_rush dijo: #27 Y fabricar cada placa contamina una barbaridad, al menos las fotovoltaicas. Las fototérmicas tienen el problema de que tienes que construir una torre que recoja el haz de luz y que caliente el agua para conseguir vapor para mover las turbinas, con lo que vuelves a romper el paisaje.Contamina la fabricación, pero ya está. Luego hay que estar pendientes porque el material con el que se fabrica actualmente termina por contaminar y hay que cambiarlo, pero todo esto es relativamente nuevo. Aún tienen que investigar y mejorar los materiales de fabricación y la potencia que se consigue. A mí me parece una de las mejores opciones para España, pero aún hay que mejorarla mucho, como se ha hecho con todo. Todas las formas de conseguir energía contaminan, solo que unas más y otras menos. Es evidente que hacen falta, y como la gente no quiere las nucleares, pues todo esto es necesario.

#38 #38 blackhawk dijo: #29 Pues eso, que tiene su efecto en el medio ambiente, pero no esta contaminando. Y su consecuencias siguen siendo menores, mucho menores que otros tipos de centrales energeticasNo sabes si las consecuencias son menores. ¿Qué pasará por emitir 500 toneladas de CO2? ¿Qué pasará si por los aerogeneradores se extingue una especie de ave rapaz? ¿Y si por construir una presa destruyes la vida de un río? ¿O impides el flujo de tierras río abajo y empobreces los deltas?

Yo, sinceramente, prefiero emitir CO2. El menos posible, evidentemente, pero es algo cuyos efectos podemos controlar más fácilmente porque los conocemos mejor.

#35 #35 lambert_rush dijo: #27 Y fabricar cada placa contamina una barbaridad, al menos las fotovoltaicas. Las fototérmicas tienen el problema de que tienes que construir una torre que recoja el haz de luz y que caliente el agua para conseguir vapor para mover las turbinas, con lo que vuelves a romper el paisaje.La contaminación que supoen la fabricación de esas células a la larga es rentable porque son aparatos de muy larga durabilidad, eso sí, como he dicho antes, para el autoconsumo. A mí me parece un cachondeo lo que se hizo con las subvenciones que la JCyL dieron a las placas solares que había en los campos de Castilla, porque la gente era tan poco honrada que enchufaba de su propia red a los generadores para que marcara un mayor rendimiento y recibir más dinero, hecho que me confirma que es inútil como energía colectiva.

Pero sí que está demostrado que unas células fotovoltaicas pueden abastecer satisfactioriamente un hospital entero, lugar donde se gasta muchísima energía. Creo que las placas de azotea están infravaloradas

#43 #43 lambert_rush dijo: #38 No sabes si las consecuencias son menores. ¿Qué pasará por emitir 500 toneladas de CO2? ¿Qué pasará si por los aerogeneradores se extingue una especie de ave rapaz? ¿Y si por construir una presa destruyes la vida de un río? ¿O impides el flujo de tierras río abajo y empobreces los deltas?

Yo, sinceramente, prefiero emitir CO2. El menos posible, evidentemente, pero es algo cuyos efectos podemos controlar más fácilmente porque los conocemos mejor.Las centrales eléctricas no emiten solo CO2, que no sé si lo dices por ellas.

#43 #43 lambert_rush dijo: #38 No sabes si las consecuencias son menores. ¿Qué pasará por emitir 500 toneladas de CO2? ¿Qué pasará si por los aerogeneradores se extingue una especie de ave rapaz? ¿Y si por construir una presa destruyes la vida de un río? ¿O impides el flujo de tierras río abajo y empobreces los deltas?

Yo, sinceramente, prefiero emitir CO2. El menos posible, evidentemente, pero es algo cuyos efectos podemos controlar más fácilmente porque los conocemos mejor.Tienes idea de como se obtiene el gas? que procesos se siguen? diria que no, no lo encuentras por el campo en bombonas

#43 #43 lambert_rush dijo: #38 No sabes si las consecuencias son menores. ¿Qué pasará por emitir 500 toneladas de CO2? ¿Qué pasará si por los aerogeneradores se extingue una especie de ave rapaz? ¿Y si por construir una presa destruyes la vida de un río? ¿O impides el flujo de tierras río abajo y empobreces los deltas?

Yo, sinceramente, prefiero emitir CO2. El menos posible, evidentemente, pero es algo cuyos efectos podemos controlar más fácilmente porque los conocemos mejor.Dióxido de carbono, ácido sulfúrico, nítrico, casi nada...

#43 #43 lambert_rush dijo: #38 No sabes si las consecuencias son menores. ¿Qué pasará por emitir 500 toneladas de CO2? ¿Qué pasará si por los aerogeneradores se extingue una especie de ave rapaz? ¿Y si por construir una presa destruyes la vida de un río? ¿O impides el flujo de tierras río abajo y empobreces los deltas?

Yo, sinceramente, prefiero emitir CO2. El menos posible, evidentemente, pero es algo cuyos efectos podemos controlar más fácilmente porque los conocemos mejor.Es más
¿Controlas de ciencias ambientales para valorar y cuantificar el impacto de cada práctica? No creo que esto sea un tema del que opinar con sólo leerse la National Geographic

#50 #50 somerexistroparaisto dijo: #44 Yo había oído que en zonas tipo Galicia en donde siempre está nublado necesitas unas placas solar especiales porque las tradicionales no tienen mucho rendimiento. No sé si la energía solar sería la solución aquí.Pero no es así en el 80% de España

#50 #50 somerexistroparaisto dijo: #44 Yo había oído que en zonas tipo Galicia en donde siempre está nublado necesitas unas placas solar especiales porque las tradicionales no tienen mucho rendimiento. No sé si la energía solar sería la solución aquí.En el norte la energia solar seria util como apoyo, nunca como recurso principal, una buena seria la maremotriz o la eolica

#51 #51 lambert_rush dijo: #44 No hace falta que os recuerde que las subvenciones son el mal. ¿Pero las células fotovoltaicas pueden abastecer por completo el hospital incluso en días de lluvia o por las noches? Que ya sé que siguen funcionando, pero muy por debajo del potencial de un día soleado.
#45 Ya, ya, estaba simplificando. Digo que conocemos mejor los efectos de los combustibles fósiles aunque sólo sea porque llevamos más tiempo usándolos. Son finitos y se debe investigar otras vías de producción, pero me parece temerario lanzarse a otras fuentes y tomarlas como soluciones definitivas cuando apenas se han empezado a probar. Creo que me parecía una obviedad decir que no podemos depender al 100% de la energía solar. Eso no quita que se use mucho menos de lo que se debería y más aún en nuestra geografía. Utilizar otras formas de energías para no quedarnos con el culo al aire, y la solar como coadyuvante

#54 #54 blackhawk dijo: #50 En el norte la energia solar seria util como apoyo, nunca como recurso principal, una buena seria la maremotriz o la eolicaY en el centro-sur podría ser básica y utilizar otras formas para no quedarnos sin nada

#56 #56 somerexistroparaisto dijo: #52 Y entonces volvemos al tema de los molinos y los embalses... Yo el tema de los embalses, puede crear un gran impacto ambiental a corto plazo pero a largo plazo no sólo te abasteces de energía sino que proteges a la población y a los cultivos de la sequía... lo cual es bastante frecuente en nuestro país. No se tú pero yo no quiero morirme de hambre

#59 #59 herr_realista dijo: #56 Yo el tema de los embalses, puede crear un gran impacto ambiental a corto plazo pero a largo plazo no sólo te abasteces de energía sino que proteges a la población y a los cultivos de la sequía... lo cual es bastante frecuente en nuestro país. No se tú pero yo no quiero morirme de hambreSi yo estoy defendiendo que, pese a que tienen muchas desventajas, prefiero embalses y molinos a una central térmica.
#60 #60 lambert_rush dijo: #54 #57 ¿Y por qué no veis la España peninsular como una unidad de producción? No hay pérdidas significativas en la transmisión de energía, ni siquiera desde Almería a La Coruña.

Incluso se podrían hacer planes de generación con Portugal y Francia.Galicia tiene excedente de producción. Abastecemos a otras partes de España. No hablamos de eso. Hablamos de adecuar la tecnología a cada lugar.

#58 #58 somerexistroparaisto dijo: #54 Yo había oído quejarse a todos los que viven del mar de la maremotriz. No sé si será verdad lo del impacto en la vida marina (porque creo que es una opción que tiene tan poco uso que no se pueden evaluar los riesgos). Pero si nos vamos a cargar una importante actividad económica.Es que hagas lo que hagas vas a producir algun cambio en la naturaleza, lo que hay que buscar es que sea el menor posible. Y si, se quejan, pero como el que vive al lado de una hidroelectrica, de una mina, de una termica de carbon...

#60 #60 lambert_rush dijo: #54 #57 ¿Y por qué no veis la España peninsular como una unidad de producción? No hay pérdidas significativas en la transmisión de energía, ni siquiera desde Almería a La Coruña.

Incluso se podrían hacer planes de generación con Portugal y Francia.Porque simplemente es imposible que se produzca tanta energia de esa forma como para abastecer a toda la peninsula. Ademas eso haria que las zonas que no producen tuvieran problemas energeticos si el consumo en las zonas productoras sube

#69 #69 blackhawk dijo: #65 No a esos niveles, eso puedo hacerlo con unas placas solares que ponga en mi edificio, que es como se hace realmente, pero la produccion de una central solar seria inviable esa medida.De todos modos eso tampoco es una práctica común, y encima ahora el Gobierno nos pone trabas para ello. Me parece una vergüenza tener que pagar a Iberdrola una cuota por ponerlas

#112 #112 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.Te has tomado un "querida" como un "zorra asquerosa", eso en mi pueblo se llama ser susceptible. Dame el puesto que te haga ilu, no será mejor del que me de Buckingham...

Me la suda, voy a morir igual.

¿Otra vez dos por ronda? TQD ens roba.