Mi profesora de Música hablaba de cuando viajó a la Unión Soviética. Era una feminista empedernida.
3
Y música os enseña, ¿no?
2
Bonita mezcla. Música y religión.
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...
7
Mi profesor de lengua y literatura era igual.
0
Las clases de música son para acostumbraros a estar silencio, obedecer órdenes y actuar de forma sincronizada. Mis pequeños adoctrinados...
-1
Para los que luego os quejais tanto de los profesores religiosos que os cuentan memeces en lugar de dar clase. Idiotas, malos profesores y poco profesionales hay en todos lados, de todas las razas, colores, ideologías, religiosos y no religiosos, vaya que una cosa no depende de la otra... Ya se que muchos opinareis igual que yo pero, TQD...
3
#3 #3 SombraFundida dijo: Bonita mezcla. Música y religión.
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...Desde un punto de vista educativo, comparten objetivos y competencias. Están en lo que se llama "ciencias de la naturaleza".
4
#3 #3 SombraFundida dijo: Bonita mezcla. Música y religión.
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química..."Al que se le ocurrir"...
Mucho me quejo de la asignatura de "Física y Química", pero de "Lengua y Literatura" me debí quedar corto...
-1
#3 #3 SombraFundida dijo: Bonita mezcla. Música y religión.
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...A lo largo de la historia se ha escrito muchísima música religiosa. Mezclar música y religión tendría bastante más sentido que mezclar "música y ateísmo".
Y como acaba de decirte #8,#8 Gengarina dijo: #3 Desde un punto de vista educativo, comparten objetivos y competencias. Están en lo que se llama "ciencias de la naturaleza". juntar física y química es más que razonable. La otra opción sería partirla en dos asignaturas y dar el temario a la vez a lo largo de más tiempo, lo que me parece un error.
2
#8 #8 Gengarina dijo: #3 Desde un punto de vista educativo, comparten objetivos y competencias. Están en lo que se llama "ciencias de la naturaleza".#10 #10 kresta dijo: #3 A lo largo de la historia se ha escrito muchísima música religiosa. Mezclar música y religión tendría bastante más sentido que mezclar "música y ateísmo".
Y como acaba de decirte #8, juntar física y química es más que razonable. La otra opción sería partirla en dos asignaturas y dar el temario a la vez a lo largo de más tiempo, lo que me parece un error.Desde que salí de bachillerato y vi este tipo de cosas desde otra perspectiva a mí me sigue pareciendo absurdo mezclar ambas asignaturas. La Física se parece a la Química como un huevo a una castaña. De hecho ni la una ni la otra merecen ser llamadas por ese nombre en según qué cursos, donde lo más que hacen es darte 2 puñeteras fórmulas donde lo único que tienes que hacer es despejar una miserable letra. Como las Matemáticas, que es otra asignatura diferente...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...
2
Dile que solo usas solo quintas en vez de acordes mayor, ya veras lo que pasa
1
#11 #11 SombraFundida dijo: #8 #10 Desde que salí de bachillerato y vi este tipo de cosas desde otra perspectiva a mí me sigue pareciendo absurdo mezclar ambas asignaturas. La Física se parece a la Química como un huevo a una castaña. De hecho ni la una ni la otra merecen ser llamadas por ese nombre en según qué cursos, donde lo más que hacen es darte 2 puñeteras fórmulas donde lo único que tienes que hacer es despejar una miserable letra. Como las Matemáticas, que es otra asignatura diferente...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.
0
Ah, los típicos profesores que se enrollan. Como molan joder, te cuentan batallitas suyas y luego si en el libro hay 15 temas lo mismo das 4 o 5 xD
El mío es de CMC. Pero por mi experiencia hasta ahora, a los que más se les va la pinza son los de lenguas. Y filosofía, no se puede ser profesor de filosofía sin contar tu vida de estudiante xD
-1
#11 #11 SombraFundida dijo: #8 #10 Desde que salí de bachillerato y vi este tipo de cosas desde otra perspectiva a mí me sigue pareciendo absurdo mezclar ambas asignaturas. La Física se parece a la Química como un huevo a una castaña. De hecho ni la una ni la otra merecen ser llamadas por ese nombre en según qué cursos, donde lo más que hacen es darte 2 puñeteras fórmulas donde lo único que tienes que hacer es despejar una miserable letra. Como las Matemáticas, que es otra asignatura diferente...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...Entiendo lo que quieres decir y me parece interesante, aunque yo no diferencio una cosa de la otra, pero bueno lo que te quería decir es que antes se daba por un lado lengua y por otro literatura, eran dos asignaturas independientes y ahora están juntas. ¿Y qué tiene que ver la lengua con la literatura? Pos ná... Habrá que aguantarse xD
0
#13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Pero no sé, mi profesora de castellano nos dijo que cuando ella estudiaba lengua y literatura estaban separadas, claro que faltan horas pero creo que ahora se pasan mucho comprimiendolas.
0
#13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Si yo entiendo a qué te refieres, pero como dice #15 #15 xicoteta_ dijo: #11 Entiendo lo que quieres decir y me parece interesante, aunque yo no diferencio una cosa de la otra, pero bueno lo que te quería decir es que antes se daba por un lado lengua y por otro literatura, eran dos asignaturas independientes y ahora están juntas. ¿Y qué tiene que ver la lengua con la literatura? Pos ná... Habrá que aguantarse xDhabía asignaturas separadas que luego se han unido cuando poco tienen que ver. No es cuestión de desdoblar las horas. Se trata de que si das a la semana 4 horas de "Física y Química" tengas en su lugar 2 horas de una asignatura llamada Física y otras 2 de otra asignatura diferente llamada Química. Lo veo mucho más razonable...
3
#16 #16 xicoteta_ dijo: #13 Pero no sé, mi profesora de castellano nos dijo que cuando ella estudiaba lengua y literatura estaban separadas, claro que faltan horas pero creo que ahora se pasan mucho comprimiendolas.Porque con las últimas reformas educativas se juntaron varias materias en pro de una educación más integral.
Ahora el PP quiere volver a separarlas, dar más importancia a la historia de España que a la mundial, quitar todo lo relacionado con la educación moral... en fin, volver a los 70.
0
Y esta página es para mandar tdqd's interesantes y no chorras como éste.
0
#11 #11 SombraFundida dijo: #8 #10 Desde que salí de bachillerato y vi este tipo de cosas desde otra perspectiva a mí me sigue pareciendo absurdo mezclar ambas asignaturas. La Física se parece a la Química como un huevo a una castaña. De hecho ni la una ni la otra merecen ser llamadas por ese nombre en según qué cursos, donde lo más que hacen es darte 2 puñeteras fórmulas donde lo único que tienes que hacer es despejar una miserable letra. Como las Matemáticas, que es otra asignatura diferente...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...Tienes razón broder #13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Viene en un manual de didáctica, guay ¿y qué? es un jodido disparate. Si faltan horas, que se repartan las horas semanales de la asignatura de física y química, en dos. La mitad para cada una, y listo.
Tampoco entiendo que quieres decir con "tienen objetivos similares"
El único objetivo del colegio es aprobar para ir a la universidad, donde aprendes algunas cosas útiles.
-1
#17 #17 SombraFundida dijo: #13 Si yo entiendo a qué te refieres, pero como dice #15 había asignaturas separadas que luego se han unido cuando poco tienen que ver. No es cuestión de desdoblar las horas. Se trata de que si das a la semana 4 horas de "Física y Química" tengas en su lugar 2 horas de una asignatura llamada Física y otras 2 de otra asignatura diferente llamada Química. Lo veo mucho más razonable...A ver, a priori sí puede resultar razonable, pero ten en cuenta que en educación poco se deja al azar. El currículo que tenemos ha sido modificado y mejorado durante años, y está bastante apañado, aunque le queda mucho en comparación con otros países.
Las famosas reformas educativas se centraban más en cambiar cosas relacionadas con la distribución de los cursos, la integración, y cosas así. Ahora no sé que les ha dado, que les falta quitar las competencias para que Europa se ría en nuestra puta cara. O sea, más.
-1
#20 #20 marianodelgado3 dijo: #11 Tienes razón broder
#13 Viene en un manual de didáctica, guay ¿y qué? es un jodido disparate. Si faltan horas, que se repartan las horas semanales de la asignatura de física y química, en dos. La mitad para cada una, y listo.
Tampoco entiendo que quieres decir con "tienen objetivos similares"
El único objetivo del colegio es aprobar para ir a la universidad, donde aprendes algunas cosas útiles.Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.
0
mi profesor de sociales tambien era asi
0
#22 #22 Gengarina dijo: #20 Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Otra... ¿discusión? XDDDD
Pues explícamelo.
Por cierto, ¿expertos? bueno, ¿también se supone que los organismos monetarios están constituidos por expertos no?. Preferiría conocer TUS opiniones basados en TU experiencia, y no TUS falacias.
Analízalo, dices que el sistema educativo está bien montado, porque se supone que está hecho por expertos. Y basándote en esa suposición justificas lo primero, vamos, una pescadilla que se muerde la cola.
1
#22 #22 Gengarina dijo: #20 Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Veamos. No es lo común, pero en este caso tengo que estar a favor de @marianodelgado3. En una de las últimas reformas educativas se encargó a un catedrático de no sé dónde que la hiciera y el resultado fue la peor Educación que tuvo España en años. Esto ocurre cuando las "competencias" de las que hablan las van poniendo gente encerrada en un despacho que no tiene ni idea de dar clase ni de cómo transmitir conocimientos...
2
#22 #22 Gengarina dijo: #20 Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.PD: Hoy he visto en las noticias lo mal que están los Españoles en lectura, matemáticas, y ciencia.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.
0
#26 #26 marianodelgado3 dijo: #22 PD: Hoy he visto en las noticias lo mal que están los Españoles en lectura, matemáticas, y ciencia.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.Y luego está la universidad, donde TODOS los departamentos quieren dinero y subvenciones, y deciden todas las cosas que tan importantes son para nosotros, dando a carreras ya de por sí difíciles, un temario cuyo volumen equivaldría al doble de años de duración de lo oficial.
Pero eh, lo hacen expertos. Seguro que está bien, fíjate, yo pensaba que lo que la gente quiere es dinero, pero no, lo que quieren es que nos labremos un porvenir (risas)
0
#22 #22 Gengarina dijo: #20 Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Voy a explicarte como funciona el mundo, hablando de lo mío, pero me vas a entender.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.
1
#28 #28 marianodelgado3 dijo: #22 Voy a explicarte como funciona el mundo, hablando de lo mío, pero me vas a entender.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.Creo que es sencillo, una persona normal lo comprendería al instante. Si no es tu caso, reflexiona.
Por cierto, ¿expertos? bueno, ¿también se supone que los organismos monetarios están constituidos por expertos no?. Preferiría conocer TUS opiniones basados en TU experiencia, y no TUS falacias.
Analízalo, dices que el sistema educativo está bien montado, porque se supone que está hecho por expertos. Y basándote en esa suposición justificas lo primero, vamos, una pescadilla que se muerde la cola.En #13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.he explicado por qué las asignaturas de ciencias en los niveles básicos van juntas. No sé qué más quieres que te explique. Es por el motivo que he dado, si no te lo quieres creer no puedo hacer nada por evitarlo.
Y, por cierto, no he dicho que el sistema educativo esté bien montado, he dicho que "tenemos un currículo apañado", y esto sí que es opinión mía. No sé en que contexto esas dos frases significan lo mismo.
#25 #25 SombraFundida dijo: #22 Veamos. No es lo común, pero en este caso tengo que estar a favor de @marianodelgado3. En una de las últimas reformas educativas se encargó a un catedrático de no sé dónde que la hiciera y el resultado fue la peor Educación que tuvo España en años. Esto ocurre cuando las "competencias" de las que hablan las van poniendo gente encerrada en un despacho que no tiene ni idea de dar clase ni de cómo transmitir conocimientos...Estás hablando de cosas diferentes. Yo no estoy hablando de la organización, metodología y politiqueos varios, que es lo que viene de los "encerrados del despacho", hablo del currículo.
Y me temo que las competencias tampoco entran en esa categoría.
0
#26 #26 marianodelgado3 dijo: #22 PD: Hoy he visto en las noticias lo mal que están los Españoles en lectura, matemáticas, y ciencia.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.Una vez más, yo no he dicho que nuestro sistema educativo sea competente. Au contraire. He dicho que la distribución de contenidos es correcta. El sistema educativo falla desde el principio, porque los profesores no reciben la formación apropiada, tenemos el currículo a medio hacer (y sí, cojona, antes he dicho que está apañao, pero eso no quiere decir que tenga carencias), y faltan elementos estructurales básicos.
0
#28 #28 marianodelgado3 dijo: #22 Voy a explicarte como funciona el mundo, hablando de lo mío, pero me vas a entender.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.Mira, me considero una persona crítica y reflexiva. De hecho, estoy en contra de muchas, muchas cosas de nuestro sistema educativo actual. Si creo que juntar en la educación más básica asignaturas que tengan relación a nivel de contenidos, objetivos y competencias, es porque lo he reflexionado y contrastado a fondo. Además, no suelo dar mi opinión sobre temas que no conozco, y menos sin pararme a leer antes la de los demás. No me trates de imbécil, porque aunque no sea la bombilla más brillante de la caja, me he tomado mi tiempo en preparar este tema.
0
#32 #32 Gengarina dijo: #28 Mira, me considero una persona crítica y reflexiva. De hecho, estoy en contra de muchas, muchas cosas de nuestro sistema educativo actual. Si creo que juntar en la educación más básica asignaturas que tengan relación a nivel de contenidos, objetivos y competencias, es porque lo he reflexionado y contrastado a fondo. Además, no suelo dar mi opinión sobre temas que no conozco, y menos sin pararme a leer antes la de los demás. No me trates de imbécil, porque aunque no sea la bombilla más brillante de la caja, me he tomado mi tiempo en preparar este tema.Me parece perfecto que lo hayas contrastado a fondo. Me gustaría que me lo expliques si eres tan amable, porque me gusta nutrirme de las que cosas que saben los demás. Si no quieres hacerlo aquí, agradecería un privado donde me lo expliques cuando tengas tiempo.
Pero como comprenderás, no me sirve que tu argumento se base en que "se supone que está hecho por expertos" o que me digas "es algo que he estudiado a fondo, por tanto es así"
No lo he exagerado, para mi las asignaturas de bachiller se podrían estudiar algunas en 1 o 2 días, y las "difíciles" en 1 o 2 semanas. Y abarcan un curso entero eh. Igual es que soy muy listo, pero no lo creo. Así que algo falla.
1
#31 #31 Gengarina dijo: #26 Una vez más, yo no he dicho que nuestro sistema educativo sea competente. Au contraire. He dicho que la distribución de contenidos es correcta. El sistema educativo falla desde el principio, porque los profesores no reciben la formación apropiada, tenemos el currículo a medio hacer (y sí, cojona, antes he dicho que está apañao, pero eso no quiere decir que tenga carencias), y faltan elementos estructurales básicos. ¿Pero, donde está la diferencia entre dar 2 horas de Física y 2 de Química, con juntar ambas asignaturas? no tienen absolutamente nada que ver. Ni si quiera se parecen un poco, tienen ámbitos de aplicación completamente distintos.
1
Y que os enseña a cantar como el Anticristo o algo??
1
#30 #30 Gengarina dijo: #24 En #13 he explicado por qué las asignaturas de ciencias en los niveles básicos van juntas. No sé qué más quieres que te explique. Es por el motivo que he dado, si no te lo quieres creer no puedo hacer nada por evitarlo.
Y, por cierto, no he dicho que el sistema educativo esté bien montado, he dicho que "tenemos un currículo apañado", y esto sí que es opinión mía. No sé en que contexto esas dos frases significan lo mismo.
#25 Estás hablando de cosas diferentes. Yo no estoy hablando de la organización, metodología y politiqueos varios, que es lo que viene de los "encerrados del despacho", hablo del currículo.
Y me temo que las competencias tampoco entran en esa categoría.¿Porque se comparten "objetivos" y "competencias"? Defíneme objetivos y competencias, porque a mi entender no es así.
PD: Todo tu discurso gira en torno a que lo bueno es lo legal. Es sano dudar de lo que dice la ley, el sistema educativo está hecho para obtener un beneficio político, económico y social, no existen los expertos en didáctica.
2
Mi profesora de música habla sobre el ecologismo cada día. Ninguna de ellas debe de estar completamente bien de la cabeza después de tantas flautas.
0
Oh, las primeras épocas del ateísmo en una persona... Cuando quieres que la gente comprenda por qué has tomado ese camino, e intentas ponerles sobre aviso de cuán nociva es la religión... sí, he pasado por eso. Si se pone muy enfática, puedes mencionarle que te recuerda a una fanática religiosa, y que ese fanatismo deviene del tener fe en vez de saber, por lo que es impropio de una atea. O algo así. Eso me hizo madurar hace un par de años y dejar de hacer algo como lo que mencionas.
0
¿Y de qué os examina?
Pregunta 1. ¿Es la profesora religiosa?
Pregunta 2. ¿Es la profesora atea?
Pregunta 3. ¿Existe un Dios para la profesora?
0
No entiendo la relación. A ver si nos explicamos mejor, que dejais los TQD a medias
1
Qué os enseña exactamente? La teoría de la evolución o qué...?
0
Deja tu comentario
Necesitas tener una cuenta para poder dejar comentarios.
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...Desde un punto de vista educativo, comparten objetivos y competencias. Están en lo que se llama "ciencias de la naturaleza".
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química..."Al que se le ocurrir"...
Mucho me quejo de la asignatura de "Física y Química", pero de "Lengua y Literatura" me debí quedar corto...
Casi tan esperpéntica como al idiota al que se le ocurrir en la misma asignatura a la Física con la Química...A lo largo de la historia se ha escrito muchísima música religiosa. Mezclar música y religión tendría bastante más sentido que mezclar "música y ateísmo".
Y como acaba de decirte #8,#8 Gengarina dijo: #3 Desde un punto de vista educativo, comparten objetivos y competencias. Están en lo que se llama "ciencias de la naturaleza". juntar física y química es más que razonable. La otra opción sería partirla en dos asignaturas y dar el temario a la vez a lo largo de más tiempo, lo que me parece un error.
Y como acaba de decirte #8, juntar física y química es más que razonable. La otra opción sería partirla en dos asignaturas y dar el temario a la vez a lo largo de más tiempo, lo que me parece un error.Desde que salí de bachillerato y vi este tipo de cosas desde otra perspectiva a mí me sigue pareciendo absurdo mezclar ambas asignaturas. La Física se parece a la Química como un huevo a una castaña. De hecho ni la una ni la otra merecen ser llamadas por ese nombre en según qué cursos, donde lo más que hacen es darte 2 puñeteras fórmulas donde lo único que tienes que hacer es despejar una miserable letra. Como las Matemáticas, que es otra asignatura diferente...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.
El mío es de CMC. Pero por mi experiencia hasta ahora, a los que más se les va la pinza son los de lenguas. Y filosofía, no se puede ser profesor de filosofía sin contar tu vida de estudiante xD
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...Entiendo lo que quieres decir y me parece interesante, aunque yo no diferencio una cosa de la otra, pero bueno lo que te quería decir es que antes se daba por un lado lengua y por otro literatura, eran dos asignaturas independientes y ahora están juntas. ¿Y qué tiene que ver la lengua con la literatura? Pos ná... Habrá que aguantarse xD
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Pero no sé, mi profesora de castellano nos dijo que cuando ella estudiaba lengua y literatura estaban separadas, claro que faltan horas pero creo que ahora se pasan mucho comprimiendolas.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Si yo entiendo a qué te refieres, pero como dice #15 #15 xicoteta_ dijo: #11 Entiendo lo que quieres decir y me parece interesante, aunque yo no diferencio una cosa de la otra, pero bueno lo que te quería decir es que antes se daba por un lado lengua y por otro literatura, eran dos asignaturas independientes y ahora están juntas. ¿Y qué tiene que ver la lengua con la literatura? Pos ná... Habrá que aguantarse xDhabía asignaturas separadas que luego se han unido cuando poco tienen que ver. No es cuestión de desdoblar las horas. Se trata de que si das a la semana 4 horas de "Física y Química" tengas en su lugar 2 horas de una asignatura llamada Física y otras 2 de otra asignatura diferente llamada Química. Lo veo mucho más razonable...
Ahora el PP quiere volver a separarlas, dar más importancia a la historia de España que a la mundial, quitar todo lo relacionado con la educación moral... en fin, volver a los 70.
El hecho de que ambas sean las Ciencas más naturales que hay no es razón para unirlas y enseñar tan mal tanto la una como la otra. Sus temarios son completamente diferentes en algunos cursos...Tienes razón broder
#13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.Viene en un manual de didáctica, guay ¿y qué? es un jodido disparate. Si faltan horas, que se repartan las horas semanales de la asignatura de física y química, en dos. La mitad para cada una, y listo.
Tampoco entiendo que quieres decir con "tienen objetivos similares"
El único objetivo del colegio es aprobar para ir a la universidad, donde aprendes algunas cosas útiles.
Las famosas reformas educativas se centraban más en cambiar cosas relacionadas con la distribución de los cursos, la integración, y cosas así. Ahora no sé que les ha dado, que les falta quitar las competencias para que Europa se ría en nuestra puta cara. O sea, más.
#13 Viene en un manual de didáctica, guay ¿y qué? es un jodido disparate. Si faltan horas, que se repartan las horas semanales de la asignatura de física y química, en dos. La mitad para cada una, y listo.
Tampoco entiendo que quieres decir con "tienen objetivos similares"
El único objetivo del colegio es aprobar para ir a la universidad, donde aprendes algunas cosas útiles.Claro, un libro escrito por un equipo de especialistas en didáctica tiene por narices que estar equivocado. No entiendo cómo tienes el valor de opinar si por no saber no sabes ni lo que son los objetivos.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Otra... ¿discusión? XDDDD
Pues explícamelo.
Por cierto, ¿expertos? bueno, ¿también se supone que los organismos monetarios están constituidos por expertos no?. Preferiría conocer TUS opiniones basados en TU experiencia, y no TUS falacias.
Analízalo, dices que el sistema educativo está bien montado, porque se supone que está hecho por expertos. Y basándote en esa suposición justificas lo primero, vamos, una pescadilla que se muerde la cola.
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Veamos. No es lo común, pero en este caso tengo que estar a favor de @marianodelgado3. En una de las últimas reformas educativas se encargó a un catedrático de no sé dónde que la hiciera y el resultado fue la peor Educación que tuvo España en años. Esto ocurre cuando las "competencias" de las que hablan las van poniendo gente encerrada en un despacho que no tiene ni idea de dar clase ni de cómo transmitir conocimientos...
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.PD: Hoy he visto en las noticias lo mal que están los Españoles en lectura, matemáticas, y ciencia.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.Y luego está la universidad, donde TODOS los departamentos quieren dinero y subvenciones, y deciden todas las cosas que tan importantes son para nosotros, dando a carreras ya de por sí difíciles, un temario cuyo volumen equivaldría al doble de años de duración de lo oficial.
Pero eh, lo hacen expertos. Seguro que está bien, fíjate, yo pensaba que lo que la gente quiere es dinero, pero no, lo que quieren es que nos labremos un porvenir (risas)
Pero bueno, tras leer la última frase tengo claro que la discusión se acaba aquí. En fin.Voy a explicarte como funciona el mundo, hablando de lo mío, pero me vas a entender.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.Creo que es sencillo, una persona normal lo comprendería al instante. Si no es tu caso, reflexiona.
Pues explícamelo.
Por cierto, ¿expertos? bueno, ¿también se supone que los organismos monetarios están constituidos por expertos no?. Preferiría conocer TUS opiniones basados en TU experiencia, y no TUS falacias.
Analízalo, dices que el sistema educativo está bien montado, porque se supone que está hecho por expertos. Y basándote en esa suposición justificas lo primero, vamos, una pescadilla que se muerde la cola.En #13 #13 Gengarina dijo: #11 No sé qué profesores te habrán tocado, pero la cosa no va así. Física, química, y en los cursos más básicos biología, se unen porque tienen una función similar en la educación. Como ya he dicho, comparten objetivos y competencias que no se tratan en lengua, o ciencias sociales.
Claro que no son lo mismo, pero es que si nos ponemos en ese plan habría que separa lengua y literatura y geografía e historia. Y, como comprenderás, nos faltan horas.
Y esto no me lo invento yo, lo verás en cualquier manual de didáctica.he explicado por qué las asignaturas de ciencias en los niveles básicos van juntas. No sé qué más quieres que te explique. Es por el motivo que he dado, si no te lo quieres creer no puedo hacer nada por evitarlo.
Y, por cierto, no he dicho que el sistema educativo esté bien montado, he dicho que "tenemos un currículo apañado", y esto sí que es opinión mía. No sé en que contexto esas dos frases significan lo mismo.
#25 #25 SombraFundida dijo: #22 Veamos. No es lo común, pero en este caso tengo que estar a favor de @marianodelgado3. En una de las últimas reformas educativas se encargó a un catedrático de no sé dónde que la hiciera y el resultado fue la peor Educación que tuvo España en años. Esto ocurre cuando las "competencias" de las que hablan las van poniendo gente encerrada en un despacho que no tiene ni idea de dar clase ni de cómo transmitir conocimientos...Estás hablando de cosas diferentes. Yo no estoy hablando de la organización, metodología y politiqueos varios, que es lo que viene de los "encerrados del despacho", hablo del currículo.
Y me temo que las competencias tampoco entran en esa categoría.
He sentido vergüenza por mi país. Ahora resulta que el sistema educativo es competente. Un año entero para aprender a calcular el tiempo que tarda una piedra en caer, a donde la va la piedra si la empujas con una cierta inclinación, a ajustar una reacción y hacer una estequiometría, y formular cuatro mierdas. Un año para eso. Y de asignaturas como Lengua, Inglés, Valenciano (en mi caso) o Filsofía.. ni hablemos, asginaturas que se pueden aprender en 1 día, ocupando un año entero.
Eeh, es la polla este sistema educativo.Una vez más, yo no he dicho que nuestro sistema educativo sea competente. Au contraire. He dicho que la distribución de contenidos es correcta. El sistema educativo falla desde el principio, porque los profesores no reciben la formación apropiada, tenemos el currículo a medio hacer (y sí, cojona, antes he dicho que está apañao, pero eso no quiere decir que tenga carencias), y faltan elementos estructurales básicos.
Me viene un político de turno, y nos encarga que estudiemos por donde tiene que pasar el nuevo tranvía. Le decimos, tiene que pasar por aquí, aunque en una parte del terreno haya arcilla expandida, como el trazado es más corto, sale más barato consolidar ese trozo de terreno.
Pero el político habla con su amigo constructor, y le dice, no hombre o no, tira la línea por aquí, que así pilla más cerca el transporte para mi colega el que vende los materiales, y sacamos comisión. Pues bien, el tranvía pasa por ahí.
Luego pagarán a unos "expertos" para que usen el argumento de las arcillas expandidas. Y algunas personas como tú se lo creen.Mira, me considero una persona crítica y reflexiva. De hecho, estoy en contra de muchas, muchas cosas de nuestro sistema educativo actual. Si creo que juntar en la educación más básica asignaturas que tengan relación a nivel de contenidos, objetivos y competencias, es porque lo he reflexionado y contrastado a fondo. Además, no suelo dar mi opinión sobre temas que no conozco, y menos sin pararme a leer antes la de los demás. No me trates de imbécil, porque aunque no sea la bombilla más brillante de la caja, me he tomado mi tiempo en preparar este tema.
Pero como comprenderás, no me sirve que tu argumento se base en que "se supone que está hecho por expertos" o que me digas "es algo que he estudiado a fondo, por tanto es así"
No lo he exagerado, para mi las asignaturas de bachiller se podrían estudiar algunas en 1 o 2 días, y las "difíciles" en 1 o 2 semanas. Y abarcan un curso entero eh. Igual es que soy muy listo, pero no lo creo. Así que algo falla.
Y, por cierto, no he dicho que el sistema educativo esté bien montado, he dicho que "tenemos un currículo apañado", y esto sí que es opinión mía. No sé en que contexto esas dos frases significan lo mismo.
#25 Estás hablando de cosas diferentes. Yo no estoy hablando de la organización, metodología y politiqueos varios, que es lo que viene de los "encerrados del despacho", hablo del currículo.
Y me temo que las competencias tampoco entran en esa categoría.¿Porque se comparten "objetivos" y "competencias"? Defíneme objetivos y competencias, porque a mi entender no es así.
PD: Todo tu discurso gira en torno a que lo bueno es lo legal. Es sano dudar de lo que dice la ley, el sistema educativo está hecho para obtener un beneficio político, económico y social, no existen los expertos en didáctica.
Pregunta 1. ¿Es la profesora religiosa?
Pregunta 2. ¿Es la profesora atea?
Pregunta 3. ¿Existe un Dios para la profesora?