Por su ineptitud... y por la densidad de población (infinitamente mayor en USA). ¡Ah, esa zorra despiadada!

Menudas tonterías dices. No es que Bush no sea un inepto, es que un huracán y una inundación acostumbran a ser cosas distintas. Sin contar que lo raro es el caso de Australia.

A ver no saquemos las cosas de contexto...
1º lo que pasó con el Katrina fue un HURACÁN y en Australia son INUNDACIONES
2º la población en esas zonas afectadas es similar a la que vive en New Orleans, unos 250.000 personas. así que a pesar de ser grandes superficies las afectadas la población es la misma
3º el problema del Katrina es que todo pasó en pocas horas mientras que lo de australia es algo más gradual y prolongado
Así que dejémosnos de gilipolleces y no demos datos sesgados y sin sentido comparativo

Que australia sea el pais con menos densidad demografica quizá influya algo, no? fijate la cantidad de territorio que tiene y apenas supera los 20 millones de habitantes.
Aun así George es un inútil digno de estudio.

Esto es una tontería, puede que este tipo no sea santo de mis devotos, pero no es su culpa... Es la estructura de la ciudad, las calles, las casas.

Pero es que son dos zonas diferentes y dos casos atmosféricos distintos

que esperas de un tipo que para evitar incendios decide que lo mejor es talar bosques??

No compares un huracán con una inundación, y no compares la densidad de población de EEUU con la de Australia. Aunque se podían haber evitado muchas mas muertes en Nueva Orleans, no tiene la culpa solo un hombre.

Me gustaría verte a ti en la situación, a ver como evitas que Katrina hiciera lo que hizo.

#6 #6 seven7 dijo: Me gustaría verte a ti en la situación, a ver como evitas que Katrina hiciera lo que hizo.hablando con katrina hasta que entrase en razón

Ya, ¿y cuántos murieron en el terremoto de Chile? ¿Y en el de Haití?

Y la densidad de población de las zonas afectadas, ¿es la misma?

Si quieres meterte con Bush, hazlo, pero busca motivos razonables, y no estas chorradas.

Aviso: le pegaría una patada en los mismísimos a Bush. Peeeeeeero lo creas o no, no todos los males del mundo fueron causados por él. Hay que saber criticar con fundamento. No siempre queda guay ni de progres meterse con alguien porque sí.

Algo que no ha mencionado nadie. Nueva Orleans es una ciudad que se encuentra bajo el nivel del mar y está protegida por diques, lo mismo que pasa con Amsterdam en Holanda. Estos reventaron cuando pasó el huracán...suponiendo un gran añadido al desastre.

Bush no tuvo nada que hacer con eso, y menos cuando Estados Unidos es una sistema federal, cuyos estados son mucho más autónomos que aquí las comunidades autónomas. Así que si quieres cortar cortar cabezas, corta primero la del lumbreras que decidió atentar contra la naturaleza poniendo una ciudad protegida por diques, y segundo corta la del Gobernador de Luisiana, que es el primer responsable político.

Ostras, es que la inmensa mayoría del territorio de Australia está prácticamente DESPOBLADO, no simplifiquemos en las interpretaciones XDDD

igual el hecho de que la mayor parte de australia está deshabitada y lo densamente poblado que está el sudoeste de USA tienen algo que ver, vamos, digo yo......

#2 #2 mj23_____ dijo: Menudas tonterías dices. No es que Bush no sea un inepto, es que un huracán y una inundación acostumbran a ser cosas distintas. Sin contar que lo raro es el caso de Australia.Sin contar también que la mitad de Australia es desierto, y dónde atacó el Katrina era todo zona poblada.

Población de Australia : 21.874.900
Población SOLO DE FRANCIA : 62.616.488
Población SOLO DE 82.200.000

Población de USA: 310.730.000
Qué raro que mueran menos personas en Australia, no? ¬¬

Yo como mucha gente detesto la política de George W. Bush, pero aquí hay que recordar que un huracán y una inundación son muy diferentes. Aparte Australia esta mas despoblada que U.S.A, por lo que si ocurre una catástrofe natural el impacto es menor.

no entiendo por qué diriges tu TQD a Bush

#10 #10 adv_la_tuya dijo: #6 hablando con katrina hasta que entrase en razónViendo la tontería del TQD....no me extrañaría que lo intentase xD

home, no es que apoyase a bush, pero no tiene nada q ver
en australia el vecino mas cercano vive a 10 kilometros, y van a hacer las compras en avioneta hahahah

No, si ahora vamos a culpar de los fenómenos naturales a los políticos, Australia es un país desierto en su interior, por lo que es más fácil despoblar las ciudades hacia sitios más seguros.

Son casos diferentes, no compares el tocino con la velocidad. ¿Qué pasa?¿Qué en Australia las eminencias políticas han salido hay fuera a ponerse mano con mano para ayudar? Ádemas, que como dicen hay arriba existen los factores atmósfericos y geográficos

No hables de cosas de las que no tienes ni puta idea, no tiene nada que ver una cosa con la otra.

No son cosas comparables.
Lo único que no entiendo es como en EEUU siguen haciendo las casas de madera estando tan expuestos a los huracanes (bueno, oí que era porque son más baratas y más rápidas de construir...)

Estoy en Australia, y además de los 14 muertos hay más de 60 desaparecidos. Mientras que el gobierno de Queensland (que es el Estado afectado por las inundaciones) sabía que la zona de la costa se iba a inundar una semana antes de que ocurriese, y aún así no evacuaron a tiempo. Respecto a lo de Bush, aparte de que no estoy de acuerdo con su política, nada de lo que hubiese hecho habría evitado tal catástrofe.

Bueno, a lo mejor el hecho de que en EEUU vivan más de 300 millones de personas y en Australia, con una extensión similar, apenas vivan 20 millones, tiene algo que ver...

Meterse con Bush es algo así como un comodín ¿no? vale que sea gilipollas,el único ser humano adulto que se atraganta con las galletas (seguro que tenían pasas) pero de ahí a comparar una inundación con un huracán...y echarle la culpa...

Sabes una cosa que es la densidad de poblacion??
#3 #3 adv_la_tuya dijo: Por su ineptitud... y por la densidad de población (infinitamente mayor en USA). ¡Ah, esa zorra despiadada!te me has adelantado xD

Claaaaaaro todo el mundo sabe que la culpa de que un huracán arrase Estados Unidos es de los políticos... al igual que todo el mundo sabe que un huracán y una inundación es exactamente lo mismo. Mira que se te ha olvidado mencionar que el tsunami de hace unos años también fue culpa de Bush...

#2 #2 mj23_____ dijo: Menudas tonterías dices. No es que Bush no sea un inepto, es que un huracán y una inundación acostumbran a ser cosas distintas. Sin contar que lo raro es el caso de Australia.#27 #27 lalarito89 dijo: #2 Sin contar también que la mitad de Australia es desierto, y dónde atacó el Katrina era todo zona poblada. Totalmente de acuerdo. Y aunque a mi nunca me ha gustado la forma de gobernar de Bush, creo que el ejemplo que se da en este TQD es demasiado extremista

Mas de la mitad de Australia es un desierto...

¿Tu no viste el capitulo de Los Simpson donde el niño australiano iba a casa de sus vecinos de al lado y tardaba horas en volver? Pues fijate que va a ser por eso.

#34 #34 Este comentario se ha eliminado ya que no cumplía con las normas de uso de la página.win!!!!!
#1 #1 amelie86 dijo: que esperas de un tipo que para evitar incendios decide que lo mejor es talar bosques??, pa decir eso no digas nada

Tonteria, tras tonteria...
No me puedo creer que pienses que una persona sea quien sea...Ghandi o Bush pueda evitar eso.
Voto por hacer una pagina nueva, para esta persona: Cuantaonteria.com

Pues por eso o porque siendo tan grande como dices, tiene la mitad de poblacion que España.

No creo que la "ineptitud" de George Bush fue lo que hizo que murieran tantas personas cuando lo que arrasó el país fue un TORNADO.. y eso que me caía mal, eeeh... pero.. echarle la culpa de un tornado... O, no sé, igual es que lo he entendido mal...

Jamás te darás cuenta de la estupidez de tu comentario... El Katrina arrasó una ciudad con una densidad de población considerable, contrario al caso de Australia, que como bien dijeron antes es una de las zonas con menor densidad demográfica. Estaría bien que alguna vez publicaran un TQD decente...

#0 #0 nosócningú dijo: nosócningú, tenía que decirte que en Australia se ha inundado una proporción de país semejante a Francia y Alemania juntas y "sólo" han muerto 14 personas. En Estados Unidos Katrina atravesó medio Atlántico antes de tocar tierra y arrasar Nueva Orleans y por tu ineptitud murieron más de 1800 personas. TQDPero que cojones dices, vas a comparar una inundación producida por fuertes precipitaciones y desbordamientos en Australia a un Huracán como fue el Katrina que arrasó New Orleans en 2005 ya que ese fue de los años mas calurosos y el huracán que se formo en Florida fue cogiendo una fuerza descomunal en todo el mar Caribe cuya temperatura era bastante mas alta de lo normal. Bush no podría haberlo evitado.

Mas demagogo y no naces, atontao. La catástrofe del huracán Katrina se debió a que NUeva Orleans está situada en una zona de alto riesgo, muy cercana al mar Caribe, eso sin contar que la mayoría de viviendas son de madera. Echarle la culpa de eso a Bush es como decir que Zapatero, además de inútil, desayuna embriones que consigue gracias a la ley del aborto.

Joder sisito, te me has adelantado xD
Pero si vamos, que comparar esto es como comparar el tocino con la velocidad, no tiene nada que ver...

Porque australia es tan grande que quizás en esa zona no habia tanta gente, o estaban mas repartidos... no compares...estamos de acuerdo que bush es un inútil, pero las zonas no tienen nada que ver.

ahh si, es todo culpa de Bush, en cambio el HURACÁN KATRINA, la densidad de población y la construcción de las casas no tiene nada que ver...
e imagino que tampoco tiene nada que ver, la altitud de Nueva Orleans, que te digo yo que no es precisamente alta...

ya sabes lo que ocurre es que Australia tiene una densidad de población de una persona por km cuadrado eso quiere decir que las inundaciones han podido ocurrir en una zona de desierto y nadie se habría dado cuenta asi que es normal que haga menos efecto que en un país como EEUU que tiene una densidad altisima

#49 #49 metalman dijo: No fue ineptitud, fue limpieza étnica, aprovecharon para quitarse carga social, si te fijas, los muertos eran gente sin recursos o de clase baja y afroamericanos, gente que no extrañaría nadie salvo sus familiares, en cambio, en California, hay un incendio y Chuache da pizza a todo el mundo y no ocurre nada en su blanco estado. Así son las cosas.Màs claro el agua, Bush se puso de acuerdo con la naturaleza o con Dios, para provocar otro holocausto, efectivamente te has lucido...

A ver! No es lo mismouna inundación que un huracán y aún así... ¿has mirado la densidad de población de ambos paises?

Estoo... Écija se ha inundado 5 veces durante el mes de diciembre.

¿No hay que pedir la cabeza de nadie por esto?

Me parece de mal gusto lo que haces, aprovecharte de tragedias par hablar mal de alguien que ya ni siquiera es presidente. Ademas dudo que sea lo mismo un HURACAN, que unas inundaciones. El huracan es una inundacion mas vientos de muchos kilometros por hora, que destrozan todo y hacen imposible el rescate.

#9 #9 Sisito dijo: A ver no saquemos las cosas de contexto...
1º lo que pasó con el Katrina fue un HURACÁN y en Australia son INUNDACIONES
2º la población en esas zonas afectadas es similar a la que vive en New Orleans, unos 250.000 personas. así que a pesar de ser grandes superficies las afectadas la población es la misma
3º el problema del Katrina es que todo pasó en pocas horas mientras que lo de australia es algo más gradual y prolongado
Así que dejémosnos de gilipolleces y no demos datos sesgados y sin sentido comparativoaplaudo tu comentario