Esto... si eres inocente no eres culpable y si no eres culpable eres inocente... no hay términos medios. Son antónimos per se.
Si demuestras tu inocencia estás demostrando que no eres culpable.

#1 #1 yoymiyo86 dijo: Esto... si eres inocente no eres culpable y si no eres culpable eres inocente... no hay términos medios. Son antónimos per se.
Si demuestras tu inocencia estás demostrando que no eres culpable. como he dicho sutil diferencia, parece que me he hecho un lío con el léxico pero se lo que digo, como he dicho en principio se tiene que trabajar en la base de presunción de inocencia y demostrar que eres inocente ( es decir que mantener la imagen de que siempre fuiste inocente) te paras sobre un terreno sólido que con algunas pruebas y la buena fe de la parte jurídica no debería tener mayor problemas en cambio si te paras en la presunción extraoficial de culpabilidad que se asocian a algunos delitos o situaciones (asesinato, violación, etc...) Te toca trabajar desde un punto inestable donde tienes que demostrar que no eres culpable ( es decir eliminar la imagen preconcebida que hay sobre ti) teniendo que recabar más pruebas y tener que ir todo cuesta arriba.

Como he dicho parecido sobre el papel diferente en la practica

#2 #2 zar123 dijo: #1 como he dicho sutil diferencia, parece que me he hecho un lío con el léxico pero se lo que digo, como he dicho en principio se tiene que trabajar en la base de presunción de inocencia y demostrar que eres inocente ( es decir que mantener la imagen de que siempre fuiste inocente) te paras sobre un terreno sólido que con algunas pruebas y la buena fe de la parte jurídica no debería tener mayor problemas en cambio si te paras en la presunción extraoficial de culpabilidad que se asocian a algunos delitos o situaciones (asesinato, violación, etc...) Te toca trabajar desde un punto inestable donde tienes que demostrar que no eres culpable ( es decir eliminar la imagen preconcebida que hay sobre ti) teniendo que recabar más pruebas y tener que ir todo cuesta arriba.

Como he dicho parecido sobre el papel diferente en la practica@zar123 Sigue siendo lo mismo. La terminología es la misma. El concepto es el mismo.
Lo que hablas es la carga socio-cultural y la interpretación jurídica del acto.
Yo he hablado del concepto y el término.
Y, que yo sepa, hasta la fecha sigue siendo igual. "Eres inocente hasta que se demuestre lo contrario", muy a pesar de un bando político y sus invenciones.

#3 #3 yoymiyo86 dijo: #2 @zar123 Sigue siendo lo mismo. La terminología es la misma. El concepto es el mismo.
Lo que hablas es la carga socio-cultural y la interpretación jurídica del acto.
Yo he hablado del concepto y el término.
Y, que yo sepa, hasta la fecha sigue siendo igual. "Eres inocente hasta que se demuestre lo contrario", muy a pesar de un bando político y sus invenciones.@yoymiyo86 No, no es lo mismo. Por mucho que semánticamente "inocente" = "no culpable" y "no inocente" = "culpable", a la hora de demostrar cada caso no tiene ni de casualidad las mismas implicaciones. Por ejemplo, es muy fácil demostrar que existe un animal con cuernos si se puede simplemente mostrar tal animal, pero es imposible demostrar que existe tal animal sin mostrarlo. El que dice que tal animal existe es quien tiene que demostrarlo (es lo que se llama la carga de prueba), porque lo contrario es indemostrable. Del mismo modo, el que afirma que ha habido delito es quien tiene que demostrarlo, porque lo contrario muchas veces es indemostrable. Otro ejemplo: yo puedo decir que tú has matado una mosca hoy. Si tú no hubieras matado ninguna mosca, ¿cómo lo demostrarías?

#4 #4 elchipprodigioso dijo: #3 @yoymiyo86 No, no es lo mismo. Por mucho que semánticamente "inocente" = "no culpable" y "no inocente" = "culpable", a la hora de demostrar cada caso no tiene ni de casualidad las mismas implicaciones. Por ejemplo, es muy fácil demostrar que existe un animal con cuernos si se puede simplemente mostrar tal animal, pero es imposible demostrar que existe tal animal sin mostrarlo. El que dice que tal animal existe es quien tiene que demostrarlo (es lo que se llama la carga de prueba), porque lo contrario es indemostrable. Del mismo modo, el que afirma que ha habido delito es quien tiene que demostrarlo, porque lo contrario muchas veces es indemostrable. Otro ejemplo: yo puedo decir que tú has matado una mosca hoy. Si tú no hubieras matado ninguna mosca, ¿cómo lo demostrarías?@elchipprodigioso De hacerlo ¿Soy culpable/no inocente? Y de no hacerlo ¿Soy inocente/no culpable?

#5 #5 yoymiyo86 dijo: #4 @elchipprodigioso De hacerlo ¿Soy culpable/no inocente? Y de no hacerlo ¿Soy inocente/no culpable? @yoymiyo86 Piénsalo un poco, demostrar que algo no ha pasado es casi imposible. Un ejemplo, yo te regalo un bolígrafo cuando estamos solos. Al encontrarnos a otra persona digo que me lo has robado.
En este momento, sería tu turno de demostrar, con pruebas, que yo te lo he regalado (no olvides que a mi me basta con mi palabra como prueba).
Cuéntame como evitas ir a la cárcel teniendo el boli en tu poder.

#6 #6 patatasconhuevos dijo: #5 @yoymiyo86 Piénsalo un poco, demostrar que algo no ha pasado es casi imposible. Un ejemplo, yo te regalo un bolígrafo cuando estamos solos. Al encontrarnos a otra persona digo que me lo has robado.
En este momento, sería tu turno de demostrar, con pruebas, que yo te lo he regalado (no olvides que a mi me basta con mi palabra como prueba).
Cuéntame como evitas ir a la cárcel teniendo el boli en tu poder.@patatasconhuevos Llegas un poco tarde. Es un hilo en el cual ya dije que yo hablo del significado y no de jurisprudencia ni del sentido socio-cultural que se le puede dar. Lo dije en #3

#7 #7 yoymiyo86 dijo: #6 @patatasconhuevos Llegas un poco tarde. Es un hilo en el cual ya dije que yo hablo del significado y no de jurisprudencia ni del sentido socio-cultural que se le puede dar. Lo dije en #3la cosa es que creo que deje muy claro en el TQD que no hablo de semántica así que quién ha liado la marrana como se dice eres tú, en el mismo TQD se indica que hablo en la practica

#4 #4 elchipprodigioso dijo: #3 @yoymiyo86 No, no es lo mismo. Por mucho que semánticamente "inocente" = "no culpable" y "no inocente" = "culpable", a la hora de demostrar cada caso no tiene ni de casualidad las mismas implicaciones. Por ejemplo, es muy fácil demostrar que existe un animal con cuernos si se puede simplemente mostrar tal animal, pero es imposible demostrar que existe tal animal sin mostrarlo. El que dice que tal animal existe es quien tiene que demostrarlo (es lo que se llama la carga de prueba), porque lo contrario es indemostrable. Del mismo modo, el que afirma que ha habido delito es quien tiene que demostrarlo, porque lo contrario muchas veces es indemostrable. Otro ejemplo: yo puedo decir que tú has matado una mosca hoy. Si tú no hubieras matado ninguna mosca, ¿cómo lo demostrarías?bonita representacion gráfica

#8 #8 zar123 dijo: #7 la cosa es que creo que deje muy claro en el TQD que no hablo de semántica así que quién ha liado la marrana como se dice eres tú, en el mismo TQD se indica que hablo en la practica@zar123 Y lo dejé claro y quedó aclarado. Habéis sido vosotros quienes habéis seguido con el tema.