La niña no ha "dado voz" porque voz siempre han tenido. Lo que pasa aquí es que unos cuantos lobbies se han aprovechado de una niña con problemas mentales para defender sus intereses. Ya estoy hasta las narices de que se use a los niños para hacer política y apelar al sentimiento de la gente ¿El calentamiento global es un problema serio? Pues sí. Entonces lo que hay que hacer esva tener una conversación seria y dejar los chantajes sentimentales a un lado.

Insultar a la niña está mal. Utilizarla como lo están haciendo es un insulto hacia ella, las personas con su condición mental y el resto del mundo, al que creen que pueden chantajear de una forma tan absurda.

A todos los que decís que es tramposo usar estrategias emocionales que usa Greta. Los argumentos racionales llevan décadas ahí fuera y no se les presta atención. Si no fuerais unos mierdas no haría falta gente como ella.
A los que dicen que es una gran conspiración de lobbies de ONG. Vale, supongo que las petroleras comprando patentes de tecnologías renovables desde hace 50 años o priorizar el crecimiento económico a su sostenibilidad és super bueno y para nada una conspiración.
Finalmente los que dicen que es un mensaje apocalíptico. Si tuvieseis un poco de idea de ciencia sabríais que las previsiones son incluso peores. De verdad creéis que reciclar hace mucho? Solo sabemos reciclar una parte ínfima de los materiales y la mayoría requieren una cantidad de energía brutal a parte d cambiar propiedades. Si esto va así solo se soluciona eliminando a gran parte de la población y limitando el crecimiento. Los conservadores deberíais ser los primeros de la lista.

Insultar está mal. También está mal utilizar crios para beneficio propio. El de sus padres. El de los lobbys.

Y lo que peor está, es carecer de pensamiento crítico. Darse cuenta de lo que hay detrás de esa cría. En serio, la ideología es la fé del siglo XXI.

¿De verdad no os dais cuenta de cómo os manejan con todo? Con el cambio climático, con la "guerra" izquierda-derecha cuando el verdadero fascismo, lo tenemos ya instalado en el poder y de democracia no queda más que el nombre..

¿No os dais cuenta de la extraordinaria similitud entre los predicadores y esta niña? En metodología, en comunicación, en cómo apelan a las emociones y no al sentimiento crítico, en la fachada que montan...

A veces no entiendo cómo la gente puede ser tan ciega, tan fácil de manejar.

Y conste que no estoy negando que exista un problema con el clima.

Primero, la niña con cara de acelga ha dado un discurso apocalíptico y los discursos apocalípticos sirven básicamente para manipular a las masas.
El mundo de Greta es una distopía que nos conduciría a la guerra mundial y a hambrunas que ríete tú del Gran Salto Adelante.
Sin tener nada en contra de la gente con Asperger, TDAH, TOC y episodios depresivos, la sueca autista es un muñeco de ventrílocuo de unas ONGs bien situadas (la contabilidad de una ONG es de las cosas más oscuras que he visto), unos lobbies e industrias energéticas. Si no fuera porque sé que ella piensa todo lo que dijo hasta me daría pena.
La gente está sufriendo, la gente está muriendo... Menos que nunca en la historia humana, gracias al desarrollo técnico e industrial.

Es una marioneta, pero lo que dice es verdad, esto se hunde y quiénes pueden cambiarlo o se enfadan, o aplauden, se ríen y tampoco hacen nada.

Bueno una preguntita pues, todos los Q veis conspiración en cada esquina, Q sugerís Q s haga? Si a los q rescatan inmigrantes son parte de las mafias, una niña q habla sobre el cambio esta comprada y un largo etc, como lo solucionaríais? Si veis toda la verdad donde nadie la ve, q hacéis allí parados? Moved el culo y inspidad a las masas con vuestra sabiduría.... Sabéis lo q realmente veo yo. Q cuando una persona intenta levantar la cabeza se la chafais de un martillazo.

#14 #14 frion dijo: No me parece bien atacarla personalmente. Y creo que es una chica digna de respeto por intentar moverse como lo hace. Aún así, no me agrada. No es porque niegue el calentamiento global, de hecho en mi opinión a este punto, vale más la pena que la economía se vaya a la mierda y poner todas las medidas necesarias para evitar que se agudice el problema.
El estilo de greta es muy emocional. Hay quien lo justifica, pero para mi esto no sirve de nada. Con un discurso emocional uno solo moviliza a las personas que de por sí ya estaban de acuerdo contigo, o se inclinaban a tu lado. Te aseguro que esto a un político o empresario no le mueve ni un centímetro, y en su cabeza estará "que tierna la niña" y nada más. Y son ellos a los que hay que convencer. Y de por sí estoy en contra de este uso de las emociones en los discursos. Embarra la discusión. De un discurso emocional uno realmente no saca medidas factibles, y es peligroso acostumbrarse a que gobiernen nuestras acciones, como pasa mucho hoy en día.
Al final de Greta Thunberg no se puede sacar nada en limpio. Es necesario un plan de acción realista. Pero supongo que esta bien como un llamado a la acción. Y lo apoyo en ese sentido. Pero al final solo es uno más entre tantos.
El problema bien que a pesar de estar basandose en un discurso emocional, más que en un análisis racional, aún así pretende ir a lo concreto denunciando países por su falta de medida sin un análisis de como hacerlo. Ahí ya me molesta más. Uno de ellos es el país donde vivo, Argentina. Y nuestra situación es complicada. No es tan fácil como decir "tenemos que tomar medidas contra el cambio climatico". Estamos en plena crisis, y estas medidas requieren inversiones que a un país en nuestra situación no le es nada fácil de realizar. Y desde hace tiempo que no nos va tan bien. No estamos en una situación de tomar medidas que afecten negativamente nuestra economía (y una economía hundida en un país como el mío significará que habrá gente que se quede sin comer). Y ahí viene una chica del primer mundo a denunciarnos, cuando ni siquiera es un país que emite mucho a nivel global. Y los países del primer mundo son mucho más contaminantes Por eso creo que juzgarnos de esa manera no aporta nada. Y si se pusiera a evaluar situaciones concretas, debería tener un análisis racional y realista sobre lo que se hubiera podido y se debe hacer. Que probablemente haya. Pero que tenga en cuenta la situación. Y si así es su análisis a nosotros. Tampoco me fío de nada del resto de las cosas concretas que piense.

Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.

Pero bueno, al fin y al cabo es una adolescente, y sigue teniendo mi respeto solamente por moverse, es más de lo que yo fui capaz de hacer a su edad :/

Lo que pasa con esta niña es que está yendo contra corriente y diciendo cosas que no queremos oír porque no son agradables, y como no son agradables, se le buscan los fallos morales (que es una marioneta de ONGs, que se está dando unas vacaciones, que es una niñata alarmista, etc) y se usa eso para ignorarla por completo y seguir tan tranquilos.
Entiendo esta postura, pero también entiendo que cuando hay un atentado terrorista y los líderes mundiales lo condenan, todo el mundo sigue el rollo y acepta estas condenaciones cuando todos sabemos perfectamente que muchos terroristas han sido financiados y entrenados por nuestros gobiernos, pero se deja correr.

Más que un problema de no querer ser manipulados por ONGs, lo que pasa es que nos hemos acostumbrado a ser manipulados por el sistema y estamos muy a gusto. No creo que haya intenciones demasiado honestas detrás de los que financian a esta chica, pero burlarse de lo que tiene que decir en plan chusma enfurecida es un error.

La niña es una niña con A asperger y otros trastornos que se obsesionó con el tema del cambio climático (como se podría haber obsesionado con cualquier otro tema) r Lis padres y demas se han aprovechado de ella, la están explotando como cuando explotan a niños cantantes o actores

#4 #4 arrequevoy dijo: Señores, tiene síndrome de aspenger, no le falta el cerebro. Esa condición no le impide hacer una vida prácticamente normal. Y probablemente es más inteligente Q todos vosotros juntos. Dejad de mandarla a psiquiatra... @arrequevoy Tú si que tienes aspenger. Y la cría esta con cara de estreñida menudas vacaciones se ha pegado, si a mi me hicieran bullying en la escuela como a ella también me las ingeniería para no ir al cole. A Al gore ya le dieron un nobel en el 2007 por promocionar los efectos del cambio climático y estamos como siempre y ahora no creo que porque lo pida una cría haciendo pucheros vayan a cambiar las cosas, y por cierto vale ya de idealizar a los asperger pensando que hay una especie de justicia divina que si Dios les quitó una cosa les dio otra que esta cría puede ser tan tonta o tan lista como cualquiera, las últimas imágenes de sus discursos son de vergüenza ajena.

No me parece bien atacarla personalmente. Y creo que es una chica digna de respeto por intentar moverse como lo hace. Aún así, no me agrada. No es porque niegue el calentamiento global, de hecho en mi opinión a este punto, vale más la pena que la economía se vaya a la mierda y poner todas las medidas necesarias para evitar que se agudice el problema.
El estilo de greta es muy emocional. Hay quien lo justifica, pero para mi esto no sirve de nada. Con un discurso emocional uno solo moviliza a las personas que de por sí ya estaban de acuerdo contigo, o se inclinaban a tu lado. Te aseguro que esto a un político o empresario no le mueve ni un centímetro, y en su cabeza estará "que tierna la niña" y nada más. Y son ellos a los que hay que convencer. Y de por sí estoy en contra de este uso de las emociones en los discursos. Embarra la discusión. De un discurso emocional uno realmente no saca medidas factibles, y es peligroso acostumbrarse a que gobiernen nuestras acciones, como pasa mucho hoy en día.
Al final de Greta Thunberg no se puede sacar nada en limpio. Es necesario un plan de acción realista. Pero supongo que esta bien como un llamado a la acción. Y lo apoyo en ese sentido. Pero al final solo es uno más entre tantos.

#15 #15 frion dijo: #14 El problema bien que a pesar de estar basandose en un discurso emocional, más que en un análisis racional, aún así pretende ir a lo concreto denunciando países por su falta de medida sin un análisis de como hacerlo. Ahí ya me molesta más. Uno de ellos es el país donde vivo, Argentina. Y nuestra situación es complicada. No es tan fácil como decir "tenemos que tomar medidas contra el cambio climatico". Estamos en plena crisis, y estas medidas requieren inversiones que a un país en nuestra situación no le es nada fácil de realizar. Y desde hace tiempo que no nos va tan bien. No estamos en una situación de tomar medidas que afecten negativamente nuestra economía (y una economía hundida en un país como el mío significará que habrá gente que se quede sin comer). Y ahí viene una chica del primer mundo a denunciarnos, cuando ni siquiera es un país que emite mucho a nivel global. Y los países del primer mundo son mucho más contaminantes Por eso creo que juzgarnos de esa manera no aporta nada. Y si se pusiera a evaluar situaciones concretas, debería tener un análisis racional y realista sobre lo que se hubiera podido y se debe hacer. Que probablemente haya. Pero que tenga en cuenta la situación. Y si así es su análisis a nosotros. Tampoco me fío de nada del resto de las cosas concretas que piense.

Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.

Pero bueno, al fin y al cabo es una adolescente, y sigue teniendo mi respeto solamente por moverse, es más de lo que yo fui capaz de hacer a su edad :/@frion Además clavó cualquiera en esa parte. Nuestras emisiones de CO2 per cápita son mucho menores que las de EE.UU o India, los cuales tienen el triple, y encima mucha más población. Lo de Argentina para mí lo dijo por la producción de carne (que es cierto que produce mucho CO2, pero para que nosotros seamos culpables del cambio climático falta mucho).

https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ARG:USA:CAN:CHN&ifdim=region&hl=es&dl=es&ind=false

#16 #16 nlalolandam dijo: #15 #15 frion dijo: #14 #14 frion dijo: No me parece bien atacarla personalmente. Y creo que es una chica digna de respeto por intentar moverse como lo hace. Aún así, no me agrada. No es porque niegue el calentamiento global, de hecho en mi opinión a este punto, vale más la pena que la economía se vaya a la mierda y poner todas las medidas necesarias para evitar que se agudice el problema.
El estilo de greta es muy emocional. Hay quien lo justifica, pero para mi esto no sirve de nada. Con un discurso emocional uno solo moviliza a las personas que de por sí ya estaban de acuerdo contigo, o se inclinaban a tu lado. Te aseguro que esto a un político o empresario no le mueve ni un centímetro, y en su cabeza estará "que tierna la niña" y nada más. Y son ellos a los que hay que convencer. Y de por sí estoy en contra de este uso de las emociones en los discursos. Embarra la discusión. De un discurso emocional uno realmente no saca medidas factibles, y es peligroso acostumbrarse a que gobiernen nuestras acciones, como pasa mucho hoy en día.
Al final de Greta Thunberg no se puede sacar nada en limpio. Es necesario un plan de acción realista. Pero supongo que esta bien como un llamado a la acción. Y lo apoyo en ese sentido. Pero al final solo es uno más entre tantos.
El problema bien que a pesar de estar basandose en un discurso emocional, más que en un análisis racional, aún así pretende ir a lo concreto denunciando países por su falta de medida sin un análisis de como hacerlo. Ahí ya me molesta más. Uno de ellos es el país donde vivo, Argentina. Y nuestra situación es complicada. No es tan fácil como decir "tenemos que tomar medidas contra el cambio climatico". Estamos en plena crisis, y estas medidas requieren inversiones que a un país en nuestra situación no le es nada fácil de realizar. Y desde hace tiempo que no nos va tan bien. No estamos en una situación de tomar medidas que afecten negativamente nuestra economía (y una economía hundida en un país como el mío significará que habrá gente que se quede sin comer). Y ahí viene una chica del primer mundo a denunciarnos, cuando ni siquiera es un país que emite mucho a nivel global. Y los países del primer mundo son mucho más contaminantes Por eso creo que juzgarnos de esa manera no aporta nada. Y si se pusiera a evaluar situaciones concretas, debería tener un análisis racional y realista sobre lo que se hubiera podido y se debe hacer. Que probablemente haya. Pero que tenga en cuenta la situación. Y si así es su análisis a nosotros. Tampoco me fío de nada del resto de las cosas concretas que piense.

Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.

Pero bueno, al fin y al cabo es una adolescente, y sigue teniendo mi respeto solamente por moverse, es más de lo que yo fui capaz de hacer a su edad :/@frion Además clavó cualquiera en esa parte. Nuestras emisiones de CO2 per cápita son mucho menores que las de EE.UU o India, los cuales tienen el triple, y encima mucha más población. Lo de Argentina para mí lo dijo por la producción de carne (que es cierto que produce mucho CO2, pero para que nosotros seamos culpables del cambio climático falta mucho).

https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ARG:USA:CAN:CHN&ifdim=region&hl=es&dl=es&ind=false@nlalolandam #15 #15 frion dijo: #14 #14 frion dijo: No me parece bien atacarla personalmente. Y creo que es una chica digna de respeto por intentar moverse como lo hace. Aún así, no me agrada. No es porque niegue el calentamiento global, de hecho en mi opinión a este punto, vale más la pena que la economía se vaya a la mierda y poner todas las medidas necesarias para evitar que se agudice el problema.
El estilo de greta es muy emocional. Hay quien lo justifica, pero para mi esto no sirve de nada. Con un discurso emocional uno solo moviliza a las personas que de por sí ya estaban de acuerdo contigo, o se inclinaban a tu lado. Te aseguro que esto a un político o empresario no le mueve ni un centímetro, y en su cabeza estará "que tierna la niña" y nada más. Y son ellos a los que hay que convencer. Y de por sí estoy en contra de este uso de las emociones en los discursos. Embarra la discusión. De un discurso emocional uno realmente no saca medidas factibles, y es peligroso acostumbrarse a que gobiernen nuestras acciones, como pasa mucho hoy en día.
Al final de Greta Thunberg no se puede sacar nada en limpio. Es necesario un plan de acción realista. Pero supongo que esta bien como un llamado a la acción. Y lo apoyo en ese sentido. Pero al final solo es uno más entre tantos.
El problema bien que a pesar de estar basandose en un discurso emocional, más que en un análisis racional, aún así pretende ir a lo concreto denunciando países por su falta de medida sin un análisis de como hacerlo. Ahí ya me molesta más. Uno de ellos es el país donde vivo, Argentina. Y nuestra situación es complicada. No es tan fácil como decir "tenemos que tomar medidas contra el cambio climatico". Estamos en plena crisis, y estas medidas requieren inversiones que a un país en nuestra situación no le es nada fácil de realizar. Y desde hace tiempo que no nos va tan bien. No estamos en una situación de tomar medidas que afecten negativamente nuestra economía (y una economía hundida en un país como el mío significará que habrá gente que se quede sin comer). Y ahí viene una chica del primer mundo a denunciarnos, cuando ni siquiera es un país que emite mucho a nivel global. Y los países del primer mundo son mucho más contaminantes Por eso creo que juzgarnos de esa manera no aporta nada. Y si se pusiera a evaluar situaciones concretas, debería tener un análisis racional y realista sobre lo que se hubiera podido y se debe hacer. Que probablemente haya. Pero que tenga en cuenta la situación. Y si así es su análisis a nosotros. Tampoco me fío de nada del resto de las cosas concretas que piense.

Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.

Pero bueno, al fin y al cabo es una adolescente, y sigue teniendo mi respeto solamente por moverse, es más de lo que yo fui capaz de hacer a su edad :/@frion Creo que udsar en contra de esta chica claseargumentos que tienen en cuenta la prosperidad de su país, o considerar que hay otros países son peores, es entrar en la falacia. Si la chica viniera de China, medio muerta de hambre y con asma o algo peor, no podríais estar diciendo estas cosas. El comentario #14 #14 frion dijo: No me parece bien atacarla personalmente. Y creo que es una chica digna de respeto por intentar moverse como lo hace. Aún así, no me agrada. No es porque niegue el calentamiento global, de hecho en mi opinión a este punto, vale más la pena que la economía se vaya a la mierda y poner todas las medidas necesarias para evitar que se agudice el problema.
El estilo de greta es muy emocional. Hay quien lo justifica, pero para mi esto no sirve de nada. Con un discurso emocional uno solo moviliza a las personas que de por sí ya estaban de acuerdo contigo, o se inclinaban a tu lado. Te aseguro que esto a un político o empresario no le mueve ni un centímetro, y en su cabeza estará "que tierna la niña" y nada más. Y son ellos a los que hay que convencer. Y de por sí estoy en contra de este uso de las emociones en los discursos. Embarra la discusión. De un discurso emocional uno realmente no saca medidas factibles, y es peligroso acostumbrarse a que gobiernen nuestras acciones, como pasa mucho hoy en día.
Al final de Greta Thunberg no se puede sacar nada en limpio. Es necesario un plan de acción realista. Pero supongo que esta bien como un llamado a la acción. Y lo apoyo en ese sentido. Pero al final solo es uno más entre tantos.
hace puntos muy buenos en contra de la chica por ser demasiado sentimental y poco práctica a la hora de convencer a quién tiene que convencer, pero con el tema de decir que hay otros países peores que el vuestro o pensar que la chica no tiene derecho a echaros el sermón por vivir mejor os estáis pecando de lo mismo (el sentimiento del patriotismo y de opinar que no es justo) y lo peor es que estáis dinamitando su mensaje de fondo por las razones equivocadas. En serio, cae de cajón que Argentina no está en condiciones de ser la primera en iniciar un cambio medioambiental que sirva para algo, así que no se porque os ofende siquiera que miren un poco mal a vuestros gobiernos (no a vosotros).

#12 #12 arrequevoy dijo: Bueno una preguntita pues, todos los Q veis conspiración en cada esquina, Q sugerís Q s haga? Si a los q rescatan inmigrantes son parte de las mafias, una niña q habla sobre el cambio esta comprada y un largo etc, como lo solucionaríais? Si veis toda la verdad donde nadie la ve, q hacéis allí parados? Moved el culo y inspidad a las masas con vuestra sabiduría.... Sabéis lo q realmente veo yo. Q cuando una persona intenta levantar la cabeza se la chafais de un martillazo. @arrequevoy Las ideas que plantea están muy bien sobre el papel, lo complicado es llevarlas a cabo.
La pregunta que no ha planteado es ¿Hasta donde estás dispuesta a renunciar? ¿Renunciamos a la electricidad? (supercontaminante), ¿a desplazarnos en vehículos a motor? ¿A los productos de celulosa blanqueada (papel, compresas, pañales,...)? ¿A que renunciarías tu?

#32 #32 frion dijo: #31 #30 @otro_dia Perdón se me mando antes de tiempo.

...tengo que tener cuidado a la hora de tratar estos temas. Por eso en mi comentario inicial aclaraba al principio que no estaba de acuerdo con insultarla y que creía en el cambio climático. Aunque aún así alguien en mala fe puede solo tomar la parte que le conviene.
Pero es que realmente no se que es lo mejor, ¿callarse y ver a donde llegan cuando actúan de una forma que considero no optima y por lo tanto con el riesgo de arruinarlo todo? ¿o decir lo que pienso para que haya además una voz que si bien defiende lo mismo que ellos, también defiende una actitud distinta, con la esperanza de influenciar a otros a tener en cuenta mis putos?. No es algo fácil de saber.
Sobre todo porque también estoy muy en contra con el uso de las emociones como razón fundamental de movimientos y teorías. Tal vez en algunos casos termine siendo inocuo. ¿Pero que será de una sociedad que termina abandonando el pensamiento racional para dejarse llevar por lo que sus emociones para justificar sus acciones?.
Si el movimiento en contra del cambio climático adopta las mismas técnicas que tienen hoy en día los movimientos progresistas (con esto no solo me refiero a los más ruidosos, si no que además tengo diferencias fundamentales a nivel teórico), pienso que es el acabose. Con estos movimientos en general es con los que no opino mucho, por las razones que me das, pero es porque además hay "segundas oportunidades" si se falla, por mucho que haya una época de retroceso. En cambio con esto, si el movimiento para proteger nuestro mundo sigue esa manera de actuar, no hay nadie serio que le prestará atención, salvo para utilizarlo, y tenderá a darle legitimidad a quienes lo niegan. Pero con esto no esta la posibilidad de recapacitar luego.
Por eso, honestamente, no se que es lo mejor. Por suerte nadie me presta atención. Con movimientos progresistas me refiero al feminismo, los sjw, los movimientos a favor de las minorías, etc.

#30 #30 otro_dia dijo: #29 @frion #28 @frion
Fanáticos los va a haber siempre. No, después de un par de respuestas dejé de meterte en el grupo de la gente que la insulta por su falta de carisma, mi culpa por no aclararlo antes.

Lo que intento decir es que cuando manifiestes tu opinión sobre una idea con el que discrepas en ciertos aspectos pero coincides con el fondo, tengas cuidado con lo que dices porque es muy fácil que tus propias palabras sean usadas por los detractores de esa idea y por la gente que por A o por B quieren motivos para rechazar esa idea (en este grupo estarían los que la insultan por su falta de carisma).

Y antes de terminar, necesito mencionar (porque sino reviento) el hecho de que una adolescente con autismo esté exponiéndose a acoso de todo tipo por ser utilizada por unas personas con las que tengo la desgracia de coincidir parcialmente en su punto de vista. Es asqueroso.@otro_dia En eso si estoy de acuerdo. Es algo que debo tener en cuenta y muchas veces es una razón por la que a veces no opino sobre algunos temas. Tengo

#31 #31 frion dijo: #30 #30 otro_dia dijo: #29 @frion #28 @frion
Fanáticos los va a haber siempre. No, después de un par de respuestas dejé de meterte en el grupo de la gente que la insulta por su falta de carisma, mi culpa por no aclararlo antes.

Lo que intento decir es que cuando manifiestes tu opinión sobre una idea con el que discrepas en ciertos aspectos pero coincides con el fondo, tengas cuidado con lo que dices porque es muy fácil que tus propias palabras sean usadas por los detractores de esa idea y por la gente que por A o por B quieren motivos para rechazar esa idea (en este grupo estarían los que la insultan por su falta de carisma).

Y antes de terminar, necesito mencionar (porque sino reviento) el hecho de que una adolescente con autismo esté exponiéndose a acoso de todo tipo por ser utilizada por unas personas con las que tengo la desgracia de coincidir parcialmente en su punto de vista. Es asqueroso.@otro_dia En eso si estoy de acuerdo. Es algo que debo tener en cuenta y muchas veces es una razón por la que a veces no opino sobre algunos temas. Tengo #30 #30 otro_dia dijo: #29 @frion #28 @frion
Fanáticos los va a haber siempre. No, después de un par de respuestas dejé de meterte en el grupo de la gente que la insulta por su falta de carisma, mi culpa por no aclararlo antes.

Lo que intento decir es que cuando manifiestes tu opinión sobre una idea con el que discrepas en ciertos aspectos pero coincides con el fondo, tengas cuidado con lo que dices porque es muy fácil que tus propias palabras sean usadas por los detractores de esa idea y por la gente que por A o por B quieren motivos para rechazar esa idea (en este grupo estarían los que la insultan por su falta de carisma).

Y antes de terminar, necesito mencionar (porque sino reviento) el hecho de que una adolescente con autismo esté exponiéndose a acoso de todo tipo por ser utilizada por unas personas con las que tengo la desgracia de coincidir parcialmente en su punto de vista. Es asqueroso.@otro_dia Perdón se me mando antes de tiempo.

...tengo que tener cuidado a la hora de tratar estos temas. Por eso en mi comentario inicial aclaraba al principio que no estaba de acuerdo con insultarla y que creía en el cambio climático. Aunque aún así alguien en mala fe puede solo tomar la parte que le conviene.
Pero es que realmente no se que es lo mejor, ¿callarse y ver a donde llegan cuando actúan de una forma que considero no optima y por lo tanto con el riesgo de arruinarlo todo? ¿o decir lo que pienso para que haya además una voz que si bien defiende lo mismo que ellos, también defiende una actitud distinta, con la esperanza de influenciar a otros a tener en cuenta mis putos?. No es algo fácil de saber.
Sobre todo porque también estoy muy en contra con el uso de las emociones como razón fundamental de movimientos y teorías. Tal vez en algunos casos termine siendo inocuo. ¿Pero que será de una sociedad que termina abandonando el pensamiento racional para dejarse llevar por lo que sus emociones para justificar sus acciones?.
Si el movimiento en contra del cambio climático adopta las mismas técnicas que tienen hoy en día los movimientos progresistas (con esto no solo me refiero a los más ruidosos, si no que además tengo diferencias fundamentales a nivel teórico), pienso que es el acabose. Con estos movimientos en general es con los que no opino mucho, por las razones que me das, pero es porque además hay "segundas oportunidades" si se falla, por mucho que haya una época de retroceso. En cambio con esto, si el movimiento para proteger nuestro mundo sigue esa manera de actuar, no hay nadie serio que le prestará atención, salvo para utilizarlo, y tenderá a darle legitimidad a quienes lo niegan. Pero con esto no esta la posibilidad de recapacitar luego.
Por eso, honestamente, no se que es lo mejor. Por suerte nadie me presta atención.

#32 #32 frion dijo: #31 #30 @otro_dia Perdón se me mando antes de tiempo.

...tengo que tener cuidado a la hora de tratar estos temas. Por eso en mi comentario inicial aclaraba al principio que no estaba de acuerdo con insultarla y que creía en el cambio climático. Aunque aún así alguien en mala fe puede solo tomar la parte que le conviene.
Pero es que realmente no se que es lo mejor, ¿callarse y ver a donde llegan cuando actúan de una forma que considero no optima y por lo tanto con el riesgo de arruinarlo todo? ¿o decir lo que pienso para que haya además una voz que si bien defiende lo mismo que ellos, también defiende una actitud distinta, con la esperanza de influenciar a otros a tener en cuenta mis putos?. No es algo fácil de saber.
Sobre todo porque también estoy muy en contra con el uso de las emociones como razón fundamental de movimientos y teorías. Tal vez en algunos casos termine siendo inocuo. ¿Pero que será de una sociedad que termina abandonando el pensamiento racional para dejarse llevar por lo que sus emociones para justificar sus acciones?.
Si el movimiento en contra del cambio climático adopta las mismas técnicas que tienen hoy en día los movimientos progresistas (con esto no solo me refiero a los más ruidosos, si no que además tengo diferencias fundamentales a nivel teórico), pienso que es el acabose. Con estos movimientos en general es con los que no opino mucho, por las razones que me das, pero es porque además hay "segundas oportunidades" si se falla, por mucho que haya una época de retroceso. En cambio con esto, si el movimiento para proteger nuestro mundo sigue esa manera de actuar, no hay nadie serio que le prestará atención, salvo para utilizarlo, y tenderá a darle legitimidad a quienes lo niegan. Pero con esto no esta la posibilidad de recapacitar luego.
Por eso, honestamente, no se que es lo mejor. Por suerte nadie me presta atención. Bueno, probablemente haya exagerado. Pero me refiero a que es un activismo muy riesgoso. Tal vez podría lograr algo, pero tiene el potencial de causar mucho daño a la causa, sobre todo en un mundo que ya muestra agotamiento del mismo.

#32 #32 frion dijo: #31 #30 @otro_dia Perdón se me mando antes de tiempo.

...tengo que tener cuidado a la hora de tratar estos temas. Por eso en mi comentario inicial aclaraba al principio que no estaba de acuerdo con insultarla y que creía en el cambio climático. Aunque aún así alguien en mala fe puede solo tomar la parte que le conviene.
Pero es que realmente no se que es lo mejor, ¿callarse y ver a donde llegan cuando actúan de una forma que considero no optima y por lo tanto con el riesgo de arruinarlo todo? ¿o decir lo que pienso para que haya además una voz que si bien defiende lo mismo que ellos, también defiende una actitud distinta, con la esperanza de influenciar a otros a tener en cuenta mis putos?. No es algo fácil de saber.
Sobre todo porque también estoy muy en contra con el uso de las emociones como razón fundamental de movimientos y teorías. Tal vez en algunos casos termine siendo inocuo. ¿Pero que será de una sociedad que termina abandonando el pensamiento racional para dejarse llevar por lo que sus emociones para justificar sus acciones?.
Si el movimiento en contra del cambio climático adopta las mismas técnicas que tienen hoy en día los movimientos progresistas (con esto no solo me refiero a los más ruidosos, si no que además tengo diferencias fundamentales a nivel teórico), pienso que es el acabose. Con estos movimientos en general es con los que no opino mucho, por las razones que me das, pero es porque además hay "segundas oportunidades" si se falla, por mucho que haya una época de retroceso. En cambio con esto, si el movimiento para proteger nuestro mundo sigue esa manera de actuar, no hay nadie serio que le prestará atención, salvo para utilizarlo, y tenderá a darle legitimidad a quienes lo niegan. Pero con esto no esta la posibilidad de recapacitar luego.
Por eso, honestamente, no se que es lo mejor. Por suerte nadie me presta atención. @frion Ya, te preocupa que esto se convierta en una religión. Pero bueno, sólo piensa en que usar a una chica con Asperger y exponerla así para hacer chantaje emocional es caer muuuuuy bajo. Yo en este caso he decidido ir con ella porque me parece flipante que haya gente que se burle de ella por muy marioneta que pueda ser. Yo no quiero que el tema se tome como una religión, sino que se tome en serio. Estoy de acuerdo contigo, la cabeza hay que mantenerla fría. Igual me he dejado llevar un poco, pero por experiencias que me han contado los profesores en la carrera, sé que los políticos son MUY duros de mollera con las cuestiones medioambientales, Te pongo un ejemplo rápido, es difícil evitar que se construya una autopista que destruya una charca de ranas, los cuales son unos seres que están en peligro de extinción y que se prevé que se extingan por el calentamiento global antes del fin de siglo (también te lo confirmo).

Ahora bien, he mirado el vídeo que ha colgado el comentario 9. Podría ser que todo sea una manipulación vil y que tanto alarmismo (aunque las predicciones son las predicciones...) se utilice para fines mucho peores. Me parece muy conspiranoico pensar así, pero es algo que se tiene que tener en cuenta, porque al fin y al cabo tenemos la "pseudo" guerra fría entre Occidente y las potencias emergentes de China y demás. Pero sinceramente darle vueltas a esto me parece tan inútil y de locos como romperse la cabeza sobre conspiraciones del 11 de septiembre o los chemtrails. Es que con pensar en las abejas, que se están viendo afectadas por el calentamiento global junto con otras prácticas actuales, es razón suficiente para pensar que el tema es muy serio. Cualquier especie que desaparezca por el calentamiento global acelerado podría llegar a tener un impacto nefasto si hay efecto dominó.

#35 #35 otro_dia dijo: #32 @frion Ya, te preocupa que esto se convierta en una religión. Pero bueno, sólo piensa en que usar a una chica con Asperger y exponerla así para hacer chantaje emocional es caer muuuuuy bajo. Yo en este caso he decidido ir con ella porque me parece flipante que haya gente que se burle de ella por muy marioneta que pueda ser. Yo no quiero que el tema se tome como una religión, sino que se tome en serio. Estoy de acuerdo contigo, la cabeza hay que mantenerla fría. Igual me he dejado llevar un poco, pero por experiencias que me han contado los profesores en la carrera, sé que los políticos son MUY duros de mollera con las cuestiones medioambientales, Te pongo un ejemplo rápido, es difícil evitar que se construya una autopista que destruya una charca de ranas, los cuales son unos seres que están en peligro de extinción y que se prevé que se extingan por el calentamiento global antes del fin de siglo (también te lo confirmo).

Ahora bien, he mirado el vídeo que ha colgado el comentario 9. Podría ser que todo sea una manipulación vil y que tanto alarmismo (aunque las predicciones son las predicciones...) se utilice para fines mucho peores. Me parece muy conspiranoico pensar así, pero es algo que se tiene que tener en cuenta, porque al fin y al cabo tenemos la "pseudo" guerra fría entre Occidente y las potencias emergentes de China y demás. Pero sinceramente darle vueltas a esto me parece tan inútil y de locos como romperse la cabeza sobre conspiraciones del 11 de septiembre o los chemtrails. Es que con pensar en las abejas, que se están viendo afectadas por el calentamiento global junto con otras prácticas actuales, es razón suficiente para pensar que el tema es muy serio. Cualquier especie que desaparezca por el calentamiento global acelerado podría llegar a tener un impacto nefasto si hay efecto dominó.



@otro_dia O sea, en lo de los anfibios igual me he columpiado un poco, porque no recuerdo las palabras exactas de mi profesor, pero sí que están en muy serio declive. No es tan impactante, pero creo que lo horrible del asunto debería verse.

#21 #21 otro_dia dijo: #19 @frion #20 Me hago cargo del tema de que ciertas cosas sean complicadas, ya lo dije arriba. Lo que te quiero decir es que, en vez de criticarla por gilipolleces, la gente debería sacar la cabeza del culo y buscar la parte científica en la que se basa su discurso, porque argumentos a su favor hay a patadas; y quizás, si el tema se acaba tomando tan en serio como las crisis económicas y se convierte en un tema de actualidad de verdad, hasta se acaba encontrando "la panacea" y todo (léase por panacea energías renovables eficientes).

y ya sólo añadir que la mayoría de políticos (y empresarios importantes) actuales son personas que no se van a comer el marrón porque cuando llegue el momento habrán muerto de viejos, o estarán cerca de morir. En el fondo el tema les da igual.@otro_dia Aclaro que esta respuesta a tu segundo parrafo no esta realmente relacionada con mis comentarios anteriores.
Sobre los políticos, lo que si sucede es que por tener un tiempo determinado en el poder, tienen incentivos a centrar su atención a problemas de corto plazo. Sobre de si personalmente les importa o no, no puedo decir nada, es incomprobable. Aún si les importa, necesitan centrar su atención en aquello que les asegure apoyo. Sin apoyo no pueden hacer nada luego, y al final si lo hacen mal a corto plazo, terminan siendo reemplazados por otro partido que si lo haga. Los empresarios es más delicado. Porque si uno cambia las emisiones de su empresa tendrá mayores costos, y por lo tanto entrará en desventaja respecto a la competencia. Osea que la final los productos de aquellos que contaminan serían más baratos y por lo tanto tenderían a triunfar. Y la que no contamine decaería. Sobre si les importa, tampoco sé y también es incomprobable. Si éxisten argumentos comprobables que por si solo explican la inacción, no tiene sentido utilizar aquellos que no lo sean.
sobre si los míos son comprobables, supongo que si es debatible, pero son escenarios muy recurrentes en el estudio de este tipo de cosas por lo que tienen una base empírica más segura que lo otro, aún si dejan que desear.

Lo que quiero decir es... probablemente no les importe. Pero es necesario no empañar los argumentos con cuestiones que son claramente incomprobables y no aportan tanto al debate. Es decir, si a los gobernantes personalmente les importa o no, no cambia mucho, porque al final el gobernante más que lo que el mismo quiere, hace lo que piensa que es mejor que haga, ya que su interés es tener un gobierno sin problemas para así poder mantenerse el o su partido en el poder. Aportan poco, y perjudican mucho. Porque hay quienes sacarían conclusiones equivocadas a partir de ello.

#35 #35 otro_dia dijo: #32 @frion Ya, te preocupa que esto se convierta en una religión. Pero bueno, sólo piensa en que usar a una chica con Asperger y exponerla así para hacer chantaje emocional es caer muuuuuy bajo. Yo en este caso he decidido ir con ella porque me parece flipante que haya gente que se burle de ella por muy marioneta que pueda ser. Yo no quiero que el tema se tome como una religión, sino que se tome en serio. Estoy de acuerdo contigo, la cabeza hay que mantenerla fría. Igual me he dejado llevar un poco, pero por experiencias que me han contado los profesores en la carrera, sé que los políticos son MUY duros de mollera con las cuestiones medioambientales, Te pongo un ejemplo rápido, es difícil evitar que se construya una autopista que destruya una charca de ranas, los cuales son unos seres que están en peligro de extinción y que se prevé que se extingan por el calentamiento global antes del fin de siglo (también te lo confirmo).

Ahora bien, he mirado el vídeo que ha colgado el comentario 9. Podría ser que todo sea una manipulación vil y que tanto alarmismo (aunque las predicciones son las predicciones...) se utilice para fines mucho peores. Me parece muy conspiranoico pensar así, pero es algo que se tiene que tener en cuenta, porque al fin y al cabo tenemos la "pseudo" guerra fría entre Occidente y las potencias emergentes de China y demás. Pero sinceramente darle vueltas a esto me parece tan inútil y de locos como romperse la cabeza sobre conspiraciones del 11 de septiembre o los chemtrails. Es que con pensar en las abejas, que se están viendo afectadas por el calentamiento global junto con otras prácticas actuales, es razón suficiente para pensar que el tema es muy serio. Cualquier especie que desaparezca por el calentamiento global acelerado podría llegar a tener un impacto nefasto si hay efecto dominó.



@otro_dia Bueno, no diría una religión. En gran parte me preocupa como afectaría negativamente al propio movimiento. Lo que más me preocupa es la cultura de basarse en la emoción, que cada vez se afiance más en nuestra sociedad. No necesariamente como una religión en algo definido. Pero supongo que es una buena comparación. EL problema de basarse en la emoción es que constantemente nos hace tomar decisiones equivocadas, nos hace muy manipulables, y es muy fácil caer en extremismos si alguien carismático les convence.
Pero bueno, en este tema es malo más que nada porque creo que dificulta resolver el problema.

Te acepto que los políticos tienden a hacer poco. Ahí ya como lo expresaste me gusta más. Ya que en lugar de pasar directamente a interpretaciones que no suman mucho, me estas contando directamente el problema sin "contaminarlo".

Se me ocurren muchas explicaciones, como la que ya te dije que haría que tiendan a no actuar si no ven que les dará popularidad. Igual la política es algo muy complejo. Yo lo pienso como si cada político estuviera jugando un juego de ajedrez (lo sepa o no) y tiene que decidir que jugadas hacer para poder ascender o mantenerse. Iba a escribir más al respecto, pero no tiene sentido expandir el tema. Lo dejo en que este juego estratégico que juegan los políticos termina paralizando este tipo de cosas. Es una mierda, naturalmente. Y creo que la solución pasa por crear la consciencia para que todo aquello que vaya en contra del medioambiente sea impopular.
no es por defender a los políticos ni nada. Probablemente no les importe. Es solo que como ya dije, les importe o no, siempre intentaran hacer aquello que hará que los que los votan queden conformes, aún si fracasan.
Pero bueno, ahora el que esta interpretando soy yo, y tu simplemente me dijiste el hecho que buscamos explicar y prevenir. :P

#35 #35 otro_dia dijo: #32 @frion Ya, te preocupa que esto se convierta en una religión. Pero bueno, sólo piensa en que usar a una chica con Asperger y exponerla así para hacer chantaje emocional es caer muuuuuy bajo. Yo en este caso he decidido ir con ella porque me parece flipante que haya gente que se burle de ella por muy marioneta que pueda ser. Yo no quiero que el tema se tome como una religión, sino que se tome en serio. Estoy de acuerdo contigo, la cabeza hay que mantenerla fría. Igual me he dejado llevar un poco, pero por experiencias que me han contado los profesores en la carrera, sé que los políticos son MUY duros de mollera con las cuestiones medioambientales, Te pongo un ejemplo rápido, es difícil evitar que se construya una autopista que destruya una charca de ranas, los cuales son unos seres que están en peligro de extinción y que se prevé que se extingan por el calentamiento global antes del fin de siglo (también te lo confirmo).

Ahora bien, he mirado el vídeo que ha colgado el comentario 9. Podría ser que todo sea una manipulación vil y que tanto alarmismo (aunque las predicciones son las predicciones...) se utilice para fines mucho peores. Me parece muy conspiranoico pensar así, pero es algo que se tiene que tener en cuenta, porque al fin y al cabo tenemos la "pseudo" guerra fría entre Occidente y las potencias emergentes de China y demás. Pero sinceramente darle vueltas a esto me parece tan inútil y de locos como romperse la cabeza sobre conspiraciones del 11 de septiembre o los chemtrails. Es que con pensar en las abejas, que se están viendo afectadas por el calentamiento global junto con otras prácticas actuales, es razón suficiente para pensar que el tema es muy serio. Cualquier especie que desaparezca por el calentamiento global acelerado podría llegar a tener un impacto nefasto si hay efecto dominó.



@otro_dia
Sobre el segundo parrafo, no se que dice el video... y no tengo ganas de verlo. Pero pienso que cuando se habla de cuestiones científicas, uno tiene que tener la humildad de decir "de esto no sé nada". Y hacerse a un lado, aceptando la explicación que dan los expertos. Y lo que te da derecho a cuestionar y rechazar algo, es estudiar el tema y entender bien de donde viene. Una vez conoces todo lo que dicen los científicos al respecto, puedes cuestionar. Y solo puedes poner una teoría alternativa (como que nos están manipulando) si tienes algún indicio de que este es el caso, al haber analizado la metodología de la investigación científica y algún fallo en ella.
Es decir, tienes que hacerte un experto en el tema. Si no, hay que aceptar lo que se dice desde la investigación científica. Tal vez haya alarmismo de más, no sé, pero que hay que hacer algo, hay que hacerlo.

Igual pienso que si puedes hablar del tema, en base a tu conocimiento del mismo hasta el momento en un ambiente informal, como lo es TQD, y aceptar cualquier corrección de alguien que sepa. Pero no cuestionar en el sentido de hacer campaña y promover inacción solo porque tienes una teoría conspiranoica en la cabeza.

#37 #37 frion dijo: #35 @otro_dia Bueno, no diría una religión. En gran parte me preocupa como afectaría negativamente al propio movimiento. Lo que más me preocupa es la cultura de basarse en la emoción, que cada vez se afiance más en nuestra sociedad. No necesariamente como una religión en algo definido. Pero supongo que es una buena comparación. EL problema de basarse en la emoción es que constantemente nos hace tomar decisiones equivocadas, nos hace muy manipulables, y es muy fácil caer en extremismos si alguien carismático les convence.
Pero bueno, en este tema es malo más que nada porque creo que dificulta resolver el problema.

Te acepto que los políticos tienden a hacer poco. Ahí ya como lo expresaste me gusta más. Ya que en lugar de pasar directamente a interpretaciones que no suman mucho, me estas contando directamente el problema sin "contaminarlo".

Se me ocurren muchas explicaciones, como la que ya te dije que haría que tiendan a no actuar si no ven que les dará popularidad. Igual la política es algo muy complejo. Yo lo pienso como si cada político estuviera jugando un juego de ajedrez (lo sepa o no) y tiene que decidir que jugadas hacer para poder ascender o mantenerse. Iba a escribir más al respecto, pero no tiene sentido expandir el tema. Lo dejo en que este juego estratégico que juegan los políticos termina paralizando este tipo de cosas. Es una mierda, naturalmente. Y creo que la solución pasa por crear la consciencia para que todo aquello que vaya en contra del medioambiente sea impopular.
no es por defender a los políticos ni nada. Probablemente no les importe. Es solo que como ya dije, les importe o no, siempre intentaran hacer aquello que hará que los que los votan queden conformes, aún si fracasan.
Pero bueno, ahora el que esta interpretando soy yo, y tu simplemente me dijiste el hecho que buscamos explicar y prevenir. :P
@frion Ya ves, a veces trato de explicar algo y me voy por la tangente cuando lo que me impulsa a mí a preocuparme no lo digo, que es en este caso son las experiencias de gente que está metida en el tema.
Llámalo X, pero en Juego de Tronos tienes una metáfora muy buena de este tema, con los señores de Poniente enfrascados en sus intereses mezquinos mientras el apocalipsis zombi se gesta a pesar de las advertencias de la Guardia de la Noche (que son como los científicos por cierto).

#38 #38 frion dijo: #35 @otro_dia
Sobre el segundo parrafo, no se que dice el video... y no tengo ganas de verlo. Pero pienso que cuando se habla de cuestiones científicas, uno tiene que tener la humildad de decir "de esto no sé nada". Y hacerse a un lado, aceptando la explicación que dan los expertos. Y lo que te da derecho a cuestionar y rechazar algo, es estudiar el tema y entender bien de donde viene. Una vez conoces todo lo que dicen los científicos al respecto, puedes cuestionar. Y solo puedes poner una teoría alternativa (como que nos están manipulando) si tienes algún indicio de que este es el caso, al haber analizado la metodología de la investigación científica y algún fallo en ella.
Es decir, tienes que hacerte un experto en el tema. Si no, hay que aceptar lo que se dice desde la investigación científica. Tal vez haya alarmismo de más, no sé, pero que hay que hacer algo, hay que hacerlo.

Igual pienso que si puedes hablar del tema, en base a tu conocimiento del mismo hasta el momento en un ambiente informal, como lo es TQD, y aceptar cualquier corrección de alguien que sepa. Pero no cuestionar en el sentido de hacer campaña y promover inacción solo porque tienes una teoría conspiranoica en la cabeza. Lo que dice el vídeo es que la chica está siendo financiada y animada por el sistema para que cree alarma social y que nosotros queramos pagarles a las energéticas para financiar el salto a usar energías renovables, insinuando que hay intereses más retorcidos que tienen que ver con la lucha para dominar el mundo. Al margen de que la chica sí esté siendo financiada por esto, me parece conspiranoico e inútil darle vueltas al tema de esta forma. El problema medioambiental sigue existiendo, qué coño, haya conspiración o no.

#39 #39 otro_dia dijo: #37 @frion Ya ves, a veces trato de explicar algo y me voy por la tangente cuando lo que me impulsa a mí a preocuparme no lo digo, que es en este caso son las experiencias de gente que está metida en el tema.
Llámalo X, pero en Juego de Tronos tienes una metáfora muy buena de este tema, con los señores de Poniente enfrascados en sus intereses mezquinos mientras el apocalipsis zombi se gesta a pesar de las advertencias de la Guardia de la Noche (que son como los científicos por cierto).

#38 Lo que dice el vídeo es que la chica está siendo financiada y animada por el sistema para que cree alarma social y que nosotros queramos pagarles a las energéticas para financiar el salto a usar energías renovables, insinuando que hay intereses más retorcidos que tienen que ver con la lucha para dominar el mundo. Al margen de que la chica sí esté siendo financiada por esto, me parece conspiranoico e inútil darle vueltas al tema de esta forma. El problema medioambiental sigue existiendo, qué coño, haya conspiración o no.@otro_dia La metafora de juego de tronos (Serie de la que prefiero no acordarme... que final de mierda puaj) creo que tiene sus límites. Por un lado me gusta, pero por otro es necesario entender que a pesar de todo los interés de los políticos son más complejos. Digo, están los intereses egoístas. Pero muy a menudo se suele criticar que nos preocupamos mucho por la economía y no por el medio ambiente. Hay que separar aquello que realmente es innecesario y se hace para ganar votos, de aquello que es una preocupación legítima. Es decir, la economía al final somos todos, aún si eres un pobre, los problemas económicos te van a afectar. Así que en este sentido no son preocupaciones menores. Si un político decide actuar más en pos de los intereses económicos del país que sobre el medio ambiente, es no solo por sus intereses, si no porque al no hacer si causa problemas económicos, al final también hará que la gente lo odie.

De nuevo, lo digo de forma simplista. Lo que hay que hacer es ir de a poco y en donde más importa. Y eso es lo que se intenta hacer pero no es suficiente. No es cuestión de "uno o lo otro". Podemos deprimir un poco la economía para así cuidar nuestro futuro. Así que la metáfora que mencionas sirve en ese sentido. Pero también hay que recordar que es un tema difícil de abordar, y la cuestión económica no es realista que quede fuera de la cuestión para enfocarnos plenamente en el medio ambiente. De la misma forma que en juego de tronos, no le era realista a Jon snow no jugar el juego político para finalmente poder unir a los ejércitos para luchar contra los zombies (que tampoco es lo mismo, no preocuparse por la economía tiene efectos también en la población, no es solo por buscar apoyo en los empresarios).

Aunque al final murieron para nada, ya que solo tenían que tener a Arya escondida y a Bran de cebo. :/

#39 #39 otro_dia dijo: #37 @frion Ya ves, a veces trato de explicar algo y me voy por la tangente cuando lo que me impulsa a mí a preocuparme no lo digo, que es en este caso son las experiencias de gente que está metida en el tema.
Llámalo X, pero en Juego de Tronos tienes una metáfora muy buena de este tema, con los señores de Poniente enfrascados en sus intereses mezquinos mientras el apocalipsis zombi se gesta a pesar de las advertencias de la Guardia de la Noche (que son como los científicos por cierto).

#38 Lo que dice el vídeo es que la chica está siendo financiada y animada por el sistema para que cree alarma social y que nosotros queramos pagarles a las energéticas para financiar el salto a usar energías renovables, insinuando que hay intereses más retorcidos que tienen que ver con la lucha para dominar el mundo. Al margen de que la chica sí esté siendo financiada por esto, me parece conspiranoico e inútil darle vueltas al tema de esta forma. El problema medioambiental sigue existiendo, qué coño, haya conspiración o no.Y si, esas teorías conspiranoicas no tiene sentido considerarlas. La pregunta si eso fuera cierto no es si lo estan haciendo o no, si no sí se necesita crear alarma social o no. Se necesita, así que da igual cual sea su fin. Luego nos podemos proteger de ello si es un fin cuestionable, una vez ya alarmados.

#16 #16 nlalolandam dijo: #15 @frion Además clavó cualquiera en esa parte. Nuestras emisiones de CO2 per cápita son mucho menores que las de EE.UU o India, los cuales tienen el triple, y encima mucha más población. Lo de Argentina para mí lo dijo por la producción de carne (que es cierto que produce mucho CO2, pero para que nosotros seamos culpables del cambio climático falta mucho).

https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ARG:USA:CAN:CHN&ifdim=region&hl=es&dl=es&ind=false@nlalolandam Está perfecto lo que decís. Sin embargo, hay que poner las cosas en contexto. Si las emanaciones de un país como Argentina son tan pequeñas respecto a otros gigantes, como es el caso realmente, poco importa si me vuelvo (yo y todos los argentinos) una planta de la noche a la mañana, el mundo se va al garete igualmente. Eso de tildar de "culpables del cambio climático" a países que, respecto a otros, tienen un porcentaje pequeño del CO2 total es una estupidez.

#16 #16 nlalolandam dijo: #15 @frion Además clavó cualquiera en esa parte. Nuestras emisiones de CO2 per cápita son mucho menores que las de EE.UU o India, los cuales tienen el triple, y encima mucha más población. Lo de Argentina para mí lo dijo por la producción de carne (que es cierto que produce mucho CO2, pero para que nosotros seamos culpables del cambio climático falta mucho).

https://www.google.com/publicdata/explore?ds=d5bncppjof8f9_&ctype=l&strail=false&bcs=d&nselm=h&met_y=en_atm_co2e_pc&scale_y=lin&ind_y=false&rdim=region&idim=country:ARG:USA:CAN:CHN&ifdim=region&hl=es&dl=es&ind=false@nlalolandam Igual, no impide hacer un mea culpa. Generamos mucho más CO2 del que podríamos generar, eso no lo niego. En mi país prácticamente el 80% de la energía se produce por quema de combustibles fósiles (principalmente gas natural), y es algo que critico siempre.

No he visto hasta ahora que la insulten. Es solo que su discurso prefabricado ya esta demasiado visto. La gente ya no cree en las palabras, quiere acciones.

#29 #29 frion dijo: #26 #28 #28 frion dijo: #25 #26 @otro_dia Yo en ningún momento critique a Greta su carisma. Supongo que lo dices porque es una crítica que escuchas mucho y me pones en la misma bolsa que los demás. Por favor considera que mis críticas son aquellas que he expuesto, y solo de ellas me hago cargo. No estoy de acuerdo con criticar su carisma.
"pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile"
En esto estoy de acuerdo, es por esto que aún siendo un discurso emocional, dije varias veces que lo apoyo como llamado de atención. Justamente porque colabora a que la gente espabile.

Ahora, mis críticas son a que aún hablando de como hacer que la gente espabile, y cual es la mejor forma de que espabilen, hay cosas que deben tenerse en cuenta. Y cosas en las que Greta Falla. Como ya he explicado. Desde el principio apoyo su acción, y como he dicho, la respeto por movilizarse. Pero critico que aún basandose en un discurso emocional vaya a lo concreto, y considero que esto afecta o afectará negativamente a la movilización en contra del cambio climatico. Por ejemplo, acá en Argentina el mensaje de Greta no ayudará a movilizarse. Mientras que si no hubiera ido a lo concreto desde una base emocional, las posibilidades seguían allí.
Y también ayuda a la manera en la que los políticos y empresarios ven a los movilizados. Que puede ser "Gente preocupada por el futuro del planeta" a "millenials lloriqueando por cosas que no entienden". Las cosas que critique de Greta hará que se decanten por la segunda.

Esas son mis críticas, no se cuales serán las de los demás. A ti te parecen un intento para sabotear. Pero es un intento para que los que me lean, si se movilizaran inspirados con Greta. Lo hagan siguiendo solo la parte buena de esa movilización, y no las fallas.@otro_dia Es decir, mi mensaje jamás sería "Greta deja de movilizarte la estas cagando" si no "Greta, mejor movilizate de esta manera, que como lo estas haciendo trae problemas".


"empatizar con multinacionales y gobiernos no es algo que deba preocuparte, porque de eso ya se encargan ellos."

No, no empatizo con ellos, ni con nadie. Es solo que como dije antes, son cosas que embarran el debate y lo hacen más complicado. De eso salen por ejemplo personas que van y creen que la solución es ir en contra de los políticos y los empresarios. Cuando la causa del problema es otra. y más que ir en contra de los políticos, lo que necesita cambiar es las prioridades de la población, como discutimos, y de ahí los políticos reaccionan. Pero no importa el político que haya, si a la gente le importa una mierda, surgirá un político al que le importe una mierda. (Lo digo como ejemplo, obviamente es más complejo que eso, pero para que se entienda mi punto). @frion #28 #28 frion dijo: #25 #26 @otro_dia Yo en ningún momento critique a Greta su carisma. Supongo que lo dices porque es una crítica que escuchas mucho y me pones en la misma bolsa que los demás. Por favor considera que mis críticas son aquellas que he expuesto, y solo de ellas me hago cargo. No estoy de acuerdo con criticar su carisma.
"pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile"
En esto estoy de acuerdo, es por esto que aún siendo un discurso emocional, dije varias veces que lo apoyo como llamado de atención. Justamente porque colabora a que la gente espabile.

Ahora, mis críticas son a que aún hablando de como hacer que la gente espabile, y cual es la mejor forma de que espabilen, hay cosas que deben tenerse en cuenta. Y cosas en las que Greta Falla. Como ya he explicado. Desde el principio apoyo su acción, y como he dicho, la respeto por movilizarse. Pero critico que aún basandose en un discurso emocional vaya a lo concreto, y considero que esto afecta o afectará negativamente a la movilización en contra del cambio climatico. Por ejemplo, acá en Argentina el mensaje de Greta no ayudará a movilizarse. Mientras que si no hubiera ido a lo concreto desde una base emocional, las posibilidades seguían allí.
Y también ayuda a la manera en la que los políticos y empresarios ven a los movilizados. Que puede ser "Gente preocupada por el futuro del planeta" a "millenials lloriqueando por cosas que no entienden". Las cosas que critique de Greta hará que se decanten por la segunda.

Esas son mis críticas, no se cuales serán las de los demás. A ti te parecen un intento para sabotear. Pero es un intento para que los que me lean, si se movilizaran inspirados con Greta. Lo hagan siguiendo solo la parte buena de esa movilización, y no las fallas.@frion
Fanáticos los va a haber siempre. No, después de un par de respuestas dejé de meterte en el grupo de la gente que la insulta por su falta de carisma, mi culpa por no aclararlo antes.

Lo que intento decir es que cuando manifiestes tu opinión sobre una idea con el que discrepas en ciertos aspectos pero coincides con el fondo, tengas cuidado con lo que dices porque es muy fácil que tus propias palabras sean usadas por los detractores de esa idea y por la gente que por A o por B quieren motivos para rechazar esa idea (en este grupo estarían los que la insultan por su falta de carisma).

Y antes de terminar, necesito mencionar (porque sino reviento) el hecho de que una adolescente con autismo esté exponiéndose a acoso de todo tipo por ser utilizada por unas personas con las que tengo la desgracia de coincidir parcialmente en su punto de vista. Es asqueroso.

#26 #26 otro_dia dijo: #23 @frion En cuanto a lo de los políticos, sí, quieren apoyo. Si el tema medioambiental es de actualidad, entonces les importará, porque les dará votos. Y si no lo es, como bien dices, pasarán del tema. Si son irresponsables, les interesarán más los beneficios a corto plazo que a largo plazo y los medios de información les seguirán la corriente.

En resumen, tú piensa como te de la gana, pero ten la presencia de ánimo para no sabotear a quién intenta concienciar a la gente, porque después de todo, empatizar con multinacionales y gobiernos no es algo que deba preocuparte, porque de eso ya se encargan ellos.#28 #28 frion dijo: #25 #26 @otro_dia Yo en ningún momento critique a Greta su carisma. Supongo que lo dices porque es una crítica que escuchas mucho y me pones en la misma bolsa que los demás. Por favor considera que mis críticas son aquellas que he expuesto, y solo de ellas me hago cargo. No estoy de acuerdo con criticar su carisma.
"pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile"
En esto estoy de acuerdo, es por esto que aún siendo un discurso emocional, dije varias veces que lo apoyo como llamado de atención. Justamente porque colabora a que la gente espabile.

Ahora, mis críticas son a que aún hablando de como hacer que la gente espabile, y cual es la mejor forma de que espabilen, hay cosas que deben tenerse en cuenta. Y cosas en las que Greta Falla. Como ya he explicado. Desde el principio apoyo su acción, y como he dicho, la respeto por movilizarse. Pero critico que aún basandose en un discurso emocional vaya a lo concreto, y considero que esto afecta o afectará negativamente a la movilización en contra del cambio climatico. Por ejemplo, acá en Argentina el mensaje de Greta no ayudará a movilizarse. Mientras que si no hubiera ido a lo concreto desde una base emocional, las posibilidades seguían allí.
Y también ayuda a la manera en la que los políticos y empresarios ven a los movilizados. Que puede ser "Gente preocupada por el futuro del planeta" a "millenials lloriqueando por cosas que no entienden". Las cosas que critique de Greta hará que se decanten por la segunda.

Esas son mis críticas, no se cuales serán las de los demás. A ti te parecen un intento para sabotear. Pero es un intento para que los que me lean, si se movilizaran inspirados con Greta. Lo hagan siguiendo solo la parte buena de esa movilización, y no las fallas.@otro_dia Es decir, mi mensaje jamás sería "Greta deja de movilizarte la estas cagando" si no "Greta, mejor movilizate de esta manera, que como lo estas haciendo trae problemas".


"empatizar con multinacionales y gobiernos no es algo que deba preocuparte, porque de eso ya se encargan ellos."

No, no empatizo con ellos, ni con nadie. Es solo que como dije antes, son cosas que embarran el debate y lo hacen más complicado. De eso salen por ejemplo personas que van y creen que la solución es ir en contra de los políticos y los empresarios. Cuando la causa del problema es otra. y más que ir en contra de los políticos, lo que necesita cambiar es las prioridades de la población, como discutimos, y de ahí los políticos reaccionan. Pero no importa el político que haya, si a la gente le importa una mierda, surgirá un político al que le importe una mierda. (Lo digo como ejemplo, obviamente es más complejo que eso, pero para que se entienda mi punto).

#25 #25 otro_dia dijo: #22 @frion Mira, si la gente en la era de la información deja que un mensaje que tiene tanto de verdad se vaya al traste por culpa de que una de las personas que lo exponen tiene el carisma de una patata, entonces el problema es de la gente. Entiendo tu punto de vista, tratas de hacerme ver la situación desde el punto de vista pragmático, explicándome como funciona el capitalismo y tal y cuál, pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile, porque si espabila, pues quizás más gente estudie las carreras relacionadas con el medioambiente, la presión social haga que los gobiernos inviertan más en el tema y a o mejor, gradualmente, se consigue solucionar el problema. Igual es una idea infantil, pero creo que es mejor pensamiento que que salgan elegidos presidentes que opinen que el cambio climático no es prioritario, como hace Trump.

Y para esto, resulta contraproducente burlarse de la falta de carisma de alguien que llama la atención sobre el tema. Opinar es libre, pero hay que saber identificar cuando abrir la boca es pegarnos un tiro en el pie.
#26 #26 otro_dia dijo: #23 @frion En cuanto a lo de los políticos, sí, quieren apoyo. Si el tema medioambiental es de actualidad, entonces les importará, porque les dará votos. Y si no lo es, como bien dices, pasarán del tema. Si son irresponsables, les interesarán más los beneficios a corto plazo que a largo plazo y los medios de información les seguirán la corriente.

En resumen, tú piensa como te de la gana, pero ten la presencia de ánimo para no sabotear a quién intenta concienciar a la gente, porque después de todo, empatizar con multinacionales y gobiernos no es algo que deba preocuparte, porque de eso ya se encargan ellos. @otro_dia Yo en ningún momento critique a Greta su carisma. Supongo que lo dices porque es una crítica que escuchas mucho y me pones en la misma bolsa que los demás. Por favor considera que mis críticas son aquellas que he expuesto, y solo de ellas me hago cargo. No estoy de acuerdo con criticar su carisma.
"pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile"
En esto estoy de acuerdo, es por esto que aún siendo un discurso emocional, dije varias veces que lo apoyo como llamado de atención. Justamente porque colabora a que la gente espabile.

Ahora, mis críticas son a que aún hablando de como hacer que la gente espabile, y cual es la mejor forma de que espabilen, hay cosas que deben tenerse en cuenta. Y cosas en las que Greta Falla. Como ya he explicado. Desde el principio apoyo su acción, y como he dicho, la respeto por movilizarse. Pero critico que aún basandose en un discurso emocional vaya a lo concreto, y considero que esto afecta o afectará negativamente a la movilización en contra del cambio climatico. Por ejemplo, acá en Argentina el mensaje de Greta no ayudará a movilizarse. Mientras que si no hubiera ido a lo concreto desde una base emocional, las posibilidades seguían allí.
Y también ayuda a la manera en la que los políticos y empresarios ven a los movilizados. Que puede ser "Gente preocupada por el futuro del planeta" a "millenials lloriqueando por cosas que no entienden". Las cosas que critique de Greta hará que se decanten por la segunda.

Esas son mis críticas, no se cuales serán las de los demás. A ti te parecen un intento para sabotear. Pero es un intento para que los que me lean, si se movilizaran inspirados con Greta. Lo hagan siguiendo solo la parte buena de esa movilización, y no las fallas.

#23 #23 frion dijo: #21 @otro_dia Aclaro que esta respuesta a tu segundo parrafo no esta realmente relacionada con mis comentarios anteriores.
Sobre los políticos, lo que si sucede es que por tener un tiempo determinado en el poder, tienen incentivos a centrar su atención a problemas de corto plazo. Sobre de si personalmente les importa o no, no puedo decir nada, es incomprobable. Aún si les importa, necesitan centrar su atención en aquello que les asegure apoyo. Sin apoyo no pueden hacer nada luego, y al final si lo hacen mal a corto plazo, terminan siendo reemplazados por otro partido que si lo haga. Los empresarios es más delicado. Porque si uno cambia las emisiones de su empresa tendrá mayores costos, y por lo tanto entrará en desventaja respecto a la competencia. Osea que la final los productos de aquellos que contaminan serían más baratos y por lo tanto tenderían a triunfar. Y la que no contamine decaería. Sobre si les importa, tampoco sé y también es incomprobable. Si éxisten argumentos comprobables que por si solo explican la inacción, no tiene sentido utilizar aquellos que no lo sean.
sobre si los míos son comprobables, supongo que si es debatible, pero son escenarios muy recurrentes en el estudio de este tipo de cosas por lo que tienen una base empírica más segura que lo otro, aún si dejan que desear.

Lo que quiero decir es... probablemente no les importe. Pero es necesario no empañar los argumentos con cuestiones que son claramente incomprobables y no aportan tanto al debate. Es decir, si a los gobernantes personalmente les importa o no, no cambia mucho, porque al final el gobernante más que lo que el mismo quiere, hace lo que piensa que es mejor que haga, ya que su interés es tener un gobierno sin problemas para así poder mantenerse el o su partido en el poder. Aportan poco, y perjudican mucho. Porque hay quienes sacarían conclusiones equivocadas a partir de ello.
@frion En cuanto a lo de los políticos, sí, quieren apoyo. Si el tema medioambiental es de actualidad, entonces les importará, porque les dará votos. Y si no lo es, como bien dices, pasarán del tema. Si son irresponsables, les interesarán más los beneficios a corto plazo que a largo plazo y los medios de información les seguirán la corriente.

En resumen, tú piensa como te de la gana, pero ten la presencia de ánimo para no sabotear a quién intenta concienciar a la gente, porque después de todo, empatizar con multinacionales y gobiernos no es algo que deba preocuparte, porque de eso ya se encargan ellos.

#22 #22 frion dijo: #21 @otro_dia Como dije al principio, ya de por sí es digna de respeto por movilizarse. Pero esto no va a hacer que automáticamente lo haga bien. Puede dar la suerte de que aún así sirva como llamado de atención. Pero el hecho de que este diciendo verdades científicas, que de por sí la mayoría sabemos, no significa que la forma en la que se moviliza sea la adecuada. Es por esto que yo la critique en mis comentarios. No considero que mis críticas sean gilipolleses, como tu dices, considero que empañan su discurso y hace que menos gente se la tome en serio. Conmigo da igual, porque yo de todas formas apoyo cualquier medida para bajar la emisión. Pero esto empaña su mensaje y arruina la oportunidad de que alguien lo acepte. Y también de entre quienes la aceptan, corre el peligro de que esa sea la forma de facto de actuar, porque esta en una posición en la que es capaz de influenciar a mucha gente. Si esto sucediera, no hay forma en la que ningún gobierno razonable pudiera prestarle atención seriamente.
Como dije en mi primer comentario, incluso apoyo en cierta forma su uso de las emociones solo como forma de hacer un llamado a la movilización. Pero es necesario que cualquiera que lo hace, reconozca las limitaciones del mismo y no se vaya a lo concreto sin cambiar su enfoque.

La gente siempre debería buscar la parte científica sobre el cambio climático. Eso por descontado. Pero eso es independiente de lo de Greta Thunberg, porque es algo que realmente se repite por todos lados.
Lo que si estoy de acuerdo es que se necesita movilización. Pero creo necesario criticarla para que esta se haga de la mejor manera posible.
@frion Mira, si la gente en la era de la información deja que un mensaje que tiene tanto de verdad se vaya al traste por culpa de que una de las personas que lo exponen tiene el carisma de una patata, entonces el problema es de la gente. Entiendo tu punto de vista, tratas de hacerme ver la situación desde el punto de vista pragmático, explicándome como funciona el capitalismo y tal y cuál, pero es que lo pragmático aquí es hacer que la gente espabile, porque si espabila, pues quizás más gente estudie las carreras relacionadas con el medioambiente, la presión social haga que los gobiernos inviertan más en el tema y a o mejor, gradualmente, se consigue solucionar el problema. Igual es una idea infantil, pero creo que es mejor pensamiento que que salgan elegidos presidentes que opinen que el cambio climático no es prioritario, como hace Trump.

Y para esto, resulta contraproducente burlarse de la falta de carisma de alguien que llama la atención sobre el tema. Opinar es libre, pero hay que saber identificar cuando abrir la boca es pegarnos un tiro en el pie.

#23 #23 frion dijo: #21 @otro_dia Aclaro que esta respuesta a tu segundo parrafo no esta realmente relacionada con mis comentarios anteriores.
Sobre los políticos, lo que si sucede es que por tener un tiempo determinado en el poder, tienen incentivos a centrar su atención a problemas de corto plazo. Sobre de si personalmente les importa o no, no puedo decir nada, es incomprobable. Aún si les importa, necesitan centrar su atención en aquello que les asegure apoyo. Sin apoyo no pueden hacer nada luego, y al final si lo hacen mal a corto plazo, terminan siendo reemplazados por otro partido que si lo haga. Los empresarios es más delicado. Porque si uno cambia las emisiones de su empresa tendrá mayores costos, y por lo tanto entrará en desventaja respecto a la competencia. Osea que la final los productos de aquellos que contaminan serían más baratos y por lo tanto tenderían a triunfar. Y la que no contamine decaería. Sobre si les importa, tampoco sé y también es incomprobable. Si éxisten argumentos comprobables que por si solo explican la inacción, no tiene sentido utilizar aquellos que no lo sean.
sobre si los míos son comprobables, supongo que si es debatible, pero son escenarios muy recurrentes en el estudio de este tipo de cosas por lo que tienen una base empírica más segura que lo otro, aún si dejan que desear.

Lo que quiero decir es... probablemente no les importe. Pero es necesario no empañar los argumentos con cuestiones que son claramente incomprobables y no aportan tanto al debate. Es decir, si a los gobernantes personalmente les importa o no, no cambia mucho, porque al final el gobernante más que lo que el mismo quiere, hace lo que piensa que es mejor que haga, ya que su interés es tener un gobierno sin problemas para así poder mantenerse el o su partido en el poder. Aportan poco, y perjudican mucho. Porque hay quienes sacarían conclusiones equivocadas a partir de ello.
Me da la impresión de que ya parezco un disco rallado diciendo "esto más complejo" "es necesario no empañar los argumentos con x" blablablaaaaa. Cabe preguntarse si yo mismo no estoy siendo simplista al reducir la mayoría de mis respuestas a cosas así :P

Aunque al mismo tiempo, a pesar de mi aparente seguridad en muchas de mis respuestas, si soy consciente de mi ignorancia, imposible de superar. Y por eso intento que los demás también lo sean :/

En fin, este comentario solo soy yo divagando, siga circulando.

#21 #21 otro_dia dijo: #19 @frion #20 Me hago cargo del tema de que ciertas cosas sean complicadas, ya lo dije arriba. Lo que te quiero decir es que, en vez de criticarla por gilipolleces, la gente debería sacar la cabeza del culo y buscar la parte científica en la que se basa su discurso, porque argumentos a su favor hay a patadas; y quizás, si el tema se acaba tomando tan en serio como las crisis económicas y se convierte en un tema de actualidad de verdad, hasta se acaba encontrando "la panacea" y todo (léase por panacea energías renovables eficientes).

y ya sólo añadir que la mayoría de políticos (y empresarios importantes) actuales son personas que no se van a comer el marrón porque cuando llegue el momento habrán muerto de viejos, o estarán cerca de morir. En el fondo el tema les da igual.@otro_dia Como dije al principio, ya de por sí es digna de respeto por movilizarse. Pero esto no va a hacer que automáticamente lo haga bien. Puede dar la suerte de que aún así sirva como llamado de atención. Pero el hecho de que este diciendo verdades científicas, que de por sí la mayoría sabemos, no significa que la forma en la que se moviliza sea la adecuada. Es por esto que yo la critique en mis comentarios. No considero que mis críticas sean gilipolleses, como tu dices, considero que empañan su discurso y hace que menos gente se la tome en serio. Conmigo da igual, porque yo de todas formas apoyo cualquier medida para bajar la emisión. Pero esto empaña su mensaje y arruina la oportunidad de que alguien lo acepte. Y también de entre quienes la aceptan, corre el peligro de que esa sea la forma de facto de actuar, porque esta en una posición en la que es capaz de influenciar a mucha gente. Si esto sucediera, no hay forma en la que ningún gobierno razonable pudiera prestarle atención seriamente.
Como dije en mi primer comentario, incluso apoyo en cierta forma su uso de las emociones solo como forma de hacer un llamado a la movilización. Pero es necesario que cualquiera que lo hace, reconozca las limitaciones del mismo y no se vaya a lo concreto sin cambiar su enfoque.

La gente siempre debería buscar la parte científica sobre el cambio climático. Eso por descontado. Pero eso es independiente de lo de Greta Thunberg, porque es algo que realmente se repite por todos lados.
Lo que si estoy de acuerdo es que se necesita movilización. Pero creo necesario criticarla para que esta se haga de la mejor manera posible.

#19 #19 frion dijo: #17 @otro_dia La única parte de mi comentario que le echa en cara su país de origen es “Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.
Justamemente dije lo de mi parte Argenta para mostrar que era una frase más emocional que otra cosa. Perdón si no se entendio. De todas formas, es más defendible de lo que crees.
El fin de ese segundo comentario, era como fallaba al hablar de casos concretos sin tener mucha idea de ellos ni de lo que se puede hacer, de forma realista. Ya que su vision del tema es emocional, no racional. No es por defender a los gobiernos de este país. Lo que quiero decir es que no puede denunciar a un pais sin entender la situacion del mismo. Y no lo digo solo porque Argentina no contribuye mucho. La razon principal es que reducir las emiciones en este país, tal y como esta, requiere un sacrificio mucho mayor que en el caso de paises desarrollados. Así que, no es razonable que acuse en casos concretos cuando la base bajo la que ella habla es puramente emocional. Si, hay que bajar las emiciones, si Argentina hizo poco. Pero hay una crisis desde hace años que estamos cayendo. Hablar de nuestro caso concreto requiere comprender la situacion, y así proponer soluciones. Pero si no lo conoce, en la practica es solo una chica protestando, y no nos cambia nada. No se va a dejar a gente morir de hambre por joder a la economia en un momento tan delicado como este. No es razonable que nos acuse de esta manera, cuando nos es muy difícil tomar medidas. Ahora, no digo que necesariamente no haya cosas que podamos hacer aún em esta situacion, solo que me queda claro que los comentarios y denuncias de greta no ayudan nada a descubrirlo. Si no conoce la situacion que denuncia, mejor no mencionar el caso.

@frion #20 #20 frion dijo: #17 #19 @otro_dia Ahora, sobre si es justo o no que Argentina haga algo. Diria que es relevante a la hora de discutir si tenemos el deber de hacer algo. Bajo un pensamiento racional, claro, si podemos mejor hacerlo. Pero si nos resulta más dificil. Los países desarrollados no tienen derecho a condenarnos. sus ciudadanos tambien deben tener la humildad para darse cuenta que su país pudo desarrollarse sin preocuparse por las emiciones, y que al país que critica no pudo hacerlo, y que en la practica lo que le esta pidiendo, por lo menos por ahora, es que le pona trabas al desarrollo de su propio país, haciendolo más improbable, y empeorando la situacion de sus habitantes, cuando muchos viven ya en la pobreza extrema. Todos tienen derecho a opinar, pero con conocimiento de causa. O por lo menos bajo argumenros racionales.

Lo que dije basicamente con mi "parte argenta", es que me importa una mierda las emociones de alguien que vive en el primer mundo. Si se ofende, no es una razón para hacer nada, ya que si entramos en ese juego, aquí tendríamos razones para ofendernos por eso y mandarlo a la mierda. Pero los argumentos racionales son plenamente bienvenidos. Por eso, Greta al final es una adolescente primer mundista ofendida, si no puede dar estos argumentos al hablar de casos concretos. Por eso dije "un discurso emocional" más que otra cosa.
Me hago cargo del tema de que ciertas cosas sean complicadas, ya lo dije arriba. Lo que te quiero decir es que, en vez de criticarla por gilipolleces, la gente debería sacar la cabeza del culo y buscar la parte científica en la que se basa su discurso, porque argumentos a su favor hay a patadas; y quizás, si el tema se acaba tomando tan en serio como las crisis económicas y se convierte en un tema de actualidad de verdad, hasta se acaba encontrando "la panacea" y todo (léase por panacea energías renovables eficientes).

y ya sólo añadir que la mayoría de políticos (y empresarios importantes) actuales son personas que no se van a comer el marrón porque cuando llegue el momento habrán muerto de viejos, o estarán cerca de morir. En el fondo el tema les da igual.

#17 #17 otro_dia dijo: #16 @nlalolandam #15 @frion Creo que udsar en contra de esta chica claseargumentos que tienen en cuenta la prosperidad de su país, o considerar que hay otros países son peores, es entrar en la falacia. Si la chica viniera de China, medio muerta de hambre y con asma o algo peor, no podríais estar diciendo estas cosas. El comentario #14 hace puntos muy buenos en contra de la chica por ser demasiado sentimental y poco práctica a la hora de convencer a quién tiene que convencer, pero con el tema de decir que hay otros países peores que el vuestro o pensar que la chica no tiene derecho a echaros el sermón por vivir mejor os estáis pecando de lo mismo (el sentimiento del patriotismo y de opinar que no es justo) y lo peor es que estáis dinamitando su mensaje de fondo por las razones equivocadas. En serio, cae de cajón que Argentina no está en condiciones de ser la primera en iniciar un cambio medioambiental que sirva para algo, así que no se porque os ofende siquiera que miren un poco mal a vuestros gobiernos (no a vosotros).#19 #19 frion dijo: #17 @otro_dia La única parte de mi comentario que le echa en cara su país de origen es “Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.
Justamemente dije lo de mi parte Argenta para mostrar que era una frase más emocional que otra cosa. Perdón si no se entendio. De todas formas, es más defendible de lo que crees.
El fin de ese segundo comentario, era como fallaba al hablar de casos concretos sin tener mucha idea de ellos ni de lo que se puede hacer, de forma realista. Ya que su vision del tema es emocional, no racional. No es por defender a los gobiernos de este país. Lo que quiero decir es que no puede denunciar a un pais sin entender la situacion del mismo. Y no lo digo solo porque Argentina no contribuye mucho. La razon principal es que reducir las emiciones en este país, tal y como esta, requiere un sacrificio mucho mayor que en el caso de paises desarrollados. Así que, no es razonable que acuse en casos concretos cuando la base bajo la que ella habla es puramente emocional. Si, hay que bajar las emiciones, si Argentina hizo poco. Pero hay una crisis desde hace años que estamos cayendo. Hablar de nuestro caso concreto requiere comprender la situacion, y así proponer soluciones. Pero si no lo conoce, en la practica es solo una chica protestando, y no nos cambia nada. No se va a dejar a gente morir de hambre por joder a la economia en un momento tan delicado como este. No es razonable que nos acuse de esta manera, cuando nos es muy difícil tomar medidas. Ahora, no digo que necesariamente no haya cosas que podamos hacer aún em esta situacion, solo que me queda claro que los comentarios y denuncias de greta no ayudan nada a descubrirlo. Si no conoce la situacion que denuncia, mejor no mencionar el caso.

@otro_dia Ahora, sobre si es justo o no que Argentina haga algo. Diria que es relevante a la hora de discutir si tenemos el deber de hacer algo. Bajo un pensamiento racional, claro, si podemos mejor hacerlo. Pero si nos resulta más dificil. Los países desarrollados no tienen derecho a condenarnos. sus ciudadanos tambien deben tener la humildad para darse cuenta que su país pudo desarrollarse sin preocuparse por las emiciones, y que al país que critica no pudo hacerlo, y que en la practica lo que le esta pidiendo, por lo menos por ahora, es que le pona trabas al desarrollo de su propio país, haciendolo más improbable, y empeorando la situacion de sus habitantes, cuando muchos viven ya en la pobreza extrema. Todos tienen derecho a opinar, pero con conocimiento de causa. O por lo menos bajo argumenros racionales.

Lo que dije basicamente con mi "parte argenta", es que me importa una mierda las emociones de alguien que vive en el primer mundo. Si se ofende, no es una razón para hacer nada, ya que si entramos en ese juego, aquí tendríamos razones para ofendernos por eso y mandarlo a la mierda. Pero los argumentos racionales son plenamente bienvenidos. Por eso, Greta al final es una adolescente primer mundista ofendida, si no puede dar estos argumentos al hablar de casos concretos. Por eso dije "un discurso emocional" más que otra cosa.

#17 #17 otro_dia dijo: #16 @nlalolandam #15 @frion Creo que udsar en contra de esta chica claseargumentos que tienen en cuenta la prosperidad de su país, o considerar que hay otros países son peores, es entrar en la falacia. Si la chica viniera de China, medio muerta de hambre y con asma o algo peor, no podríais estar diciendo estas cosas. El comentario #14 hace puntos muy buenos en contra de la chica por ser demasiado sentimental y poco práctica a la hora de convencer a quién tiene que convencer, pero con el tema de decir que hay otros países peores que el vuestro o pensar que la chica no tiene derecho a echaros el sermón por vivir mejor os estáis pecando de lo mismo (el sentimiento del patriotismo y de opinar que no es justo) y lo peor es que estáis dinamitando su mensaje de fondo por las razones equivocadas. En serio, cae de cajón que Argentina no está en condiciones de ser la primera en iniciar un cambio medioambiental que sirva para algo, así que no se porque os ofende siquiera que miren un poco mal a vuestros gobiernos (no a vosotros).@otro_dia La única parte de mi comentario que le echa en cara su país de origen es “Dejando hablar a mi parte Argenta, un discurso emocional de una adolescente primermundista me lo paso por los huevos.
Justamemente dije lo de mi parte Argenta para mostrar que era una frase más emocional que otra cosa. Perdón si no se entendio. De todas formas, es más defendible de lo que crees.
El fin de ese segundo comentario, era como fallaba al hablar de casos concretos sin tener mucha idea de ellos ni de lo que se puede hacer, de forma realista. Ya que su vision del tema es emocional, no racional. No es por defender a los gobiernos de este país. Lo que quiero decir es que no puede denunciar a un pais sin entender la situacion del mismo. Y no lo digo solo porque Argentina no contribuye mucho. La razon principal es que reducir las emiciones en este país, tal y como esta, requiere un sacrificio mucho mayor que en el caso de paises desarrollados. Así que, no es razonable que acuse en casos concretos cuando la base bajo la que ella habla es puramente emocional. Si, hay que bajar las emiciones, si Argentina hizo poco. Pero hay una crisis desde hace años que estamos cayendo. Hablar de nuestro caso concreto requiere comprender la situacion, y así proponer soluciones. Pero si no lo conoce, en la practica es solo una chica protestando, y no nos cambia nada. No se va a dejar a gente morir de hambre por joder a la economia en un momento tan delicado como este. No es razonable que nos acuse de esta manera, cuando nos es muy difícil tomar medidas. Ahora, no digo que necesariamente no haya cosas que podamos hacer aún em esta situacion, solo que me queda claro que los comentarios y denuncias de greta no ayudan nada a descubrirlo. Si no conoce la situacion que denuncia, mejor no mencionar el caso.

#6 #6 arrequevoy dijo: Eriol321 yo lo único q veo son un montón de adultos metiéndose con una niña, Solo por decir q hay cambio climático. Muy valientes sois para habrir la bocota, pero no para hacer algo. @arrequevoy Lo que mejor describe a la cría esta es este vídeo https://www.youtube.com/watch?v=Pp4hSAwQ_jE
y es la razón por la que no tendríamos que darle tanta bola.

Eriol321 yo lo único q veo son un montón de adultos metiéndose con una niña, Solo por decir q hay cambio climático. Muy valientes sois para habrir la bocota, pero no para hacer algo.

Es una estrella fugaz.
Lo puedes comprobar si contrastas información.
De todas formas, bienvenida sea ella (solo ella)

Señores, tiene síndrome de aspenger, no le falta el cerebro. Esa condición no le impide hacer una vida prácticamente normal. Y probablemente es más inteligente Q todos vosotros juntos. Dejad de mandarla a psiquiatra...