#227 @yarasnadlor No me lo puedo creer, ¿otra vez? ¡¡Que nadie está santificando al bando republicano!! (como sí hicieron los sublevados consigo mismos..) ¿Cuántas veces tengo que repetir lo mismo? Lo que opinamos nosotros es la realidad histórica, y ponemos sobre la mesa las diferencias entre legitimidad y valores de los dos bandos, y en una mente democrática lo lógico sería ir con el bando legítimo.

#220 @yarasnadlor Y te repito lo de los curas, que ellos tampoco eran ningunos santos, estaban con el bando sublevado apoyándolos logísticamente e incluso militarmente. literalmente ellos la tildaron de "cruzada" o sea de guerra santa, nuestros particulares "yihadistas", así que imagínate qué inocentes eran. Esos que yo sepa no eran civiles.

#220 @yarasnadlor Por supuesto que mataron también ¿Alguien lo ha negado? Es lógico, en una guerra matas antes de que te maten. Por dios, es que no te das cuenta pero de nuevo caes en la misma equidistancia. El tema del debate no es que "los republicanos mataron o no" sino quién tenía la legitimidad y cuál era la bando al que apoyamos/hubiéramos apoyado en términos absolutos desde la perspectiva moral o de los valores que compartían. Y es lógico que la república representava la legitimidad democrática, y en ese estoy yo, mientras que condeno al bando golpista y traidor fascista y dictatorial. Lo demás es palabrería equidistante.

#222 @yarasnadlor No se puede dialogar con piedras independientemente del tono que adoptes con ellas, igual que con un campesino ignorante. Hasta más ver.

#220 @yarasnadlor : http://www.teniaquedecirlo.com/politica/1051498/p/2#91

Otra vez con el cuento de los curas, si es que el mismo mantra sirve como comodín para que os envalentonéis y os atreváis a insinuar que los dos fueron igual de malos utilizando una escala distorsionada y hasta guiñando a los nacionales como héroes que salvan a curas inocentes. Ignorantes campesinos, siempre con garrulerías.

#208 @yarasnadlor Un bando ''asesinó'' (lo correcto sería homicidio, y ni eso con declaración de guerra de por medio) en defensa propia y bajo la orden gubernamental de cargarse a enemigos soldados, el otro asesinó población civil aprovechando la excusa de la guerra para aplicar limpieza de pensamiento y abuso de poder, a parte de perpetuarlo durante décadas posteriormente. Los dos bandos no fueron iguales, en uno había líderes relativamente sensatos para las circunstancias, y un montón de cabezas sedientas de poder que hacían de él un conglomerado anárquico: en el otro abundaban militares sanguinarios, mercenarios, ladrones, chusma cobarde fiel únicamente a sí misma y toda clase de escoria. La diferencia es, como mínimo, aplastante.

#211 @yarasnadlor Y te equivocas profundamente, y vuelves a caer además en la misma estúpida equidistncia: sí hay opiniones que son más válidas que otras, tal y como quién dice que 2+2 son 4 estará en lo cierto mientras que otro que diga que 1+1 son 5 no lo estará de ninguna manera. Tu mensaje "conciliador" no es más que una cobarde dialéctica para escapar del problema que se afronta desde la perspectiva objetiva, es un atraso para el progreso y la búsqueda de la verdad histórica, que sólo hay una.

#211 @yarasnadlor ¿De dónde viene la falta de respeto? ¿De lo dicho por el locutor o de lo percibido por el receptor? Porque yo no cosidero que haya faltado el respeto a nadie, ya que si considero en un discurso cobarde y equidistante lo digo, no para insultar, sino para mostrar y decir las cosas por su nombre.

#208 @yarasnadlor De nuevo la estúpida equidistanicia cobarde... La ignorancia y la cobardía de esquivar el tema es lo que genera este tipo de comentarios.