#38 También puede ocurrir que en el primer caso el niño acabe dandose cuenta de que no es capaz de estar a la altura en las relaciones sociales mas allá de la familia, es torpe, débil, está consentido y resulta repelente para los de su misma edad, especialmente los del sexo contrario, lo cual acaba por destruirle su percepción de sí mismo. Ese es el caso de mi infancia.

No solamente con padres odiosos sale un hijo sin amor propio.

No sé en qué clase de máquinas estás pensando tú (presupongo que has visto tantas películas como yo) pero la realidad es que el cerebro humano es una máquina, con la única diferencia de que su complejidad interna es mucho mayor que la de los aparatos que hemos fabricado hasta ahora.

Si llega el día en el que un computador artificial pueda procesar datos complejos del mismo modo que lo hace la mente humana, empezará a tener los mismos problemas y dilemas derivados de esa complejidad. Su capacidad de hacer las cosas de una forma o de otra será exactamente igual a la humana, y por lo tanto sus decisiones serán igual de imperfectas.

La frase "la mayoría queremos" me produce urticaria.
Realmente no tienes ni puta idea de lo que quiere alguien que no seas tú misma. Punto pelota.

Ah, una cosa... Plantéate el motivo por el que los hay que "lloriquean" por no comerse un rosco. Significa que lo han intentado y han fracasado, una, y otra, y otra vez. Pretender que mantengan la autoestima intacta y una personalidad excéntrica y carismática es una petición irreal.

Lo unico que haces es elegir cual de las dos series de ocho horas quieres ser feliz, si las 8 que estás trabajando o las 8 que estás de ocio. Las otras 8 son para dormir, eso es igual para casi todo el mundo.

#291 Está claro que acabas de perder el juicio... Una célula es un ser vivo porque responde ante los estímulos del exterior. Pero no es consciente de sí misma. No tiene miedo, no siente dolor, no se reconoce a sí misma ni tiene institno de supervivencia. Por ese motivo, podemos destruírla sin sentirnos culpables.
Exactamente igual que un feto sin desarrollar.

Al final, lo que importa es el resultado, lo que defiendes. Has pasado de defender a una "persona" a defender a una "célula". Has perdido el sentido del debate solo para continuar tu irracionalidad.

Solo eres un absolutista. Y no es posible debatir con uno. Adios.

#281 ¿asesinas entonces a las plantas que te comes porque son seres vivos? ¿Otorgas la misma importancia a todas las células? ¿Cual es tu argumento para respaldar la existencia de una célula sobre otra cuando ninguna de ellas tiene intereses?

Deja de quedar en ridículo intentando provocar a los demás con frases hechas y haz el favor de mantener la compostura.

#278 Los que lo refutan se basan en hechos, en la realidad tangible que puede percibirse por los sentidos. eso es la ciencia. Lo demás es superstición, magia, no puede poseer validez argumental, porque los argumentados de debate han de estar basados en la lógica. De lo contrario, cada cual puede inventarse lo que quiera y esgrimirlo como un argumento incontestable.

#275 En el primer mes de gestación de un feto humano este no tiene su cerebro plenamente formado ni tampoco su sistema circulatorio, por lo que su vida no ha comenzado aún. Es una vida futura, no presente. ¿Sigue siendo una chorrada?

#271 "Miembro del comité de bioética de España y Consultor del Pontificio Consejo para la Familia en el Vaticano", oh, sí, muy imparcial, muy científico, muy riguroso en el procedimiento lógico. Consulta tus fuentes antes de dejarte en evidencia, por favor.

#267 Los animales pensamos, todos. Los humanos solo pensamos un poco más filosóficamente que el resto. Pero todos tenemos intereses, miedos, instintos. Los seres unicelulares, los hongos y las plantas, no. Por eso nadie debate seriamente sobre si comer plantas es ético, porque no sienten dolor ni miedo.

Todos los seres sintientes (que sienten y piensan) tienen un cerebro plenamente formado y un sistema circulatorio funcional. Todos.

#259 Hay "científicos" que "refutan" la evolución de Darwin y "científicos" que dicen que la Tierra es plana. Etiquetarte un nombre no te convierte en eso, no eres científico si no haces ciencia.

La vida no comienza en el instante de la concepción y no hace falta ser científico para saberlo, pues es de sentido comun que sin cerebro no piensas y sin corazón no vives. Ahora dirás que todas las ecografías están trucadas por una gran conspiración global y que el feto mágicamente se convierte en bebé de forma instantánea tras la inseminación pero que la barriga no crece hasta meses después porque es una ilusión óptica nuestra... Por favor. Coherencia.

#243 #244
Una vez la sociedad ha decidido garantizar la integridad física de los seres humanos vivos (incluídos aquellos que ya han "despertado" y han pasado de ser meros óvulos fecundados a albergar pensamientos y deseos), sin importar donde estén "alojadas" esas personas, cualquiera que perjudique su interés fundamental (el instinto de mantenerse con vida) tendrá que responder ante el conjunto de la sociedad por su egocentrismo.

La comunidad castigará la visión egoísta del individuo para cambiar su mentalidad a la de un ser social que sabe ver por el grupo y no por sí mismo. Eso es teóricamente la ley humana, o es lo que debería ser.

#239 La biología dice que el feto obtiene su despertar tras la formación del lóbulo frontal y tras ello el inicio de la actividad cerebral. La actividad cerebral comiezna en un momento X semanas tras la concepción inicial, y es precisamente en ese margen de tiempo donde la ley actual establece el límite permitido.

Es decir, tal y como está ahora la ley, está correcta, porque responde ante la realidad científica que diferencia entre un ser vivo y un proyecto del mismo.

#237 Algo que podría existir en un futuro en cualquier circunstancia no puede tener derecho a su futuro porque si así fuera, tendríamos que darles derechos a todos los "futuros proyectos" que se formarían bajo determinadas circunstancias y tendríamos que forzar a todas las mujeres a quedar embarazadas de forma constante para garantizar esos futuros.

Cualquier cosa que "no es, pero será" no es solamente durante la gestación de una concepción ya formulada, sino también todas las concepciones sin formular que ya tienen los diseños programados.

#230 Es un conjunto de células, khc. No puedes relativizar eso como "estado en formación de una persona", porque eso tiene la misma validez que decir que un espermatozoide es "el proyecto de ingeniería para una persona". Los 23 cromosomas de un espermatozoide contienen la mitad de los planos de construcción de un ser humano en concreto por lo que tienen la misma naturaleza que el proyecto en sí mismo.

La barrera de la ética la construímos nosotros para salvaguardar nuestros intereses. Un proyecto sin conciencia de su propia existencia no tiene intereses, ni miedos, ni ambiciones ni instintos. No existe, y jamás sabrá que de otra manera habría llegado a existir.

Ts, he cogido el debate muy tarde.... En fin, suponiendo que @thanku piensa tomarse la molestia de leerse todos los comentarios, le notificaré que toda su disertación cae bajo la realidad de que no existe ninguna responsabilidad para con un conjunto de células sin autoconsciencia, del mismo modo que no lo hay para cada uno de los óvulos que son expulsados cada mes por una mujer.

Las cosas que "pueden ser" en un futuro son ilimitadas, pero ninguna de ellas "es" ahora, y sólo lo que "es" ahora puede ser responsabilidad de alguien.

Esto no ha venido con tu paquete de Phoskitos, #0. El mundo ha sido así desde siempre.

La vida consiste en ir pasando a caballo entre la luz y la oscuridad. A unos les va mejor que a otros, pero no todo es lo que parece. De las cenizas florecen las mejores maravillas, y en ese caos la libertad y la felicidad luchan entre sí en un baile de espadas. Veo sonrisas de niños muertos de hambre, y hombres que lo tienen todo, dinero, poder, suicidándose. El altruismo y el egoísmo conviven en mil formas diferentes, y difícilmente puedes saber cómo es la vida de alguien a menos que sea la tuya.

Este es el mundo real. Sin utopías ni distopías, simplemente puro caos.

#53 Tienes una curiosa tendencia a leer cosas que no existen. ¿Alguna suerte de dislexia?
1- En ningún caso "los egoístas estos" se puede interpretar como el englobamiento de una clase social. La frase va dirigida hacia los que han estado tomando decisiones en el gobierno nacional y que por lo tanto serían los hipotéticos objetivos de un atentado.
2- En mi único y breve comentario no puede apreciarse la palabra "corrupción" ni sinónimos, lo cual me hace entender que la comunicación entre tus ojos y tu cerebro no es precisamente brillante.
3- Probablemente eres político o amigo de un político si has tenido que saltar a la yugular tras una rápida serie de malinterpretaciones de comprensión lectora, porque te lo has tomado como algo personal. Keep calm.

Hoy me ha llegado un correo de DRY diciendo que se están pensando lo de presentarse a las elecciones. Les he dado un par ideas de como combatir la abstención brutal que seguro va a haber. Aunque no tenía idea de que fuese cercana al 70%, es una barbaridad.

Si es por trabajo, no te preocupes...