Mira, cuando a mi me cae mal alguien, me importa un comino a quien se folle, el color de piel que tenga o lo que lleve entre las piernas.

Y la gente que se pasa de excéntrica, va por ahí llamando la atención e invadiendo el espacio personal de los demás, me cae mal. Así de sencillo.

No, no todas.

#60 Eso demuestra que lo que habia en la URSS no era realimente socialismo, sino una tapadera, como la "democracia" que tenemos aquí.

En ningún momento he defendido un sistema por encima de otro, de hecho, ya he aceptado que hoy en día todo es capitalismo y que por lo tanto lo más inteligente es jugar a ese juego con esas reglas.

Lo unico que estoy diciendo es que solamente hay dos extremos con sus distintos grados, izquierda y derecha no hay más. Todo se basa en eso.

#53 ¿Y quien va a tener un miedo irracional innato a la libertad?

Nunca he escuchado de alguien al que la libertad se le aparezca en pesadillas. Pero aunque hubiese uno, probablemente se buscarian otra cosa con la que chantajearlo o sencillamente lo darían por desaparecido, y a nadie le importaría más de dos días seguidos...

#49 Es justo lo que he dicho, que ellos mismos no lo ven como maldad, sino como algo natural.

Pero en algunos casos nisiquiera es un probema de empatía, hay quien entiende que si una persona no puede sobrevivir, peor para él. Es capaz de entender y compartir su sufrimiento, no le falta empatía, pero aun así asume que es natural que los débiles caigan y que no existe ningún motivo por el cual los fuertes deban evitarlo. No es maldad, es la asunción de que no existe ética por la que regirse, lo que les lleva irremediablemente al pasotismo absoluto.

#45 Es decir, un banquero de inversión no piensa "esta persona tiene derecho a la vida pero voy a estafarle porque soy muy malvado", no, esa no es su línea de pensamiento, sino esta otra; "el es mas débil y más ignorante que yo, yo soy su depredador y él mi presa, y no hay nada más natural que esto, pues no hay otra ley universal que el 'sálvese quien pueda'".

El depredador no se ve a sí mismo como un infractor o como un ser inmoral, sino que rechaza directamente la existencia de moral alguna. Solo sabe de defender sus intereses frente a los interese ajenos. El garantiza la protección de su propia vida por sus medios, "y si otros no pueden hacerlo peor para ellos".

#41 No te equivocas... En parte. Aunque estoy 100% de acuerdo con el segundo párrafo, no es cierto que "todo el mundo" entienda el derecho a la vida, especialmente si hablamos de los ricos más ricos, los banqueros y las multinacionales. En esta capa social está muy extendida una corriente filosófica que reconoce la ausencia de moral objetiva y la observa como una justificación para el individualismo.

La mayoría de ellos no suelen reconocerlo en público con estas palabras tan directas, pero hay algunos que sí. Y en muchas partes, en foros he visto a personas (que ironicamente no son ricos) que justifican que si te mueres porque no tenías dinero, es culpa tuya por no saber planificar tu vida o ser lo bastante ingenioso para sobrevivir por tu cuenta.

#39 No lo terminaste de pillar, ninguna de las tres naciones gana a las otras dos porque se pusieron de acuerdo en que la guerra tenía que ser eterna. En realidad los del Partido Interior no tienen nada en contra de sus homónimos en las otras dos superpotencias, probablemente hasta juegan al poker juntos.

Los proles nunca son capaces de levantarse contra nada y ganar (y si alguien me menciona la Revolucion Francesa se lleva un capón por ignorante), lo unico que puede desestabilizar ese engranaje perfecto de 1984 es la naturaleza. Algo gordo, una glaciación, un supervolcán, un desplazamiento de la corteza, algo que destruya el entramado y la red de control reseteandolo todo desde cero.

#28 Esto es aplicado generalmente a la ley económico-social pero en EEUU tambien vemos una aplicación de esta realidad a la ley de seguridad-violencia. En EEUU apenas existe colaboración en el hecho de defenderte de un atacante, en cambio el Estado te permite tener un arma para que te defiendas tú solo.

En otras palabras, el pais yanqui no solo es la cabeza visible de una filosofía ligada a la ley marcial económica, sino que también enarbola el estandarte de la ley marcial natural. Strong eat weak, tanto económicamente como armamentísticamente hablando, negando la capacidad social del ser humano para volcarlo en el individualismo competitivo propio de otras razas animales, como el oso.

#25 El Estado es (en la teoría) la sociedad misma, que redistribuye sus recursos de forma interna.

Para que el Estado de ciertas garantías tiene que financiarlas a través de la recaudación interna, toma una parte de la propiedad privada del individuo (dinero fruto del trabajo) y la emplea en pagar esas garantías.

Es decir, que todo se reduce siempre a lo mismo. Para que unos reciban hay que sacarlo de otros, así que solo hay dos caras de la moneda, o colaboras mucho, o colaboras poco. Colaborar al 100% sería comunismo, colaborar pongamos al 66% es socialismo, colaborar al 33% sería liberalismo tradicional y no colaborar nada sería capitalismo neoliberal.

#9 Dicho en otras palabras, el que ha nacido fuerte economicamente apelará a una ley de la jungla económica, el que ha nacido fuerte físicamente abogará por una ley de la jungla a la vieja usanza, y el que ha nacido débil de cualquiera de las dos cosas solicitará una ley repleta de derechos y garantías constitucionales que le mantengan a salvo de ser "depredado".

Al final todas las cosas confluyen es dos conceptos simples: anarquía o colaboración.

El individuo solamente aceptará las reglas del grupo si:
1.- El grupo le proporciona proteccion y le compensa más que ir por solitario.
2.- Tiene influencia en la toma de decisiones que deriva en la legislación de las normas del grupo (poder).

Por eso el pobre es socialista (porque necesita la protección del grupo) y el rico es capitalista liberal (se siente seguro y fuerte en una anarquía económica, por lo que desea dominar al grupo, no colaborar con él).

Esa respuesta la tienes en Un Mundo Feliz, de Aldous Huxley.

"Y los Alfas acabaron suplicandonos que volviesemos a tomar el control de Chipre."

Por desgracia es una practica más habitual de lo que te pueda parecer...

Lo que más va a hacerte enfadar es que jamás lo reconocerá, seguirá negando la mayor.

Mmmm probablemente el dia que nos dejaron entrar en la base naval a despedir a mi tío cuando se fue a la mili. Sería el momento ideal para robar un caza e irme a viajar por el mundo, un lugar distinto cada día.
Bueno, los primeros "meses" tendria que aprender a manejarlo primero y matarme un puñado de veces en el intento, pero al final valdria la pena.

O sea, primero dices que te acomplejas por lo que los demás dicen de ti y acabas lanzando un argumento de por qué no hay que sentirse acomplejado por tu físico. Quien te entienda que te compre, chica.

#9 O Irene.

El gobierno quiere a gente que cree que puede reinventarse y desmarcarse del resto de la gente para triunfar de forma individual. O dicho de otra manera, quiere gente que solo piense en sí misma y en que si ella puede salir de su crisis personal de forma ingeniosa, el resto del mundo importa tres pepinos.

Y lo que más gracia les hace es que todos los que vais a buscar la reinvención en España, fracasareis. A menos que vuestra reinvención consista en timar al prójimo o en convertiros en otro personajillo mediático del estilo Belén Esteban.

#56 Con la de burradas, insultos, amenazas y vejaciones que se permiten en esta página, siento una enorme curiosidad por saber qué demonios has debido poner en mensajes anteriores para que vinieran a censurártelos... Tenía que ser chungo, pero chungo, chungo, chungo.

Peter Jackson debe estar descojonandose de tu cara. Y Tolkien desde su tumba, también.

Además, lo más grave que se critica de las peliculas/series basadas en libros es que los guionistas hacen lo que les da la gana con la historia y cambian la naturaleza de los personajes y se inventan escenas.
La Cúpula, terminé el libro justo el dia antes de estrenarse la serie... Madre mía, qué patinazos.
Hasta el punto de no tener ni idea de lo que va a pasar en el cuarto capítulo porque está TODO cambiado, excepto el nombre de la maoría de personajes principales (cuyas relaciones están cambiadas también).