Debe ser que tú no tienes ni una ni otra; en este caso lo correcto es "confundir con" y no "confundir a"...

Pequeña estupidez he tenido que leer. Sin sentido del humor, cosa que consiste, entre otras cosas, en ser capaz de reírse de las desgracias, no debería usted tener otra calificación que la de disminuido/a psíquica, desde luego. Comprendo ahora su ofensa.

¡Vosotras, nosotros! Fascinante dicotomía. Muy novedosa, sí señora.

¡Qué malo era Chávez, que no dejaba a la gente hacerse rica a costa de los demás! Y menuda osadía la de enseñar a leer a los pobres; a los pobres hay que enseñarles a trabajar y a poder pasar hambre, cojones ya.

¡Guau! Lógica aristotélica (...sedicente...) aplicada a la estética, con un pseudosilogismo falacioso en el que tú mismo das las respuestas sin que sean conclusiones de proposiciones anteriores. Dios mío, no sé de dónde habrás salido, pero me parece a mí que sólo hay un aspirante a pseudofilósofo demostrado aquí...

De hecho, sí damos parte de nuestro sueldo para apagar no sólo ese, sino otros muchos incendios, médicos, helicópteros, etc. Se llama "impuestos" y los futbolistas, generalmente, se las apañan para no tener que pagarlos, por ejemplo cobrando las primas en Austria. Así pues, efectivamente, te has catalogado a tí mismo como un fanático ignorante. Gracias por ahorrarnos el trabajo de hacerlo.

Por cierto, el plural de "currículum" es "currícula".

Me veo en la obligación de poner las cosas en su sitio:
1º La filosofía no se aplica. Eso la convertiría en técnica y no hay cosa más opuesta a la técnica que la teoría;2º Esa "inaplicabilidad" de la filosofía es lo que hace que el vulgo diga que no sirve para nada, y en eso no les falta razón. La filosofía no "sirve para", ni "sirve a alguien", ni es sierva de nadie. 3º Es precisamente esa inutilidad, la carencia de interés, lo que hace que la filosofía sea el modo más puro, menos corrupto de pensar, de existir y de ser. El desinterés no hace otra cosa sino añadirle prestigio, credibilidad y rigor a esta disciplina madre de todas las disciplinas. Las cosas "interesadas" son las inferiores. Lo mejor siempre se hace desinteresadamente.

En filosofía, durante la carrera, los profesores se esfuerzan en enseñar a sus alumnos a pensar. Ni más ni menos; los libros que se tocan no sirven más que para ilustrar los diferentes modos del pensamiento, la argumentación, el raciocinio y la racionalidad humana a través del lenguaje. Además, no son más que una ínfima bibliografía para poder empezar a leer por cuenta propia. Digamos que se enseña a pensar y a saber dónde buscar material para pensar y cómo manejarlo. Claro, aquellos que no gustan de pensar y quienes no saben de qué va la carrera, denostan los estudios en filosofía. Por otra parte, el eterno retorno de Nietzsche, resumiendo, es el eterno retorno de la diferencia siempre, no el retorno de lo mismo. ¡Un saludo!

Por lo que llevo observando toda la vida, los franceses pasan bastante de los españoles y los españoles están claramente resentidos con los franceses. A lo mejor tiene que ver con que Francia es una nación y España no. A lo mejor tiene que ver con que los franceses viven muchísimo mejor que los españoles. Puede que sea porque el peso internacional de Francia es muy superior al de España y, por eso, en lo único en que España supera internacionalmente a Francia, que son los deportes (asunto de una importancia relativa), es tan valorado aquí. En todo caso, me da la impresión de que los envidiosos y resentidos son los españoles.

¿Llegaste a esa conclusión sin ayuda?

Continuar la raza, fantástica motivación. Mucho mejor que la de perpetuar la especie, dónde va a parar...

#48 Hombre, el imperativo categórico no es exactamente eso. Consiste en una regla que toma como base la validez universal, por lo tanto, lo no particular, esto es, lo que no es el individuo. Así pues, los gustos personales no entran en la valoración, por eso la versión "mal-entendida" habla de los demás y de sus gustos, para borrar en cierto sentido al individuo que se pregunta acerca de la máxima que rige su acción.

Buenas,
A pesar de lo que la gente comente por aquí, tiene sentido tu pregunta; el principio ético al que te refieres es el del imperativo categórico kantiano. Éste dice lo siguiente: "obra de tal forma que la máxima que rija tu acción pueda ser considerada de validez universal". Por lo tanto, un sadomasoquista que quisiera obrar por moral y según la moral debería plantearse si su principio de acción es válido para todo el mundo. Rápidamente se daría cuenta de que no todo el mundo es sadomasoquista y, por lo tanto, que el sadomasoquismo no puede ser considerado de validez universal y no puede ser constitutivo de regla de acción o sistema de ética.