No os preocupeis, todo se explica con el siguiente dicho: Haz lo que yo digo, no lo que yo hago

Y digo yo, y disculpa el lenguaje, pero que cojones tendrá que ver los churros con las patatas. ¿Tanto te dejas influir por tu entorno que eres capaz de odiar a tu artista preferido porque también lo es de muchos fanboys? Es que es absurdo, por favor xD cómprate un poco de personalidad y ódiate un poco más a ti mismo y menos a Justin, a Freddy y a todos estos, anda.

#113 El problema es que hay un cepo político económico y jurídico demasiado largo de contar por aquí, que hace inviable la vía legal y democrática.

Admito que es imposible de sostener mi postura sin explicarte el proceso que conozco, así que entiendo que no me hagas ni puto caso. Pero hay que indagar sobre quienes son los dueños de los mercados secundarios y las agencias de calificación. Por ahí van los tiros.

#105 Mira, el debate de la UE es una lucha entre la globalización y el proteccionismo. Y España ha perdido mucho entrando en la Unión, porque si bien nos han subvencionado hasta hace poco y elimina los aranceles de la zona comunitaria, el yugo económico que nos impone es asfixiante. Y te hablo por ejemplo, de las naranjas, la leche, la flota pesquera y lo más importante: la soberanía monetaria. La existencia de un Banco Central que impone una ÚNICA POLÍTICA MONETARIA para 27 países CON DISTINTAS CARACTERÍSTICAS supone que los países para los que se han pensado esas medidas se beneficien y el resto, que nos jodan.

#102 Vale, pero piensa que más del 50% de la población española es mayor de 45 años (con poca movilidad para la flexibilidad ideológica en muchos casos). Le estás pidiendo que a muchas personas mayores y con poco control sobre el ámbito informático lleven a cabo sus propuestas políticas y la redacción de una constitución. Como poco, es un tema espinoso y macabro.

#98 Mientras el gobierno sea un gobierno real, la acción virtual es inútil por motivos psicológicos: es muy fácil implicarse cuando solo tienes que hacer un par de clicks, pero cuando ven que estás en la calle en pie de guerra con 1 millón más y dispuesto a todo, entonces es cuando se produce la fuerza: la movilización por internet está muy bien como comienzo de movilización, pero por sí sola es inútil.

#91 Por supuesto que es totalmente anticonstitucional, y efectivamente, tenemos un gravísimo problema de mezcla de poderes. No se en qué cabeza cabe que en un sistema democrático, como ya he dicho en otro comentario, el Gobierno (ejecutivo) tenga funciones legislativas directas y judiciales indirectas. Es una tiranía democrática, y hay que hacer lo que haga falta para resolver este problema.
De todos modos reformar o hacer una nueva me es indiferente, lo que más importa ahora es el consenso y la unión de todos los ciudadanos ante la opresión de la OLIGARQUÍA DEMOCRÁCTICA que reina en este país: los políticos, los banqueros, los medios de comunicación y las compañías eléctricas.

#76 En Derecho civil, ninguna ley orgánica puede ponerse por encima de la Constitución, y la constitución declara por vivienda digna lo que la declaracion de los derechos humanos afirma en su manifiesto, y me parece que la puta calle como tú dices, no es una vivienda digna.
Pero si lo que me estás defendiendo es que la Constitución es inválida, el debate no tiene sentido porque los dos opinamos igual. Yo digo que la Constitución tiene leyes generales y universales, pero que está desactualizada. Una Reforma General Constituciónal es la mejor salida, porque crear una nueva provoca una pérdida de continuidad de la constitución activa más longeva de nuestra historia, y eso es peligroso desde el punto de vista democrático.

#77 No puede sacarlo a la venta porque nadie los compra, por eso es un activo tóxico. Por otro lado, haciendo un trato con la familia para que se lo pague con la casa, conseguiría más dinero, y un dinero asegurado además. ¿Y escoge la opción menos rentable? ¿Seguro que todo gira en torno al dinero?

#74 Ah, ¿sí? Que curioso, porque los datos me dicen otra cosa.
Curiosamente España tenía un gran superávit antes de que empezara la crisis, y coincidió con el período de mayor gasto público de toda la historia. Los ingresos generados, aun con el descuento de la corrpción, daban DE SOBRA para sufragar el gasto público.
España está en torno al 70% de la deuda de su PIB, sin embargo Alemania o Italia la duplican o triplican. De hecho es de macroeconomía básica que si un Estado no tiene deuda de su PIB entra en quiebra, por estancamiento de capital.
La inmensa deuda española pertenece al sector privado, donde grandes empresarios y políticos han pedido deudas privadas a entidades extranjeras para financiar actividades de dudosa rentabilidad.

#73
1º: Y buena prueba de ello la tenemos en el ejecutivo, que actualmente tiene funciones legislativas y casi judiciales (la elección del fiscal general es un mes después que las elecciones nacionales del país, y es elegido por el gobierno. ¿Casualidad?
2º: Artículo 47 de la Constitución Española:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo, etc...
3º: Si el pueblo, propietaio de la soberanía nacional, decide que ese apartado constitucional es ilegítimo, será ilegítimo a pesar del gobierno.

#69 Venga, que estás empezando a razonar en una liga distinta.

Un banco le quita la casa a una familia pobre, como decías. El banco no puede vender la casa. Se la da a un banco malo de activos tóxicos. Resultado: el banco gana 0. La familia pierde casa. Si la familia pierde la casa, ahora lucharán por tener casa, y no por sus derechos educativos o de salud.
Si el banco coge la casa y se la da al banco malo, no gana nada. Si no gana nada, entonces que no la coga. A menos... que lo que busquen los bancos no sea ganar dinero, sino algo distinto, algo que requiere que esa familia se quede sin casa... ¿No te parece un razonamiento interesante? Si el gobierno sube los impuestos y reduce el Estado del Bienestar, junto con la acción de los bancos...

#61 Entonces perdona, no sería la primera vez que se lía la 3ºGM por aquí por una pregunta como esa xD mis disculpas.

#59 Cuidado con tus palabras. Una medida tomada por los dos partidos mayoritarios sin contar con el apoyo del resto de cámaras y que, si hubiese algún partido lo suficientemente poderoso quitando al PPSOE, llevaría la reforma al Constitucional porque eso es una medida totalmente anticonstitucional.
Uno de los primeros artículos de la constitución garantiza el acceso universal de los ciudadanos a una vivienda digna.
En el 3º punto te doy la razón, no lo garantiza porque presupone que esa anomalía no debe existir. Sin embargo, para eso están los juzgados, el resto de partidos y la vox populi para denunicarlo y castigarlo, elementos que a día de hoy son evidentemente disfuncionales e inútiles a la hora de regularlo.

#56 Se quedaron en la década de los 60 en el mundo, y un poco más tarde en España, con la implantación del consumismo como última extensión del capitalismo. La elevación de la inmensa parte de los obreros a la clase media provocó la ruptura de la unión sindical y obrera y del colectivo obrero. Sin embargo, los sindicatos de hoy en día siguen defiendiendo los derechos de un pueblo que no se siente obrero. El sindicalismo en España, al margen de sus motivaciones económicas y de pervivencia, tiene un grave problema de bases sobre a quién representa y su función, y necesita una renovación estructural e ideológica intensa.

#55 Pff es imposible llegar a un consenso sobre esa respuesta, no son capaces de ello ni los más expertos politólogos y juristas, y sigue siendo un debate abierto hoy en día. Aquí lo que te encontrarás serán opiniones personales y descalificaciones, y como imagino que ya lo sabes, tu comentario es provocador.

#42 Pues en una situación normal sin crisis política ni económica no te lo niego, pero en un momento en el que los valores sobre el Estado están en quiebra, porque creo que priorizar permite restar importancia hasta volver al delito menor en un no-delito, como ha pasado. No te niego que la corrupción tenga más trascendencia, pero no nos podemos permitir ''ignorar'' al delito menor, porque es otro arma al servicio de la impunidad política.

#33 Hay que criminalizar a ambos, porque lo que importa no es CUÁNTO han robado, sino que HAN ROBADO. Y no importa el partido, la ideología, la hipocresía... La auténtica justicia es implacable e imparcial.

#26 A ver, yo no voy a tachar a ese señor de populista o de nada de eso, pero pienso que un grave problema de este país es el concepto que tenemos de criminalidad y de indulgencia. Aunque no hayan sido unos trajes, la infracción de la ley por parte de la clase política tiene que ser castigada, mucho más severamente a la infracción hecha por un ciudadano corriente. Así que en ese punto estoy de acuerdo contigo, por lo menos no has caído en el error del ''me vas a comparar unas latas de comida con miles de euros'', cosa que muchos sí hacen.

#22 Teóricamente y según los conceptos del socialismo y el obrero, ya no existe el obrero en tanto que no se identifica como obrero sino como clase meda (explicación de por qué fallan las ideas de corte comunista). Partiendo de este principio, uno de clase media tiene todo el derecho del mundo a tener un Iphone o lo que quieras. El problema es que para algunos les resulta una contradicción y para otros, totalmente legítimo. Pero mientras debatimos la idoneidad o no del obrero de tener un Iphone, unos señores políticos los reciben gratis junto a un Ipad y exigen que se los regalen cuando los pierden. Yo ahí lo dejo...