Es que ambos bandos eran malos y, ganase quien ganase, quienes iban a perder iban a ser "el pueblo". Cualquiera que cuente algo diferente a esto, miente, pues está demostrado que es así.

#3 @tradico Precisamente porque gobernó el fascista y traidor de Largo Caballero junto a su cohorte como el traidor y vende patrias de Negrín, las diferentes izquierdas aglutinadas en el Frente Popular pudieron hacer la masacre y el exterminio que hicieron con, como mínimo, el beneplácito del Gobierno (y esto es un punto de vista puramente de izquierdas: "si ves una injusticia y no tomas partido, estás tomando partido por la parte del opresor"). De hecho, es muy curioso ver cómo el punto de vista de la "izquierda" (comillas) desmonta a la propia "izquierda" (comillas). XDDDDDDDD . Lo divertido es ver a la gente de "izquierdas" (comillas) escupir bilis y espuma por la boca cuando lo utilizas en su contra. XDDDDDDDDD

Que quien te lo haya dicho es retrasado mental. Y no hay que darle más vueltas.

#4 @ddesinope "Flipo con estas desviaciones de los temas políticos. " yo, más bien, lo llamaría "apropiarse de ello" porque así vas inflando lo que es tu identidad mientras vacías a la identidad antagónica. Es la estrategia de Podemos, al fin y al cabo: "si yo hago esto, es de Izquierdas por ello, si no haces esto mismo que estoy haciendo yo, es que eres "facha"".

Al tema del hilo: Eso ya pasa a día de hoy. Votes a quien votes, te van a robar y te van a hacer más pobre mientras ellos se hacen más ricos. Esto pasa de manera generalizada, por desgracia, en este país, tanto a nivel local como a nivel autonómico como a nivel nacional.

#3 @ddesinope El problema es que no se les puede castigar por incumplimiento de sus promesas electorales porque así está establecido constitucionalmente. Y mira como ninguno de los políticos habla de este artículo o lo quiere cambiar. XDDDDDD .

#4 @ladycorazondeluz Hombre, a día de hoy se sabe más o menos cómo el voto está distribuido hasta por barrios... En ese sentido, sólo tienes que castigar a esos barrios. Ejemplo: cuando a la "izquierda" (comillas) se le ocurrió la conspiranoia de que Ayuso estaba confinando barrios obreros y de pobres porque votaron tanto a UPM como a PSOEM como a MM y luego te encontrabas que no había confinado Aluche, por ejemplo. XDDDDDDDD . Ahí me descojoné vivo en AVE diciendo "Aluche, ese barroi de pijos que ni La Moraleja" o "Aluche, el barrio donde todos van en limusina con chofer privado". XDDDDDDDDDDDDDD . La de negativos que me comí por dejarles en ridículo a todos esos cabestros fue worthy. XDDDDD .

XDDDDDDDD . Estas troleadas me encantan. XDDDDDD

Hombre, si es una broma, es una broma. Que a ti te moleste, pues dos piedras. Pero no deja de ser una puta broma que no debería de ser tomada en serio... a menos que el objetivo de dicha broma sea alienarte tal como lo ha hecho porque si es así, hasta yo mismo me marco ese tipo de "faroles" (por llamarlo de alguna manera) por estas webs. De hecho, la última que tengo es que me estoy burlando de 4 subnormales sólo porque tienen el ego muy subida. XDDDDDDD . Lo "triste" por su parte es que sé que tienen razón desde antes de que ellos mismos lo dijeran mientras me hago el retrasado diciendo que están equivocados y explicándoles "técnicamente" el tema con datos que son ciertos pero no corresponden con la realidad, pero como ellos no lo saben exactamente, las risas son acojonantes (he tenido que parar con el tema porque me ha dado flato y todo de las risas que me han dado) porque llegan a poner cosas que no entienden al completo (y mira que era sencillo el tema y que sólo lo hayan acertado en UNA ocasión ya dice mucho. XDDDD) . Sólo para que veas el nivel, uno ha puesto que los jueces están para crear y cambiar leyes. XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD . Casi me ahogo de la risa. XDDDDDDDDD

Si fuera lo único que el "Gobierno del Cambio" ha permitido subir, todavía hasta me quedaría tranquilo. Este año, con la subida de impuestos que vamos a sufrir, vamos a llorar de verdad.

Lo curioso del tema es ver que el "Gobierno del Cembio" es exactamente IGUAL que el Gobierno de M. Rajoy en ese sentido: Le viene una crisis y ¿qué hace? subirle los impuestos a los pobres mientras anuncia que se lo sube sólo a los ricos para incentivar que los pobres podamos salir a comprar y demás así como tomar medidas totalmente contrarias al resto de los países de Europa. XDDDDDDDDDDDD . Sinceramente, tendrían que echarnos de ahí a patadas.

Pues hija, será que no te limpias bien la entrepierna, porque si no es así, no me lo explico.

#21 @ddesinope Muchacho, ¿cómo puede ser que en una encuesta "una gran parte diga "no" y otra gran parte diga "sí""? o "sí" o "no", no pueden ser las dos respuestas a la vez en una misma encuesta. XDDDDDDD . Y si es la encuesta del siglo pasado que creo que es (es una oficial y la única que se realizó en su momento sobre el tema), deberías ver que la mayoría dijeron que sí existen "razas" dentro de los humanos y que esa "mayoría" (no recuerdo que superara el 30%) eran de la rama de antropología, es decir, ciencias sociales y no ciencias naturales.

Y luego: si en biología básica te enseñaron que en los animales hay "razas" para así poder clasificarlos y que, además, el ser humano es un animal más ¿cuál es tu problema de comprensión aquí? O.oUu . Porque no me parece nada complicado el asunto, la verdad. ^^U ¿o van a decir esos expertos que el ser humano no es un "animal"? O.oUu que a día de hoy, con el tema de las "sensibilidades", no me sorprendería...

Y bueno, que lo dejo aquí porque ya estás tomándotelo personal de nuevo. ^^ . Un saludo y feliz año nuevo.

#4 @lagarta_gigante No lo cuento, que me robas el plan. :P

Sabiendo lo que sé ahora, retroceder en el tiempo hasta el 2006.

#19 @ddesinope Me dirás que la UNESCO no está llena de expertos... Y no, no soy ningún eminente (buena falacia y ataque gratuíto. ^^ . ) en este campo, pero coño, que estamos hablando de biología BÁSICA donde te enseñan que toda especie animal tiene una clasificación que es "raza" ¿o es que esos expertos [que suelen ser científicos sociales, no científicos "biológicistas"] están diciendo, acaso, que el "ser humano" no es un animal? XDDDDDDD . Eso sería especista a muerte. XDDDDDDD

#17 @ddesinope Esto... Um... Lo dice hasta la UNESCO, por si todavía no te has enterado del debate. :S . Y voy a ignorar lo que dices a lo que haces en muchas ocasiones. ;-) .

Por cierto, antes me han vuelto a llamar "anarquista", pero esto ha sido en persona. Y_Y . No sé qué coño estoy haciendo mal para que me insulten de esa manera. T_T .

#3 @ladycorazondeluz Una pregunta que siempre me ha llamado la atención y ninguna mujer me ha podido responder: Cuando los argumentos feministas para defender una postura supuestamente feminista son, exactamente, los mismos que los argumentos machistas que dicen atacar y demás (ejemplo: las mujeres transexuales no son mujeres de verdad/completas porque nacieron hombres) ¿cómo se considera esto? Porque cuando empecé a ir a "asambleas mixtas", muchos argumentos eran "machistas", pero como lo decían mujeres, pues no resultaban como tales.

#15 @ddesinope Pues chico, si en ciencias naturales no te han enseñado que toda especie animal tiene razas o, peor aún, no atendiste en clases de ciencias naturales... pues como que explicas mucho más de lo que parece. :P

#12 @ddesinope Ya digo que en biología, toda especie ANIMAL tiene "raza". El ser humano no deja de ser un "animal" más, por eso, la tiene. ¿¿O ahora me vas a decir que el ser humano que, siendo un "animal" también, no tenga "razas" como el puto resto de animales?? Y esto te lo enseñan en biología básica. Y per sé no tiene nada de malo, porque es así tanto para nosotros como para el resto de animales. El problema, como digo, viene por causa de cómo los nazis utilizaron el término y todo lo que conllevó, pero hasta la UNESCO ha afirmado que el ser humano tiene "razas", otra historia es "cómo" y "para qué" quieras utilizar dicho término.

#11 @Cuenta_O Yo: "el término "raza" se quiere separar de aplicarse al ser humano por la utilización que le dieron los nazis durante su periodo".
@cuenta_o : "el término "raza se utiliza desde el siglo XVI, no lo inventaron los nazis"....

Por cierto, ya me dirás, en ese contexto, qué tienen que ver la botánica (plantas) con la antropología (humanos), sin contar que ambas son parte de la "biología"...
Y podría seguir, pero paso. Mi recomendación es la de siempre: Deberías de mirarte esa comprensión lectora que tienes, macho. Aunque tampoco me sorprende a estas alturas pues, como digo, ya nos conocemos.

Por cierto, buen copy paste de la Wikipedia, lástima que se te haya "olvidado" (un "despiste", supongo) leer y hasta pegar lo que dice la propia wiki más allá de la introducción como, por ejemplo, lo que establece la UNESCO sobre el tema, de tu propio enlace, además. XDDDDDDD . Supongo que es por tu complejo de querer leer lo que quieres y no lo que realmente están poniendo.

Por cierto (2), por si se te ha pasado, también de la Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Raza_(clasificaci%C3%B3n_de_los_seres_humanos)

"Estas teorías antropológicas aparecieron en los años 1960, en parte como reacción frente a las teorías científicas relativas al predeterminismo biológico ​que predeterminaron el segregacionismo y la discriminación racial, presentes por aquel tiempo en los países occidentales." ¿te suena a algo parecido a lo que acabo de escribir? ^^ .

De nada por la instrucción, nuevamente. :-) .

#9 @Cuenta_O XDDDDD . Lo peor, es que sueltas las estupideces que sueltas como si hubieras dicho una "verdad absoluta" y te quedas tan pancho. XDDDDDDDD . Debe ser por causa del confort que ofrece el anonimato.

Al caso: Sí, mucho citar "estudios de universidades importantes del mundo" pero en biología básica de cualquier colegio del mundo y, muy seguramente, en las carreras de biología y de antropología de esas prestigiosas universidades que dices, te enseñan que en el ser humano, al igual que TODAS LAS ESPECIES ANIMALES, TAMBIÉN existen las "razas" por ser caracteres diferenciadores, cosa muy diferente a "etnia", por cierto, y es un sentido "biológico", no "político", no sea que te emociones (que ya nos conocemos...) y saltes por ahí.
Y si te crees que la "raza" refiere al "homo sapiens" vs "homo erectus" (ejemplos)... XDDDDDDDDDDDDDDDDD .

Y para terminar: como digo, los debates de querer eliminar "raza" a la aplicación del ser humano proviene por su utilización por parte de los nazis durante la II Guerra Mundial y lo que todo ello implicó, llegando al extremo de lo "políticamente correcto" de día de hoy (lo cual es patético y ridículo a grandes rasgos). Tienes ríos de tinta sobre este debate, por si te interesa (si encuentro los libros, te los digo). Por cierto, no sé si lo sabes, pero en ese contexto, la antropología es una de las ramas de la biología (de ahí los "ríos de tinta") y hasta en sus propios campos se afirma que el ser humano tiene "razas". Otra cosa es la utilización que le quieras dar, tal como pasó con los NAZIS en su momento.

@staff_memondo , aprobando estas trolleadas NO vais a conseguir que la gente que se os fue por causa de vuestra inacción vuelvan y os llenen un tema hasta las 20 páginas. No van a volver a menos que "limpiéis" bien y a fondo la websphere, pues se os ha llenado de trolls, de fascistas (sobretodo, fascistas de la extrema izquierda en AVE) y de mierda. Esa estrategia de provocación sólo dura dos o tres meses, tal como habéis comprobado, salvo que haya un "hecho impactante" (el último fue el 1O en AVE, por ejemplo). Dejar esa estrategia de marketing sólo os lleva a como estáis ahora mientras que movéis el culo para hacer cosas que no queréis hacer.

#5 @panacea En serio, a veces os tragáis cualquier cosa que llegan a ser ridículas. "raza sin fundamento científico" y lo primero que te enseñan el Biología es que la raza, y hablo de biología básica, existe en TODAS las especies. También en la animal tal como somos los seres humanos. XDDDDDDDDDDD .

Se quiere negar dicha existencia a nivel "humano" meramente por el uso que tuvo durante la II Guerra Mundial por ser una forma de "exclusión" (aunque no es la única).

Yo quiero a Froilán de Rey de España!!!!!!!!! Las risas no nos las va a quitar NADIE de ver al Prosineki de la realeza en acción a ese nivel. XDDDDDDD

#8 @pleiade "y nos cuesta muchísimo dinero cada año mantenerla." Como si la República nos fuese a costar menos que lo que tenemos a día de hoy... Este falso argumento está más que desmontado. Lo que no entiendo es cómo todavía, a día de hoy, hay gente que lo esgrime siquiera ¿eres terraplanista y/o antivacunas? O.oUu . Sin acritud alguna.

#9 @pleiade "Además, la mayoría de países que hay en el mundo son repúblicas, así que no sé por qué algunas personas ven mal una terecera república " Dos cosas:
- ¿cuándo hablas de "República" piensas en Francia o, por el contrario, en "Corea del Norte? Porque ambas son repúblicas ¿no? ;-) .
- Con las dos experiencias republicanas que hubo en este país que, de lo mal que fueron AMBAS (la II peor que la I), acabarmos en sendas dictaduras (también siendo la segunda peor que la primera) ¿te lo preguntas de verdad y en serio? . En serio ¿eres terraplanista y/o antivacunas? O.oUu