A ver, vamos a explicarlo despacito: si antes había 100 viviendas anunciadas y ahora hay 82, las 18 restantes no se han evaporado por arte de magia. O sus propietarios las tenían anunciadas sin intención real de alquilarlas, inflando artificialmente la oferta, o han decidido retirarlas para reducir la oferta disponible y mantener los precios altos. En ambos casos, tu argumento acaba señalando precisamente un comportamiento especulativo.

Y recordemos que el artículo 47 de la Constitución establece que los poderes públicos deben impedir la especulación inmobiliaria. Qué curioso que algunos descubráis el derecho a especular justo cuando toca defender a los propietarios.

Por cierto, menos capturas de Idealista y más rigor: que desaparezcan anuncios no significa que desaparezcan viviendas, ni demuestra que el decreto sea el causante. Confundir ambas cosas es de tener las neuronas de alquiler y, encima, con la oferta retirada.

#2 @empotrator_ ya no es cuestión de clase, es cuestión de doble vara de medir. Porque si me dijeses que critican las subvenciones y se lo aplicasen también a ellos, no estaría de acuerdo, pero al menos serían consecuentes. Un día, un profesor de mates me dijo algo que cada día veo más cierto: la hipocresía es como la hipotenusa, es lo que une a los catetos.

Mucho llamar comegambas a los sindicatos y quejarte de las paguitas, pero bien que vitoreas a un partido que vive del dinero público. En 2025, el 74,8% de los ingresos de Vox procedieron de financiación pública. ¿O las subvenciones solo son malas cuando las reciben los que no te gustan?

Lo más gracioso es que se recorta una partida destinada a organizaciones que representan a trabajadores, muchos de los cuales tienen problemas para llegar a fin de mes, mientras se mantienen intactos los 3,54 millones para la patronal empresarial. Debilitar la representación de los trabajadores y mantener la de los empresarios: toda una declaración de intenciones.

Y qué decir de tu referente, Santiago Abascal, auténtico hijo de los chiringuitos políticos. Esperanza Aguirre le buscó acomodo en organismos y fundaciones públicas, llegando a cobrar 82.491 euros anuales en una fundación de actividad prácticamente inexistente. Igual su miedo a los inmigrantes viene de que cualquiera con una experiencia laboral mínimamente decente podría quitarle el puesto.

Por cierto, la libertad sindical está reconocida en los artículos 7 y 28 de la Constitución. Defender que los sindicatos ni siquiera deberían ser legales es cuestionar un derecho constitucional. Mucha bandera y mucha Constitución, pero parece que esta última solo importa cuando sirve para atacar al adversario.

En definitiva, mucho odiar las paguitas mientras aplaudes a un partido que vive de ellas y a un líder que lleva media vida encadenando cargos públicos. Eso no es austeridad, es ser un cateto.

Hay que tener mucho valor para escribir semejante colección de sandeces y encima acabar llamando retrasados a los demás. Lo de las dos neuronas es preocupante, pero lo verdaderamente triste es que solo uses una y la tengas ocupada haciendo horas extras para no cuestionarte absolutamente nada.

Confundes barcos de rescate con barcos de transporte, te inventas que son millones sin aportar una sola cifra y después construyes todo un relato sobre el colapso del país. Construir premisas a medida para que encajen con tus prejuicios, en lugar de contrastar la realidad, es de una vagancia mental extraordinaria.

Y ya que hablamos de inmigración y criminalidad, estaría bien que explicaras cómo encaja tu simplista teoría con países con porcentajes de población inmigrante muy superiores a los nuestros que mantienen tasas de homicidio bajísimas. Quizá porque la realidad es bastante más compleja que tus eslóganes.

Por gente con semejante capacidad de razonamiento no es que los Power Rangers tengan que decir de qué color van vestidos; es que, en pleno siglo XXI, todavía hay científicos que tienen que perder el tiempo explicando que la Tierra es redonda.

Menos escuchar a vende patrias que necesitan inventarse enemigos para alimentar tu resentimiento y más varear olivos, que al menos así producirías algo útil para este país.

Y lo peor no es no saber, que eso tiene solución. Lo preocupante es no saber, no querer aprender y tener semejante seguridad de estar por encima de los demás.

Vamos, que nunca has votado por ti mismo...

#4 @korazondemelon Lo del coche es una metáfora. Lo mismo sucede con la vida: si no haces nada, la vida sigue avanzando, pero como te despistes y no pongas de tu parte, también te acaba atropellando.

La cuestión es que me parece genial que no quieras ir a votar. De hecho, alguna que otra vez yo tampoco he ido. Pero creo que mucha gente confunde abstención con pasividad.

La implicación de muchísimas personas en la sociedad se limita a salir un domingo cada cuatro años, meter un papel en una urna y dar por cumplido su deber ciudadano. Pero si no vas a votar y, en cambio, te organizas con tu barrio, participas en asociaciones, sindicatos, colectivos o cualquier otra iniciativa social, perfecto. Eso también es hacer política.

Si quieres ser abstencionista, puedes serlo perfectamente, pero no confundas abstenerte de votar con abstenerte de participar en la sociedad. Hay mil maneras de implicarse, desde una asociación vecinal hasta una organización religiosa, desde colectivos de izquierdas hasta iniciativas de derechas.

Si te implicas en la sociedad, pero decides no votar, tienes todo mi respeto, cariño y comprensión. Ahora bien, si no votas, tampoco te organizas, tampoco participas y simplemente te desentiendes de todo, entonces no estás ejerciendo una abstención política especialmente elaborada: estás siendo pasivo. Y sí, esa pasividad también contribuye a que las cosas sigan como están.

#2 @korazondemelon Imagínate que la política es un coche desbocado circulando por una carretera. Puedes implicarte e intentar que frene o acelere, que gire a la derecha o a la izquierda, que haya semáforos en los cruces o pasos de peatones para que la gente pueda cruzar con seguridad.

O puedes decidir que todo es un circo, desentenderte y no participar. Seguramente podrás cruzar la carretera un par de veces sin problemas, hasta que un día el coche te atropelle y te deje medio muerto en el asfalto.

Y entonces podrás seguir muy orgulloso de no haber participado en el circo, pero eso no hará que te duela menos el atropello.

El Gobierno español, a través de Protección Civil, ya publicaba recomendaciones oficiales para preparar un kit de emergencia de 72 horas hace años. Que no hayas visto la información no significa que no exista. Antes de llamar retrasado a un país, igual conviene comprobar lo que publica su propia Administración.

https://ficheros.proteccioncivil.es/unidadesFormativas/01_Manal_Plan_Familia_Preparada.pdf)

#12 @bitchute y esto solo lo saca de las conversaciones, hahahah, buen personaje me he montado

Totalmente, está muy bien discutir de política, pero para responder a bots es mucho mejor estas curiosidades, hahaha

#6 @bitchute oye pues nada mal las descripciones hahhah, de mí, qué te dice que ahora tengo curiosidad

#5 PD: Cuando hablo de necesidades económicas no me refiero únicamente a lo que necesitas para ser feliz, sino también a necesidades básicas y circunstancias personales.

#4 Yo lo veo como dos variables distintas: la cantidad de recursos que necesitas y la forma en que los obtienes.

Si para ser feliz necesitas un BMW, necesitarás más recursos que si te basta una bici. Lo mismo con la alimentación: no cuesta lo mismo comer ultraprocesados que priorizar productos ecológicos. Pero tus preferencias de consumo no cambian tu posición de clase, solo la cantidad de recursos que necesitas.

Un trabajador que necesita 5.000 € al mes sigue siendo trabajador si obtiene esos recursos vendiendo su trabajo. Un rentista puede necesitar esos mismos 5.000 € o vivir con 1.000 €, y seguirá siendo rentista en ambos casos.

Por tanto, el tren de vida no define tu clase social, sino tus necesidades económicas. Lo que define tu posición de clase es cómo obtienes tus recursos. Que necesites trabajar más para mantener un BMW no refuta mi argumento, lo ejemplifica.

Rico/burgués/rentista = vive del trabajo de otros
Trabajador = vive de su trabajo (por mucho que ganes, si necesitas trabajar para vivir, no eres rico, como mucho adinerado)

Lo de felices lo dirás por ti, porque te pones a hablar con la gente y felicidad no es precisamente lo que transmiten, más bien desesperación, angustia, etc.

Y qué decir cuando el político blanco roba dinero público, el banquero blanco te echa de tu casa o el empresario blanco te explota por cuatro duros.

#1 ¿La evolución también te predispone a odiar a los blancos o ahí ya hacemos la distinción entre individuo y colectivo?

#1 @klingon2 josemi es rico? ¿O está contento, cual vejete viendo las obras?

¡Más razón que un santo! ¡Ánimos! 🫂

#2 @rafaelantunez Vaya despliegue intelectual: insultos, odio y mayúsculas. Cuando termines de demostrar que sabes escribir, si consigues llegar a ese punto, quizá puedas intentar demostrar que sabes pensar.

Lo que es insultante es que #0 no sepa cómo funcionan los gentilicios en español...

PD: Si te quejas de que el sufijo del gentilicio tenga origen árabe, «ojalá» mañana te levantes de la «almohada», desayunes «aceite» con «azúcar», cojas un coche de «alquiler» para ir al trabajo y pases el día esquivando «acequias» y «alcantarillas».

#11 Vamos a hacerlo con logica basica: P(x)="x tiene un privilegio por razon de sexo" y V(x)="x sufre un perjuicio por expectativas de genero". Mi afirmacion es ∃x(P(x) ∧ V(x)). Por ejemplo, un hombre puede beneficiarse de una mayor insercion laboral, mayor salario medio o menor cosificacion sexual y, al mismo tiempo, sufrir la expectativa de ser proveedor, tener exito, ser fuerte, templado y no mostrar vulnerabilidad. P(x) y V(x) pueden ser verdaderos a la vez. No hay contradiccion.

Tu afirmacion necesita ∀x(P(x) → ¬V(x)): que ser privilegiado implique necesariamente no poder ser victima. Pero un simple contraejemplo la desmonta: un millonario puede ser estafado economicamente y seguir siendo, economicamente, un privilegiado. Es decir, puede sufrir un perjuicio y mantener simultaneamente un privilegio en la misma dimension. Por tanto, "privilegiado" y "victima" no son propiedades incompatibles. Tu reduccion al absurdo parte de una premisa falsa y luego utiliza esa misma premisa para fabricar la contradiccion.

No confundas contradiccion con coexistencia de propiedades.

PD: Y esto enlaza con el resto: no me atribuyas premisas que no he utilizado. Ni he dicho que el patriarcado sea una conspiracion masculina, ni que la mujer sea una victima sin voluntad, ni que siga a Derrida, Deleuze, Foucault o el posmodernismo. Son tus premisas, no las mias. Si necesitas añadirselo a mi argumento para poder rebatirlo, entonces no estas rebatendo mi argumento.