#2 @bitchute Tota la raó. El problema és bastant simple: els catalanoparlants perdem el temps discutint quin dialecte és el correcte en lloc d'acceptar que cap ho és per sobre dels altres.

L'IEC tira cap a un model clarament barceloní. L'AVL fa el mateix però des del costat valencià. Dos blocs, dues normes, i cap no representa tota la llengua.

I la resta? Balear, pallarès, rossellonès, andorrà, alguerès… queden en segon pla, com si fossin variants "menors". Quan en realitat són igual de llengua que qualsevol altre.

La diferència amb l'espanyol és clara: la RAE intenta integrar variants de tot el món i entendre la llengua com un conjunt de dialectes. Aquí no: aquí es vol un model principal i la resta subordinats.

I així no anirem enlloc. Una llengua no és un dialecte amb poder; és la suma de tots. Fins que això no s'assumeixi, continuarem discutint el mateix de sempre.

#4 @michizipi Si parlem d'origen i conservació de trets antics, el pallarès és dels que més s'acosta a formes properes a l'aranès i a l'occità, que és d'on prové el català/valencià/mallorquí/andorrà. Jo soc més de dir-li llengües gotes (quan es va crear la Marca Hispànica, Carlemany li va posar el nom de Gothia, similar amb com va passar amb Aragó).

#8 @bonibonito, creo que en el fondo no estamos tanto en desacuerdo en las conclusiones como en los axiomas de partida. Y mientras no afinemos eso, el debate va a ser un poco estéril, más por falta de base común que por falta de argumentos.

Lo de que me muevo por sentimiento y moral no me incomoda, pero tampoco es exacto. No te estoy diciendo que haya que ser optimista ni que intentarlo siempre sea lo correcto. Te estoy señalando un error lógico en la base de tu argumento, que es algo distinto.

El error es este: tú mismo dices que no eres realista gnoseológico, que la razón debe ser autocrítica, que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera. Bien. Y aun así usas probabilidades poblacionales como si prescribieran directamente decisiones individuales. Eso es lo que Hume llamó la guillotina: no puedes sacar un "debe" de un "es" sin una premisa normativa que en ningún momento has declarado. ¿Cuál es exactamente? ¿Que hay que evitar el fracaso? ¿Que el sufrimiento esperado supera al beneficio esperado? Sin eso explicitado, tu "análisis desde la materialidad" descansa sobre una intuición moral no declarada.

Y tu propio ejemplo del tabaco te lo pone difícil: el (96%) de los fumadores no desarrolla cáncer de pulmón, y aun así nadie recomienda fumar. Porque intervienen factores causales y contextuales que van más allá de la estadística. Las probabilidades informan, no prescriben. Exactamente lo mismo aplica a tu argumento.

Lo de la concepción de verdad "restrictiva y simplista" no va conmigo: no me sitúo en el verificacionismo. Te señalo un error de categoría lógica, que es algo más básico que cualquier debate epistemológico.

Dicho eso, no es que no respete tu enfoque. Es que parte de una grieta en la base que conviene nombrar. Contigo al menos se puede tener una discusión con algo de sustancia, que ya es más de lo habitual.

#6 @bonibonito las probabilidades solo tienen sentido en grandes conjuntos, no en casos individuales. Que algo sea improbable no lo convierte en imposible ni en inútil intentarlo a nivel personal.

Tú no eres una media estadística, eres un caso concreto. Y en un caso concreto la probabilidad no actúa como destino, sino como incertidumbre.

Usarlas para desincentivar decisiones individuales es un error de categoría: estás aplicando lógica de población a una situación singular. Y ahí el “realismo” deja de ser análisis para convertirse en una limitación injustificada.

#15 @bonibonito nadie discute que haya gente más atractiva que otra; lo que te estoy diciendo es que eso no convierte la belleza en algo objetivo ni en una sentencia.

Y además te estás yendo del foco: aquí no se hablaba de quién lo tiene más fácil o más difícil, sino de si tiene sentido no intentarlo nunca. Y ahí tu ‘realismo’ flojea bastante.

Porque una cosa es asumir que lo tienes peor y otra muy distinta es bajarte directamente. No intentarlo no es más maduro, es simplemente asegurarte el resultado.

Ni tanto ni tan poco

#4 @bonibonito hay cinismo porque tu postura se presenta como “realismo compasivo”, pero en la práctica se traduce en desincentivar de forma generalizada cualquier intento, independientemente del caso concreto.

Decir “hay que ir caso por caso” y acto seguido listar características como si fueran una acumulación casi automática de condenas (“tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión…”) ya construye una idea implícita de que hay perfiles a los que básicamente no merece la pena ni intentarlo. Eso no es matizar, es anticipar el fracaso como norma.

Además, llamarlo “evitar vanas ilusiones” suena neutral, pero presupone que el intento es en sí mismo ilusorio para ciertos casos, en vez de algo incierto que depende de múltiples factores. Ahí es donde entra el cinismo: en disfrazar una generalización pesimista como prudencia individualizada.

No es que no haya realismo en tu argumento, es que el realismo que planteas se convierte demasiado rápido en una excusa para cerrar posibilidades.

#9 @oldesnake un porcentaje no es un hecho que se explique solo: depende de cómo se mide, qué significa “buscar pareja” y cómo se interpreta después. Ahí ya hay bastante margen de sesgo antes de cualquier conclusión.

Decir que “mucha gente no busca pareja” no demuestra por sí mismo una tendencia clara, solo describe un recorte que luego se interpreta. Y si encima lo acompañas de explicaciones tipo “la gente está mal de la cabeza” o “el entorno lo impide todo”, ya no estás describiendo datos, estás construyendo una historia con ellos.

Y cuando se tira de explicaciones “históricas” muy amplias pasa algo parecido: si estiras tanto la línea temporal, podrías acabar diciendo que lo normal es morir a los 30 por una infección o vivir en guerra constante. Y claro, con ese zoom cualquier lectura del presente se vuelve bastante engañosa.

El problema no son los datos, sino tratarlos como si hablaran solos. No lo hacen: siempre dependen del marco desde el que se seleccionan e interpretan.

Y ahí es donde deja de ser “objetivo”.

#8 @bonibonito Lo de la “no subjetividad absoluta” suena profundo, pero es confuso. Que nos entendamos solo significa que compartimos lenguaje, no que todo lo que decimos sea objetivo.

“Llueve” es un hecho verificable; “me gustan las naranjas verdes” es perfectamente comprensible y aun así sigue siendo un gusto, no un hecho. Entender no convierte nada en verdad objetiva.

Estás mezclando hechos y juicios de valor como si fueran lo mismo. Que haya consenso solo indica un marco compartido, no objetividad. En atracción ocurre igual: hay patrones, sí, pero atravesados por cultura.

El ejemplo de comparar a Pepón Nieto con Brad Pitt no demuestra objetividad, demuestra consenso intersubjetivo dentro de un marco cultural concreto. Hace unas décadas o en otro contexto, los criterios cambian, y seguirán cambiando.

No es moralizar: no digo lo que debería gustar, sino que lo que gusta no es un hecho objetivo.

#6 @oldesnake si te rindes en buscar pareja pierdes la posibilidad de vivir en pareja, otra cosa es que eso no te interese, y no hay problema en eso

Y lo demás que comentas mezcla datos sesgados, discutibles o directamente irrelevantes. La gente no liga contra estadísticas ni contra Tinder, liga con personas concretas.

Reducir todo a apps, porcentajes o “el sistema” es una forma bastante cómoda de justificar rendirse. El entorno influye, sí, pero no determina tanto como para convertirlo en excusa.

Y ojo, que esto no significa ir como un loco detrás de nadie, pero de ahí a cerrarte en banda hay un mundo.

#2 @bonibonito Se valora tu buena actitud y compasión, mas alimentar vanos cinismos no es lo correcto, en mi opinión. Hay que ir caso por caso, y aconsejar con arreglo a cada realidad. Si tienes un amigo tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión... Decirle que no lo intente es casi burlarse de él.

#4 @bonibonito por definición, no puedes ser objetivo en algo que es inherentemente subjetivo como la atracción; reducirlo a parámetros “medibles” es una distorsión bastante pobre de la realidad.

Entiendo lo que dices porque el rechazo también lo he sufrido. Pero igual que me dicen que no en trabajos y sigo buscando, en esto pasa lo mismo.

Si te rindes, pierdes. Es una opción válida, sí, pero conviene ser consciente de lo que estás dejando pasar y no disfrazarlo de verdad objetiva...

#1 @bonibonito eso de ‘asumir la soledad’ suena más a rendirse y vestirlo de filosofía para no tener que volver a intentarlo. Además, clasificar a la gente en ‘atractivos’ y ‘no atractivos’ como si fuera algo objetivo es bastante limitado: lo que para ti no vale, para otra persona puede ser justo lo contrario. Reducir todo a físico, personalidad o estatus como si fueran absolutos dice más de tu visión que de la realidad.

Y ojo, una cosa es tener experiencia y menos paciencia con ciertas actitudes, y otra muy distinta es renegar de todo; eso no es madurez, es una forma elegante de rendirse. Al final, estoy bastante más de acuerdo con el post original: acercarse cuesta, pero no hacerlo constantemente tampoco es ninguna virtud.

Ni tanto ni tan poco. Equilibrio, nene.

empieza publicándolos en foros de poesía, si ves que gustan plantéate abrir una web o porque no autopublicar un libro

#0 ngqbcn dvj ajuj nvcnaj zdn tx nbcdmqj, bn ttjuj laqycxoajñqj.

cifrado cesar, clave= 9

#5 @korazondemelon Ley actual: 14 años como edad mínima para acceder a RRSS y sanciones inexistentes o poco efectivas para las empresas.

Nuevo proyecto de ley: 16 años y sanciones reales para las plataformas que no lo cumplan.

¿Dónde está aquí el ataque a la libertad de expresión? Regular el acceso de menores a entornos digitales comerciales no es censurar ideas.

PD: si hay una ley, lo lógico es que existan mecanismos para hacerla cumplir y sancionar a quien se la salte

#1 @mac_ray, ¿te parece bien que una tabaquera/licorería/discoteca te pida el DNI para saber si eres mayor de edad? PD: Con sistemas como @clave no hace falta compartir datos sensibles; otra cosa es que lo usen...

#2 @korazondemelon ya ves, desde que prohibieron a los menores de 16 trabajar, la sociedad en decadencia

#3 @klingon2 en principio lo quieren limitar también, pero hasta que no salga el texto final, mejor no creerse nada

#10 @bonibonito Claro que no existe un yo esencial accesible, igual que no existe una verdad pura en términos filosóficos. Y por supuesto que la contradicción mueve el mundo, como ya señalaba Hegel.

Pero para poder darte cuenta de que vives en contradicción necesitas partir de unos principios que rijan tu moral y tu ética. Si esos principios no se adecuan a ti o a tu experiencia vital, los modificas, los ajustas o te contienes.

Ahora bien, el simple hecho de intentar vivir con menos contradicciones y poner empeño en resolverlas implica, por definición, querer acercarte a una forma de coherencia interna, a eso que solemos llamar “yo”. No porque sea un ente alcanzable —no lo es—, sino porque funciona como una meta asintótica.

Y precisamente por ser inalcanzable, esa meta te acompaña toda la vida y le da sentido, del mismo modo que lo hace la religión para muchos: Dios no es alcanzable en la vida terrenal, pero actúa como horizonte que orienta la existencia.

#2 @klingon2 no te menosprecies, vales más de lo que piensas

claro al igual que si no eres rico es porque quieres...

#1 @skuldnornao también decir que el contrato temporal existe en España y justamente se debe indicar cuando termina la relación, por lo que dice el autor del post no tiene sentido.

https://www.sepe.es/HomeSepe/que-es-el-sepe/comunicacion-institucional/publicaciones/publicaciones-oficiales/listado-pub-empleo/guia-contratos/guia-contratos-introduccion

#7 @bonibonito ¿Y quién dijo que tienen que ser reconfortantes? Una filosofía de vida sirve para vivir sin contradicciones, pero para eso primero hay que conocerse bien. Un hedonista busca placer puro: una filosofía reconfortante sería un insulto. Para un kantiano, en cambio, el pragmatismo le conviene, porque le permite tomar decisiones basadas en lógica. Todo depende de cómo seas y qué busques.