#1 @bitchute El estoicismo es una filosofía de vida que enseña a vivir conforme a la razón y la virtud, gobernando las emociones en lugar de dejarse dominar por ellas, actuando bien hacia los demás y aceptando serenamente aquello que no depende de nosotros.

Resumiendo mucho el tema, una de las grandes diferencias entre un estoico y un cristiano católico es cómo se entiende el Logos: para un estoico es el principio racional e impersonal que ordena y gobierna el cosmos, mientras que para un cristiano el Logos es personal y trascendente: es el Hijo, Jesucristo, la segunda persona de la Trinidad.

#2 @korazondemelon bueno, es que de la «fuente clásica» tampoco es tan sencillo hablar. La Odisea que tenemos hoy procede de una tradición textual transmitida durante más de dos milenios, y no conservamos ningún manuscrito original de lo que supuestamente compuso Homero.

Los manuscritos medievales que conservamos son copias de una tradición mucho más antigua, y el texto que manejamos ha sido reconstruido comparando distintas fuentes. Así que decir «la versión auténtica que escribió Homero» es bastante más complicado de lo que parece.

Y hay otra cosa: originalmente tanto la Ilíada como la Odisea eran poemas épicos destinados a la recitación/canto, no novelas para leer tranquilamente en casa. Así que, puestos a ser puristas, tampoco deberíamos leerlas: deberíamos cantarlas.

#6 @bitchute a ver, que nadie te dice que la ONU esté en lo correcto (y mucho menos yo). Es una decisión política, por lo que seguramente la ciencia o la razón importen poco en ella.

Según el criterio geológico, lo más razonable sería hablar de:

Continentes emergidos:
- África
- Antártida
- Asia
- Europa
- América del Norte
- América del Sur
- Oceanía

Continente sumergido:
- Zealandia

Y luego están los microcontinentes, que son masas de corteza continental de menor tamaño, generalmente separadas o parcialmente separadas de un continente mayor. Aquí entrarían casos como Seychelles o Madagascar, y existen muchos otros candidatos o casos discutidos.

Perdí mi cuenta y, como normalmente solo entro para debatir con Boni o para decir alguna que otra cosa jocosa, me pareció una actitud bastante pedante por mi parte. De ahí lo de «pedante_andante». Y, bueno, también me gusta el Quijote.

#1 @javilillolillo A quienes habría que concienciar es a los políticos de despacho; los que aún vivimos en el medio rural ya sabemos de sobra los peligros del fuego. Es más, si no hay ganado pastando en los bosques es porque los políticos no quieren, si no hay suficientes forestales es porque los políticos no quieren, si no hay suficientes bomberos es porque los políticos no quieren, si no hay suficientes brigadas limpiando monte es porque los políticos no quieren, si no hay gestión forestal durante los meses fríos (quemas preventivas, talas selectivas, creación de cortafuegos, limpieza del sotobosque) es porque los políticos no quieren.

Y no me vale el «es que cada vez hay más incendios». Precisamente por eso debería haber más medios, no menos. Si antes, con unas condiciones menos extremas, había más personal dedicado a estas tareas y ahora que el riesgo es mayor hay menos, igual el problema no es que la gente no esté concienciada. Me da a mí que el problema son y serán los políticos.

#2 @skuldnornao lo mismo, políticos

#3 @bitchute El número de continentes depende mucho del criterio que se use. Existen los geológicos (África, Antártica, euroasiática, indo-australiana, norteamericana, sudamericana y Zelandia), los geográficos (África, América, Asia, Europa y Oceanía; este es el modelo que usa la ONU y aquí la Antártida no es un continente), y podría estarme así un rato porque hay biogeográficos, antropológicos, económicos, históricos/culturales.

#11 Coincido contigo en bastante más de lo que parece. Evidentemente la ciencia no es una esfera aislada de la sociedad, ni la tecnología va a solucionar todos los males del mundo. Quien afirme eso entiende poco tanto de la ciencia como de la propia naturaleza humana.

Donde discrepo es en cómo planteas la informática. No es un ente separado de las matemáticas y la lógica; precisamente son ellas (sería como decir que el álgebra no son matemáticas.). La teoría de la computación, la teoría de la información, algoritmos, criptografía, la lógica formal, la complejidad computacional... todo eso son matemáticas y lógica aplicadas.

También creo que caricaturizas un poco la ciencia. La ciencia no consiste en tener "fe en la evidencia", ni en acumular hechos. Precisamente el método científico existe porque sabemos que la evidencia, por sí sola, engaña. Si no, seguiríamos haciendo empirismo del siglo XVIII: "cada vez que cojo un paraguas llueve, luego coger el paraguas provoca la lluvia". Hoy sabemos que eso es un disparate. Por eso trabajamos con hipótesis, modelos, contraste y revisión continua. La ciencia no avanza por creencias; avanza intentando destruir sus propias hipótesis.

Y sobre el tecnooptimismo, ahí seguramente estamos más cerca de lo que crees. Yo tampoco pienso que la ciencia o la tecnología sean la panacea ni que vayan a arreglar todos los problemas humanos. Pero entre decidir desde la ignorancia o decidir con el mayor conocimiento posible, siempre elegiré lo segundo. Tener más información no elimina la incertidumbre, pero normalmente ayuda bastante a navegarla.

#8 @bonibonito Exacto, pero dentro de esa estructura interna del lenguaje ya existe una diferenciación: no hablamos de una única "inteligencia", sino de diferentes formas o capacidades. Por eso añadimos apellidos: inteligencia artificial, inteligencia humana, inteligencia emocional, inteligencia musical, etc. La palabra inteligencia funciona como categoría general y sus diferentes usos son especificaciones del concepto, no redefiniciones arbitrarias.

La informática tiene claro qué es la Inteligencia Artificial. Otra cosa es que mucha gente confunda la disciplina con el marketing de empresas que venden humo o prometen capacidades que todavía no existen. Ahí el problema no es la tecnología, sino la interpretación superficial que se hace de ella.

Respecto a la Nueva Atlántida y el tecnosupremacismo, eso no es inherente a la IA ni a ninguna tecnología. Una herramienta no tiene una ideología; la ideología está en quien la desarrolla, vende o utiliza. Un martillo puede construir una casa o romper una ventana.

Además, muchas de las tecnologías que permiten crear sistemas de IA actuales son públicas y abiertas. No es una magia reservada a unas pocas empresas: modelos, arquitecturas y herramientas están disponibles para quien tenga el conocimiento necesario. El problema es que la mayoría de personas conoce la IA a través de campañas de marketing, no desde la informática, las matemáticas o la ciencia que hay detrás.

Al final, la discusión no debería ser si la IA "es inteligencia" en un sentido filosófico humano, porque no lo es ni pretende serlo. La cuestión es entender qué capacidades puede replicar y qué límites tiene. Diferenciar el grano de la paja

ufff.. Porque has dicho lo de los 2000 al final, que si no pensaba que era alguien más hablando en nombre de User2000

@bonibonito El problema es que estás tratando la palabra inteligencia como si solo pudiera tener un significado filosófico. Una IA no es un ser, no tiene conciencia, voluntad ni responsabilidad propia; sigue siendo una herramienta, por mucho que lleve "inteligencia" en el nombre. En cierto sentido, es un martillo con ínfulas: una herramienta mucho más compleja, pero una herramienta al fin y al cabo.

Eso no quita que en informática "inteligencia" se use para describir la capacidad de resolver problemas, reconocer patrones o adaptarse a datos. Igual que un "virus informático" no es un virus biológico o una "memoria RAM" no tiene recuerdos, el lenguaje técnico utiliza términos por analogía.

Y precisamente si hablamos de filosofía, deberías saber que los conceptos no tienen un significado único e inmutable. La informática no es simplemente "saber cómo funciona un PC" (eso sería más cercano a la electrónica o la ingeniería de hardware), sino el estudio de cómo se representa, procesa y transforma la información. Tiene sus propios marcos teóricos y sus propios debates filosóficos sobre computación, conocimiento, mente e información.

Reducir "inteligencia" a una única interpretación filosófica y considerar el resto marketing es ignorar que los conceptos evolucionan según el campo en el que se utilizan. La IA no afirma que una máquina sea un ser consciente; afirma que un sistema puede realizar tareas que asociamos con la inteligencia.

#5 @bonibonito estás dando por hecho que reclamar no sirve, pero los datos oficiales no muestran eso. Allí donde existen estadísticas, ocurre precisamente lo contrario: cuando el consumidor utiliza los mecanismos de reclamación, obtiene resoluciones favorables en un porcentaje muy elevado. La propia CNMC habla de cerca de un 80% de resoluciones favorables en arbitraje de consumo en energía y, aun así, menos del 2% de los consumidores recurre a esa vía.

Así que el problema no parece ser que reclamar no sirva, sino que muy poca gente reclama o utiliza los mecanismos que ya existen.

#4 @bonibonito Estás mezclando inteligencia como concepto filosófico humano con Inteligencia Artificial como disciplina técnica. La IA tiene una definición bastante simple: cualquier sistema que emula un comportamiento que asociamos a la inteligencia humana. No necesita conciencia, emociones o responsabilidad moral para ser IA.

Respecto al aprendizaje, depende de la tecnología: los algoritmos genéticos aprenden mediante selección y evolución, los modelos predictivos a partir de patrones históricos, los modelos generativos mediante entrenamiento con grandes cantidades de datos y contexto, etc. No todo son árboles lógicos.

@bonibonito estás criticando una ley que seguramente no conoces, porque la normativa de publicidad engañosa y defensa del consumidor en España no es precisamente inexistente ni blanda. Otra cosa es que la gente no sepa sus derechos, no reclame o que la aplicación sea mejorable.

Si un hotel anuncia en Booking que tiene piscina y luego resulta que está cerrada siempre, no es "así funciona el mercado": es una posible práctica engañosa y tienes mecanismos para reclamar.

Para no hacer fama a mi nombre, solo decir que la IA no nació cuando alguien descubrió que podía pedirle a una máquina que escribiera. Lleva décadas detrás de sistemas que usamos todos los días sin darnos cuenta: desde criptoanálisis durante la Segunda Guerra Mundial hasta medicina, energía, climatología, logística, banca, videojuegos o ciencia.

Decir que la IA es "un predictor de collages probabilísticos" demuestra el mismo nivel de análisis que decir que un ordenador es "una caja que sirve para jugar al buscaminas". Que haya humo, especulación y empresas vendiendo promesas imposibles no invalida un conjunto de tecnologías que ya están integradas en innumerables sectores y algunas llevando décadas funcionando.

La diferencia ahora es que la tecnología se está democratizando y está al alcance de prácticamente cualquiera. Que mucha gente la use para crear memes, hacer imágenes absurdas o perder el tiempo dice más del usuario que de la propia tecnología.

@bonibonito pero si esto ya existe. En España tenemos la Ley General de Publicidad, la normativa de defensa de consumidores y usuarios y organismos de consumo donde puedes reclamar o denunciar prácticas abusivas. Otra cosa es que luego la aplicación de esas normas sea mejorable o que mucha gente prefiera hacer un post en RRSS antes que buscar en Google cómo funcionan las leyes y los mecanismos de reclamación del país donde vive. Y bueno, también está la parte de los políticos, que pueden mejorar la supervisión y los recursos destinados a hacer cumplir esas normas.

Si tanto te jode que la IA esté en manos de un oligopolio, no te preocupes: prácticamente toda la tecnología necesaria para crear una IA es open source.

Además, para una aplicación empresarial rara vez necesitas la potencia de un modelo gigante. De hecho, normalmente buscas una IA especializada en una tarea concreta, no una que sirva para todo.

¿Que no tienes conocimientos para entrenar un modelo o no tienes el hardware? Tampoco pasa nada. Existen multitud de modelos open source que puedes ejecutar en tu propio PC/servidor (más rápidos o más lentos según el modelo y el hardware).

Estás confundiendo las APIs comerciales de cuatro empresas con la IA en general. Que OpenAI, Anthropic o quien sea cambien precios no significa que no existan alternativas. Las hay, y muchas.

Sinceramente, da la sensación de que tienes bastante poco conocimiento sobre cómo funciona realmente el ecosistema de la IA. Porque hoy en día casi todas las herramientas necesarias están al alcance de cualquiera; otra cosa es saber utilizarlas.

Te invito a unirte a la cruzada antifoodie de Rimembah; servir, no sé si servirá de algo, pero risas te saca unas cuantas

Claro, lo que les gusta a los ricos es el dinero que generan...

A ver, Paco. Una estadística es un dato; sin contexto solo sirve para confirmar los prejuicios de quien la lee. Siguiendo tu mismo razonamiento, como alrededor del 70% de los condenados en España en 2024 son españoles, el problema de España son los españoles. Las estadísticas siempre muestran la realidad, ¿no?

Y, por cierto, cinco minutos en Google (sin IA) bastan para ver que las estadísticas oficiales de Grønlands Statistik no dicen lo que tú afirmas. El 100% de los presos son nacionales.

#1 @bitchute ¿La FIFA hace un Mundial para ganar dinero? Increíble descubrimiento. Que sera lo siguiente?

PD: Al menos el consumismo tiene un efecto secundario gracioso: ha reducido el patriotismo a una marca. Hoy eres argentino porque gana, mañana brasileño, pasado quien toque. Si eso sirve para enterrar el nacionalismo rancio del siglo XX, tampoco me voy a quejar.