#1 @lady_darkblue Entonces también renuncias a la herencia romana, visigoda, griega o íbera en España, ¿no? Al final toda cultura es el resultado de capas históricas, no de ‘purezas’ o continuidades directas.

PD: el árabe es, de hecho, la segunda mayor influencia léxica del español después del latín.

#1 @pedante_andante esto no iba aqui...

Entonces también renuncias a la herencia romana, visigoda, griega o íbera en España, ¿no? Al final toda cultura es el resultado de capas históricas, no de ‘purezas’ o continuidades directas.

PD: el árabe es, de hecho, la segunda mayor influencia léxica del español después del latín.

Depende de lo que entiendas por calidad. Cartago podía tener mejores generales y tropas más especializadas, pero Roma tenía algo bastante útil en una guerra larga: logística, reemplazos y una obsesión enfermiza por seguir peleando aunque le destrozaran ejércitos enteros.

Y como dijo Maharbal (cartaginés contemporáneo de Aníbal): "Sabes vencer, Aníbal, pero no sabes aprovechar la victoria"

#5 @bitchute gracias, valoro mucho que no quieras ser pedante. #stopIntrusismoLaboral, hahaha

#1 @carlosjfort básicamente, ya sea una comunidad de vecinos, una empresa o un titular, la deuda no desaparece: se puede reclamar judicialmente y ejecutar. Además, el plazo de prescripción se interrumpe con cualquier reclamación formal, así que no es que ‘no haya consecuencias’. Y si no quieres estar reclamando tú mismo la deuda, puedes venderla a una empresa de recobro (tipo los cobradores del frac), y ellos se encargan del resto.

Decir que alguien ‘llora por un trabajo de mierda’ solo demuestra lo fácil que es opinar cuando no dependes de un sueldo para vivir.

Perder ingresos no es un drama sentimental, es un problema básico de supervivencia. Lo raro no es que la gente llore, lo raro es no entender por qué.

#12 @ferminelfiero Es que no tiene mucho sentido repartir carnets de “animalista” cuando dentro del propio animalismo no hay una única postura, ni siquiera un marco cerrado. Hay corrientes que discrepan de forma profunda sobre casi todo lo importante: un bienestarista como Bentham o Temple Grandin no está defendiendo lo mismo que un abolicionista como Francione, y tampoco coincide con el antiespecismo utilitarista de Singer.

Lo interesante es que, pese a esas diferencias, todas comparten un núcleo bastante claro: la preocupación por el trato que reciben los animales bajo control humano y la voluntad de mejorar su situación de una forma u otra. A partir de ahí, se puede debatir muchísimo —y de hecho se debe—, pero quizá tendría más sentido empezar por reforzar ese suelo común que aún hoy está lejos de aplicarse de forma consistente, antes de convertir las diferencias internas en trincheras identitarias. Esto, por cierto, no es exclusivo del animalismo: pasa en casi cualquier debate moral o político serio.

#11 @bonibonito para que un debate funcione no es buena idea ir cambiando constantemente de plano —ahora sociológico, ahora filosófico, ahora mediático— porque acaba pareciendo más una forma de desplazar el foco que de responder al argumento concreto. Quien tiene razón normalmente no necesita mover continuamente la portería para mantenerla.

#10 @bitchute hacia tiempo que no veia como alguien usaba comedido para decir sentido comun, aunque al ritmo que vamos ya se podria llamar sentido exotico ahahah

La carrera no tendrá nada que ver con desarrollar capacidades analíticas, adaptabilidad o resolución de problemas; será magia astral que aparece espontáneamente en el alumno al recoger el título, supongo.

La diferencia es bastante sencilla y no hace falta envolverla en terminología grandilocuente para que parezca profunda.

No, no todas las actividades con animales están al mismo nivel moral, igual que no es lo mismo matar en defensa propia que por diversión aunque en ambos casos alguien acabe muerto. Reducir todo a “también sufren animales” es una simplificación bastante tramposa.

En la hípica una lesión es un accidente indeseable. En la tauromaquia el sufrimiento y la muerte del animal SON el espectáculo. Esa diferencia no es precisamente un matiz menor.

Y tampoco todos los animalistas piensan igual ni con la misma intensidad sobre cada tema. Hay quien rechaza toda explotación animal y quien simplemente considera especialmente aberrante convertir la tortura de un animal en entretenimiento público. No hace falta ser vegano militante para ver cierta diferencia entre una granja y clavarle banderillas a un toro mientras la gente aplaude.

Lo curioso es acusar a otros de hacer hombres de paja mientras se mete en el mismo saco a “los animalistas”, “los posturetas”, “los infantilizados culturalmente” y media humanidad, pero con palabras elegantes para que parezca filosofía y no una pataleta con diccionario.

Si se hace, solo hay que mirar en el INE, otra cosa es que no sepas usarlo

¡Tú tranquilo!, que todo se arreglará

#2 @bitchute Tota la raó. El problema és bastant simple: els catalanoparlants perdem el temps discutint quin dialecte és el correcte en lloc d'acceptar que cap ho és per sobre dels altres.

L'IEC tira cap a un model clarament barceloní. L'AVL fa el mateix però des del costat valencià. Dos blocs, dues normes, i cap no representa tota la llengua.

I la resta? Balear, pallarès, rossellonès, andorrà, alguerès… queden en segon pla, com si fossin variants "menors". Quan en realitat són igual de llengua que qualsevol altre.

La diferència amb l'espanyol és clara: la RAE intenta integrar variants de tot el món i entendre la llengua com un conjunt de dialectes. Aquí no: aquí es vol un model principal i la resta subordinats.

I així no anirem enlloc. Una llengua no és un dialecte amb poder; és la suma de tots. Fins que això no s'assumeixi, continuarem discutint el mateix de sempre.

#4 @michizipi Si parlem d'origen i conservació de trets antics, el pallarès és dels que més s'acosta a formes properes a l'aranès i a l'occità, que és d'on prové el català/valencià/mallorquí/andorrà. Jo soc més de dir-li llengües gotes (quan es va crear la Marca Hispànica, Carlemany li va posar el nom de Gothia, similar amb com va passar amb Aragó).

#8 @bonibonito, creo que en el fondo no estamos tanto en desacuerdo en las conclusiones como en los axiomas de partida. Y mientras no afinemos eso, el debate va a ser un poco estéril, más por falta de base común que por falta de argumentos.

Lo de que me muevo por sentimiento y moral no me incomoda, pero tampoco es exacto. No te estoy diciendo que haya que ser optimista ni que intentarlo siempre sea lo correcto. Te estoy señalando un error lógico en la base de tu argumento, que es algo distinto.

El error es este: tú mismo dices que no eres realista gnoseológico, que la razón debe ser autocrítica, que la cognoscibilidad última del mundo es una quimera. Bien. Y aun así usas probabilidades poblacionales como si prescribieran directamente decisiones individuales. Eso es lo que Hume llamó la guillotina: no puedes sacar un "debe" de un "es" sin una premisa normativa que en ningún momento has declarado. ¿Cuál es exactamente? ¿Que hay que evitar el fracaso? ¿Que el sufrimiento esperado supera al beneficio esperado? Sin eso explicitado, tu "análisis desde la materialidad" descansa sobre una intuición moral no declarada.

Y tu propio ejemplo del tabaco te lo pone difícil: el (96%) de los fumadores no desarrolla cáncer de pulmón, y aun así nadie recomienda fumar. Porque intervienen factores causales y contextuales que van más allá de la estadística. Las probabilidades informan, no prescriben. Exactamente lo mismo aplica a tu argumento.

Lo de la concepción de verdad "restrictiva y simplista" no va conmigo: no me sitúo en el verificacionismo. Te señalo un error de categoría lógica, que es algo más básico que cualquier debate epistemológico.

Dicho eso, no es que no respete tu enfoque. Es que parte de una grieta en la base que conviene nombrar. Contigo al menos se puede tener una discusión con algo de sustancia, que ya es más de lo habitual.

#6 @bonibonito las probabilidades solo tienen sentido en grandes conjuntos, no en casos individuales. Que algo sea improbable no lo convierte en imposible ni en inútil intentarlo a nivel personal.

Tú no eres una media estadística, eres un caso concreto. Y en un caso concreto la probabilidad no actúa como destino, sino como incertidumbre.

Usarlas para desincentivar decisiones individuales es un error de categoría: estás aplicando lógica de población a una situación singular. Y ahí el “realismo” deja de ser análisis para convertirse en una limitación injustificada.

#15 @bonibonito nadie discute que haya gente más atractiva que otra; lo que te estoy diciendo es que eso no convierte la belleza en algo objetivo ni en una sentencia.

Y además te estás yendo del foco: aquí no se hablaba de quién lo tiene más fácil o más difícil, sino de si tiene sentido no intentarlo nunca. Y ahí tu ‘realismo’ flojea bastante.

Porque una cosa es asumir que lo tienes peor y otra muy distinta es bajarte directamente. No intentarlo no es más maduro, es simplemente asegurarte el resultado.

Ni tanto ni tan poco

#4 @bonibonito hay cinismo porque tu postura se presenta como “realismo compasivo”, pero en la práctica se traduce en desincentivar de forma generalizada cualquier intento, independientemente del caso concreto.

Decir “hay que ir caso por caso” y acto seguido listar características como si fueran una acumulación casi automática de condenas (“tuerto, cojo, gordo, calvo, en paro, con depresión…”) ya construye una idea implícita de que hay perfiles a los que básicamente no merece la pena ni intentarlo. Eso no es matizar, es anticipar el fracaso como norma.

Además, llamarlo “evitar vanas ilusiones” suena neutral, pero presupone que el intento es en sí mismo ilusorio para ciertos casos, en vez de algo incierto que depende de múltiples factores. Ahí es donde entra el cinismo: en disfrazar una generalización pesimista como prudencia individualizada.

No es que no haya realismo en tu argumento, es que el realismo que planteas se convierte demasiado rápido en una excusa para cerrar posibilidades.

#9 @oldesnake un porcentaje no es un hecho que se explique solo: depende de cómo se mide, qué significa “buscar pareja” y cómo se interpreta después. Ahí ya hay bastante margen de sesgo antes de cualquier conclusión.

Decir que “mucha gente no busca pareja” no demuestra por sí mismo una tendencia clara, solo describe un recorte que luego se interpreta. Y si encima lo acompañas de explicaciones tipo “la gente está mal de la cabeza” o “el entorno lo impide todo”, ya no estás describiendo datos, estás construyendo una historia con ellos.

Y cuando se tira de explicaciones “históricas” muy amplias pasa algo parecido: si estiras tanto la línea temporal, podrías acabar diciendo que lo normal es morir a los 30 por una infección o vivir en guerra constante. Y claro, con ese zoom cualquier lectura del presente se vuelve bastante engañosa.

El problema no son los datos, sino tratarlos como si hablaran solos. No lo hacen: siempre dependen del marco desde el que se seleccionan e interpretan.

Y ahí es donde deja de ser “objetivo”.

#8 @bonibonito Lo de la “no subjetividad absoluta” suena profundo, pero es confuso. Que nos entendamos solo significa que compartimos lenguaje, no que todo lo que decimos sea objetivo.

“Llueve” es un hecho verificable; “me gustan las naranjas verdes” es perfectamente comprensible y aun así sigue siendo un gusto, no un hecho. Entender no convierte nada en verdad objetiva.

Estás mezclando hechos y juicios de valor como si fueran lo mismo. Que haya consenso solo indica un marco compartido, no objetividad. En atracción ocurre igual: hay patrones, sí, pero atravesados por cultura.

El ejemplo de comparar a Pepón Nieto con Brad Pitt no demuestra objetividad, demuestra consenso intersubjetivo dentro de un marco cultural concreto. Hace unas décadas o en otro contexto, los criterios cambian, y seguirán cambiando.

No es moralizar: no digo lo que debería gustar, sino que lo que gusta no es un hecho objetivo.

#6 @oldesnake si te rindes en buscar pareja pierdes la posibilidad de vivir en pareja, otra cosa es que eso no te interese, y no hay problema en eso

Y lo demás que comentas mezcla datos sesgados, discutibles o directamente irrelevantes. La gente no liga contra estadísticas ni contra Tinder, liga con personas concretas.

Reducir todo a apps, porcentajes o “el sistema” es una forma bastante cómoda de justificar rendirse. El entorno influye, sí, pero no determina tanto como para convertirlo en excusa.

Y ojo, que esto no significa ir como un loco detrás de nadie, pero de ahí a cerrarte en banda hay un mundo.