#1 @miguel_lacambra ya ves tú porque ha atendido a tantos pacientes como para colapsarse el zendal...anda que...de verdad no te da vergüenza seguir comentando con cada tontada que sueltas?

#4 @violativo culo.



#3 @elchipprodigioso A ver coincidimos en eso, no tiene mucho sentido mantener ese tipo de creencias en el siglo XXI cuando tenemos las herramientas para verificarlas. Mi punto es que porque ahora tengamos las herramientas no significa que no tengan un razonamiento detrás.
Lo del cerdo curiosamente yo miro esa prohibición con cierto respeto. Y la de los judíos de sólo comer carne kosher igual. Es bastante prudente porque te evitas problemas, hoy en día que hay estrictos controles de seguridad alimentaria en nuestro país pues no lo notamos pero en el resto del mundo la seguridad sobre los alimentos no es 100% fiable.
Sin ir más lejos...los casos de gripe aviar que han surgido en las últimas 2 décadas. Vacas locas, etc.

#7 @tamareses los primeros reclamos sobre la mujer oprimida son un poquito anteriores al marxismo, pero ok viva la piruleta

Las creencias normalmente se basan en un esquema racional, que ahora tengamos un esquema racional basado en una metodología concreta no significa que lo anterior sea irracional o sin sentido. Para la forma de pensar que se tenía (o tiene) sí tiene una base.
No podemos creer sin un razonamiento, aunque sea básico o nos parezca extraño. Deberías leer las obras de teología cristiana del medievo, te dejan a la altura del zapato intelectualmente hablando. Aunque lo que hagan sea razonar cuestiones religiosas.

#1 @blakelivelo Pues si la mayor parte de la violencia que sufren los hombres es por otros hombres normalmente es porque las víctimas no se ajustan al rol de género masculino que se les pretende imponer por parte de los agresores.
En tal caso, precisamente, debería considerarse violencia de género porque se ataca-violenta por ser (o no ser) hombre según un canon de género.
No discuto la existencia de la violencia de género hacia las mujeres, es más que obvia e indiscutible. Lo que me parece curioso es que la violencia hombre-hombre o mujer-mujer cuando se trata de "educar" o "imponer" una actuación considerada "la adecuada al género" no se defina como violencia de género.

15 años te hecho.
De edad mental.

#10 @yoymiyo86 Eso mismo dije en #4 :/




#9 @miguel_lacambra Tas fatal eh

#5 @miguel_lacambra Di que sí, por ejemplo con el problema de las eléctricas que está tan de moda. Hacer que el estado pierda el control con la venta de la mayoría de acciones en Endesa para dejarla bajo mano privada fue una política estupenda, para el ciudadano, y sin consecuencias a día de hoy bien pensada por Aznar.

No.
Y no es nada complicado de entender.
Aprender con una orientación es la mejor manera.
Aprender con un látigo no es la mejor manera.
Aprender por tu cuenta no es la mejor manera.

(Generalmente hablando)

#3 @carlos_chaotic no sé porque se lo discutes, si es que ha dicho una verdad...

...si tuviera pasta, la sacaría. Porque, evidentemente, sólo en un país de mierda pura el rico se siente agusto y deja su pasta.

El resto son sus tonterías habituales.

estás diciendo que es peor la gestión del PSOE que la crisis de 1898 (no sólo la pérdida territorial es la crisis, había a la vez alimentaria, financiera y varias epidemias), la gripe española (mal llamada así) de 1918, el crack del 29, la guerra civil, la posguerra o la crisis de 2008?

Algunos os falta un agua muy seria en el cerebro.

Quitando lo tontísimo que es el TQD...

...todos los partidos políticos tienen como objetivo ganar las elecciones y tener el control, quizá hay algún absurdo partido que busca ser "sólo" la oposición, pero vamos...lo dices como si hubiera algún partido de alguna ideología que no busca el "poder" sí o sí. Para empezar no formas un partido político si no tienes esa intención y si no lo haces "implacablemente" pues vaya mierda de político con perdón.

¿O quizá te refieres a que la derecha busca el "poder" vagamente y con pereza? Es que tiene gracia el adjetivo de implacablemente, se nota que pensar no es lo tuyo.

Toda mi vida en colegios públicos y nunca un profesor habló de su ideología ni hizo ningún discurso. Se limitaron a hacer su trabajo, más o menos bien (me tocó algún gilipuertas), pero sin política de por medio. Y soy de izquierdas, vaya.

Tu argumento falla.

#3 @gnomosapiens claro, los "gobiernos libres" o los gobiernos "colaboracionistas" de la 2º guerra mundial por ejemplo. Muchos se refugiaban en los países aliados y se convertían en estados sin tierras reclamando soberanía.

#2 @ladycorazondeluz es que no tengo en cuenta el número de municipios si no la representación de población en forma de cargos públicos. Por eso señalé los alcaldes, que son el "estrato político" más numeroso a mayor población

"Más políticos que estados unidos"
No. Ni contando desde alcaldes hasta arriba. Es tan simple como que cada pueblo en estados unidos tiene un cargo político mínimo. Un país de casi 400 millones de personas sólo en "alcaldes" ya supera a uno de 46 millones. Luego sumamos representantes del resto de la cadena y, evidentemente, hay bastantes más en USA. Pero vamos, que es un bulo que tiene más de 10 años. Un poquito penoso por tu parte, @pollito_rosa_malvado
De todas formas habría que ver qué cuentas como político. Aunque eso te quitaría igualmente la razón aunque sólo contases las dos cámaras de representantes de cada país

"País con más ministerios"
https://panampost.com/angelo-florez/2017/01/12/burocracia-top-10-de-paises-ministerios/
Nop :O
Si estás tomando a Europa como referencia entonces sí, ahí si tienes razón

si el territorio desaparece pero la estructura del estado se mantiene (de alguna forma), no cambia nada. Al menos en principio será así, según el estado actual de las cosas.
Pero supongo que si empieza a desaparecer tierra habrá alguna clase de reunión para algún acuerdo que defina la nueva situación.

#2 @justatroll Toma un positivo anda

#2 @dormamu " Al fin y al cabo nuestra identidad existe porque nosotros la reconocemos y porque vemos el reflejo de esta en otros."

"Pero si nadie puede reconocer que uno mismo "existe", ¿realmente puedes decir que "existes"? (Este tipo de preguntas es bueno evitarlas si te aislas del mundo)"

son dos cosas separadas lo que planteo, lo primero es lo mismo que has dicho tú, no hay identidad si primero no te reconoces, pero luego para tener seguridad sobre la misma necesitas de un reflejo. Por eso es importante las rutinas y actividades, no es totalmente necesaria la interacción social. Esta sólo da una mayor facilidad para tener ese "reconocimiento" de la identidad reflejada.

Lo segundo es una pregunta al aire.

Es imposible no tener ninguna clase de relación con otras personas a no ser que te vayas a algún lugar aislado del mundo donde no vivan personas.
Si planteas ese caso, no depende de la autosuficiencia emocional si no de la racionalidad de esa persona. Tener rutinas saludables (físicas y mentales), actividades diarias, etc. Es muy difícil que siga siendo "persona" tras mucho tiempo de aislamiento social. Al fin y al cabo nuestra identidad existe porque nosotros la reconocemos y porque vemos el reflejo de esta en otros.
Pero si nadie puede reconocer que uno mismo "existe", ¿realmente puedes decir que "existes"? (Este tipo de preguntas es bueno evitarlas si te aislas del mundo)