#60 No, de desmentirse sí lo sabríamos, pero no lo anunciarían tanto.
Los datos que presentarán a la prensa estarán a disposición de los diversos equipos científicos que quieran también analizarlos por su cuenta, los cuales confirmarán o desmentirán. Eso es a lo que habrá que hacer caso, pero no saldrá en los titulares.

Hay que ser más paciente con estas cosas y más escéptico. La NASA se aprovecha mucho de ello, y en vez de publicar resultados en revistas de impacto prefiere las ruedas de prensa, que le dan más visibilidad, cosa que va bien para poder recaptar más fondos.
Pero recordemos noticias como la de la vida en el arsénico, que finalmente resultó no ser lo que se decía.
Creo que los datos, antes de ser expuestos de esta forma, deberían analizarse y tomarse fríamente, especialmente si son de una naturaleza así.

#174 Estás demostrando que poca idea tienes del tema
#173 No pienses que por estas páginas sólo vienen adolescentes pajilleros. En realidad ya tengo algunos publicados.
¿El artículo que saqué de "consenso"? Será contexto. Y no veo dónde está sacado de contexto, cuando es una frase inicial de párrafo y acaba en punto, además. Dime dónde dice que se descubrieron en el año 1990, porque no lo veo. Sí, será que no sé inglés.
Creo conocer este tema más que tú, porque me dedico a un campo muy cercano a éste. Tú ya has dicho que no. Deja de intentar convencerme de que los quarks se descubrieron en los 90 y de que la ciencia son descubrimientos fortuitos, que no vas a ninguna parte con eso.

#170 Estoy muy equivocado porque lo dices tú, y punto. ¿Sabes qué es el método científico? La ciencia no hace descubrimientos de TODAS las maneras. Y encima me sueltas que la ciencia no es "sólo trabajar con indicios de algo e ir sobre seguro". Está claro que no eres científico ni has usado la metodología científica.
Si crees que sí es tu problema: infórmate antes de meterte en un debate que ha quedado claro que es de temas que no entiendes. Tienes una idea un poco idealizada de los descubrimientos casuales (que incluso éstos son de todo menos dar palos de ciego).
Cuando hagas un estudio científico y tengas que verificar tus datos, contrastarlos, publicar en una revista científica, vienes y me cuentas.

#169 Qué pesadito estás. Macho, está claro que no entiendes de ciencia ni mucho menos de quarks, así que mejor olvídate del tema. Te he citado incluso de la web oficial del nobel y sigues pensando que tú tienes razón. Pues sí, hombre, que muy bien.
Sobre los reptilianos: YO he hecho un comentario sobre eso, y tú me has comentado. Eres tú el que no te estabas ciñendo al tema, si tú hablabas de otra cosa, pues no sé qué tenía que ver con lo que decía yo.

#166 Y lo que tiene que ver #165 con esto es precisamente todo. Estás diciendo que la ciencia da palos de ciego, que no hay que cerrar ninguna puerta, y que los descubrimientos científicos son hechas a partir de ideas locas, como si no hubiera habido ningún estudio detrás (o eso parece cuando creo que dices que el que teorizó sobre el Higgs lo hizo cuando aún se pensaba que el átomo era indivisible).
Pero vaya, que sí: que sólo sé atacar y no tengo argumentos. Te he dado bastantes (demasiados) y sigues esquivando los temas. Ya van unos cuantos patinazos tuyos aquí. No creo que valga la pena seguir esto más.

#161 Y por último, nada en ciencia es absoluto. La ciencia no es ninguna religión. Todo es verificable, y cualquier postulado puede cambiar. Y eso no es precisamente un problema: es la virtud de la ciencia.
Se sabe perfectamente que la relatividad funciona a muy buen nivel (tu GPS no funcionaría si no fuera así), pero ésta sólo describe una parte de la realidad, y por eso salen teorías como las de supercuerdas: para hacer leyes que hagan predicciones de la relatividad, y también a nivel cuántico.
Einstein reformuló la gravedad de Newton. ¿Eso significa que Newton estaba equivocado? No, porque sus predicciones se cumplen. Sólo que tenía un rango más pequeño de aplicabilidad. Y por eso se sigue enseñando en el colegio.

#161 Si crees que la ciencia da "palos de ciego", mejor acabar aquí el debate. Es que no tienes mucha idea del método científico. La ciencia no avanza por la comprobación de ideas alocadas que casualmente encajen. Fíjate que antes de descubrir el Higgs de sabía en qué rango de GeV estaba. Los quarks, por ejemplo, aunque no se han podido ver directamente ni aún hoy en día, se teorizaron y demostró su existencia.
Sobre la noticia de los neutrinos... lamentable, y veo que tu desinformación proviene de que tus conocimientos vienen de la prensa, que fueron los que la liaron con esa noticia.

#160 Sobre el átomo: ahora veo de dónde ha salido tu frase. Macho, te has lucido. "El átomo es la parte más pequeña", claro que sí, hombre. Si no ves la diferencia entre tu frase y la de Wikipedia, mal vamos.
¿Hablar a la ligera de Hawking y Sagan? Me he leído prácticamente todo lo que han escrito. Sé que reconocen que es probable que exista. Yo tengo la misma postura. Ya te he dicho que colaboro con el SETI. Pero creer que existe no significa creer que nos visitan desde hace milenios y controlan y manipulan nuestras vidas. No desvíes el tema.

#159 Venga, en serio, deja de decir patochadas. Las unidades subatómicas no son algo "recién descubiertas prácticamente", ni el átomo es la unidad más pequeña como sigues diciendo. No insistas, que estás quedando fatal. El electrón hace más de un siglo que se conoce, y se trabaja sobre los quarks desde los años 60. El Nobel que dices del año 90 es por el modelo de los quarks, hecho a los finales de los 60 e inicio de los 70. Y en los 80 se descubren los bosones. Deja de usar Wikipedia como fuente de la sabiduría e infórmate y estudia más.

#154 Y por último: no puedo explicarte en un momento, ni mucho menos por aquí, los entresijos de la cuántica, la QCD y la física de partículas. Puedes leerte "6 piezas fáciles" de R. Feynman, "El Universo Elegante", de Brian Greene, o "Universos ocultos", de Lisa Randall.
Supongo que no lo harás, pero te recomiendo que te informes antes de meterte en un debate y de afirmar categóricamente cosas que desconoces, especialmente de temas tan complejos como teorías de supercuerdas o roturas de simetría.

#154 Lo que dices no hay por donde cogerlo. Sagan y otros científicos (me incluyo) no es que "crean" en extraterrestres, sino que es una opción posible. Y Sagan teorizó mucho sobre cómo podrían ser desde el punto de vista biológico. Luego me pones una fuente donde Hawking dice que es probable que haya extraterrestres, y que si hubiera contacto saldríamos perdiendo.
Los reptilianos son una "raza" de extraterrestres que, según se dice, ocupan puestos altos del gobierno, que hace tiempo que nos están manipulando y controlando. Que vienen de un planeta que se llama Nibiru, etc, etc. No te metas en un tema si no sabes de qué se habla, y mucho menos digas que no te incumbe "si es o no a lo que yo me refería", cuando me has criticado por referirme a ello.

#153 ¿Cómo iban a inventar la bomba nuclear en los años 50 si aún pensaban, según tú, que el átomo era indivisible? ¿Cómo se iba a descubrir la cuántica y la relatividad?
Las científicos llevan décadas trabajando con quarks, por mucho que creas que es algo reciente (porque hasta ahora los medios no habían hablado mucho de esto).

#153 Te doy negativos para que no estés en las primeras páginas, para que no líes a la gente.
Todo el mundo sabe que los Nobels los dan casi siempre 20 o 30 años más tarde del descubrimiento, pero pretendes hacer ver que hasta los 90 no se descubrieron realmente. Creo que no has estudiado física ni tienes ni puñetera idea de lo que hablas. Has afirmado que hasta los 90 se daba por hecho que EL ÁTOMO era la parte más pequeña de la materia y te has quedado tan ancho. Te equivocas en casi 80 años. Como digo, puedo entender que no sepas cromodinámica cuántica ni lo que es un leptón, un muón o un gluón, pero parece que no sabes ni lo que es un electrón o un protón.

#150 Los reptilianos no tienen nada que ver con lo que comentas.
#149 ¿Se sacaron de la manga los neutrinos porque había un "hueco" por llenar? ¿En serio crees que es así como se hacen los descubrimientos? Espero que no seas científico...
¿Y qué pasa que en os 90 se dio un Nobel a los descubridores de los quarks? ¿Eso significa que hasta entonces era un dogma que el átomo era indivisible?
Y dices que te doy la razón...
Una cosa es no saber de teorías de supercuerdas, y otra de física que se da en el colegio.

#148 Lo que tiene guasa es que estés diciendo que Hawking o Sagan creen en los reptilianos. ¿En serio sabes qué son (o dicen que son)? No tiene nada que ver con microorganismos extraterrestres, precisamente.
¿Qué me estás contando? ¿Que en los 90 se creía que el átomo era la parte más pequeña que podía existir? ¿Estamos hablando de 1990? El modelo de Bohr es de 1913. Y ya en los años 30 se detectan neutrinos, y en los 60-70 se describen y descubren los quarks. ¿Estamos hablando de lo mismo?

#145 Aunque el bosón de Higgs no ha sido confirmado, prácticamente puede decirse que ya se ha descubierto. Y se sabía en qué rangos de energía estaría, así que no ha sido algo casual, pese a haberse formulado "cuando sólo eran conjeturas". Era algo que cuadraba con las predicciones y que era necesario para esas teorías.
Y Dudo que Hawking hablara de reptilianos y mucho menos que fuesen su invención. No lo dice ni en la noticia que pones. Que, por otro lado, menuda fuente pones. Además, no he dicho que no crea en extraterrestres (por eso colaboro con el SETI), sino en reptilianos y en visitas de extraterrestres encubiertas. Cosa que dudo que Hawking afirme (y aunque lo hiciera. Si todos los científicos estuvieran siempre de acuerdo la ciencia no avanzaría).

#145 Que no sepas de dónde surge la teoría no significa que haya salido de la mente de un loco. Hay mucha tela que contar sobre las SC y dudo que se pueda contar en 400 caracteres. La teoría de Kaluza-Klein, por ejemplo, surge de la necesidad de unificar la energía electromagnética con la gravitación, llegando hasta las 11 dimensiones. Es obvio que no podemos verlas (y la energía para descubrirlas es demasiado alta), pero la teoría se ajusta a las predicciones de la realidad, y sale como consecuencia de las teorías ya existentes. Las múltiples dimensiones, supercuerdas, y demás, son una consecuencia de las teorías, del mismo modo que los agujeros lo son de la teoría de la relatividad.

#141 Las teorías de supercuerdas son teorías que surgen de indicios que surgen en la realidad. No puedes formular una teoría que no concuerde con la realidad.
Las teorías de SC (que no es sólo una) se basa en muchos hechos, que aunque se base en la existencia de muchas dimensiones imperceptibles directamente sí puede haber evidencias (como la existencia de un bosón de Higgs y la rotura de simetría), que es lo que se trata de descubrir. No es que a un loco se le ocurriera la idea sin más, sino que es una de las posibles soluciones al problema de la unificación que hay en la física hoy en día.
Pero vaya, que si crees que esta teoría sale de la nada como cualquier idea que uno puede inventarse es que no has estudiado demasiado estas teorías.

Me extraña que todos vosotros recibáis tantos mensajes extraños y nadie que sea el que los envía.