#159 y en caso de que se probase, ¿qué haríais...?. Yo, aunque sólo fuera por el por si acaso, lo contemplaría como una posibilidad...

Argumentar que las plantas no sienten porque no tienen sistema nervioso, es tan absurdo como decir que no pueden reproducirse porque no tienen pene. El cuerpo humano es un mundo, y el de las plantas es otro mundo diferente. En serio, buscad información acerca de el experimento de Backster, es muy interesante. A veces no es necesario explicar tanto las cosas, la ciencia está llena de hechos que todavía no podemos explicar pero están ahí y son naturales. Yo no necesito saber cómo sienten las plantas, con saber que sienten me es suficiente, y eso ya está científicamente demostrado.

#130 Que no tengan sistema nervioso tal como nosotros lo conocemos no significa que no puedan sentir de alguna otra manera, por esa regla de tres tampoco deberían poder reproducirse puesto que no tienen pene... pero cada ser vivo es un mundo.

¿pero todavía no sabéis que está científicamente demostrado que las plantas sienten? Buscad el experimento de Backster. Normalmente los vegetarianos siempre alegan que las plantas, al no poseer sistema nervioso, no sienten, pues bien, este hombre demostró que reaccionan a los estímulos, sienten miedo e incluso memorizan los agentes externos que las agreden. No es por ponerme en contra de los vegetarianos, pero cuando algo se demuestra científicamente no hay más que decir...

Qué mala es la envidia señor! La realidad es que a las mujeres nos encantan los bailarines y nos encantan las mallas que llevan, son muy sexys y marcan unas piernas masculinas y muy bien trabajadas. Que las poses y los movimientos os parezcan femeninos... no son femeninos, son delicados, y en las épocas pasadas lo natural era eso, y no estuvo nunca relacionado con la homosexualidad, si no con el buen gusto. Añado que el ballet requiere muy buena forma física, hacen cosas para las que se requiere mucha fuerza y que ni siquiera las mujeres bailarinas podemos hacer, así que los machotes que no bailáis, mucho menos.

A mi tampoco me gusta este sistema de mierda, pero ya emigraré a otro que me guste, cuando pueda. No puedo obligar a toda mi comunidad a que lo haga por mi. Los que quieran ser independientes que se cierren sus fronteras y se autoabastezcan, pero que no salpiquen a nadie.

#117, lo de mis antecedentes familiares no lo decía porque me crea con más talento, desde luego ellos lo tenían más que yo, pero sí que te beneficia en el sentido de la información y la experiencia, pues desde que eres pequeño comparten la suya contigo, es como haber tenido a los profesores en casa toda tu vida y quieras que no, te hace más aventajado, al tener a alguien con más experiencia que te aconseje cuando trabajas y te facilite toda la información y recursos que necesites... Por eso precisamente se cuánto ha cambiado esta carrera, porque tengo el testimonio de mucha gente mayor dedicada a esto y son gente muy sabia, que sabe cómo corregirte y hacer que de verdad aprendas, y yo quiero para mi ESA educación.

Pues a mi me encanta la ropa de invierno, tanto para mi como para los hombres. Es más elegante. No se puede comparar a un hombre con un jersey de cuello alto, abrigo clásico y zapatos, con un hombre en bermudas y chanclas. Lo siento. Es más, si por mi fuera, vestiríamos todos de época.

Qué asco por Dios... no se cómo os pueden gustan tan guarras xD

Si ser ignorante le llamas a tener criterio y buen gusto, si, somos ignorantes.

Además, lo digo por tercera vez, no me refiero a absolutamente todos los artistas contemporáneos, claro que hay y ha habido artistas buenos y malos en todas partes. Sólo hablo de lo que para mi es la mayoría.

#102, supongo que nosotras si entendemos que se puede decir "moderno" para designar lo no antiguo, aunque técnicamente esté mal dicho, como mal dicho está llamar música clásica a Bach o a Tchaikovsky, y no me ofendo porque la gente hable de música clásica refiriéndose en general a todo lo anterior al siglo XX, porque se sobreentiende. Pero hay que tener cuidado con las palabras que usas, que hay mucho letrado al que le da igual no saber usar un lápiz pero en cambio no soporta que otro utilice un término ambiguo.

Por eso digo que para mi no es arte, será mejor, peor o igual de respetable, pero es otra cosa. Si la forma ha cambiado, la función y el contenido también ¿por qué seguimos llamándolo igual? No creo que tenga sentido decir "Bellas Artes" cuando este término se acuñó antiguamente para designar todo lo contrario a lo que ahora se estudia dentro. Es irónico. Y no entiendo por que hay gente que se pone tan a la defensiva sólo porque intente hacer entender mi postura. Y si no me gusta la carrera me largo? pues no me da la gana. Cuando una persona ve que lo que más le gusta se echa a perder, no se larga, lucha por cambiarlo porque merece una instrucción en condiciones y no aguantar a 4 progres mal pagados que sin un mac no son nadie.

Es como decir que la 4'33'' de John Cage es música, pues será una obra famosa dentro de esa disciplina y tendrá un trasfondo interesantísimo, pero no es música, es silencio y no se puede ser las dos cosas a la vez (digo yo...) Me sigue pareciendo una postura muy cómoda el recurrir a no hacer nada o usar cosas ya hechas.

No digo que la técnica sea el fin, digo que creo que tanto mensaje como técnica son imprescindibles e inseparables. Yo a Picasso lo respeto porque, como bien dices, demostró ser un excelente dibujante. Y Dalí lo mismo. Y en estos casos, por mucho que distorsionen la realidad, pueden permitírselo porque queda patente que estaban muy capacitados. No tengo nada en contra del expresionismo, ni del cubismo ni del surrealismo (me gustan bastante). Me refería mayormente al arte conceptual y sus derivados, donde la ejecución técnica es escasa, y en muchos casos nula. Que si, a lo mejor tienen una buena idea que expresar, pero no creo que sea la mejor manera. Tampoco pasaría nada por currárselo un poquito más...

Simplemente quería aclarar que se me cae el alma a los pies ante estos casos. Yo misma he tenido que hacer cosas humillantes (nada que ver con sexo, aunque conozco muchos casos que si) para aprobar. Me he tenido que vender y como yo, muchos otros. Puedes pensar que me gusta criticarlo" por molar más, pero a mi me pasa lo mismo con los modernos. Me suele parecer que la gente se aferra a esto para integrarse y parecer "intelectual". Y no me parece que hagan nada nuevo... Llevamos décadas con el "todo vale". Pues no todo vale. No se trata de hacer cosas bonitas o hiperrealistas, pero para ser licenciado en bellas artes qué menos que saber dibujar decentemente. Para sólo pensar ya existen otras carreras...Hay gente con doctorado que dibuja fatal, ¿os parece normal? Pues a mi no.

Si yo entiendo que haya diversidad de opiniones, yo sólo quiero decir la mía pero tampoco gusta escucharla xD He visto cómo personas de Bellas Artes han salido completamente diferentes de cuándo entraron y critican todo lo que antes les gustaba. Y a los que nos hemos aferrado a nuestros ideales siempre nos han mirado mal. Es muy triste ver cómo alguien se avergüenza de su pasado "artístico", cuando para mi la gente llega a esa carrera llena de ilusión, con un estilo propio, y acaban siendo todos iguales, reproduciendo lo que todos los demás hacen, condicionados por una serie de normas (porque hace 40 años hacer "arte contemporáneo" era transgresor, pero hoy en día es una norma).

Rectifico, 5 años no, 6. Más todo lo que conlleva haber nacido en una familia de doctores y catedráticos en Bellas Artes. Seré nueva en esto xD

Ya estamos hablando otra vez de ignorantes y de capacidades mentales xDD ¿No se supone que el arte esta dirigido a todo el mundo, no a una élite? Yo estoy criticando algo que me ha costado 5 años estudiar, y en esos años he conocido perfectamente cómo funciona todo eso desde dentro, con trampas incluídas. Así que no me digas que no lo conozco.

Supongo que en mayor o menor medida el contexto sociohistórico siempre influye, pero yo como artista jamás me planteo lo que quiero decir, me dejo llevar por mi intuición y me gustaría que la gente al ver mis obras hiciese lo mismo. Lo que quiero decir es que no siempre hay un por qué de una obra, la mayoría de veces simplemente hacemos lo que nos gusta, y que me da mucha rabia cuando alguien que es totalmente ajeno al artista le busque un sentido para llenar libros. Cuando dije lo de que algo falla, me refería a que si se supone que la finalidad del artista es transmitir una emoción pero esta no llega o no se entiende, ya no ha cumplido con su propósito. Otra cosa es que ahora esté de moda hacer obras "pensadas para hacer pensar"...

Por no hablar de la orientación deliberadamente comercial de este arte. Obviamente no todos serán unos ineptos, pero a mi no deja de parecerme una competición constante por ver quién hace más el numerito y sale en más medios. Patético. Y dejad de ser tan déspotas con lo de llamar a la gente ignorante, para empezar cuando alguien ignora algo es porque mayormente no le interesa, segundo, conozco niños que serían capaces de teorizar sobre el arte, eso que tanto os gusta, mejor que nadie. Y tercero, de donde no hay, no se puede sacar. Asi que seguid perdiendo el tiempo poniéndoos la mano en la barbilla ante un falo, que yo mientras intentaré aprender a dibujar como Dios manda, ya que en la carrera no me han enseñado mucho...