Porque ellos no han puesto el equivalente de la esvástica nazi, cariño.

#2 A mí me gustaría añadir que sí es posible que se avinagren aunque su vida en pareja no sea negativa. Muchas personas creen que la autoestima se basa en el tener o no pareja, y algunas a llegan a tal extremo de desesperación que conseguir novi@ les trae una desinhibición igual de potente. Yo lo he visto suceder con ambos sexos (más con hombres, pero tampoco por un gran margen) y en varias edades.

Me pregunto qué dice de un movimiento social que sus propios miembros teman que sus discrepancias sean descubiertas.

#4 No seas tan positivo... No sé en qué nos favorece que alguien siga tragando con ideas erróneas solamente por la diversión gregaria de compartirlas.

No soy gallega, así que asumiré que es alguna clase de chiste malo.

Tiene gracia, porque a mí me parece que los actores españoles hablan más alto (no más claro, que ya os veo venir) que los anglosajones.

Tú no tienes que ayudarle físicamente en ningún caso. Lo que tiene que hacer es denunciar y que la policía y los jueces se ocupen.

#2 Uno normal no, pero uno con Enrique de Vicente como invitado es obligatorio.

Deberías haber invertido más de esos cuatro años en buscar los terapeutas correctos, ya que al parecer no tuviste la suerte de encontrarlos. En todo caso, aún estás a tiempo de hacerlo. Ánimo.

#1 Se te olvidan esos tántricos de Shiva que comen cadáveres y usan heces en los rituales. Conozco personalmente a alguien que los vio en Varanasi y tuvo el honor de hablar con algunos a través de su guía, pero al parecer eran unos gruñones.

Bien hecho. Habiendo tantos peces en el mar, no dejes que hombre o mujer te pongan cinturón de castidad.

#4 Teniendo en cuenta que habla de poner excusas, probablemente es justo lo que pasó.

Te lo digo como critica constructiva, pero te sorprenderías el dinero que te puedes ahorrar entre mujeres teniendo un poco de personalidad y no tratando de suplirla con fantas.

Si con ello contribuimos a desmontar la maraña de chiringuitos políticos que padecemos, yo les animo. Casi me da lástima que ya soy mujer y no hay opción para adoptar algún otro género, como diablesa o dementora.

Tengo entendido que la pediofobia es un fenómeno bastante más antiguo que el cine de terror de muñecos, pero no he leído mucho al respecto.

#2 No te fíes de lo que digo como si fuera ciencia dura, pero una vez leí que la coulrofobia o miedo a los payasos tiene raíces en que su maquillaje, sus expresiones exageradas y sus acciones extrañas tocan un botón en el cerebro al convertir lo que es claramente una figura humana en una figura de humanidad distorsionada.

#18 Eso ya consiste en si atribuyes personalidad al aspecto divino o no, en vez de si crees en éste o no. Es verdad que el ateísmo como concepto estricto no tiene un significado tan amplio como lo occidentales le damos (existen escuelas hindúes que literalmente se consideran a sí mismas ateas, y no hay contradicción en ello), pero a escala práctica creer en un dios y creer en un principio sobrenatural comparten los mismos caminos de evidencia o ausencia.

#16 Lo acepto, pero el matiz cojea si tenemos en cuenta que el karma podría estar en las religiones indias al mismo nivel ordinal que la voluntad divina en las religiones monoteístas. No se trata de una mera cuestión de magia o de fenómenos paranormales, que es lo primero que me viene personalmente a la cabeza si pienso en lo sobrenatural como concepto.

Lamentaría arruinar tu victoria sugiriendo que el tipo no jugó a fondo contigo, pero debo sugerirlo.

#11 Me considero una escéptica probabilista del tipo de Carnéades. Al final del día no podemos probar ni que sí ni que no. Sin embargo, puesto que vivimos en un universo basado en los síes y los noes, es necesario en ocasiones asumir unos u otros. Por ende, mi tesis es que la existencia de Dios(es) es infalsable pero también improbable. ¿Me sitúa eso más cerca de Kant o de Pirrón a tus ojos?

#9 El neopaganismo y las religiones modernas merecen un párrafo aparte, desde luego. Y dudo que te gustase lo que iba a decir sobre ellas.

Sobre lo otro, creo que no me has entendido. Yo respeto que la religión es una cuestión personal, pero es una cuestión que debe tener sentido. Los cristianos creen que Jesús obtuvo de Dios el poder de redefinir la vida del hombre y los indios creen que el universo es un ciclo infinito que sigue unos parámetros concretos. De esa manera los primeros justifican su creencia en la resurrección y el perdón de los pecados y los segundos justifican la existencia del karma. Si tú te declaras ateo pero a la vez crees en la existencia de un elemento religioso, ¿cómo lo justificas? ¿Por qué existe y qué le da sentido? Para ello necesitas un sistema coherente detrás, como el de esas dos religiones. Si lo tienes, tienes una religión, o al menos una filosofía. Si no lo tienes, tus creencias son ideas al tuntún.

#4 No te ataco por ello. Yo soy agnóstica, pero quizá no lo sería si también hubiera tenido una revelación personal que me pareciera lo bastante convincente.

#3 Como insinúa el autor el TQD, hoy en día hay bastante gente que no se declara de ninguna religión kármica y sin embargo hablan de karma. Eso es objetivamente como no creer en Yahweh y a la vez creer que Jesús podía resucitar a los muertos. Es escoger una parte de una religión y desposeerla del contexto teológico que le da sentido. Si deseas fundar una nueva religión, no tengo inconveniente, pero si lo que haces es citar trozos aleatorios de religiones que no comprendes porque Earl los puso de moda, no me pidas que te guarde la misma deferencia.