#88 Ah, los prejuicios. Soy hijo de asalariado y ama de casa. Pero confío en la capacidad de cada uno para sacarse las castañas del fuego. El que quiera peces que se moje el culo y si quieres triunfar, tendrás que ser mejor que los demás. Igual que es absurdo comprar deliberadamente en una tienda más cara o con peor calidad, también lo es contratar a un empleado menos eficiente que otro. Por eso me toca los cojones que el Estado meta las narices en todo, porque con la tontería de la igualdad, se nos iguala a todos por abajo.

#81 "el dueño de la empresa no es un capitalista avaro, sino que es el propio Estado"
JA JA JA JA JA, Lo dices como si fuera algo bueno.

#82 ¿Terrorista? Lo que nos faltaba. Así funcionan los estados. ¿No haces lo que yo digo? ¡¡TERRORISTA!! A la cárcel acusado "crimental".

Lo que tu propones solamente funcionará bajo una dictadura. Y si se instala una dictadura lucharé contra ella con mi vida si es preciso.

Y por cierto, la causa de esta crisis es muy clara: El exceso de crédito. El dinero demasiado barato. ¿Quién pone el precio del dinero? El Banco Central Europeo. ¿Y quien lo gobierna? Políticos o gente elegida por políticos. Al fin y al cabo, los estados.

Me voy a dormir, ha sido un placer.

#75 No estoy diciendo eso. Lo que estoy diciendo es que el criterio para contratar o no a una persona es que esa persona haga ganar dinero a la empresa. Ya sea de forma directa (fabricación, ventas) o de forma indirecta (limpieza, atención al cliente). Es absurdo pretender que una empresa contrate a una persona si con ese contrato sufre una pérdida neta de dinero, es decir, si contratándola se gana menos que sin contratarla, no se le contrata. Sea quien sea.

#72 #77
y dicha empresa me amenaza "con irse del país", cojo y la echo YO.

Y acabarás como Venezuela o Corea del Norte. No basta con tener buena voluntad y querer solucionar los problemas. El mundo es mucho más complejo.

¿Te has desengañado de los sindicatos? ¡Me alegro!

Y lo de ignorante se lo puedes llamar a tu madre, o a tu padre, o a quien quieras, pero no a mi.

#72 #73 Si, la empresa se largará del país. Y montarás una empresa pública que haga lo mismo. Y misteriosamente esa empresa pública empezará a dar un mal servicio y a no ser eficiente, porque total... "si no me van a despedir, me puedo rascar las pelotas". Y esto que te digo está a la orden del día. Sabes perfectamente que no me lo invento.

¿Inversión para que los trabajadores tengan experiencia? Si mis trabajadores son eficientes y están contentos ¿qué más me da el resto de la sociedad? Que cada cual se saque las castañas del fuego. Bastante tengo con preocuparme por mi mismo, como para que el Estado me exija preocuparme por los demás. Si la solidaridad es obligatoria, no es solidaridad. Es robo.

#70 ¿Pero quién ha hablado de maltratos, robos y explotación? ¿Pero tú qué te inventas? Te pueden los prejuicios.

Nadie está obligado a trabajar en ningún sitio. Si yo pongo una empresa y a ti no te gusta, te vas. Así de sencillo. Si te sientes estafado o maltratado, te marchas. O me denuncias. O las dos cosas.

En cuanto a la inversión... si el empresario pone un millón de euros para montar una empresa, como mucho perderá eso. ¿O quieres que también le quiten los gayumbos? Y los empleados, se irán a su casa y buscarán un empleo, igual que el empresario. Se desmantela el chiringuito y a correr. Lo que no me parece justo es que haya que pagar al Estado antes que a los empleados y a los acreedores privados (proveedores y demás).

#67 Soy un varón.

#65 Si puedo ganar 100 y gano 95 por el motivo que sea, estoy haciendo una mala gestión de la empresa. Así de simple. La empresa no puede crecer si no es a base de ganar más dinero. Cada empleado debe ser eficiente por sí mismo y entonces será contratado.

No puedes pretender que alguien diga "voy a ganar un poco menos de dinero para hacerle un favor (contratando) a alguien que no conozco de nada". Para eso, le doy el dinero a los pobres.

Y no es avaricia. Es sentido común.

#64 Joder, me lo estás poniendo a huevo. Mañana mismo intento hacerme "jefe" de algo. Ah, que para eso hay que echarle cojones y crear una empresa, arriesgar y esas cosas. Entonces mejor me quedo en casa esperando a que alguien que ha invertido su tiempo y su dinero decida ganar un poco menos para que yo tenga un trabajo.

Si la empresa gana más dinero contigo que sin ti, te contratarán. Si no, no. ¿No te parece de sentido común?

¿O sigues pensando que es mejor que el Estado obligue a las empresa a hacer cosas que no les benefician? Porque entonces se largarán del país y sí que tendrás un problema. No basta con tener buenas ideas, hay que pensar en las consecuencias reales de las decisiones.

#60 ¿En qué consiste que una empresa pueda permitírselo? Si ese trabajador no hace ganar dinero a la empresa, ¿qué pinta ahí?

Te remito al tercer párrafo de #59. Ganar menos dinero es perder dinero.

Si el trabajador es eficiente (hace ganar dinero a la empresa), no necesita chanchullos. Se le contrata y punto. Y si no hace ganar dinero a la empresa ¿quién será el cafre que quiera voluntariamente perder dinero?

Tú lo has dicho, la cuestión es ir de chachis por la vida.

#58 Si con 50 empleados gano un millón de euros al año y con 51 empleados gano un solo euros menos, dime un motivo por el que deba contratar a ese trabajador. Las empresas son para ganar dinero, no para "hacer el bien". Para eso son las ONGs.

Lo de "rico capitalista sin escrúpulos" me hace mucha gracia. Casi toda la fuerza de trabajo española está en PYMES, pero claro, mola mucho más el estereotipo de un señor con chistera que fuma un habano enorme y azota con el látigo a unos empleados atados con cadenas.

Y por cierto, ganar menos dinero, es perder dinero. Si puedes ganar 100 y ganas 95, estás perdiendo 5.

#53 "aún que". Estoy por arrancarme un ojo ahora mismo. El que menos me sangra de los dos.

#52 Joderse, pues claro que no lo harían. Es como si te digo que contrates una persona para que te limpie la casa y le pagues un dinero. Si tu no necesitas que te limpien la casa, porque ya la limpias tu... ¿qué cojones?

Pues me largo del país, y pongo la empresa en Marruecos. ¿Has creado un puesto de trabajo? No. Has destruido unos cuantos.

Y si el dinero lo pone el Estado... ¿por qué tienen que pagar todos los ciudadanos el trabajo innecesario de una persona? Si esa persona fuera necesaria y su trabajo rentable, ya se cuidarían de contratarla. Haciendo eso, solamente vas a fomentar que nadie de palo al agua: "voy a estar un año en una empresa no haciendo ni el huevo. Al empresario le obligan y no le cuesto un duro, y como a mi me van a pagar igual..."

#40 ¿Insinúas que se debería contratar a gente aún que ese contrato haga perder dinero al empleador? No querer contratar a alguien para evitar perder dinero no es propio de "oligarcas" es propio de gente que tiene sentido común.

Si contrato a alguien será para ganar dinero. ¿O es que estamos tontos?

#20 ¿Libertad para que te peguen un tiro? Por favor, no digas tonterías. ¿Te gusta el modelo cooperativista? ¿Qué te impide montar una cooperativa? ¿Qué se lo impide a los cuatro millones de parados? La libertad, desde luego, no.

#31 ¿Sabes qué es un libre intercambio voluntario? Se da cuando dos personas (o entidades) llegan a un acuerdo que beneficia a ambas, de modo que una vende y otra compra un bien o servicio por un precio que los dos aceptan. ¿Quién cojones es el Estado para restringir ese derecho? (no hablo de compra-venta de armas, ni de comercio con personas, ya me entiendes).

#7 La libertad es buena por naturaleza. Si un estado obliga a una empresa a hacer algo que no le conviene, la empresa se largará del país, y en lugar de crear un puesto de trabajo, habrás destruido 20 o los que sean.

Pero claro, en el país de la piruleta, todo el mundo se cree que si obligas a algo, la gente pasa por el aro.

#0 ¿Quieres que las empresas contraten recién licenciados? Pues crea una empresa y contratalos tú. Con tu dinero.

Cuando las soluciones a las cosas pasan por "obligar" es que estamos haciendo las cosas mal.

#36 Creo que la psicología tiene parte de ciencia y parte de pensamiento ilusorio. Hasta la fecha nadie ha sabido demostrarme lo contrario, pero estoy dispuesto a escuchar a quien quiera intentarlo.

Respecto al método... no dudo que funcione, al fin y al cabo lo que propones es que quien tiene un problema te lo cuente como si fuera otro quien lo padece y en esas mismas circunstancias, proponga una solución. Es decir, que objetivice y resuelva los problemas por su cuenta. A lo que voy es a que me parece disparatado que haya que recurrir a muñecos o a dibujos para ello y que tal cosa se estudie como "un método".

#20 Pues con todos los respetos... vas a permitir que me descojone.

Tengo mis reservas (que no me apetece discutir) al respecto de si toda la psicología (una parte sí) es una ciencia como pueden serlo la física o la química. Así que el hecho de que sea "un método muy usado en psicología" tiene para mi la misma validez que "es una tradición ancestral de la alquimia" o "reputados frenólogos avalan su validez".

Pero vamos, lo que tu propones es que la gente te cuente sus mierdas como si no fuera con ellos. ¿Y para eso hace falta una licenciatura? ¿Y a eso le llamas "método"? ¿Y existen cursos de "iniciación" para eso? ¿Eso significa que también hay cursos avanzados?

Lo dicho. Permite que me descojone. Eso sí, desde el respeto.

Claro que sí. La próxima vez que me pierda, dibujaré un mapa y "misteriosamente" hará que llegue a donde quiero.

No sé como no se me había ocurrido antes.

Cojones, #42 era para #40, obviamente.