Dentro del entorno de los informáticos existen 10 tipos de personas diferentes, los que tienen sentido del humor y los que no.

#14 @paquilo2 un lapsus por mi parte.
Está claro que cuando se dio a conocer el voto particular y empezaron a señalar al juez, cientos de periodistas (y no periodistas) se partieron la cara por conseguir algo de información que le pusiera contra las cuerdas y justificase una posible actitud pasiva frente a delitos sexuales. En cuanto un medio saque algo que se acerque a lo que buscan, otros muchos se van a hacer eco de la noticia, así que es normal que varios medios lo publiquen. Y es lo que ha pasado con este caso que dio a conocer Diario 16 en primera instancia. Pero desde mi punto de vista, todos los medios que sacan esto ahora es para desacreditar al juez y a todo el que se interponga en sus agendas ideológicas.
Se desestimó porque no se puede apreciar ninguna connotación sexual en dichos actos debido a las circunstancias en que se produjeron, los comentarios del padre y la actitud de la niña, no porque sea uno solo el testigo que lo aprecia.

#9 Yo tampoco lo he encontrado en "noticias jurídicas", por lo que he tenido que buscar más datos en la prensa y de ahí el sensacionalismo. Mucha indignación y muchas opiniones y declaraciones interesadas pero poca información.

#7 Estaría encantado, pero lo único con lo que te encuentras cuando tratas de buscar algo al respecto es la basura que la prensa intenta vender debido a su relación con la parte discrepante del caso de "La Manada", por lo que la verdad sobre todo esto se encontrará detrás de todo este sensacionalismo.

#4 #5 "El tribunal compuesto por Ricardo Javier González como ponente y José Francisco Cobo como presidente y Francisco José Goyena como magistrado dictaminó un *fallo unánime de absolución* sin voto particular al respecto."
No te creas todo tal y como la prensa, cada vez más imparcial y sectaria, lo cuenta.

Tú crees al ministro porque... ¿conoces al juez de primera mano y has estudiado a fondo todos y cada uno de sus casos o porque las declaraciones del ministro encajan con tu veredicto sentimental influenciado por los medios y programas de tertulia entre verduleros?

#24 @sonriendoenestemundoinfernal Vamos a ver. Los datos dicen que la gran mayoría de las demandas desestimadas lo son por falta de pruebas concluyentes, y así es como debería ser. Pero ahora viene un abogado (#4) y dice lo que bien estás comentando, a lo que yo le pregunto que cómo puede ser esto posible (#5) porque, como a ti, no me cuadra. Creo entender de ese comentario que el testimonio de la mujer adquiere más peso en casos de violencia de género, pero en ningún caso es válido como prueba concluyente, aunque sí que es suficiente como para evitar que la denuncia se considere falsa. De ahí que se registren tan pocas denuncias falsas y tantas desestimadas.

#22 @sonriendoenestemundoinfernal -> #4

#17 @back_in_black_girl Datos del Observatorio contra la Violencia Doméstica y de Género del Consejo General del Poder Judicial:
Número de denuncias registradas en 2016 por violencia de género: 142350
Sentencias: 47175 (33,1 %)
de las cuales condenas: 31232 (21,9 %)
de las cuales absoluciones: 15943 (11,2 %)

El 78,1 % de las demandas por violencia de género no terminan en condena. ¿Te parecen pocas?

#11 Las denuncias por violencia de género se utilizan en la inmensa mayoría de casos de divorcio no amistoso porque si el hombre tiene esta acusación, nunca le conceden la custodia compartida. Muy pocas denuncias de violencia de género se prueban como falsas, pero también son pocas las que se demuestran que son ciertas y terminan en condena (aunque sean más que las falsas, siguen siendo bastante escasas). Entonces, ¿qué pasa? Pues que muchas demandas se desestiman por falta de pruebas.

#4 ¿Quieres decir que si en un juzgado de violencia de género no se presenta ninguna prueba, el hombre es condenado? ¿Sin necesidad de demostrar su culpabilidad? Y de ser así, ¿qué pasa con el derecho constitucional a la presunción de inocencia (artículo 24.2)? Un saludo y gracias de antemano.

No sé dónde ves tú la equiparación. Decir que hay muchas denuncias falsas no tiene nada que ver con decir que sea igual de malo que maltratar o asesinar. Si cuando se sacan estos temas se dice que hay denuncias falsas, es para recordar que existe la presunción de inocencia y que el hecho de que exista una denuncia no implica la culpabilidad inmediata del denunciado, sino que se debe demostrar. Está tan mal culpar a un inocente como exculpar a un culpable, y esto sí es equiparable, porque sino, en caso de duda, encerraríamos a todos los denunciados sin demostrar nada y todo solucionado.

@letramuda #9 Esto último que comentas es lo que siempre pienso cuando escucho lo de la brecha salarial de género. Toman la distinción que les da gana para que cuadre con su discurso. Por ejemplo, si yo hago un estudio sobre los salarios de los millennials (no muy profundo, simplemente tomar unos cuantos salarios medios y dividirlos entre el número total de muestras tomadas), es muy probable que se observe que los millennials cobran bastante menos que las otras generaciones y que no ocupan prácticamente posiciones de poder. Y ya tengo un recurso para decir que los millennials están oprimidos y que me suban el sueldo únicamente por ser millennial y querer la igualdad.
Obviamente, la causa de estos resultados no es una estructura social pensada para oprimir y aprovecharse de los millennials, sino que hay que tener en cuenta la numerosa cantidad de variables como horas trabajadas, experiencia en el sector, recorrido dentro de la empresa... Y, analizando esto, te das cuenta de esa diferencia está más que justificada.

Y qué decir del alias que te has marcado. Debería ser evadidMIrealidadyllamadmehembrista, ya que es en TU realidad y solo en TU realidad en la que todo esto se deben a causas culturales exclusivamente, a una estructura social perfectamente orquestada que tiene como objetivo oprimir a las mujeres en beneficio de los hombres. Sinceramente, creer en esto es como creer en los reyes magos, con la consiguiente decepción que supondría darse de bruces con la realidad y aceptar las verdaderas causas de la realidad. Pero claro, sin patriarcado no hay lucha, y sin lucha no hay subvenciones para asociaciones feministas.

La solución está en la biología, concretamente en la testosterona. Cuando los niveles de esta hormona superan ligeramente los niveles normales, ciertos hombres pueden experimentar comportamientos violentos, así como una falta de razonamiento crítico y consciente en algunas situaciones.
Por otro lado, estos hechos también se pueden explicar mediante la estadística. En medidores de capacidad cognitiva o en pruebas de puntuacion de la inteligencia, los hombres ocupan ambos extremos de la distribución mientras que las mujeres se sitúan de forma más homogénea en el centro. Es por esto por lo que los hombres son los que suelen ocupar altos cargos de poder en la empresas pero también son la mayoría de presos en todo el mundo.

Hablas de la masculinidad como algo malo que es necesario erradicar porque oprime a las mujeres. La masculinidad es necesaria en un hombre porque lo hace más fuerte y preparado para afrontar los problemas de la vida, pero no necesariamente más violento, estúpido u opresor. Y esto es lo que generalmente una mujer busca en un hombre, masculinidad, porque sabe que va a ser garantía de seguridad y protección para ella y su descendencia. Además de que los actos más opresivos que puede hacer un hombre a una mujer, como la violación, nacen de la debilidad, no de la supuesta superioridad que le otorga a un hombre su masculinidad. El perfil de un violador no es el de un hombre opresor y muy masculino, sino el de alguien débil y reprimido, tanto sexual como emocionalmente, que en la mayoría de los casos ha sido criado en una familia o entorno sin una clara figura paterna, por lo que no ha aprendido a tratar sus impulsos y necesidades de forma correcta debido a, precisamente, la falta de masculinidad.

Y me podrás decir que la masculinidad es tóxica porque conociste a un chico que era el típico machito y que era un gilipollas machista. Es curioso como los justicieros sociales veis la sociedad y el mundo en general. De verdad creéis que la sociedad es una guerra constante entre grupos (divididos a conveniencia por raza, género, estatus social, creencias...) extremadamente homogéneos en el que cada persona es un representante de su grupo, por lo que es responsable y culpable de los actos de las personas de su mismo grupo. Así que por que ese tío masculino fuera un gilipollas, todos los tíos masculinos lo son. Y no, esto no es así para nada, no conocéis el concepto de individualidad y no creéis en el diálogo ni la razón porque para vosotros la sociedad es una guerra constante.
Sé que me he ido un poco del tema en esta segunda parte del comentario, pero tenía que decirlo.