#6 @patatasconhuevos exacto. Y se ve mal que se investigue, o que se diga que si, que oficialmente se cierra con una cifra baja de denuncias falsas, pero que también se cierra con una cifra baja de condenas; que hay una media de un 80% de casos que se cierran... Por cerrarse, y que en ese grupo puede haber de todo y no se hace absolutamente nada.

A ver, la gente es así, si le das a la gente la posibilidad de hacer algo malo sin consecuencias negativas, lo más probable es que alguien use esa capacidad para conseguir algo por la vía rápida.

Denuncias falsas hay en todos los ámbitos, pero hay unas que nunca se investigan porque "queda feo".

#7 @siempreynunca ¿Cuando he dicho yo que un nacionalismo sea malo per sé? Y ¿Cuando he mencionado yo los nacionalismos periféricos del estado español?

Me he tenido que releer mi comentario para ver si realmente me contestas a mi o lo que vienes es a soltar tu discurso, y veo que vienes a lo segundo. Okey makey.

Por lo pronto, llamar nacionalismo al patriotismo es tan absurdo, que dudo mucho que tus conocimientos históricos den para mucho más.

Te daría una clase, más que nada para que quien lea tu ADV se entere un poco antes de tomar tus palabras como hechos (y, de paso, para que quien diga que el primer héroe español fue Viritato se lo haga mirar también), pero no merece la pena. La historia de España, primero como reino, después como imperio, y por último como estado-nacion está disponible para todo el mundo.

Tienes una paja mental montada que no la entiendes ni tu.

Vamos a ver, no mezcles churras con merinas. El uso del lenguaje inclusivo se plantea como una imposición (como analogía, igual que el euskera batua), y no como una "recogida del uso", que es para lo que está la RAE. De lo que se está en contra no es del uso del lenguaje inclusivo en si, sino de como se plantean sus orígenes, su objetivo final, y por supuesto el por qué, siendo esto último algo innecesario al existir usos y modos del lenguaje que cubren ese supuesto vacío. Históricamente el castellano ya tenía un modo neutro que cayó en desuso en detrimento del masculino/neutro, y no ha surgido de manera natural un modo de suplir ese vacío, por lo que lingüísticamente hablando, este vacío no existe.

Luego está el cabreo generalizado con el tratamiento de ciertos hechos. Se exacerban ciertas noticias en detrimento de otras (a mi entender mucho más importantes y útiles), poniendo además el foco en los hechos cuando estos son cometidos únicamente por un único tipo de persona, y extrapolandolos a todo el grupo al que pertenece quien comete ese hecho, estableciendo un falso silogismo de parvulario en el que si perteneces a ese grupo, potencialmente vas a cometer ese acto (o ese grupo de actos). Si al menos la analogía fuera realista (ya sea por estadística o porque esos actos única y exclusivamente los cometen miembros de ese grupo), aún podría tener cabida la extrapolación, pero no siendo así (existiendo personas que cometen ese tipo de actos en todos los grupos, y siendo además en todos los casos actos residuales y execrables), pues cabrea a todos los que pertenecemos a ese grupo, y vemos que desde los medios se nos señala de manera tremendamente injusta.

Bastante razón.

Una cosa es ser ateo, estar en contra de las religiones organizadas y todo lo que suponen y han supuesto... Y otra bien distinta es tu familia (si hay cariño recíproco y esas cosas) y la gente a la que quieres. Yo soy ateo, y no se me derrite la cara por entrar en una iglesia, ya sea porque a alguien querido le ilusiona celebrar un evento en un lugar religioso, o por admirar el arte sacro (recordemos que en Europa al menos, la inmensa mayoría del arte fue sufragado por la iglesia).

Y sobre tu tío... Todo mal. O sea, no vas a verla celebrar su matrimonio, que posiblemente le haga mucha ilusión, pero a ponerte hasta el culo si. Que jodio.

#10 @penypenypeny creo que el problema es que no queda claro si lo que quieres decir es que "nadie tiene por qué cambiar sus hábitos en base a un potencial miedo que pueda dar a otra persona" o, por el contrario, quieres decir que "no cuesta esfuerzo hacer pequeñas cosas que hagan que las mujeres se sientan más seguras".

Cómo parece que es lo segundo, te diré que, como persona que soy igual que tú, no tengo por qué cambiar ningún hábito no nocivo por nadie; y es justo a lo que cuando por ejemplo yo hablo de victimismo hago alusión.

Cuando se dice que hay que tener precaución, hay que tenerla siempre, no solo vosotras; pero ¿De que tienes noticias de desayuno, comida y cena? De agresiones a mujeres, ¿Por qué, si está claro que es algo super residual? Pues para generar ese miedo.

Cuando os manifestais diciendo "queremos ser libres" estáis errando el tiro. Quien os quiere asustadas es el mismo ente que os controla bombardeandoos con la matraca todos los puntos días, no el "heteropatriarcado" contra el que os manifestais. Libres ya sois, pero gente mala va a existir siempre, busquéis el argumento sociológico que queráis.

Eres muy, pero que muy rara.

Mírate al espejo, chaval.

Cansa, casi más que los anuncios de YouTube, el constante traqueteo del feminismo moderno. Si, ok, se han producido X agresiones, y si, son execrables. Da la casualidad de que las han cometido inmigrantes procedentes de culturas donde la mujer es poco más que un objeto, pero eso parece que os viene dando igual. Ok.

¿Contra que protestais exactamente? Son delitos, y se juzgan como tal, ¿Que más queréis? Claro, queréis que no pase. Lógico y normal, yo paseándome por según qué lugares no querría que me atracaran, pero, llegado el caso ¿Lo voy a poder evitar? Puede que sí, seguro que no. Fuera de vuestro cuarto el mundo es un lugar más salvaje de lo que esperabais, y hay gente mala: baia, no me lo experaba.

Exactamente... ¿Qué propones para que eso no pase más? ¿Cuál es el fin de vuestra protesta? ¿Lleva de lado alguna propuesta, o, como decía mi abuela, es hablar por no quedarse callado?

Tal como funciona la ley en España es factible aunque... En realidad no tiene que ver con la ley de viogen sino con los protocolos de actuación policial.

El protocolo dice que ante una situación de violencia intrafamiliar hombre-mujer, si se identifica peligro para la víctima, se encierre en calabozo al agresor (el protocolo es análogo al de violencia hacia niños), pero que si no se identifica, se abra acta de oficio y ahí acabe la historia. El tema es que... No se hace así en la mayoría de los casos (y es la propia policía quien dice que la orden viene de los mandos, hay foros donde se aconsejan no "pillarse los dedos"), y se aplica la preventiva de meter al tipo en el calabozo con un máximo de 24 horas (72 si la detención se hace un viernes) independientemente de lo que se encuentren (hay incluso un vídeo del programa Policías de La Sexta donde se ve claro que no se está siguiendo el protocolo y nadie se lleva las manos a la cabeza, entendiendo que es lo habitual).

Luego después está la ley, y el no cumplimiento por parte de la fiscalía de no perseguir (informe del CGPJ de 2015) las sentencias absolutorias por existir indicios de falsedad, pese a que estan en la obligación.

Se lleva años intentando destapar la falacia de la ley de viogen en España, encontrándose siempre con que intentar sacarlo es automáticamente poner a quien lo saca en la picota por "estar a favor de la violencia contra las mujeres", un falso dilema absurdo por el que nos han colado una ley tiránica que no ha tenido ninguna utilidad para las víctimas, y por el que está se ha mantenido por los años sin que nadie haya podido desmontar el status quo.

Ehhhh la gente debería usar condón se anuncie o no.

#3 @letramuda quizá tenga que ver también con la superioridad moral de llamar "ignorante" al español medio. Una superioridad moral, por cierto, que no se apoya en nada más que el hecho de tildar de facha todo lo que no encaja en tus ideas, sin tener ni idea de lo que significa el término.

Está claro que eres bastante joven. Si, España se ha convertido en un país populista; la desconfianza en las instituciones, surgida en una época de crisis y en un desencanto con unas instituciones, sumada a una fácil propaganda (facilitada por el propio estado), hacen que partidos de corte puramente populista ganen adeptos que, como tú, mantienen el dogma.

Francamente, paso de hablar de izquierda o derecha, pero un par de datos no te vienen mal:

1- las ideas de Podemos sobre la organización del estado difieren muy poco de las de Vox en su programa, siendo ambos profundamente estatistas.

2- Podemos se alinea más hacia la Falange que Vox, especialmente en materia económica.

3- Alinear a Vox en la extrema derecha europea, a la altura del partido de Marie Le Pen... Bueno, ya tal. Su discurso se parece en poco o en nada.

4- El PSOE, sus ideas y sus planteamientos se alinean con el Socialismo desde siempre (incluidos los rescates a la banca), que al pontificar descozcais el significado del término "socialismo" dice mucho del auge de Podemos (y en respuesta, del de Vox).

#3 si yo tuviera una hija, le enseñaría a escribir.

Y si, le enseñaría que existe gente que, haga lo que haga ella, es mala por defecto y haga lo que haga le va a causar mal. Y también le enseñaría a ser crítica, a no creerse a quien dice que todo es blanco o negro, como estas diciendo tu, que la gente mala es la menos, y que las posibilidades de que alguien le haga algo son infinitamente menores a que tenga un accidente.

No sé si reír o violar.

Cómo me gusta el olor a fake por la mañana:

https://elpais.com/elpais/2017/03/23/ciencia/1490291399_936808.html

Si esto lo hace un tío en Murcia se lía la de Dios.

Me quito el sombrero

Que bonito es entrar en estas páginas cuando hay una moda nueva.

Ayyyyyy los datos los datos, que malos que son.

A) hay testimonios de policías (incluso en vídeo) en los que, "por no pillarse los dedos", se aplica el protocolo máximo de protección independientemente de la valoración de la situación.

B) la presunción de inocencia se salta en los juicios, no en las detenciones. Y no se salta en si la presunción de inocencia, ya que en ese tipo de casos, al ser delitos que se cometen en el ámbito privado, se toma el testimonio de la víctima como prueba de cargo independientemente de su sexo, y para que esto sea así, hay una serie de garantías a cubrir, de lo contrario el testimonio se descarta. El problema aquí es que se están tomando, por parte de la fiscalía, como válidos testimonios que los jueces dan como falsos, para no abrir investigación. Y esto no lo digo yo, lo dice el CGPJ en un estudio de 2015 sobre el número (de media un 80%) de casos que se resuelven con absolución del acusado.

C) No son 48, pueden ser hasta 72 si la detención se hace un viernes.