#50 Fijate, por una vez voy a darte la razón. No tiene sentido que al hombre le caiga más pena que a la mujer por malos tratos independientemente del número que haya de casos en ambos sexos.

#46 No la hay. Existen denuncias falsas, es cierto, pero cómo tienen más sensacionalismo que las reales, salen mucho más en la prensa. Si miras un periodico de derechas, dice que el 80 o el 90% son falsas. Si miras uno de izquierdas, dice 1 de cada 10000 es falsa. La prensa habla por no estar callada. Y lo peligroso es la gente que se la cree a pies juntillas.

Ignoro el tono en el que te lo pregunto, pero normalmente son preguntas dirigidas a relajar al ambiente para que la persona hable o cuente cosas de manera directa o indirecta. Por ejemplo, en las entrevistas sociales a menores se les suele preguntar chorradas del tipo "¿y cómo te van los estudios?", "este ordenador no lo manejo nada bien, ¿a ti se te da bien la informática? Son gilipolleces que pueden dar información al que pregunta aunque no lo parezca para el entrevistado (por ejemplo con lo de los estudios es un terreno alejado del tema a tratar que da seguridad y del que se puede extraer información). Técnica de entrevista básica: nunca preguntes directamente. Pero repito, depende del tono. Puede ser que simplemente te tocara el gilipollas de turno.

#31 Sin embargo la creatividad se relaciona con las capacidades artísticas. Tu ejemplo pone de manifiesto como todas las inteligencias están interrelacionadas.

#90 Presetna guerras, genocidios e intentos de parricidio, y? Es un texto. Un texto es inocuo. Lo peligroso es su interpretación. Lees "Mein Kampf" y es una obra mala que intenta justificar una postura política, pero no fue el libro el culpable sino su autor. Hay una diferencia entre texto y personas. Lo primero ni tiene culpa ni responsabilidad, las personas son lo criticable, lo que hay que educar para que no incurran en errores pasados. Criticar una religión por el texto no tiene sentido. Hay que criticarla por sus fieles.

#66 Ves, ahora te acercas más. Criticas una religión por sus acciones, no por un libro.

#68 Pero yo no justifico que su existencia sea beneficiosa o no. Te digo lo mismo que le dije al anormal de @DetectordeMoralistas. Sencillamente hay que diferenciar entre el texto y la religión. No puedes criticar algo por el texto en el que se base. La Biblia es una novela cojonuda de la que ha nacido una literatura riquisima pero la religión ha sido en la mayoría de sus aspectos una cagada. El Corán es un libro y la religión islámica un derivado. No puedes utilizar el primero para criticar el segundo. Critica el segundo por sus acciones, que las tienen.

#63 Lo que tiene sentido literal es la interpretación. El cristianismo se fue adaptando (con lentitud) a la sociedad en la que vivía y tuvo que interpretar los texto en vez de aplicarlos directamente. No adaptarse, no interpretarlos es condenarse a la extinción. En Occidente las religiones se han separado del Estado, o se adaptaban o desaparecían.

#62 Pues eso mismo. No es que tú seas idiota, es que tu inteligencia no está trabajando. Exactamente lo mismo.

#58 Pero quién cojones ha negado que el cristianismo haya hecho daño al progreso?? Léelo bién, anda. Es la religión no el texto lo que ha hecho daño. Es como si ahora fundamos una religión basada en Harry Potter y le tallamos un rayo en la frente a los bebés. Los tarados somos nosotros, los que interpretamos el libro, no el texto.

#54 Una comparación con el cristianismo, algo más de lo que has dado tú, anormal.

#51 Y en el Antiguo Testamento también. Pero las interpretaciones evolucionan. En un primer momento son literales, en otro se modifican y luego se interpretan. El NT es una modificación del AT. Y el catolicismo se basa sobre una interpretación no literal del NT. Lo que no es defendible es que la gente se lo tome al pie de la letra, un libro es un libro, al margen de radicalismos.

#50 Primero: Gilipollas será tu madre, niñato. Segundo: que todas las religiones son una lacra es otro tema al que se discute, pero si vas a criticar algo aprende a criticarlo con propiedad no con argumentos endebles y ridículos.

#43 Oh, por favor. Es un libro. Lee la Biblia, el Antiguo Testamento y su Dios vengativo. El problema no es el texto sino su interpretación. Ninguna religión es violenta lo son los radicales que la practican. Exactamente igual que pasó en el cristianismo y que pasará en muchas otras religiones.

Anticelulitica efecto calor y efecto frío del mercadona. Una por la mañana y otra por la noche.

#1 Debería haber una ley que los obligase a cumplir al menos el 50% de sus promesas. Ya no el 100% (no le pidamos peras al olmo) pero sí un mínimo.

#134 Por ello no creo que el término correcto sea "civilizar". Implica que eran barbaros y sencillamente tenían una cultura totalmente distinta, en algunos aspectos más atrasada y en otros bastante más avanzada (la anestesia, la astronomia, la sexualidad...). Pero el término va en relación a lo que decía @rekount antes, la historia la escriben los ganadores.

#130 El mío es una parodia. Al estilo de La vida de Brian. Sencillamente sostiene que a Jesús no le salían las cosas a la primera, que necesitaba varios intentos para aprender y sus consecuencias. Es un video de coña.

#128 No me he tomado nada a la tremenda, si quieres te pongo un xD al final de cada comentario para que veas que no me ofendo ni nada. Sencillamente, solo estaba haciendo una matización porque no estaba de acuerdo con lo que estabas diciendo.
http://www.youtube.com/watch?v=GuKV2Z3eYTY Prueba este link, sino en youtube escribe "fist of jesus cortometraje"

#123 Pero la religión es un arma no la causa. Los causantes fueron los españoles, portugueses... con el objetivo de tener más tierras, más oro y más poder. La religión fue un arma utilizada, en algunos casos con resultados "positivos" (la mayoría de las gramaticas coloniales que existen fueron escritas por curas), y en otros negativos. Pero no es la religión ni la iglesia la que consiguió tierras, consiguió poder que no es lo mismo.