#122 Festival del humor. No has visto nunca a nadie con una bandera española por la calle? Si las he visto hasta yo, en Barcelona, la Barcelona nacionalista, independentista, anti-española y demás burradas que se dicen, como no va a verlas cualquier ciudadano en el resto de las Españas, por el amor de Cristo en la cruz...

#115 Desde luego, tu no vives en España. Aquí el nacionalista es guay? Aquí al nacionalista lo llaman de nazi para arriba, aunque dicho nacionalista sea más liberal o más socialista que el cagar. Aquí nacionalismo sólo es lo de la periféria, lo del centro es sentido común, y algo que todo el mundo debería hacer. Aquí por llevar una bandera de la República te llaman estalinista. Ha habido otros partidos que han sido ilegalizados por cosas que comentas. Decir "Y perdona pero si digo que bildu son terroristad es wue es la verdad" demuestra tu estupidez. 2+2 son 5, y si te lo digo, es porqué es la verdad. Verdad que no funciona? Pues eso. Bildu lo que pide es el acercamiente de presos vascos al país vasco. Es eso terrorismo? Poh'muh bien...

#100 vives en un Estado donde si alguien sale con una bandera con 4 barras rojas sobre 5 amarillas, con un triángulo y una estrella dentro del triangulo te llaman nacionalista, nazionalista, que quieres balcanizar España, etc. Pero cuando te pones una bandera española, de fanático o nacionalista no tienes nada. Ésos son los verdaderos fanáticos. Vives en un país donde se permite que se presente la falange a las elecciones, pero si un partido abertzale se presenta a las elecciones... ohhh esos fanáticos, terroristas, nacionalistas, etc. Podrías aprender antes de soltar mierdas desde tu teclado, anda...

#95 Como estudiante de ciencias políticas, como persona inteligente y con un mínimo de cultura más que aceptable, y con amistades del norte de la penínula te puedo asegurar que Bildu, si sólo pudiera votar gente "culta" saldría igualmente. Bildu, precisamente, no es uno de esos partidos de fanáticos. De todos modos, no espero ningún razonamiento aceptable de alguien que encuentra como válidos argumentos para restringir el voto.

#93 Economia es más importante para saber a quién votar? Estamos hablando de política, o hemos pasado ya de la política y sólo hablamos de economia? Aquí en España sucede una cosa que en muchos otros países no sucede, y que es tremendamente beneficioso, positivo y democrático: no tienes que registrarte para votar. En países como los Estados Unidos hay que ir a apuntarse en una oficina para poder ejercer el voto, lo que propicia dos cosas: que la gente menos enterada no se de cuenta; que haya gente a la que le de pereza. Un carné de votante es una aberración en una democracia. Si no queréis una democracia decidlo en voz alta. Democracia sin sufragio universal es una aberración.

#41 A Platón se lo tiene sobrevalorado, sobretodo en política. Las propuestas de Platón no dejan de ser tecnocrácias. Las democracias actuales distan mucho de ser perfectas, mucho. Pero que quieres que te diga, prefiero que "mande" alguien elegido por la ciudadanía, toda ella, entera, a que mande alguien elegido por mi y cuatro más.

Ai... tener que lidiar con estupideces como éstas es una de las cosas que no mola de estudiar ciencias políticas, pero bueno, que te puedes esperar de alguien que, visto lo visto, es más tonto que una ameba. La gran pregunta aquí es: el gobernante gobernará sólo para los que le han elegido o los "inteligentes", o gobernará para todos? Si gobernará para todos (que es lo que va a hacer, aunque lo haga mal), tiene que tener el consentimiento, la legitimidad, de todas aquellas personas sobre las que gobernará. "Pero yo no he votado a Marianete", ya, ni yo, pero o bien has participado en el proceso, o bien una inmensa mayoría lo ha hecho.

#99 Llamarme a mi imbécil, y luego soltar semejante estupidez es, como mínimo, absurdo. Pero supongo que tu eres de los que suspendería el examen, que pena. A ver, cuando te refieres a subnormales no sé si te refieres a Síndromes de Down, o a gente estúpida. Los primeros, dependiendo del grado de subnormaleza, no pueden votar... no es del todo justo, pero tiene cierto sentido. Pero el resto de adultos sí que deben tener el derecho a votar. Un adulto no es como un niño, ha recibido formación básica esencial como para llegar a hacerse ciertos cuestionamientos y a hacer ciertos razonamientos, y por muy estúpido que sea, el poder requiere de su legitimidad para poder gobernar sobre él. Yo no lo veo nada complicado, pero claro, yo es que soy de los inteligentes.

#96 Que confundís la democrácia con cosas absurdas. El sufragio debe ser universal. ¿Por qué? Porqué los gobernantes elegidos gobernaran para todos. TODOS. Incluídos los memos. Y por eso precisa de su legitimidad. ¿Por qué no pueden valer unos votos más que otros? Entre otros motivos, ¿quien establece el límite? Por no hablar de la aberración que supone. Nos quejamos de que los banqueros y los ricos tienen más capacidad de influencia sobre el gobierno (yo también me quejo, me parece una aberración), y lo que queréis es que el voto de unos cuente más que el de otros. Según vuestra lógica, no se os debería permitir votar.

#92 Ésa es la teoria, y no ha funcionado mucho, que digamos. La corrupción es algo cultural... lo que hay que hacer es dotar de recursos las agencias que deben controlar la corrupción, y hacer que el coste de oportunidad sea suficientemente elevado como para que se lo piensen dos veces antes de corruptear.

#91 Creo que no tenéis ciertos conceptos claros. Vamos a ver, si alguien va a gobernar, debe tener el consentimiento de la gente a la que va a gobernar. Cómo se hace eso? Mediante elecciones, se trata de elegir entre todos. Y, cuidado, porqué en esto España es más democrático que, por ejemplo, Reino Unido. Por muy cateto que tu seas, tienes que participar en el proceso de elección, igual que lo hará Punset. Punset puede ser todo lo que tu quieras, pero no le hace más importante que tu a la hora de ser gobernado. Que el electorado es estúpido ya es otro cantar, el cuál sí que tiene solución, aunque parezca que se empeñen en quedar igual...

#90 Nah, a la cárcel por facha no, pero una buena colleja por idiota, sí.

#82 Y si la gente no fuera esencialmente estúpida no tendríamos a anormales como García-Margallo al frente de Exteriores, ni a ciudadanos diciendo que tenemos demasiados políticos (más de 400.000 - cifra más que falsa, donde, a demás, gran parte de los políticos no cobran una mierda, son concejales o alcaldes de ayuntamientos pequeños).

#81 Se puede ser "profesional" de primer ministro? En otros países los primeros ministros, o presidentes, son gente elegida por el pueblo, o que el pueblo ha elegido a su partido, o elegidos por los parlamentos de su Estado. Y ya. Luego cada país y cada gobernante tiene sus peculiaridades, y muchas de ellas dependen, totalmente, de la cultura y las costumbres del lugar.

#75 Sí que te explicas bien, pero creo que te equivocas. Las cosas más "técnicas", más administrativas, ya las realiza el funcionariado. El problema biene con las Direcciones Generales y demás altos cargos funcionales, que pueden ser cargos de confianza. Insisto, al Ejecutivo, elegido directa o indirectamente por el populacho, no se le pueden poner otras restricciones.

#73 Seguirá siendo igual de representativo? Lo dudo mucho. La gracia, la virtud, insisto, es que yo puedo elegir al mendigo de la esquina, porqué creo que representa bien mis intereses, y si así suficientemente lo desea, pueda llegar incluso a gobernante. Te parece mal, quieres restringir algunos cargos electos IMPORTANTES, no ya a la voluntad de la población, sinó con más criterios arbitrarios? Méh. El TC es un tema diferente, en éste caso no es un órgano democrático en si. Su funcion es supervisar unos temas concretos. Éstos sí que deben tener conocimentos específicos y, a parte, algún tipo de legitimidad (las dos camaras de las Cortes lo eligen, más el CGPJ, más el ejecutivo, si no recuerdo mal).

#67 El bendito parlamentarismo (miedo me da la derecha española en una república presidencialista) es elegido, y sale, del Parlamento. El Ejecutivo debe tener legitimación democrática (indirecta, en nuestro caso, a través de las Cortes), pero este puede contar con asesores (que de hecho ya lo hace), provinientes de distintos ámbitos (públicos, privados, funcionarios, expertos en, etc).

#58 A ver, en la actualidad, debido a la especialización del trabajo y demás cosas fruto de la industrialización y del capitalismo, alguien puede ser muy inteligente, y ser Ingeniero aeronáutico. Nadie le discute que de aviones él sabe. Pilotarlos no, pero sabe. Y no hablo de un cinquillo de media, hablo de matriculas de honor. Peeeeeeeeeeero, por ejemplo, sólo haber leído novelas de autoayuda y pseudomierdas Coelhianas, y no saber que cuando votas, votas a un partido, no a un candidato, o cómo funcionan las dos camaras del Parlamento, etc. Vamos, que puedes ser muy inteligente, pero que de política nanai. Experiencia propia.

#4 Así consigues que sólo se dedique a ella aquella gente que tiene tiempo y dinero para vivir sin trabajar tanto.
#11 Eso es como decir que los médicos especializados en oncología son cáncer. Nope. Politólogos a estudiar la política, a ejercerla los políticos. Puede darse de gente que haga ambas? Sí. Pero es político porqué ha sido elegido para ello, no por los estudios.
#35 Porqué son los que el electorado (estúpido de por si) elige. Y ahí radica la grandeza de la democracia.

Queréis vivir en una Tecnocracia? Perfecto, pero no mientras yo, con mi voto, siga formando parte de éste Estado. Sabes cuál es uno de tus mayores problemas? Creer que los técnicos tendrán la razón en todo. Puede que así sea (que dudo mucho), pero lo importante aquí es que sea elegido. Es la gracia de la democracia, que tu, siendo un pobre mendigo de la calle puedes presentarte, y si la gente así lo desea, elegirte. Estudios tienen que tener los funcionarios.