#7 @megustadiscutir Evidentemente, no tenía durante la Guerra Civil 15-20 años, evidentemente que no sirvió a ningún frente, y tampoco sé siquiera cuál era su situación durante la Guerra Civil. Sólo sé que dijo ése comentario y que tendría unos 87 años, era una señora. Si no doy detalles es porque entonces me diría que el TQD es muy largo. Pero, igual que esa señora dice esto, hay quien directamente no sabe lo que está pasando ahora mismo, sólo sabe que hay problemas pero no se preocupan demasiado porque no les falta nada esencial. ES decir, que recuerdan la Guerra mil veces peor. Este TQD sólo lo he puesto para dar a ver una "comparación" con la Guerra desde un punto de vista particular que, como digo, me dejó atónito (y por eso le pregunté).

No hay más, son diferentes puntos de vista sólo para demostrar que hay cosas que la razón de uno, por mucha teoría que sepa, nunca podrá llegar relamente a entender por no haberlo vivido. Sólo te digo que conozco a uno que me decía que durante la posguerra, en su pueblo, no pasaban hambre porque comían de los huevos de las gallinas etc., pero que ahora hay mucha hambre y pobreza. ¿Qué Quieres que le diga a alguien que vivió ese periodo tan severo con esa suerte (sin ser necesariamente alguien de las filas)? Él pensará que tiene razón, y en verdad desde su punto de vista la tiene. ¿Quién se la va a negar, si no lo hemos vivido? ¿Cómo le convences que tuvo suerte (si es que la tuvo realmente)?

Tú se nota que no sales mucho de casa, necesitas aprender un poco más de lo que pasa fuera de tu casa y de las noticias. No digo que esté mal saber mucho de historia y otras cosas, pero aprende a observar un poco más lo que te rodea.

#6 @capitan_fandinno No sólo van los derechos de las mujeres en juego, también las libertades fundamentales de los hombres. No te quiero decir lo que hacían los talibanes por no llevar una barba suficiente grande por la calle... No digo que ahora sea igual, pero existe un riesgo.

#4 @tradico Los comunistas tienen la culpa de que hoy Afganistan los derechos estén en entredicho y en riesgo. Fueron ellos quienes alentaron la guerra y la división de un país en que se vivía en paz y cierta prosperidad, y donde los fundamentalismos extremistas eran casi inexistentes. Fueron los comunistas quienes les dieron vida. Y la instauración de la democracia, en parte también.

Dejadme lanzar una predicción para el futuro de las negociaciones afganas. Yo creo que, aunque tarden unos meses, habrá un acuerdo entre el gobierno actual afgano y los talibanes, y ya con las tropas OTAN a punto de retirarse por completo. Habrá un tiempo de paz, pero al cabo de poco habrá tensiones. Será posible, y más si entra Joe Biden al poder, una segunda intervención. Y tammbién es probable que empresas de EEUU entren al territorio para explotar las minas afganas. Ahí lo dejo.

#3 @capitan_fandinno Tienes razón en que el que dice esto es un claro contrincante de los que apoyan la independencia, y también de muchos españoles.

Cierto es que el que lo dijo lo dijo con la oportunista intención de vanagloriarse de si mismo por unos ya muy anticuados "apéndices para las legislaciones forales", en este caso el de Cataluña. Viene a ser la Compilación del Derecho Civil Especial de Cataluña (mejor que yo lo sabrá megustadiscutir, supongo). Más en concreto, dice que esta nueva legislación era muy importante y que rompía con la tendencia afrancesada del siglo liberal, evitando que el derecho tradicional sea absorbido por inspiraciones napoleónicas. Con esto da a entender que España tenía una estructura afrancesada, o napoleónica, con la que era necesario romper. Con respecto a lo de la necesidad de autonomía, dice que pudo comprobar las necesidades y aspiraciones de las diferentes provincias así como sus problemas de la vida política y económica, y finaliza diciendo que su gobierno está a la altura de las necesidades de constitución política del mundo moderno.

En este discurso, si leemos algunas frases (como la que dice "La política que no se renueva es política que a plazo fijo muere"), son perfectamente aplicables a la actualidad. Pero debemos pensar. ¿Hasta qué punto se tienen que tomar las palabras al sentido estrictamente literal? Yo creo que las intenciones populistas juegan con el contexto en que éstas se dicen. Por ejemplo, esta frase la dijo criticando la política cubana.

ESte tipo de discursos se deben leer con mucha precaución, a sabiendas que hay un contexto e intenciones detrás. Es como si dono 1 euro a una ONG y ya digo que soy una persona ejemplar necesaria en este mundo. ¿Y cúantos males has hecho? El que pregunta esto, pretende desestabilizar.

http://www.generalisimofranco.com/Discursos/mensajes/00013.htm (párrafo 11 desde el final)

#25 @megustadiscutir #25 @megustadiscutir A ver. El discurso fue en 2009. Obama y Gadafi se llevaban bien por entonces. Igualmente con Bashar Al-Assad. Y, tal como dijo el propio Gadafi, si fueron aliados y se llevaban bien era porque firmaron un contrato con respecto a las explotaciones petrolíferas, entre otras cuestiones. Al Assad y EEUU acordaron en 2009 cooperar para construir universidades y la investigación etc, por ejemplo. ¿Tú crees que estos dictadores, feroces enemigos de EEUU en 2011, enloquecieron de un día para otro? NO. Por lo tanto, si la OTAN quiere derrocarlos por ser tiranos, no sé porque no lo hicieron antes. En otras palabras, técnicamente los traicionaron (porque antes y ahora eran y son igual de malos). Y corre por ahí que con Al-Assad fue porque decidió servir una tubería iraní a Rusia i China y no una qatarí para occidente, https://elpais.com/internacional/2016/08/13/actualidad/1471076442_501679.html. Entre otras cuestiones. ¿Cómo que no le declaró la guerra a Siria? ¿Y entonces porque apoyaban tanto a la oposición siria (que no son terroristas)? Otra cosa es que ciertos mecanismos no intencionados hagan que estas armas lleguen a los terroristas, por desgracia.

Después. Cuando Gadafi hizo el discurso, Obama acababa de entrar. Su política aún no se podía juzgar. Era totalmente impredecible que, después de una victoria del antiracismo, 4 o 8 años después ganara quien ganó.

Y con respecto Afganistan, es cierto que se entró a petición de los propios afganos, y que la entrada de EEUU. trajo cosas muy buenas (constitución, elecciones, derechos fundamentales,..). Lo dice el propio Zahir Shah que sabes tanto admiro. https://www.youtube.com/watch?v=mB8Hv2poI34 (EEUU pretende ayudarnos). Pero no me digas que no cometieron crímenes imperdonables.

#18 @megustadiscutir Esto del virus tienes razón en que no tiene nada de concreto, es algo que dice en general y con dudas. Para mi esta parte es la menos importante. Si quieres te puedo hacer un resumen de las cosas que predice en su discurso, que en su día, eran casi impensables.

-Obama traicionaría a estos países por entonces aliados: "Obama, usted es el inicio del cambio. Ayer dijo que la democracia no se impone desde afuera, tal y como se hizo en Irak en 2003. Eso está bien. Pero, ... ¿quién puede asegurar que estas palabras le perdurarán a EEUU.?" + "you might will be the next" https://www.youtube.com/watch?v=byCo9sdzJKU minuto 6.30 a 7.30

-Trump como presidente de EEUU.: "Pues dentro de 4 u 8 años se reeligirá un nuevo presidente y tendremos que empezar desde 0 con el tema del racismo"

-Oleada de inmigrantes sin líderes fuertes ni cooperación internacional: lo predice en el libro verde de una forma muy genérica, pero en su discurso: "Paré a 100.000 inmigrantes que desde Libia se dirigían hacia Europa. Les pregunté el por qué de su emigración. Y es que vosotros, los europeos, les debéis 7 BILLONES de dólares. Les habéis usurpado toda su gran riqueza" "¿Por qué no hay inmigración de Libia a Italia, a pesar de la cercanía de Libia? Italia debía una indemnización al pueblo libio. Aceptó el hecho y firmó un acuerdo con Libia"

-Guerra contra Siria, entonces aliados:
"El Líbano es un Estado independiente con leyes, tribunales, sistema judicial y policía. A estas alturas ya no se busca a los perpetradores; lo que se desea es resolver un asunto con Siria, y no hacerle justicia a Hariri.

-el 11S: "¿Por qué conquistáis a los talibanes? ¿Han hecho algo malo? Si quieren ser religiosos, eso está bien. ¡Si los aviones del 11S despegaron de EEUU.!"

#9 @megustadiscutir ya que has tomado la molestia de buscar este discurso y esta frase en concreto, te recomiendo mucho que leas el discurso entero de este hombre Gadafi. Es muy interesante para entender un tanto del panorama internacional y totalmente válido hoy en día. Cuadra con teorías conspiranoicas, es verdad, pero te da explicaciones alternativas a la oficial sin ser puramente conspiranoicas. Cuando he leído lo de nadie en concreto, le iba a rectificar, pero ya lo has hecho tú. Con respecto a las vacunas, simplemente dice que está muy mal crear intencionadamente virus para hacer negocio con ellas. https://es-la.facebook.com/notes/miguel-g-macho/%C3%BAltimo-discurso-en-la-onu-de-muammar-al-gaddafi/928925833844559/

"Quizá mañana haya gripe de los peces, pues a veces producimos virus de manera intencional. Es un negocio comercial. Las empresas capitalistas producen virus para generar y vender vacunas"

Este discurso antes se encontraba transcrito en una página web que ya han quitado o no se ve. Ahora he buscado en una página de facebook que no sé si es muy fiable. Yo este discurso lo estudié porque me pareció revelador para el panorama internacional, y totalmente vigente. Si queréis ver mi resumen explicado preguntadme por privado.

Con respecto a este TQD, me cuesta creer que monten todo este circo siplemente para posicionarse a favor de la reforma de la sanidad que hizo el Reino Unido en su día desde el homenaje a los sanitarios (según he leído de tu enlace). ¿Acaso los actores eran sanitarios reales? ¿Bailaban mientras había monstruos volando? ¿Y ponen a Boris Johnoson (alcalde de Londres por el momento) en una cama con la boca abierta, como agonizando?Que no juegues, no salgas, la gente es mala. ¿Cómo los estamos educando, cómo serán cuando sean mayores? Esto aparte, lo del TQD tengo razón en que es, almenos, sospechoso.

#9 @giagia115011 Mientrastanto, Zahir Shah estaba jugando a golf en Italia, también sea dicho. Se dice que organizó una plataforma o algo para la paz en Afganistan, pero no prosperó. Volvió en 2001 para las conversas de paz, defendió la entrada de EEUU. con fines humanitarios y para liberar Afganistan de los radicales talibanes. Le propusieron ser rey, pero él lo rechazó diciendo que Afganistan ya no necesitaba rey, ya no le era adecuado decía. Murió y a día de hoy creo que se le considera el rey más pobre.

Cuando a mi me preguntan por política, yo no sé qué partido defender, a ninguno, ni cual reprovar, pero lo que si qué sé es que este rey creo que de él se podría aprender mucho. 40 años de paz son muchos para un país tan inestable. Es cierto también que no se perseguía la droga, y el mercado negro proliferó durante su reinado. Pero ello no supuso ninguna guerra ni desestabilización. Y, decir, que de él sabemos muy poco. Hay muy poco publicado y curiosamente nadie habla mal de él, excepto unos radicales islamistas que por los años 80 decían que "Zahir Shah es el origen de todos los problemas" lo cual, en parte, considero cierto.

#8 @giagia115011 Esto fue en 1973, y 7 años despúes fue invadido por la URSS. Estos 7 años fueron políticamente hablando un caos: al principio Daud era un comunista, anti islámico y empezó a cabrear a todos las tribus tradicionales. Desde que el rey instauró la democracia, en 1963, ya empezaron las tensiones entre el partido comunista y los islamistas más ansiosos, y Daud acabó por extremizar aún más a estos islamistas. Más tarde, Daud se alió fuertemente con los liberales de EEUU. y encarceló a los del partido comunista (que antes se soportaban por afinidad ideológica), riéndose de los soviéticos. Esto provocó la furia de los comunistas, lo mataron en 1978 y gobernaron los comunistas más radicales. Esto permitió la invasión de la URSS y como ya os podéis imaginar los islamistas (pagados por EEUU. vía el ISI (inteligencia de Pakistán)) lucharon, primero contra los comunistas, después contra Hekmatyar y un largo etc. y contra los talibanes finalmente, quienes acabaron ganando y gobernando hasta 2001.

Y esto no parece que haya pasado por si solo. Ya es muy sospechoso que Daud Khan pase de ser comunista a, en el final de su vida, aliado de EEUU. Por no hablar de Hafizullah Amin, uno de los comunistas más radicales, que fue presidente en 1979, que hasta los soviéticos decían que era demasiado radical. Pos finalmente resulta que este tenía relaciones con la CIA y quería destruir a los comunistas, y muy poco después de saberse lo mataron, en 1980 o así. Óbviamente sus ex-compañeros lo sustituyeron como presidente. ¿Acaso EEUU. pretendía la invasión soviética? Porque almenos la facilitó, y tanto que la facilitó. La ola comunista no se para porque un presidente aislado o dos sean "traidores" en el último año de su vida.

#6 @megustadiscutir #6 @megustadiscutir Si se lee la historia de Afghanistan, uno se da cuenta de que Zahir Shah trajo 40 años de paz y progresismo y, lo que es más importante, supo encontrar un equilibrio entre las aras liberadoras de la ciudad (por lo qual se reunió con los presidentes de Rusia y EEUU, donde casi competían por ver quien caía mejor al rey e invertían en la ciudad de Kabul, sobre todo) y las de las costumbres y tradiciones de los pueblos, los cuales vivían con arreglo a sus costumbres (moderadas por cierto, nada que ver con la Sharia estricta de los talibanes por ejemplo) y eran totalmente permitidas por el rey. También es cierto que había manifestaciones y represiones, etc., sobre todo en la ciudad, por parte de unos y otros partidos políticos.

Los dirigentes de la monarquía tenían tendencias comunistas (los planes quinquenales de Daud Khan respondían a la lógica comunista), pero el rey era contrario a cualquier idea extremista. De hecho, las ansias autoritarias de Daud Khan (que además era su primo) y su deseo extremo de unificar el Pastunistan, provocando así muchos problemas con Pakistan, le supusieron su destitución por parte del rey, para así normalizar las relaciones con Pakistan y con EEUU. Esto es dar ejemplo: un rey debe representar a la nación, ser figura de unidad nacional, y su deber es encontrar un equilibrio en relaciones internacionales y en el país. Por eso me gusta la monarquía. Un rey lo es de sangre, y lleva en la sangre la estabilidad y el equilibrio, se podría decir. Hoy en día la monarquía ya no es de sangre, ya no existe. Y aun es menos deseable cuando esta sangre es la que ha provocado guerras y maltratos a la nación. Zahir Shah tuvo un problema en la espalda y se fue a Italia, y allí recibió una carta informándole que su primo Daud le había hecho un golpe de estado. l lo aceptó por no provocar tensiones.

Y entonces qué me dices de Zahir Shah?

¿Y la mujer que mató a su marido incendiando el piso...? http://www.farodevigo.es/sucesos/2015/12/02/acusada-incendiar-piso-marido-pontevedra/1361552.html