#53 @shackleton #54 @mollejasdebebe Este no es el caso porque del TQD se entiende que lo mantienen en secreto (es decir, que su esposa no toleraría esa situación y él está siendo infiel y rompiendo un compromiso con esa persona), pero me gustaría decir que el poliamor existe. Yo mismo, si tuviera pareja, no tendría ningún problema en que esa misma pareja saliese con otras personas; es cosa suya. ¿Quién soy yo para decirle que no puede?

Entiendo tu punto y en gran parte estoy de acuerdo, pero como estudiante de física, debo decir que la frase "magisterio podría ser más difícil que medicina solo con aumentar exponencialmente el contenido" me ha matado.

#56 De hecho, yo mismo, aunque sí me considere feminista, soy bastante crítico con el movimiento porque me parece que se está optando en muchas ocasiones por un "sexismo de contrataque". No en el sentido de favorecer a las mujeres, sino en el sentido de simplemente reforzar la diferenciación hombre-mujer en los mensajes y acciones en pos de defender al colectivo femenino oprimido.
Es decir, que se lucha contra el machismo usando sexismo (es decir, discriminando entre hombres y mujeres), en base a la idea, con la que no estoy demasiado de acuerdo, de que ir de frente con el mensaje puro y claro de que no hay que diferenciar entre hombres y mujeres acaba causando más bien un "ignorar el problema", sin poder luchar contra él en las circunstancias sociales actuales.

Soy de los que dicen que el discurso habitual del hembrismo se posa sobre exageraciones y/o directamente mentiras para crear la ilusión de una situación que realmente no existe.

Ahora bien, hay que aclarar ciertas cosas:
-Criticar al planteamiento actual "general" del movimiento feminista (aunque tenga muchas vertientes), no significa negar el machismo en absoluto ni no querer luchar contra él.
-Muchas veces quien habla de hembrismo simplemente usa una palabra un tanto inadecuada para hablar de una situación específica (entre los que usan la palabra, los que lo ven como algo estructural son minoría) que sí puede ser una realidad sexista que requiera atención. De nuevo, tampoco implica negar el machismo ni no luchar contra él.

O podría no querer salir ni hablar conmigo porque no tiene ganas ni de salir ni hablar conmigo, y lo último que quiere es que le obligue a relacionarse conmigo en momentos en los que no tiene gana alguna de ello. Y sí, esto puede pasar durante bastante tiempo perfectamente sin que eso signifique que esa persona no me considera su amigo o algo del estilo.

Comprendo tu punto, cuidado, pero si hablamos de una posible depresión hay muchísimos más factores que también se pueden observar para ya notar que algo pasa además de que alguien deje de salir y hablar con nosotros. Me parece una conclusión (incluso si solo hablamos de considerar la posibilidad) extremadamente apresurada.

#47 #36 @frondoso Me explicaré mejor:

Si yo cometo una acción que tiene un 75% de probabilidades de tener un resultado positivo y un 25% de tener uno negativo, no podemos decir que sea inmoral realizarla debido a la posibilidad de resultado negativo.
Pero, si yo tengo la capacidad de convertir esas probabilidades en un 100-0 (como es este caso, exigiendo al tío aclarar las cosas con su esposa), estoy cometiendo un acto inmoral si no hago provecho de ella y me decanto por apostar al 75-25. A eso me refería con la inmoralidad de hacer algo que podría ser malo, sobreentendiendo que en esas circunstancias se puede comprobar si lo será o no.

Cabe añadir que los porcentajes en este caso, además, no son en absoluto tan favorables.

#33 @toaster "Que un acto sea inmoral no significa que sea malo hacerlo."
¿Acaso no es esa la definición de "acto inmoral"? Yo entiendo "acto inmoral" como "acto que está mal hacer".

Y yo no tengo problema en que hagas cosas que están mal. Adelante; sin miedo.
Pero joder, si está mal, está mal; no hagas como que no. Es igual de inmoral hacer mal a un desconocido que hacer mal a un conocido. Un juicio moral no entiende de afinidades emocionales (y dentro meto la de uno mismo, que es la más fuerte).

#36 @frondoso ¿Probabilidades de que el esposo la deje o al menos se lo diga? No, eso no son probabilidades. Se trata de que lo moral es exigir que haga eso antes de comenzar la relación. No hay ahí ningún juego de probabilidades.

¿Pero qué os pasa con el tema de sacar sangre y la gente que lo hace?

Yo nunca me he fijado en si quien me lo hace es joven, no lo es, tiene pecas o sabe hablar esperanto. Le pongo el brazo, me saca sangre, me da algo para apretar en el lugar en el que me ha pinchado y me dice que esté unos minutos así, y me voy. No tiene demasiado misterio.

Si eso, supongo que hay mancos por ahí que fallan y te tienen que pinchar varias veces (no sé, a mí nunca me ha pasado), pero quitando eso no sé cómo se puede hacer "mejor" o "peor"; es clavar una aguja.
Qué cariño ni qué hostias.

#30 Ahora bien, alterando un poco esa visión de moralidad, podríamos ver un "plus de inmoralidad" en el acto de la pareja en base a considerar que romper un compromiso con alguien/una promesa/algo del estilo es inmoral por naturaleza, más allá del análisis de acciones y posibles consecuencias. Esa inmoralidad por "naturaleza de la acción" (que yo personalmente no acepto como tal; al menos no bajo ese prisma) no la tendría la persona amante, pero sí la pareja que pone los cuernos.

Aun así, no elimina que, por lo explicado antes, el amante también realice un acto inmoral.

#20 @toaster Un acto es inmoral en base a las consecuencias que tiene o puede tener ese mismo acto.

En este caso, hablamos de cuernos, y los cuernos son inmorales en relaciones monógamas porque a la persona "cornuda" le causa sufrimiento emocional el hecho de que su pareja tenga relaciones amorosas y/o sexuales con otra persona.

El acto "mantener una relación amorosa y/o sexual" es un acto que se ejecuta por dos personas a la vez y del cual ambas son igualmente responsables. En este caso, lo inmoral es ese acto (es lo que causa el sufrimiento ajeno), ergo es inmoral para ambas partes.

El ser o no quien tiene la pareja es irrelevante en el juicio moral.

Al ser bisexual te atraen tanto hombres como mujeres, lo cual es, de forma objetiva e innegable, un grandísimo plus a la hora de hacer tríos, y hace coherente el hecho de que, si un hombre busca un trío con otras dos mujeres, piense en acudir a ti, pues sabe que el otro componente del trío también te atraería sexualmente y él piensa que a una mujer heterosexual es posible (al menos más posible que contigo) que no le agrade un trío con otra mujer.

Esto no significa, en absoluso, que la gente "de por hecho" que quieres hacer un trío de 2 chicas y un chico con ellos (que igual algún gilipollas sí, le dices que no, y se extraña, eh, pero a primeras no tiene por qué significarlo).

#11 En base a ello y desde mi punto de vista, en este caso, si tú estás manteniendo una relación amorosa con esa persona...

Pues no es inmoral que le ames y no es inmoral que él te ame. Pero por mucho que te sientas mal, si sabes que su esposa no vería bien una relación amorosa entre ambos, es inmoral que aceptes mantenerla en secreto a su mujer en vez de exigirle a él que, si quiere seguir esa relación, actúe moralmente y le explique la situación a su mujer para que pase lo que tenga que pasar.

A ver, tenemos 3 personas, A, B y C. A y B son pareja.

-> C ama a A: No inmoral
-> A ama a C: No inmoral
-> A y C mantienen una relación amorosa:
-B lo sabe: No inmoral
-A y C saben que a B no le parece mal que A tenga una relación amorosa con otra persona, aunque no sepa de su relación en específico: No inmoral
-A y C saben que a B le parece mal: Inmoral
-C no sabe si a B le parece mal o no: Inmoral por parte de C (hacer algo que podría ser malo es en moralidad prácticamente igual a hacer algo malo)

Yo lo veo simple.

¿Quizá es que esa persona le atrae más y disfruta más su compañía?
No sé, igual estoy diciendo una locura.

PD: ¿De verdad estás poniendo "se ha tirado a media ciudad" como una característica negativa? ¿De verdad? ¿Aún no hemos superado esta gilipollez?

#9 @psigma Imbéciles hay de muchos tipos y abarca mucho; los términos así simplemente van naciendo para denotar a un grupo de personas que cumplen alguna o algunas características concretas.

Personalmente yo SJW no lo utilizo para nada, pero no veo problema en que, como otros tantos términos, se haya empezado a utilizar y haya entrado en el habla colectiva. Estas cosas simplemente van originándose de forma natural; si no hay una forma (rápida, sencilla y clara, se entiende) de denominar X y la gente quiere hacer referencia a ello al hablar, pues nace algo para denominar X.

#17 @biteme Tener vida sexual en tu propia casa no es una falta de respeto (tampoco lo sería que ella lo tuviera con sus padres en casa, obviemente).
Hacer ruido cerca de gente que está trabajando, sí. Siempre.

De igual forma que yo en mi propia casa no pongo la música a tope (aunque me encantaría) cuando está una persona estudiando o haciendo algo en lo que el ruido pueda molestarla, tampoco está bien hacer mucho ruido teniendo sexo (y se puede intentar no hacer tanto ruido como para que se escuche en otras habitaciones y tener sexo perfectamente).

No tiene nada que ver con el sexo en si, la falta de educación está en el ruido. A qué se deba este y su naturaleza es totalmente irrelevante.

No, pero oye, te ofrece distintas formas de pagar. Las opciones siempre se agradecen.

#16 La visión de la moralidad respecto a una acción depende de las condiciones siempre; pocos véganos criticarían que el que te comieses a un animal en una situación donde esa sea la única forma en la que puedas sobrevivir, por ejemplo.

Sobre lo otro; para un végano, cuando te dice que no comas carne y te explica por qué está mal, es lo mismo que si alguien te dice que por las noches sale a violar gente para desinhibirse y le dices que no lo haga y por qué está mal.
¿No debería hacer eso porque no soy nadie para creer que tengo más razón que él en que eso está mal? ¿O sí, y lo que pasa es que sólo está justificado intentar imponer tu visión con asuntos en los que la mayoría de la humanidad esté de acuerdo?

#15 @lorkantzon Por eso he añadido el "por diversión", para que absolutamente todo el mundo (digo yo, O.o) piense que eso sí es inmoral. Tu ejemplo dista mucho de matar por diversión a alguien.
También me pueden servir mil cosas más. Puedes cambiarlo por violar, por ejemplo. Si yo veo a alguien violando a otra persona, intentaré pararlo, y con eso el razonamiento sigue siendo el mismo.

Todos luchamos contra lo que vemos inmoral. Tú dices eso justo porque esa situación que has expuesto te haría pensar si es inmoral o no o directamente no lo considerarías así, pero cuando algo realmente te parezca mal, sí intentarás que no se de en otras personas.

Yo sigo alegando que, si tus razones para no comer carne tienen que ver con la moralidad (que es lo habitual, vaya), es totalmente lógico y coherente que luches porque otros dejen de hacerlo también, ya que piensas que están haciendo algo malo.

Me explico: de igual forma que yo veo como un acto inmoral matar a otra persona por diversión y por ello no lo hago, intentaré impedir que otros maten a personas por diversión, porque es un acto malo para el mundo que yo, como persona de bien, deseo que no se de, y quiero que las personas que lo hacen dejen de hacerlo para hacer del mundo un lugar mejor.
El razonamiento es el mismo.

Y que quede claro que yo no soy de esa ideología y como MUCHÍIIISIMA más carne de la que sería aconsejable.