#24 De verdad que entiendo tu punto de vista y el querer buscar una forma de solucion para ampliar en este caso, el lenguaje, y tener contenta a una mayor parte de la poblacion.
Estamos de acuerdo tambien, en que la lengua esta viva y es algo cambiante, pero para mi somos nosotros quien debemos adecuar su uso por mayoria y aun mas en un sistema tildado de democratico. Para mi el fin, no justifica en este caso los medios aun partiendo de una base impuesta (en este caso, quiza padres, abuelos...) creo que aun impuesta, en su dia se llego a consenso palabra por palabra.
La lengua cambia en la medida en la que lo hace el entorno y la mentalidad de la poblacion y personalmente, estoy abierto al cambio si viene de nosotros como usuarios pero soy reacio a uno legalmente impuesto. No tengo de verdad problema en llamar a nadie tal y como me lo pida!
Encantado igualmente por mi parte!!!

#22 Al fin y al cabo, el lenguaje lo hemos creado nosotros y como he citado antes, la RAE se limita a recoger su uso, es decir, ha sido elegido por mayoria tal y como es ahora y es de eso de lo que no es consciente mucha parte de la poblacion.
A medida que vaya cambiando el contexto en el que se desenvuelve la sociedad, lo hara en la misma medida el lenguaje y queda patente al oir a cualquier hispanohablante de america latina.
Este es el motivo por el que no veo la razon de tanta protesta.
Cuando sea usado por la mayoria de la poblacion otra terminologia sea para lo que sea, la RAE recogera el termino con el uso que le da la poblacion por definicion, pero para mi en ningun caso puede pedir una minoria una ley para imponer una forma de uso del lenguaje a una mayoria.

Cuando el estado genera una ley no aprobada por mayoria (vease decreto ley), no es algo que sienta como subjetivamente impuesto, si no que es completamente objetivo, sea beneficioso o no.
En lo que a cuestionar todo se refiere, me apunto :), pero no he sentido ni de lejos que el lenguaje y menos el castellano con lo completo que es deje de representar a nadie. No veo en ningun punto beneficio para una mayoria tal como dices.
En el caso de que se comenzasen a usar distintas palabras por la poblacion en si, y no impuestas por un sistema gubernamental, no tendria problema alguno en no usarlas si no quiero habiendo otras o comenzar a habituarme a su uso y utilizarlas de forma rutinaria.
Respecto a calcos lexicos, y prestamos si que han sido ampliamente discutidos y unos aceptados por uso en mayoria (como iceberg...) y sobre el sistema bancario, al final hemos acabado votando a representantes supeditados tambien al credito de estas entidades. Sabemos que roban y vuelven a salir elegidos. A veces en el voto van implicitas muchas de nuestras elecciones.

#18 yoymiyo86 Si. Nos lo imponen si lo van a hacer de la manera que he descrito mas arriba. Una vez que se recoja en la constitucion o en escritos oficiales se extendera a la poblacion y deberas utilizarlo por ejemplo en examenes como normativa.
La diferencia estriba en que no es lo mismo que la RAE recoja el uso despues de que se empiecen a utilizar palabras de forma mayoritaria a que venga impuesto por razones politicas y se extienda por imposicion a documentos oficiales aceptado o no su uso por mayoria. Una forma de hacerlo es democratica y la otra no. De todas formas, entiendo tu punto. Nacemos en un entorno ya hecho que aceptamos como normal involuntariamente y comprendemos que es "asi" sin cuestionar, pero sí cuestionamos los cambios. Para mi la diferencia esta en como se producen. Esta claro que hay leyes que nos benefician a todos, o por lo menos a una gran mayoria. Eso no quiere decir que esten bien todas, que no se puedan revisar las ya existentes, que otras no sean mas que pura censura o para beneficio de unos pocos que se las hacen a su medida.

#16 Me corrijo, en canada. Propuesta de ley C-16. La posibilidad de que sea el estado quien defina, cómo consolidar el lenguaje, sería esencialmente, una circunstancia autoritaria, antinatural, y violenta.

PSOE y Podemos han presentado en el Congreso sendas iniciativas para incorporar el "lenguaje inclusivo" en los textos jurídicos. La ministra socialista de Igualdad, Carmen Calvo, anunció este martes que el Gobierno quiere "adecuar la Constitución a un lenguaje que incluya a las mujeres". Podemos ha registrado, por su parte, una propuesta en el Hemiciclo para instar al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) a que se sustituya el "androcentrismo" de sus escritos por "soluciones no sexistas".
Yo a esto, lo llamo imponer y seras un inculto el dia que se redacten con el los libros de texto y tu no lo utilices o se te obligue a utilizarlo para no cometer un crimen de odio.
En estados unidos ya empiezan con cambios de leyes.